Wikipedia:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm 2016

Wahrerwattwurm

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.
Bemerkungen: 299:80 (78,9%) 299:78 (79,3%) Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq ^Disk 13:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

---

Diese Kandidatur hat am 3. September 2016 um 13:07 Uhr begonnen und endet am 17. September 2016 um 13:07 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Vor ein paar Tagen wurde ich zur Wiederwahl aufgefordert; ich habe dann überlegt, ob ich in der Aufgabe noch nützlich sein kann und ob ich diesen Dienst für unsere Enzyklopädie noch weiter verrichten möchte. Über Ersteres entscheidet ihr, die zweite Frage habe ich für mich bejaht. Ich bitte um euer Votum, weiterhin als Administrator tätig sein zu dürfen.
Ich bin seit elfeinhalb Jahren angemeldeter Autor. Admin bin ich seit 2006; 2011, 2013 und 2015 wurde ich in dieser Funktion jeweils bestätigt.

Im letzten halben Jahr habe ich in WP sowohl als Nutzer als auch als Hausmeister deutlich kürzer getreten – aus sehr privaten Gründen, wegen meiner zahlreichen Echtlebensaktivitäten, aber auch wegen mancher hiesigen Entwicklungen in qualitativer wie kommunikativer Hinsicht. Mein Interesse daran, dass unsere Enzyklopädie auf dem Erfolgsweg bleibt, ist aber nach wie vor sehr hoch, und damit sehe ich mich in Übereinstimmung mit der großen Mehrheit der Autor(inn)en. Dagegen ist die Zahl der lautstarken User sehr gering, für die – so wirkt es – alles, was Nutzer machen, per se in Ordnung und alles, was Admins tun, qua Amt falsch ist; diese Tatsache hat mir meine Entscheidung für eine Wiederkandidatur leichter gemacht.
Die Häufung meiner aufgeforderten Wiederwahlen in den letzten fünf Jahren zeigt, dass ich für manche User ein rotes Tuch bin. Mir ist auch selbst bewusst, dass meine gelegentlich überpointiert formulierten Standpunkte und die verbale Direktheit nicht jedermenschs Sache sind. Es fällt allerdings auch auf, dass fast nichts von dem, was als Wiederwahlbegründung angegeben wird, sich auf meine Tätigkeit als Admin bezieht, weshalb sich sowohl die Zahl von Adminproblemen gegen mich als auch die Füllung meines Sperrlogs (meine zweite und letzte ernst gemeinte Sperre stammt von 2008) in mächtig engen Grenzen halten. „Zu unfreundlich“, „Schon wieder ein Jahr rum?“ oder „Wählt den Typ ab!“ taugen in meinen Augen sehr wenig zu einer persönlich-kritischen Auseinandersetzung, die zwar von Admins gerne gefordert, aber von manchem Forderer selbst nicht eben eingehalten wird.

Im Falle meiner Wiederwahl würde ich wie bisher an einigen Brennpunkten (VM, SPP, AP) agieren und es mir dabei auch weiterhin nicht bequem machen, indem ich etwa problematische Meldungen ignorierte, um mir die in manchen Fällen garantierten Nachfolgesermone zu ersparen. Wo sinnvoll & möglich, bitte ich auch schon mal um weitere Adminaugenpaare. Dabei sind solche Konfliktbereinigungsseiten mitnichten mein ein und alles und schon gar kein Ort des Wohlfühlens; 24stündiges Dauerfilibustern – Lieblingsbeschäftigung mancher Nutzer – trägt eh selten zur Lösung bei. Da setze ich dann lieber ein administratives Stoppschild und schreibe weiter an Artikeln.

Ein letzter Hinweis: aufgrund einer lange geplanten Auslandsreise werde ich nur in der ersten Kandidaturwoche regelmäßig auf Fragen reagieren können. Hätte ich den Vorgang allerdings erst am 19. September gestartet, wäre der Vorwurf „Und nun versucht er auch noch, das Ganze auf die lange Bank zu schieben“ so sicher wie das Amen in der Kirche gekommen. Das wollte ich vermeiden.

Et voilà – your turn. --Wwwurm 13:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Pro Wahrerwattwurm

1. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 3. Sep. 2016 (CEST)
2. — Raymond ^Disk. 13:09, 3. Sep. 2016 (CEST)
3. --Krd 13:10, 3. Sep. 2016 (CEST)
4. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 3. Sep. 2016 (CEST)
5. -jkb- 13:19, 3. Sep. 2016 (CEST) watte dich bitte weiter hindurch
6. --Drahreg01 (Diskussion) 13:26, 3. Sep. 2016 (CEST)
7. NNW 13:28, 3. Sep. 2016 (CEST)
8. Catrin (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2016 (CEST)
9. Peter -- 13:30, 3. Sep. 2016 (CEST)
10. --Plani (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2016 (CEST)
11. --codc Disk 13:36, 3. Sep. 2016 (CEST)
12. Liesel 13:45, 3. Sep. 2016 (CEST)
13. --FNDE (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
14. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:53, 3. Sep. 2016 (CEST)
15. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 13:53, 3. Sep. 2016 (CEST)
16. --Zweedorf22 (Diskussion) 13:54, 3. Sep. 2016 (CEST)
17. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 13:56, 3. Sep. 2016 (CEST)
18. --AMGA (d) 13:59, 3. Sep. 2016 (CEST) Kein Wille zur Anpassung an undurchdachte (An-)Forderungen eines glücklicherweise begrenzten Nutzerkreises erkennbar.

    Nun ja. WP:KPA und die Wikiquette einzuhalten ist jetzt keine "undurchdachte Anforderung". Schade, dass der Nutzerkreis, der das auch von diesem Admin fordert, für dich "glücklicherweise nur begrenzt" ist. -- Toni (Diskussion) 14:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

    Jetzt kommentierst du auch schon Wahlstimmen? Du wirst ja langesam der Held der WP. Fängt nicht endlich bald die Schule wieder an? --Pankoken (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2016 (CEST)

19. kh80 •?!• 14:01, 3. Sep. 2016 (CEST)
20. --YMS (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2016 (CEST)
21. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2016 (CEST)
22. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:27, 3. Sep. 2016 (CEST)
23. --Septembermorgen (Diskussion) 14:30, 3. Sep. 2016 (CEST)
24. -- Chaddy · D – DÜP – 14:32, 3. Sep. 2016 (CEST) Auch ohne den selbstherrlichen Dschungelfanclub hätte es ein Pro gegeben.
25.  — Boshomi ⌨ Dank an Wahrerwattwurm für seine Arbeit; Die Wiederwahl ist schon wegen der vielen Dschungelfanstimmen nur sinnlose Beschäftigungstherapie für die ganze Community. Die Wiederwahl zeigt aber auch ganz klar wohin sich die Dschungelfanaktion geht. 14:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

    Das hier hat so ziemlich 0,0 mit der Liste zu tun, aber redet euch das ruhig weiter ein. --Gridditsch (allons-y!) 14:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

    Sicher doch. Man muss nur ganz fest daran glauben. -- Chaddy · D – DÜP – 15:00, 3. Sep. 2016 (CEST)

    Er stand nie in der Liste und fällt auch wohl kaum unter "inaktive Admins" oder "Admins, deren letzte Wahl zu lange her ist". Man kann sich auch lange genug einreden, dass jede Wiederwahl damit zu tun haben muss. Meine Güte: Wikipedia:Adminwiederwahl wird auch noch heute genauso wie früher "normal" genutzt. -- Toni (Diskussion) 15:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

    Die Dschungelfan-Aktion beschränkte sich zu keiner Zeit auf die Liste im dessen Namensraum. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:37, 3. Sep. 2016 (CEST)

    deine Theorien werden auch immer abenteuerlicher, nur nimmt deren Wahrheitsgehalt auch per Thesensteigerung nicht zu, eher zeigt er worum es dir eigentlich geht, nämlich Störung --Label5 _(L5) 14:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

26. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2016 (CEST) immer, unbesehn.
27. --Itti 14:43, 3. Sep. 2016 (CEST) Go for Watt :) --Itti 14:43, 3. Sep. 2016 (CEST)
28. --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 3. Sep. 2016 (CEST) [wie viele admins haben wir zuletzt verloren? Gefühlt an die 15-20?]
29. --^✧ Golgari ^✧ 15:11, 3. Sep. 2016 (CEST)
30. -- Gustavf 15:13, 3. Sep. 2016 (CEST) Demokratie heißt nicht, daß man in einem Online-Projekt ein Staatsgebilde nachbauen muss. WP-Admins sind keine Regierung, deren Legitimation regelmäßig überprüft werden muss. Es reicht, wenn aus einer Anlasshäufung Konsequenzen gezogen werden. Alles mehr ist Muda! Mal schauen, wie lange das Ringelreihe noch weitergeht.
31. -- Nicola - Ming Klaaf 15:15, 3. Sep. 2016 (CEST)
32. --Brainswiffer (Disk) 15:20, 3. Sep. 2016 (CEST) unbedingt
33. --RobNbaby (Diskussion) 15:24, 3. Sep. 2016 (CEST)
34. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2016 (CEST)
35. --NiTen ^(Discworld) 15:31, 3. Sep. 2016 (CEST) Sehr gern.
36. --Unscheinbar (Diskussion) 15:31, 3. Sep. 2016 (CEST)
37. –-Solid State «?!» 15:32, 3. Sep. 2016 (CEST)
38. --H O P 15:42, 3. Sep. 2016 (CEST)
39. --Enzian44 (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2016 (CEST)
40. --KnightMove (Diskussion) 15:49, 3. Sep. 2016 (CEST)
41. --Wdd (Diskussion) 15:50, 3. Sep. 2016 (CEST) bitte wieder aktiver werden...
42. --Wmeinhart (Diskussion) 15:51, 3. Sep. 2016 (CEST)
43. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:55, 3. Sep. 2016 (CEST)
44. --Φ (Diskussion) 15:59, 3. Sep. 2016 (CEST)
45. --Otberg (Diskussion) 16:02, 3. Sep. 2016 (CEST)
46. --Losdedos (Diskussion) 16:10, 3. Sep. 2016 (CEST) Ich hab mich zwar in einer bestimmten Sache sehr über sein Verhalten geärgert (er weiß, in welchem Zusammenhang) und wir sind auch nicht immer einer Meinung. Dennoch ist er in meinen Augen insbesondere im Themenbereich Fußball als auf qualitative Arbeit Wert legender Benutzer und als Admin ein wichtiger Kontrapunkt zu dem teilweise sich dort breit machenden Aktionismus, der der Qualität des Artikelbestandes sicher nicht förderlich ist. (Manchmal ein bißchen freundlicher und nicht so dickköpfig wäre gut. Den Schuh muss ich mir aber allerdings auch anziehen. ;-) )
47. --Felix ^frag 16:15, 3. Sep. 2016 (CEST)
48. --Geher (Diskussion) 16:16, 3. Sep. 2016 (CEST)
49. --Eschenmoser (Diskussion) 16:20, 3. Sep. 2016 (CEST)
50. --Gerbil (Diskussion) 16:22, 3. Sep. 2016 (CEST)
51. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:32, 3. Sep. 2016 (CEST)
52.  @xqt 16:36, 3. Sep. 2016 (CEST)
53. --mfb (Diskussion) 16:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
54. Koenraad 16:50, 3. Sep. 2016 (CEST)
55. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:51, 3. Sep. 2016 (CEST)
56.  Pro – Spuki ^Séance 16:53, 3. Sep. 2016 (CEST)
57. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:54, 3. Sep. 2016 (CEST) Wat wär'n ma ohne Wattwürmer, wat wär'n wa ohne Watt...
58. Harry8 16:58, 3. Sep. 2016 (CEST)
59. --SteKrueBe 17:04, 3. Sep. 2016 (CEST) man tou!
60. --S.Didam (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2016 (CEST)
61. --Roger (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2016 (CEST)
62. --Gustav (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2016 (CEST)
63. -- Silke (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2016 (CEST)
64. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2016 (CEST)
65. --Pacogo7 (Diskussion) 17:38, 3. Sep. 2016 (CEST) ist ne einmalige Marke,
66. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:39, 3. Sep. 2016 (CEST) Selbstverständlich!
67. -- Stechlin (Diskussion) 17:41, 3. Sep. 2016 (CEST)
68. --bjs 17:53, 3. Sep. 2016 (CEST)
69.  Pro -- feuerst – disk 17:59, 3. Sep. 2016 (CEST) keine Bedenken
70. --Jbergner (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2016 (CEST) in Anbetracht der bei Contra Antretenden
71. --Wnme 18:11, 3. Sep. 2016 (CEST)
72. --MBurch (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2016 (CEST) Habe mich in der Zwischenzeit an die verbale Direktheit gewöhnt und wünsche schon mal gute Reise
73. --BuschBohne 18:18, 3. Sep. 2016 (CEST)
74. ok --tsor (Diskussion) 18:22, 3. Sep. 2016 (CEST)
75. -<)kmk(>- (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2016 (CEST) sehe keinen Grund, einen Missbrauch der erweiterten Rechte zu befürchten
76. --Magiers (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2016 (CEST)
77. --Kurator71 (D) 18:48, 3. Sep. 2016 (CEST) Der einzig wahre unter Milliarden wa(t)tenden Würmern!
78. --Kpisimon (Diskussion) 18:58, 3. Sep. 2016 (CEST)
79. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:05, 3. Sep. 2016 (CEST)
80. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:11, 3. Sep. 2016 (CEST)
81. --Zugriff (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2016 (CEST) Kein Wille zur Verschlechterung in Sicht.
82. --Coffins (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2016 (CEST)
83. --Telford (Diskussion) 20:22, 3. Sep. 2016 (CEST)
84. --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 3. Sep. 2016 (CEST) Na klar.
85. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
86. --He3nry Disk. 20:49, 3. Sep. 2016 (CEST)
87. --Alraunenstern۞ 20:52, 3. Sep. 2016 (CEST)
88.  Pro mit der Bitte zwar weiterhin konsequent, aber manchmal etwas zurückhaltender im Tonfall weiterzumachen --Artregor (Diskussion) 20:52, 3. Sep. 2016 (CEST)
89. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 3. Sep. 2016 (CEST) Wie mein direkter Vorredner.
90. --W.E. Disk 21:09, 3. Sep. 2016 (CEST)
91. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:55, 3. Sep. 2016 (CEST) aber auf alle Fälle
92. --Kritzolina (Diskussion) 21:59, 3. Sep. 2016 (CEST)
93. --Quark (Diskussion) 22:16, 3. Sep. 2016 (CEST)
94. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2016 (CEST)
95. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:25, 3. Sep. 2016 (CEST)
96. --Zollernalb (Diskussion) 22:29, 3. Sep. 2016 (CEST)
97. --Gereon K. (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2016 (CEST)
98. --Opihuck 22:43, 3. Sep. 2016 (CEST) ein manchmal kantiger und zuweilen auch ruppiger Kollege, aber insgesamt eine vielleicht verkannte ruhige Seele - keep moving!
99. --Krächz (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2016 (CEST)
100. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:05, 3. Sep. 2016 (CEST) hat seine Stärken und Schwächen, macht durchaus Fehler aber auch richtige Entscheidungen - in Summe sehe ich kein Argument gegen eine Amtszeitverlängerung
101. -- Oi Divchino 23:28, 3. Sep. 2016 (CEST)
102.  Pro --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:37, 3. Sep. 2016 (CEST)
103. --Louis Wu (Diskussion) 23:41, 3. Sep. 2016 (CEST)
104. --Brackenheim 00:59, 4. Sep. 2016 (CEST)
105. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:02, 4. Sep. 2016 (CEST)
106. Altſprachenfreund, 01:03, 4. Sep. 2016 (CEST)
107. --RonaldH (Diskussion) 01:07, 4. Sep. 2016 (CEST) Bei solchen Wiederwahlstimmen fällt die Einreihung hier umso leichter.
108. --Seewolf (Diskussion) 01:11, 4. Sep. 2016 (CEST)
109. --BlackSophie 02:45, 4. Sep. 2016 (CEST)
110. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:50, 4. Sep. 2016 (CEST) Einer unserer Besten!
111. --Atamari (Diskussion) 05:04, 4. Sep. 2016 (CEST)
112. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:00, 4. Sep. 2016 (CEST)
113. --Diorit (Diskussion) 06:39, 4. Sep. 2016 (CEST)
114. Hozro (Diskussion) 06:52, 4. Sep. 2016 (CEST)
115. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:25, 4. Sep. 2016 (CEST)
116. Vince2004 (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2016 (CEST)
117. --Rolf H. (Diskussion) 08:58, 4. Sep. 2016 (CEST)
118. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:28, 4. Sep. 2016 (CEST)
119. -- Eastfrisian (Diskussion) 09:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
120. --Andropov (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2016 (CEST)
121. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
122. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 4. Sep. 2016 (CEST)
123. --Exoport (disk.) 13:07, 4. Sep. 2016 (CEST)
124. --Enter (Diskussion) 13:15, 4. Sep. 2016 (CEST)
125. --Fiona (Diskussion) 13:26, 4. Sep. 2016 (CEST)
126. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 13:53, 4. Sep. 2016 (CEST)
127. --Chivista (Diskussion) 14:02, 4. Sep. 2016 (CEST) Bei einer möglichen Abwahl m.E. für den Fußballbereich ein großer Verlust, daher Pro.
128. --MBq ^Disk 14:28, 4. Sep. 2016 (CEST)
129. --Holder (Diskussion) 15:33, 4. Sep. 2016 (CEST)
130. Sehr gern −Sargoth 15:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
131. --Bwbuz (Diskussion) 15:52, 4. Sep. 2016 (CEST)
132. --Pankoken (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2016 (CEST) Ich auch sehr gerne
133. Hmm, mal eine WW die nicht durch die übliche Clique verursacht wurde, dann muss ich mich ja echt mit dem Kandidaten auseinandersetzen. Da wo ich bin mir nicht aufgefallen, und auch wenn ich der Meinung bin das wir nicht noch mehr (Dorf)Fussballvereinsartikel brauchen.  Pro -- Quotengrote (D|B) 16:30, 4. Sep. 2016 (CEST)
134. --Tilman (Diskussion) 16:41, 4. Sep. 2016 (CEST)
135. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:00, 4. Sep. 2016 (CEST)
136. -- HilberTraum (d, m) 17:14, 4. Sep. 2016 (CEST)
137. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:46, 4. Sep. 2016 (CEST)
138. -- Perrak (Disk) 18:05, 4. Sep. 2016 (CEST)
139. --Ijbond (Diskussion) 19:38, 4. Sep. 2016 (CEST)
140. --JWBE (Diskussion) 19:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
141. --Tuttist (Diskussion) 20:09, 4. Sep. 2016 (CEST)
142. --Joschi₇₁ (Diskussion) 20:50, 4. Sep. 2016 (CEST) knappes Pro mit der eindringlichen Bitte POV-Edits wie diesen mit Einsicht zu unterlassen.
143. Na klar. --Koyaanis (Diskussion) 20:53, 4. Sep. 2016 (CEST)
144. --j.budissin^+/- 21:16, 4. Sep. 2016 (CEST)
145. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2016 (CEST) Gut so. Weiter so.
146. --Randolph (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2016 (CEST)
147. --Voyager (Diskussion) 22:38, 4. Sep. 2016 (CEST)
148. — DCB (Diskussion • Bewertung) 23:23, 4. Sep. 2016 (CEST)
149. MisterSynergy (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
150. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:44, 5. Sep. 2016 (CEST)
151. --Aalfons (Diskussion) 01:09, 5. Sep. 2016 (CEST) Verdienter Wiederling.
152. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:39, 5. Sep. 2016 (CEST) Jepp.
153. --Emergency doc (D) 01:42, 5. Sep. 2016 (CEST)
154. --Ambross (Disk) 02:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
155. -- Gerold (Diskussion) 04:19, 5. Sep. 2016 (CEST) Gute Reise Würmchen
156. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:50, 5. Sep. 2016 (CEST)
157. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:14, 5. Sep. 2016 (CEST)
158. --Bellini 07:49, 5. Sep. 2016 (CEST)
159. --Schiwago (Diskussion) 08:09, 5. Sep. 2016 (CEST)
160. --Helfm@nn ^-PTT- 08:10, 5. Sep. 2016 (CEST)
161. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:23, 5. Sep. 2016 (CEST)
162. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:48, 5. Sep. 2016 (CEST)
163. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:05, 5. Sep. 2016 (CEST)
164. --Peter Gugerell 09:12, 5. Sep. 2016 (CEST)
165. --ExKV 09:12, 5. Sep. 2016 (CEST)
166. --Serols (Diskussion) 09:13, 5. Sep. 2016 (CEST)
167. --Micha 09:17, 5. Sep. 2016 (CEST)
168. ----Feliks (Diskussion) 09:31, 5. Sep. 2016 (CEST) aus genau den in der Vorstellungsrede genannten Gründen. Darüber hinaus: Viel Spaß im Urlaub!
169. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:46, 5. Sep. 2016 (CEST)

     --DJ 09:49, 5. Sep. 2016 (CEST) keine Stimmberechtigung --Itti 19:08, 5. Sep. 2016 (CEST)

170.  P.W. Siebert (Diskussion) 10:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
171. --Jürgen Engel (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2016 (CEST)
172. Lutz Hartmann (Diskussion) Ich hoffe, Du bleibst, wie Du bist.
173. Wikipedia ohne Wattwurm ist möglich. Aber sinnlos. --Björn 10:23, 5. Sep. 2016 (CEST)
174. --Thogo 10:27, 5. Sep. 2016 (CEST) sehr gern
175. --Zinnmann d 10:28, 5. Sep. 2016 (CEST) Eh klar.
176. Tminus7 10:34, 5. Sep. 2016 (CEST)
177. --Karim (Diskussion) 10:51, 5. Sep. 2016 (CEST)
178. Bei der illustren Runde, die sich unter Kontra zusammengefunden hat, um in gewohnt farbenprächtigen Metaphern den Stil des Kandidaten zu bemängeln, kann ich nur hier abstimmen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:52, 5. Sep. 2016 (CEST)
179. -- Ukko 12:22, 5. Sep. 2016 (CEST)
180. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:27, 5. Sep. 2016 (CEST)
181. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:05, 5. Sep. 2016 (CEST)
182. --Ampfinger (Diskussion) 13:10, 5. Sep. 2016 (CEST)
183. --Lena1 (Diskussion) 13:43, 5. Sep. 2016 (CEST) aber selbstverständlich. wir brauchen Fußballexperten mit Adminrechten
184. --Roland1950 (Diskussion) 14:04, 5. Sep. 2016 (CEST) Klare Ansprache!
185. --Lutheraner (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2016 (CEST)
186. --Richard Zietz 15:11, 5. Sep. 2016 (CEST) Aber immer.
187. Benatrevqre ^…?! 15:41, 5. Sep. 2016 (CEST)
188. --Mogelzahn (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2016 (CEST)
189. --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2016 (CEST) Claro!
190. --Füür (Diskussion) 16:03, 5. Sep. 2016 (CEST)
191. -- weil man in allen Funktionen und Nichtfunktionen Widerlinge auch so nennen darf. Marcus Cyron Reden 16:42, 5. Sep. 2016 (CEST)
192. --Schnatzel (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2016 (CEST)
193. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:31, 5. Sep. 2016 (CEST)
194. --Ureinwohner uff 17:42, 5. Sep. 2016 (CEST)
195. --Wikiwal (Diskussion) 18:54, 5. Sep. 2016 (CEST)
196. -- Göte D 19:36, 5. Sep. 2016 (CEST) immer fair!
197. --Blech (Diskussion) 21:00, 5. Sep. 2016 (CEST)
198. --Jossi (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2016 (CEST)
199. --wdwd (Diskussion) 21:28, 5. Sep. 2016 (CEST)
200. --Ronomu ♥ Disk 21:37, 5. Sep. 2016 (CEST)
201. --Steffen 962 (Diskussion) 21:50, 5. Sep. 2016 (CEST)
202. --M@rcela 21:51, 5. Sep. 2016 (CEST) Dschungelfanatismuis, Adminjäger (Admins sind auch Menschen), Spielkinder, die selbst an allen möglichen Orten hier gescheitert sind... Wikipedia ist kein Ego-Shooter.

     Wie schon bei Pro 24 und 25 angemerkt wurde: Diese Wiederwahl wurde nicht vom „Dschungelfanclub“ ausgelöst. Natürlich steht es Marcela frei, trotzdem diesen Club hier anzuprangern, aber den falschen Eindruck, dies hier sei eine Dschungelfanaktion, möchte ich hiermit ausräumen. Siehe [2]. --dealerofsalvation 05:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

203. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:53, 5. Sep. 2016 (CEST) schon aus Prinzip
204. Gleiche Begründung wie Nr. 173 /Björn. Orik (Diskussion) 02:28, 6. Sep. 2016 (CEST)
205. --Concord (Diskussion) 04:21, 6. Sep. 2016 (CEST)
206. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:38, 6. Sep. 2016 (CEST)
207. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:16, 6. Sep. 2016 (CEST)
208. --Alma (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2016 (CEST)
209. --Wiesebohm (Diskussion) 09:46, 6. Sep. 2016 (CEST)
210. --Thomas W. (Diskussion) 10:01, 6. Sep. 2016 (CEST)
211. --Partynia ^{∞ RM} 10:08, 6. Sep. 2016 (CEST)
212. --Karsten11 (Diskussion) 11:53, 6. Sep. 2016 (CEST)
213. --poupou review? 12:28, 6. Sep. 2016 (CEST) auch wenn ich mir wünsche, dass du dir manche kritik etwas mehr zu herzen nehmen würdest, einiges davon klingt ja in deiner vorstellung schon an
214. --kulacFragen? 13:48, 6. Sep. 2016 (CEST)
215. --SDKmac (Disk., Bew.) 15:36, 6. Sep. 2016 (CEST)
216. --  Sir Gawain Disk. 17:51, 6. Sep. 2016 (CEST)
217. -- Rosenzweig δ 21:43, 6. Sep. 2016 (CEST)
218. --Global Fish (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

     --Flo Beck (Diskussion) 22:20, 6. Sep. 2016 (CEST)nicht stimmberechtigt --Itti 22:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

219. --Mussklprozz (Diskussion) 22:38, 6. Sep. 2016 (CEST)
220. --DonPedro71 (Diskussion) 23:54, 6. Sep. 2016 (CEST) Sperren: 4.289x, Schützen: 1.652x, Löschen: 8.590x, benutzt also die Knöpfe.
221. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
222. -- Etmot (Diskussion) 09:58, 7. Sep. 2016 (CEST)
223. --Millbart talk 10:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
224. --Degurina 12:44, 7. Sep. 2016 (CEST)
225. --Quezon _Diskussion 12:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
226. --Engelbaet (Diskussion) 13:13, 7. Sep. 2016 (CEST)
227. --Rax post 13:42, 7. Sep. 2016 (CEST)
228. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:09, 7. Sep. 2016 (CEST)
229. --Grueslayer 20:03, 7. Sep. 2016 (CEST)
230. -- andy_king50 (Diskussion) 20:04, 7. Sep. 2016 (CEST)
231. --Schreiben ^Seltsam? 20:47, 7. Sep. 2016 (CEST)
232. --Schwalbe Disk. 21:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
233. --Squasher (Diskussion) 22:50, 7. Sep. 2016 (CEST) Formuliert schöne, zitierfähige Bonmots ;-)
234. --Rlbberlin (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2016 (CEST)
235. --Offenbacherjung (Diskussion) 05:32, 8. Sep. 2016 (CEST)
236. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:11, 8. Sep. 2016 (CEST)
237. --A.Savin (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2016 (CEST) Nicht negativ in Erinnerung! Und wer im Kontra-Abschnitt schreibt "Der Mann ist zu unfreundlich", ist ein Paradebeispiel fürs Steinewerfen aus dem Glashaus, oder auch schlichtweg Scheinheiligkeit.
238. -- Jerchel 11:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

     ze un fo un 19:18, 8. Sep. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Gridditsch (allons-y!) 19:34, 8. Sep. 2016 (CEST)

239. --Hejkal (Diskussion) 19:33, 8. Sep. 2016 (CEST)
240. --Hannibal21 20:50, 8. Sep. 2016 (CEST)
241. --Flominator 22:24, 8. Sep. 2016 (CEST) (auch wenn ich noch immer der so knapp entgangenen Begegnung in Lüneburg nachtrauere)
242. + Botulph 22:56, 8. Sep. 2016 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
243. --Schelmentraum (Diskussion) 01:21, 9. Sep. 2016 (CEST)
244. --Phzh (Diskussion) 03:20, 9. Sep. 2016 (CEST)
245. --Euku:^⇄ 08:34, 9. Sep. 2016 (CEST)
246. --all apatcha msg 13:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
247. --Amanog (Diskussion) 15:39, 9. Sep. 2016 (CEST) sehe beim Artikelschreiber auch einiges kritisch, glaube aber, dass er bei Adminaktionen fair urteilt
248. --Slökmann (Diskussion) 16:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
249. Atomiccocktail (Diskussion) 18:24, 9. Sep. 2016 (CEST)
250. --SKopp (Diskussion) 20:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
251. --Chewbacca2205 (D) 20:43, 9. Sep. 2016 (CEST)
252. -- Density ^Disk. 20:45, 9. Sep. 2016 (CEST)
253. -- Berlinschneid (Diskussion) 01:16, 10. Sep. 2016 (CEST) Erfahrender Admin, der weiter tätig sein soll.
254. --Dmicha (Diskussion) 08:44, 10. Sep. 2016 (CEST)
255. --Doc ζ 13:52, 10. Sep. 2016 (CEST)
256. --Hamstau 15:44, 10. Sep. 2016 (CEST)
257. --Tonialsa (Diskussion) 17:59, 10. Sep. 2016 (CEST) WWW ist mir nie unangenehm aufgefallen, natürlich Pro.
258. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2016 (CEST)
259. --Hadhuey (Diskussion) 18:41, 10. Sep. 2016 (CEST) Bin schon häufig über seine Beiträge gestolpert. Ich sehe keinen Grund zum Entzug der Rechte.
260. --Sportesch (Diskussion) 11:42, 11. Sep. 2016 (CEST)
261. Bernhard Wallisch 12:02, 11. Sep. 2016 (CEST). Insgesamt ok.
262. --Chricho ¹ ² ³ 13:06, 11. Sep. 2016 (CEST)
263. --Hadi (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2016 (CEST)
264. --h-stt !? 14:52, 11. Sep. 2016 (CEST)
265. --Luke081515 15:16, 11. Sep. 2016 (CEST)
266. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:25, 11. Sep. 2016 (CEST)
267. --Graphikus (Diskussion) 18:04, 11. Sep. 2016 (CEST) obwohl du gegen Massentaufen bist
268. --Nassauer27 (Diskussion) 18:13, 11. Sep. 2016 (CEST)
269. --Cedronella (Diskussion) 18:51, 11. Sep. 2016 (CEST)
270. --Asio (Diskussion) 19:31, 11. Sep. 2016 (CEST)
271. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:48, 11. Sep. 2016 (CEST)
272. --Happolati (Diskussion) 22:07, 11. Sep. 2016 (CEST)
273. -- ST ○ 01:28, 12. Sep. 2016 (CEST)
274. --Logo 10:37, 12. Sep. 2016 (CEST)
275. --KarlV 13:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

     --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:19, 12. Sep. 2016 (CEST) doppelt, siehe #22 --Itti 19:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

276. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:04, 12. Sep. 2016 (CEST)
277. -- Clemens Franz (Diskussion) 16:39, 12. Sep. 2016 (CEST)
278. --Felistoria (Diskussion) 19:50, 12. Sep. 2016 (CEST)
279. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:11, 12. Sep. 2016 (CEST)
280. --Neozoon (Diskussion) 23:00, 12. Sep. 2016 (CEST) angeführten Difflinks auf der Wiederwahlseite überzeugen in der Summe nicht
281. --Oursana (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2016 (CEST)
282. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:13, 13. Sep. 2016 (CEST)
283. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 13. Sep. 2016 (CEST) Kein Missbrauch zu erwarten.
284. --Berlin-Jurist (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2016 (CEST)
285. --Hans50 --Hans50 (Diskussion) 10:35, 13. Sep. 2016 (CEST)
286. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2016 (CEST)
287. --Yotwen (Diskussion) 18:43, 13. Sep. 2016 (CEST)
288. —Ulz Bescheid! 20:49, 13. Sep. 2016 (CEST)
289. --Ivla^Disk. 22:12, 13. Sep. 2016 (CEST)
290. -- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:35, 13. Sep. 2016 (CEST)
291. --Superbass (Diskussion)
292. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:42, 14. Sep. 2016 (CEST)
293. --Cactus26 (Diskussion) 07:35, 15. Sep. 2016 (CEST)
294. --Filzstift ✏ 07:56, 15. Sep. 2016 (CEST)
295. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:14, 15. Sep. 2016 (CEST)
296. -- Leif Czerny 14:40, 15. Sep. 2016 (CEST)
297. --Udo T. (Diskussion) 16:36, 16. Sep. 2016 (CEST)
298. --AFBorchert – D/B 05:50, 17. Sep. 2016 (CEST)
299. --ot (Diskussion) 08:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

Kontra Wahrerwattwurm

1. „und alles, was Admins tun, qua Amt falsch“ Das stimmt nicht, es hängt nicht von der Person, sondern von der Art und Weise ab. Die Füllung seiner Wiederwahlseite hat übrigens nix mit inaktiven Admin oder sonstwas zu tun, sondern liegt schlichtweg an seiner unfreundlichen Umgangsweise, die er später nicht einsehen will (siehe Stimmenbegründungen und u. a. [3], [4], [5]) -- Toni (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2016 (CEST)
2. --JTCEPB (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2016 (CEST)
3. --EH (Diskussion) 13:35, 3. Sep. 2016 (CEST) Siehe Nr. 1, kein Wille zur Besserung in Sicht.
4. [6] --~XaviY~ 14:39, 3. Sep. 2016 (CEST)
5. --Poliglott (Diskussion) 14:44, 3. Sep. 2016 (CEST) Kann alles, darf alles, erlaubt sich alles.
6. eindeutig  Kontra, per Toni; und dann auch noch solche Aktionen: [7] [8] [9] [10] [11] + Editwar um PA. Absolut ungeeignet und unwählbar. --Gridditsch (allons-y!) 14:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
7. --Gunslinger ^Klönschnack 14:50, 3. Sep. 2016 (CEST) Hetze und Beleidigungen gegenüber Benutzern machen den Kandidaten ungeeignet. Als Widerling kann ich da nur mit  Kontra stimmen…
8. --Label5 _(L5) 15:11, 3. Sep. 2016 (CEST) für das "Widerling" und weil es schon genug Trollschützer in der Adminschaft gibt, desweiteren ist es unwahr, dass er 2008 das letzte mal sperrte

   Weswegen er das auch nie behauptet hat. NNW 15:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

   Missverständnis: Er bezieht sich auf seine letzte Sperre („meine zweite und letzte ernst gemeinte Sperre stammt von 2008“, siehe sein Sperrlog) -- Toni (Diskussion) 15:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

   stimmt, war eine missverständliche Formulierung auf die ich hereingefallen bin, aber sowohl seine Umgangsformen, wie auch seine administrative Abarbeitung der VM ist nicht projektdienlich --Label5 _(L5) 19:37, 3. Sep. 2016 (CEST)

   An WWWs Formulierung war nichts Missverständliches, das Vorhandensein von Lesekompetenz vorausgesetzt --Innobello (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2016 (CEST)

9. Si! SWamP 16:05, 3. Sep. 2016 (CEST)
10. Dl4gbe (Diskussion) 16:25, 3. Sep. 2016 (CEST)
11. --René Thiemann (Diskussion) 16:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
12. --mAyo^Dis 16:50, 3. Sep. 2016 (CEST) wegen seinem Verhalten im Metabereich, siehe vorherige Stimmen
13. --Agentjoerg (Diskussion) 17:09, 3. Sep. 2016 (CEST) Wenn man solch hehre Sätze aus Wikipedia:Administratoren: Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. als Maßstab nimmt und nicht nur als leeres, bedeutungsloses Gewäsch abtut, dann ist der < PA entfernt --Unscheinbar (Diskussion) 17:29, 3. Sep. 2016 (CEST) > ungeeignet.
14. --Michileo (Diskussion) 18:26, 3. Sep. 2016 (CEST)
15. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:36, 3. Sep. 2016 (CEST)
16.  Kontra. Einmal die Anmaßung zu Widerlingslisten reicht. --TK-lion (Diskussion) 19:07, 3. Sep. 2016 (CEST)
17. Drucker (Diskussion) 19:51, 3. Sep. 2016 (CEST) Eine Denkpause, die zur verbalen Abrüstung genutzt wird, wäre zweckdienlich.
18. --Herbrenner1984 (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2016 (CEST)
19. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 3. Sep. 2016 (CEST) Wählt den Typ ab!. Neigt in meinen Augen sehr wenig zu einer persönlich-kritischen Auseinandersetzung, die zwar von Admins für Benutzer gerne gefordert wird, aber von zu vielen Admins selbst nicht eben eingehalten wird.
20. JLKiel(D) 22:24, 3. Sep. 2016 (CEST)
21. --Schwarz7201 (Diskussion) 23:43, 3. Sep. 2016 (CEST) Also gelegentlich überpointiert formulierte Standpunkte und verbale Direktheit machen den Kandidaten für mich eher sympathisch, aber letztlich die Causa Widerling (s.o.) zeigt ein Problem auf, welches von mir gern in jeder Adminwahl wiederholt wird: Zu lange Zeit als Admin verführt zu Betriebsblindheit! Deswegen votiere ich für eine Pause. Ich hoffe ja immer auf Einsicht bei den altgedienten Admins, denn die ganzen Trotz-Pros und Opportunisten-Pros werden die tiefen Gräben nicht zuschütten - ganz im Gegenteil! Aber Hoffen und Harren... i.d.S. Tata
22. Ich habe keinerlei Vertrauen in Leute, die versucht haben, sich selbst in der Wikipedia zu verewigen (Stichwort: Olaf Wuttke). Gruß --Juesch (Diskussion) 23:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
23. ich schließe mich meinem Vorredner an. MagentaGreen (Diskussion) 01:13, 4. Sep. 2016 (CEST)
24. Ich halte deine Beiträge nicht für "überpointiert". Du nimmst dir lediglich ganz selbstverständlich das heraus, wofür du andere allzu gerne sperrst. --mirer (Diskussion) 01:24, 4. Sep. 2016 (CEST)

    Mir wird viel häufiger das Gegenteil von „allzu gerne“ vorgeworfen, nämlich dass ich bei VMen wegen KPA zu wenig sperrte, so beispielsweise zuletzt wieder durch User:EH (s.o., Kontra #3). --Wwwurm 13:41, 4. Sep. 2016 (CEST)

25. --Magnus (Diskussion) 11:37, 4. Sep. 2016 (CEST)
26. --Prüm 13:37, 4. Sep. 2016 (CEST)
27. --Se90 (Diskussion) 13:38, 4. Sep. 2016 (CEST)
28. ----Elmie (Diskussion) 13:56, 4. Sep. 2016 (CEST) unabhängig von Person, Leistung, Umgangston, meiner vermeindlichen Zugehörigkeit zu irgendwelchen Clubs usw. usw. bleibe ich bei meinem Credo: Wer so lange ein Amt inne hat, sollte es auch mal abgeben.
29. Nej, tak skal du have. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:10, 4. Sep. 2016 (CEST)
30. --DestinyFound (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2016 (CEST) Meint, die von ihm verfassten Artikel gehörten ihm und nur er allein habe das letzte Wort über den Inhalt. "Seine" Artikel dürfen voll mit POV sein ([12], [13]), "seine" Artikel dürfen keine Infoboxen haben. "Seine" Artikel dürfen keine ihm missbilligen Kategorien haben. Sollte am besten die Wikipedia verlassen und Artikelschreiber eines Fußball-Fanclubs werden, das entspräche dem Schreibstil seiner Texte. An KPA muss er sich auch nicht halten.
31. umgangston nicht geeignet --Wetterwolke (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2016 (CEST)
32. Die von DestinyFound (zwei weiter oben) verlinkten Edits haben mich sehr bedenklich gemacht - ja, das und die Difflinks von anderen waren keine Admin-Aktionen, aber hier sehe ich das Mindestmaß an Vorbildlichkeit eines Admins nicht mehr gegeben - von der Aufforderung, die Wikipedia zu verlassen, distanziere ich mich selbstverständlich. --dealerofsalvation 17:21, 4. Sep. 2016 (CEST)
33. --GT1976 (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2016 (CEST)
34. --Minihaa (Diskussion) 18:46, 4. Sep. 2016 (CEST) Höflichkeit ist m. E. für einen Admin wichtig.
35. --Ganomed (Diskussion) 19:17, 4. Sep. 2016 (CEST)
36. --SDB (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2016 (CEST), Wikipedia braucht keine Admins, die Benutzer, die ihr Recht auf Wiederwahlstimmen nutzen, als Widerlinge bezeichnen
37. --Hemeier (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2016 (CEST) Umgangston
38. Der Mann ist zu unfreundlich. --Schlesinger ^schreib! 23:11, 4. Sep. 2016 (CEST)
39. --Mätes (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2016 (CEST)
40. --schulhofpassage 01:03, 5. Sep. 2016 (CEST)
41. -- Qaswa (Diskussion) 01:20, 5. Sep. 2016 (CEST)
42. --Eppelheim (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2016 (CEST)
43. --Tommes ^✉ 09:10, 5. Sep. 2016 (CEST) Für Amtszeitbegrenzung.
44. --Hydro (Diskussion) 09:28, 5. Sep. 2016 (CEST) U. a. unlesbare Diskussionsseite.
45. --HanFSolo (Diskussion) 10:04, 5. Sep. 2016 (CEST)
46. --Toen96 ^sabbeln 10:32, 5. Sep. 2016 (CEST)
47. --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2016 (CEST)
48. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:03, 5. Sep. 2016 (CEST) Widerliches Benehmen, keinerlei Einsicht erkennbar.
49. MissMhisi (Diskussion) 15:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

    --Plastiktüte (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [14] --MBq ^Disk 13:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

50. --Sakra (Diskussion) 20:47, 5. Sep. 2016 (CEST) als Populist und Konfliktanheizer für das Adminamt denkbar ungeeignet
51. --Oltau 21:43, 5. Sep. 2016 (CEST)
52. — Elvaube ^?! 22:43, 5. Sep. 2016 (CEST)
53. --Biologos (Diskussion) 10:13, 6. Sep. 2016 (CEST) Sein Umgangston schafft kein Vertrauen in eine angemessene Anwendung der erweiterten Rechte.
54. --C-Eiz (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2016 (CEST) Es gäbe genug Gründe gegen eine Wiederwahl, ich habe aber keine Lust alles durchzukauen. Also: Contra.
55. --Carl B aus W (Diskussion) 22:31, 6. Sep. 2016 (CEST)
56. --Gmünder (Diskussion) 10:12, 7. Sep. 2016 (CEST)
57. überzeugt mich nicht Berihert ♦ ^(Disk.) 22:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
58. --Stobaios 02:53, 8. Sep. 2016 (CEST)
59. --V ¿ 10:27, 8. Sep. 2016 (CEST) Umgangston, damals Probleme mit IK bei einem Artikel über einen Hamburger Kommunalpolitiker und die von DestinyFound genannten Gründe. Würde mir jeder einzelne für ein Contra reichen.
60. --Hardenacke (Diskussion) 11:41, 8. Sep. 2016 (CEST) Insbesondere Begründung am 21. Oktober 2015, dazu: „im Wald und in der Heide“ gegenüber einer Benutzerin, die sich Heide nennt, ist wahrlich nicht „jedermenschs Sache“. (Scheint aber hier niemanden zu stören ...)
61. --gdo 17:00, 8. Sep. 2016 (CEST)

    --Nichtraucher789 (Diskussion) 18:42, 8. Sep. 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [15] --MBq ^Disk 13:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

62. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:17, 8. Sep. 2016 (CEST) unglaublich vulgäre Ausdrucksweise

    zig Mal besser als eine unglaublich vulgäre Verhaltensweise. -jkb- 23:21, 8. Sep. 2016 (CEST)

63. -- Dag hb (Diskussion) 12:22, 9. Sep. 2016 (CEST)
64. Aufgrund manchmal fehlender Neutralität als Admin leider ungeeignet--Eddgel (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2016 (CEST)
65. Der Umgangston allein würde mir für ein Kontra reichen. Dazu kommen Anzeichen von Betriebsblindheit, z.B. das Anheizen des Konflikts um die konzertierte Verteilung von AWW-Stimmen. Außerdem wie Juesch unter Nr. 22. -- UKoch (Diskussion) 21:23, 9. Sep. 2016 (CEST)
66. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 08:45, 10. Sep. 2016 (CEST)
67. Julius1990 Disk. Werbung 15:48, 10. Sep. 2016 (CEST)
68. Selbst unter Berücksichtigung vieler guter Taten, wenn ein Admin beinahe im Jahresrhythmus zur Wiederwahl antreten muss, dann sollte er über sein Tun nachdenken. Da sind mir zu viele Aktionen – PAs, Editwars (noch dazu in eigener Sache). etc. –, die bei „Fußgängern“ das Sperrlogbuch längst gefüllt hätten, nicht aber bei ihm, da ihn ja das kollegiale (A) vor Sanktionen schützt. Für mich geradezu ein Musterbeispiel, wie ein Admin nicht sein sollte. Eine Pause zwecks „Erdung“ wäre überfällig. --ST Wikipedia und Moral! 22:37, 11. Sep. 2016 (CEST)
69. --Jocian 22:41, 11. Sep. 2016 (CEST) Behogt sick to dennich as Bullerballer un verspelt dobi siene Reputatschon ...
70. --Stepro (Diskussion) 01:06, 12. Sep. 2016 (CEST) auch wenn es leider nichts bringt...
71. --Plagiat_(Diskussion) 05:44, 12. Sep. 2016 (CEST)
72. -- Feuermond16 (Diskussion) 15:22, 13. Sep. 2016 (CEST)
73. --AchimP (Diskussion) 16:01, 13. Sep. 2016 (CEST)
74. --Holmium (d) 16:07, 13. Sep. 2016 (CEST) wie gehabt, siehe vorige Kandidatur
75. --Nuhaa (Diskussion) 15:36, 16. Sep. 2016 (CEST) Erschien mir noch nie sonderlich geeignet. Spätestens seit der Geschichte um einen bestimmten, inzwischen gelöschten Artikel sollte eigentlich jedem klar sein, dass ihm jegliche Fähigkeit abgeht, mit Dingen wie WP:IK oder WP:ANON mit der gebotenen Objektivität umzugehen.
76. --MBxd1 (Diskussion) 21:55, 16. Sep. 2016 (CEST) Überzeugt mich nicht mehr so wirklich. Die Geschichte mit dem Artikel zur eigenen Person erst recht nicht.
77. --Steigi1900 (Diskussion) 23:34, 16. Sep. 2016 (CEST) Admintätigkeiten hab ich von ihm zuletzt gar keine wahrgenommen, die letzte an die ich mich bewusst erinnern kann war diese Vollsperrung samt Zurücksetzung, bei der auch gleich sinnvolle Änderungen von Benutzern zurückgesetzt wurden, die mit dem Edit-War gar nichts zu tun hatten. Da hätte er etwas sorgfältiger agieren können, ansonsten hab ich ihn bislang als Admin grundsätzlich eher positiv wahrgenommen. Demgegenüber steht jedoch bisweilen sein sonstiges Verhalten. Niemand muss perfekt sein, aber ein Admin sollte schon eine gewisse Vorbildfunktion innehaben, erst recht wenn er sich bereits in einem etwas reiferen Lebensalter befindet. Wenn er andere Benutzer als Widerlinge oder Schrei- und Breihälse betrachtet ist das aus meiner Sicht eine noch akzeptable Meinungsäußerung, aber das teilweise arg penetrante Beharren auf persönlichen Vorlieben ist meiner Meinung nach eines Admins unwürdig. Infoboxen sind halt nun mal absolut etablierte und in einem überwiegenden Teil aller Artikel vorhandene Gestaltungselemente, insofern ist es natürlich legitim diese auch in Artikeln zu ergänzen, die aus seiner Feder stammen. Und Palmarès widerspricht halt nun mal klar diesem Grundsatz. Und auch in dieser etwas bizarren Diskussion wurde vehement auf eine persönlich bevorzugte Lemmabezeichnung bestanden. Die hier von einzelnen Abstimmenden vorgebrachten POV-Vorwürfe beim Artikel zu Guy Roux sind für mich jedoch absolut nicht nachvollziehbar. Das ist kein POV, sondern eher ein Mangel an Belegen. In der Gesamtbetrachtung ergibt sich für mich ein knappes Contra.
78. --Bjarlin 03:12, 17. Sep. 2016 (CEST) Nein danke, uneinsichtig, ungeeignet, kein Vertrauen. Bei diesem Stand am besten administrativ inaktiv werden oder mindestens VM/SP/AP anderen Admins überlassen und stattdessen Importe durchführen. Siehe auch UKoch, Jocian, Poliglott, SDB, Theghaz, Dealerofsalvation und viele andere.

    --.js 13:43, 17. Sep. 2016 (CEST) per Theghaz et al Kandidatur endete um 13:07 Uhr. NNW 16:18, 17. Sep. 2016 (CEST)

Enthaltungen Wahrerwattwurm

1. --Kuebi [✍ · Δ] 21:13, 3. Sep. 2016 (CEST)
2. --European Networks (Diskussion) 22:52, 3. Sep. 2016 (CEST)
3. --Aschmidt (Diskussion) 00:51, 4. Sep. 2016 (CEST)
4. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:26, 4. Sep. 2016 (CEST)
5. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:36, 4. Sep. 2016 (CEST) 2015 erst bestätigt !?
6. --Anti ad utrumque paratus 11:27, 4. Sep. 2016 (CEST) 18 Monate ohne ZwangsWiWa .. hatte schon befürchtet, das Konto sei in andere Hände geraten ;-)
7. Der Sinn, Begriffe wie Widerlingliste zu bemühen, erschließt sich mir nicht. Allerdings brauchen wir auch nicht jedes Jahr eine Wiwawawawu. --Elop 14:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

   Müsste das nicht Wawawuwiwa heißen? --Jossi (Diskussion) 21:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

   Das ist zweites Futur bei Sonnenaufgang. --Björn 11:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

   M. E. kommt eine Wawawuwiwa zustande, indem eine Wiwawawawu angeleiert wurde und zu Wawawus Gunsten ausgegangen ist. --Elop 15:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

   Waaaaa! --Jossi (Diskussion) 17:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

8. -- Miraki (Diskussion) 16:28, 4. Sep. 2016 (CEST)
9. --Innobello (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2016 (CEST)
10. -- Generator (Diskussion) 12:25, 5. Sep. 2016 (CEST)
11. --Don-kun • Diskussion 12:47, 5. Sep. 2016 (CEST) eigentlich eher pro, aber s. contra von #32
12. --Jivee Blau 14:19, 5. Sep. 2016 (CEST)
13. --bkb (Diskussion) 16:00, 5. Sep. 2016 (CEST)
14. Wenn´s knapp wäre, pro. Aber da ist noch Luft nach oben, was den herrschaftsfreien Diskurs betrifft. Kein Grund zu jubeln. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
15. -- commander-pirx (disk beiträge) 19:44, 6. Sep. 2016 (CEST)
16. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
17. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:28, 11. Sep. 2016 (CEST)
18. --Amberg (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2016 (CEST) Kein Pro gemäß meiner grundsätzlichen Auffassung, dass nach 10 Jahren ununterbrochener Adminzeit ein Wechsel in den "Fußgängermodus" für mindestens ein Jahr wünschenswert wäre. Und gerade ihm täte ein zeitweiliger "Rollenwechsel" nach meiner Überzeugung ganz gut. Wenn er danach wieder antreten wollte, hätte er dann gute Chancen auf mein Pro.

Kommentare Wahrerwattwurm

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.