Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2016

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:28, 6. Feb. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste (Naturdenkmäler im Saarland) nach Kategorie:Liste (Naturdenkmale im Saarland) (erl.)

Sinnvoll wäre die Umbenennung in Kategorie:Liste (Naturdenkmale im Saarland). Dies beantrage ich. Zum einen ist das die offizielle Bezeichnung, die sich in der WP weitgehend durchgesetzt hat (Laut Duden sind beiden Bezeichnungen möglich). Zum andern ist im Fall des Saarlands besonders auffällig, dass alle darunter stehenden Artikel die Bezeichnung Liste der Naturdenkmale in ... tragen und damit korrekt bezeichnet sind. Ich habe natürlich gesehen, dass in der Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Deutschland) noch drei weitere mögliche Umbenennungskandidaten (Bayern, Berlin, Hessen) stehen, wollte aber erstmal anhand des Saarlands klären, wie die Fachleute im Projekt Kategorien darüber denken.--Roland1950 (Diskussion) 06:22, 17. Dez. 2016 (CET)

Da scheint mal wieder jemand Langeweile zu haben. Bitte ablehnen, da solche Anfragen in das betroffene Portal gehören. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:44, 17. Dez. 2016 (CET)

Sie sind doch im Kategorienportal, nur zusätzlich hier eingebunden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Sollte umbenannt werden, da das Saarländische Naturschutzgesetz den Terminus "Naturdenkmale" verwendet (SNG § 39) und wir bei diesen Kategorien den Landesgesetzen folgen. --jergen ? 09:58, 17. Dez. 2016 (CET)

Kategorie wird nicht umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Das Saarländische Naturschutzgesetz verwendet beide Begriffe offensichlich gleichberechtigt (siehe z. B. § 39 Absatz 3 und § 13 Absatz 1 Satz 3), daher ist die aktuelle Benennung ebenso möglich. --Septembermorgen (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Tourismus nach Sparte parallel zu Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte (erl.)

Auf Anregung von Benutzer:Zollwurf (hier) habe ich mich heute eingehender mit der Kategoriensystematik im Bereich Tourismus befasst und bin über die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte gestolpert. Die hängt in Kategorie:Humangeographisches Objekt, was aber für einen großen Teil oder sogar die Mehrzahl der dort versammelten Artikel nicht zutrifft. So behandeln in der Kategorie:Saunabad ganze 5 von 31 Artikeln konkrete Bäder, der Rest geht über Begriffe wie Wacheltuch, was ja beim besten Willen kein geographisches Objekt und noch nicht mal eine Tourismusdestination ist. Ich schlage deshalb vor, parallel eine Kategorie:Tourismus nach Sparte für WP:Themenkategorien zu den einzelnen Tourismus-Sparten anzulegen. Im eben angeführten Beispiel könnte die Themenkategorie etwa Kategorie:Saunbabaden heißen und würde neben den ganzen Begrifflichkeiten auch die WP:Objektkategorie Kategorie:Saunabad mit ihren bisher 5 Bädern beinhalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:31, 17. Dez. 2016 (CET)

@Olaf Studt: klingt plausibel. leider sind wir seinerzeit im projekt mit einer grundsätzlichen aufarbeitung der tourismussparten hängengeblieben. aber vielleicht entsteht das als work in progress von unter heraus (meine destinationen nach sparte sind ja bisher auch ganz tief angesiedelt, als sammler für tourismusrelevante kategorien aus anderen fachgebieten).

ein eher prinzipielles problem ist aber, das zwar tourismusdestinationen explizit tourismus sind (weil eine gewisser überregionalität teil der generellen RK ist: nicht jede hotelsauna ist relevant), aber "Saunbabaden" tun auch die einheimischen, sodass man das nicht dem tourismus als solchen zurechnen kann. die facheinschlägige bezeichnung für nicht-"fremden"-verkehr, sondern dasselbe für die ortsansässigen ist "freizeit". langfristig ist also anstatt Kategorie:Tourismus wohl Kategorie:Tourismus und Freizeit als hauptkat sinnvoller, und das dann nach sparten gegliedert. der begriff Tourismus und Freizeit ist als solcher gut eingeführt [1]. konkreten tourismus tut man dann bspw. in Kategorie:Tourismuswirtschaft, und kontrastiert das zb mit Kategorie:Naherholung. die destinationen gelten aber für beides. die sparten wohl auch (bis auf sonderformen wie den städtetourimus, das analogon für die ansässigen städter heisst schlicht "zuhause sein". ditto "urlaub am bauernhof", den machen die bauern kaum ;). das wär zu überlegen, bevor wir damit anfangen --W!B: (Diskussion) 06:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Tja, jetzt wo Du’s schreibst … für einen Tagesausflug von Hamburg nach Soltau klingt das Wort „Tourismus“ tatsächlich etwas weit hergeholt. Aber die Kategorie:Saunabad hat Benutzer:Summ jetzt fein aufgeräumt und dazu die neuen Kategorien Kategorie:Saunakultur und Kategorie:Dampfbad oder Sauna angelegt, die nur sehr indirekt in Kategorie:Tourismus hängen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Hab eben LA auf Kategorie:Dampfbad oder Sauna gestellt, ich nehme an, das kann man nachvollziehen. In medias res sehe ich die geographisch-orientierte Kategorisierung von Freizeitaktivitäten problematisch. Da müsste doch jede Sauna, selbst die im "Redlight"-Keller mit Geokoordinaten versehen werden. --Zollwurf (Diskussion) 15:47, 20. Dez. 2016 (CET)

natürlich tun wir das, schigebiete, klettergebiete, badeseen, museen, ff. die sauna im "Redlight"-Keller bekommt wohl keine, schlicht, weil sie keinen artikel bekommt: die WP behandelt nur relevante sachverhalte (WP:RK, 1. Lektion), aber was relevant ist, wird verortet, wenn es angebracht erscheint.

und selbst wenn das bauwerk, in dem die sauna ist, relevant wäre, würde dieses kaum als sauna kategorisiert. habe ich oben bei den hotelsaunen schon erwähnt, auch viele hallenbäder haben eine: ein LA auf Kategorie:Saunabad (die einzel-objektkategorie) wäre also ebenfalls angemessen: die sind allesamt sowieso allgemeine badeanlagen mit zahlreichen gimmicks: sonst könnten wir bars, minigolfanlagen oder sprungtürme ebenda auch noch kategorisieren. das ganze ist eher schon tendenz "reiseführer": auf wikivoyage vielleicht angemessen (da könnte man alle locations nach angebotsspektrum kategorisieren), bei uns nicht: letztendlich wäre das wie eine kategorisierung alles locations, wo FKK/nacktbaden erlaubt ist. das braucht eine generalenzyklopädie sicherlich nicht. --W!B: (Diskussion) 16:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Das von Olaf beschriebene Problem ist eines der Unterkategorien, dass dort nicht sauber zwischen Objektkategorien mit konkreten Tourismusdestinationen und Themenkategorien zu Tourismus-Sparten unterschieden wird. Dort müsste also aufgeräumt werden, eine Kategorie:Tourismus nach Sparte würde das Problem nicht lösen. Es gibt auch schon einige Kategorien zu bestimmten Tourismus-Sparten, etwa Kategorie:Fahrradtourismus‎ und Kategorie:Kulturtourismus. Ich sehe davon in der Kategorie:Tourismus aber zu wenige, als dass zusätzlich eine Sammelkategorie Kategorie:Tourismus nach Sparte nötig wäre. Damit erledigt. --Orci Disk 10:46, 10. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Bankpost (gelöscht)

Für die Lemmata Bankpost kommen WP-Artikel mangels Relevanz nicht in Betracht. Die BKL scheint nur zu Werbezwecken für die Firmen Hannoversche Papierfabriken Alfeld-Gronau und J. C. Kayser & Giesecke angelegt worden zu sein. --der Pingsjong Glückauf! 00:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Unsinn. Beide o.g. Firmen gibt es heute nicht mehr. Genaueres Schauen und weniger Verfolgungswahn (Löschantrag innerhalb von weniger als einer Stunde) würde uns allen helfen. Zum Thema Bankpost findet sich in der Deutschen Nationalbibliothek: [2], oder im Karlsruher Virtuellen Katalog; [3]. Besten Gruß und Dank an unsere Helferinnen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:16, 17. Dez. 2016 (CET)

P.S. (speziell für Pingsjong:

Bankpost bezeichnet

• Bankpost aus dem Osten, von 1923 bis 1925 im Verlag Feilchenfeld in Berlin und von der Garantie- und Kreditbank für den Osten herausgegebene Zeitschrift

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:24, 17. Dez. 2016 (CET)

Und was ist das hier:

• Hannoversche Papierfabriken Alfeld-Gronau, vormals Gebr. Woge? und
• das hier: www.moneyhouse.de/JC-Kayser-Giesecke-Kommanditgesellschaft-Hemmingen?

Das ist doch sehr bemerkenswert. Offensichtlich geht es um Geldgeschäfte, für die Reklame gemacht wird. --der Pingsjong Glückauf! 00:44, 17. Dez. 2016 (CET)

Geht's noch? Verlinkt wurden historische Firmen, die heute so nicht mehr existieren, sondern übernommen und umfirmiert wurden. Offensive Werbung sieht wahrlich anders aus! Die BKL kann durchaus behalten werden. Vielmehr wird deutlich, dass die historischen Unternehmen noch keine Einträge haben (bzw. keine solide Verlinkung auf die heutigen Rechtsnachfolger). I.Ü. vermisse ich in der BKL-Auflistung das Mitarbeitermagazin der Postbank. --muns (Diskussion) 01:06, 17. Dez. 2016 (CET)

J. C. Kayser & Giesecke gibt es noch http://branchenbuch.meinestadt.de/hemmingen-hannover/company/10942842, nur der Unternehmenssitz wurde verlegt.

Hannoversche Papierfabriken Alfeld-Gronau, vormals Gebr. Woge http://www.albert-gieseler.de/dampf_de/firmen1/firmadet11320.shtml gibt es nicht mehr.

Für einzelne Schreibpapiere wie Bank-Post 1706 und Bankpost 1885 braucht es keine BKS, weil sie nicht relevant sind. Wozu werden dann die früheren Herstellerfirmen verlinkt?

Bankpost aus dem Osten ist eine zwei Jahre lang von der Garantie- und Kreditbank für den Osten herausgegeben Zeitschrift mit fragwürdiger Relevanz. Da reicht ein Satz im Bankenartikel. Die Zahl der Bibliothekenarchivierungen reicht nicht aus. ZDB-ID 1290844-7, nur 4 statt 5.

Die Bankpost der Postbank, erschienen von 2004 bis Mitte 2016 ZDB-ID 2759008-2 (nur eine Bibliothek außer den Pflichtstandorten), wird im eigenen Unternehmensartikel nicht einmal erwähnt. und heißt seit Mitte 2016 Meine Bankpost. ZDB-ID 2873994-2 (nur Pflichtstandorte). --87.153.115.253 05:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Eine BKL wäre nur für die Zeitschriften sinnvoll, die Papiersorten sind offensichtlich nicht relevant und die Sortenbezeichnung "Bankpost" wurde und wird auch von anderen als den genannten Herstellern verwendet. Da beide Zeitschriften aber die RKs nicht erfüllen: Löschen. --jergen ? 09:30, 17. Dez. 2016 (CET)

+ 1 Löschen, den vorstehenden Ausführungen schließe ich mich voll und ganz an, dem ist auch nichts mehr hinzuzufügen. --Janclas (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Unterstellung zu Werbezwecken ist bei historischen Firmen substanzlos und zudem ein PA gegenüber dem BKL-Ersteller. Offenbar handelte es sich um eine Bezeichnung für die postalische Korrespondenz von Banken mit ihren Kunden, für die spezielle Papiersorten unterschiedlicher Hersteller genutzt wurden. Die Bezeichnung wurde auch für Kundenzeitschriften von Banken genutzt. 7 Tage, es besteht kein Grund zur Eile. --Stobaios 14:55, 17. Dez. 2016 (CET)

• Behalten Man kann auch BKL mit roten oder schwarzen Einträgen haben. --M@rcela 00:02, 18. Dez. 2016 (CET)

Heute wurde aus einer Begriffsklärung nun ein Wikipedia-Artikel Hartpost zum weiteren gemeinschaftlichen Ausbau initiiert. Das können wir mit Bankpost - zur Reputation unserer wunderbaren Wikipedia - bitte gerne und selbstverständlich auch machen. Die besten Wünsche an alle für die Allgemeinheit arbeitenden Konstruktiven sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:55, 22. Dez. 2016 (CET)

Per WP:BKL gelöscht. Begriffsklärungen werden dann angelegt, wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen hat und diese den Bedeutungen entsprechenden Lemmata auf enzyklopädisch Relevant sind [4] oder in einem Oberthema als Abschnitt behandelt werden [5][6]. Begriffsklärungen sind nicht dazu da, das Stichwort in seinen Bedeutungen oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände bzw. Sachverhalte inhaltlich näher zu erklären.[7]. Genau dies war aber hier der Fall.  @xqt 15:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Heinrich Eberhardt (bleibt)

Keine WP-Relevanz gemäß den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst (WP:RKBK) zu entnehmen. Siehe auch Artikel-Diskussion von gestern. --Emeritus (Diskussion) 00:35, 17. Dez. 2016 (CET)

eine Reihe von Einzelausstellungen, langjährige Lehrtätigkeit, aufgenommen ins Allgemeine Künstlerlexikon, ... bewirkt durchaus Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Hat einen Eintrag in der Landesbibliographie Baden-Württemberg und somit überregionale Bedeutung. --Jageterix (Diskussion) 08:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Einträge in irgendwelche "Telefonbücher" für Künstler machen kaum relevant. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:30, 17. Dez. 2016 (CET)

Erfüllt die RK meiner Meinung nicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:50, 17. Dez. 2016 (CET)

Mit dem Eintrag im Schwäbischen Künstlerlexikon ist doch der Punkt "Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art)" erfüllt. Ich bin für behalten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 09:58, 17. Dez. 2016 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. Der Verfasser des Schwäbischen Künstlerlexikons ist Gert Nagel, der als ausgewiesener Fachmann bezeichnet werden kann. Es ist unwahrscheinlich, daß er einen Eintrag gefallenhalber vorgenommen hat. Klar behalten.--Ocd (Diskussion) 10:25, 17. Dez. 2016 (CET)

Dann aber bitte nachweisen, dass nicht alle schwäbische Künstler (halb-)automatisch aufgenommen werden.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Sinnfreie Forderung ohne jede Sachkenntnis. --WJournalist (Diskussion) 12:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Relevanz im Lemma nachgewiesen. --WJournalist (Diskussion) 12:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Das Schwäbische Künstlerlexikon von 1986 enthält auf 480 Textseiten rund 2000 Kurzbiografien [also alles Auffindbare], und ist aus 30-jähriger Auktionstätigkeit der väterlichen Auktionsfirma des Dr. F. Nagel entstanden; hat keinen kunstwissenschaftlichen Anspruch sondern ist ein Omnibus. --Emeritus (Diskussion) 13:51, 17. Dez. 2016 (CET) (Reicht das als "Sachkenntnis"?)

P.S.: @Majo: Es sollte sich auch bei Dir herumgesprochen haben, dass das Saur'sche AKL nie Relevanz stiftet. @Jageterix: Die Landesbibliographie B-W dokumentiert nur alle Namen und hat hier nur eine Kopie aus der Normdatenbank GND, verknüpft nicht mal mit irgendwelchen richtigen Fundstellen. Derartiges hatte ich bereits vor LA geprüft. --Emeritus (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2016 (CET)

Kgfleischmann schrieb im Präsens, offensichtlich war ihm nicht klar, wann das Schwäbische Künstlerlexikon erschienen ist, sonst hätte er nicht unterstellt, dass alle schwäbischen Künstler (halb-)automatisch aufgenommen werden. Weil Du gefragt hast: Ich anerkenne Deine in der Diskussion dargestellte Sachkenntnis und Deine Recherchebemühungen zum Künstler, Emeritus. Man kann natürlich einem so jungen Artikel durchaus die Chance geben, noch zu wachsen. Aber Deine Zweifel um die darstellbare Relevanz des Künstlers haben offensichtlich überwogen. Über Heinrich Eberhardt und sein Werk kann man in der Tat trefflich streiten. Schauen wir wie die Administration sich letztlich entscheiden wird. --WJournalist (Diskussion) 14:38, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich denke in der Summe der aufgeführten Referenzen lässt sich das behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:21, 18. Dez. 2016 (CET)

0+0+0 = 0+0 = 0. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Behalten: Auch eine regionale "Größe" kann überregionale Relevanz haben. --Rudolf Simon (Diskussion) 08:50, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann geb ich auch mal als Autor noch meinen Senf dazu: Mag gemäß Relevanzkriterien für Künstler grenzwertig sein, aber es war immerhin kein Hobbyfarbenkleckser, sondern ein anerkannter Künstler mit Werken im öffentlichen Raum und öffentlichen Sammlungen. Auch hier gilt: "Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien" etc. Eine Behaltensentscheidung hielte ich durchaus für vertretbar, ansonsten ab in den BNR für weiteren Ausbau. -- Stadtarchiv Ditzingen (Diskussion) 10:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Welche Qualität hat denn das Allgemeine Künstlerlexikon? Dazu hat sich noch niemand geäußert. Offenbar gibt es dazu ja einen Eintrag -- reicht der oder nicht? Ansonsten lassen sich derzeit auch die genannten Einzelausstellungen nicht wirklich ihrer Qualität nach beurteilen. Wenn der Herr behalten werden soll, müsste sich doch etwas Literatur auftreiben lassen, die im Zuge dieser Ausstellungen entstanden ist oder die zumindest einen Hinweis auf deren Wertigekeit (ergo: Relevanz) erkennen lassen. Auf Grundlage der bisherigen Darstellung kann ich als Laie kein abschließendes Urteil fällen. --muns (Diskussion)

Behalten. mMn ist es wenig sinnvoll, sich ausschließlich auf Hardcore-Exklusionisten zu verlassen, mögen sie auch Kunst-Fachleute sein. Es ist eine „sinnvolle Parallele in der Laiensphäre“ vorzunehmen, wie die Juristen sagen. Beim AKL zählt nur die alte Auflage (Seemann-Verlag), nicht die SAUR-Ausgabe. Die ist aber uralt, ich glaube aus den Sechziger Jahren. Danach wäre wohl auch Gerhard Richter nicht relevant, lol. Die Aufnahme in Gert Nagels: Schwäbisches Künstlerlexikon ist relevanzstiftend iS unserer WP:RK. PS: Gut, daß ich seit Jahren das Kunstportal meide wie der Teufel das Weihwasser. Wer mit dieser pseudo-elitären Clique einmal Bekanntschaft gemacht hat, so wie ich, der hat an der kUnst in der WP keine Freude mehr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:04, 22. Dez. 2016 (CET)

Hat laut AKL auch ein Werk im BaWü Kultusministerium. Ein Hobbymaler ist das bestimmt nicht. Behalten - 2A01:598:B041:9DE3:7480:F98B:8AB8:93D1 20:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Relevanz seines Lebenswerks ist durchaus gegeben.--Roland1950 (Diskussion) 05:55, 23. Dez. 2016 (CET)

Irrelevanter Künstler. Gemäß den vom Löschantragsteller vorgebrachten Argumenten löschen. --87.155.254.252 07:43, 23. Dez. 2016 (CET)

Wie von Stadtarchiv Ditzingen dargelegt: „ein anerkannter Künstler mit Werken im öffentlichen Raum und öffentlichen Sammlungen“ – und deshalb behalten. --M Huhn (Diskussion) 09:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Bleibt, da Werke im öffentlichen Raum vorhanden, Einträge in div. Lexika und passable Artikelqualität Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Hartpost (erl.)

Die beiden in der BKL genannten Gegenstände (Papiersorten) erfüllen offensichtlich nicht die Relevanzkriterien. Die Auswahl der (evt. in werblicher Absicht zusammengestellten?) Unternehmen ist unklar, es gibt zahlreiche weitere Unternehmen, die diese Bezeichnung für Papiersorten unterschiedlicher Qualität verwenden. --jergen ? 09:24, 17. Dez. 2016 (CET)

Vgl. meinen LA zu Bankpost. Der Fall hier liegt genau so. Löschen --der Pingsjong Glückauf! 11:37, 17. Dez. 2016 (CET)

Auch hier gilt das weiter oben Gesagte: die Unterstellung werblicher Absicht ist ein PA gegenüber dem BKL-Ersteller. Ohne persönliche Verunglimpfungen und Unterstellungen zu arbeiten kommt den Löschfans offenbar nicht in den Sinn, eine administrative Ansprache wäre durchaus angemessen. --Stobaios 15:12, 17. Dez. 2016 (CET)

• Behalten, Begründung wie oben. Keine Werbung und Werbung ist eh kein Löschgrund. --M@rcela 00:03, 18. Dez. 2016 (CET)
• Löschen wie bei Bankpost --Janclas (Diskussion) 17:56, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe soeben eine Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Jergen gestellt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Das sieht stark nach Linkdropping aus, jedenfalls kann ich der BKL keinen anderen Zweck entnehmen. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 22:00, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, manche Sichtweise unterliegt persönlichen Grenzen... (jedenfalls kann ich). Jedenfalls kann ich diesen Kommentaren nichts anderen entnehmen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 22. Dez. 2016 (CET)

Löschen: Enzyklopädisch irrelevant und (für den Fall geplanter Firmenartikel) absehbarer Reklame-Spam --Ulitz (Diskussion) 22:24, 22. Dez. 2016 (CET)

Das „unheilige“ Anti-Messina-Duo jergen/Xocolatl ist also mal wieder vereint. Neues Opfer gesucht. Es ist Bernd. Sekundanten wurden auch schon gesichtet. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Ach so ist das also? Den Mutmaßungen, die jergen hier mit seinem Löschantrag verbreitet und zugleich mit einem persönlichen Angriff und einer ehrverletzenden Verdachtsandeutung einer „[...] werblichen Absicht“ durch meine Person vermischt, können wir - zum Wohle der Allgemeinheit und im Sinne einer gewissen Reputation nun entgegensetzen:

Wikipedia proudly presents:

Es gibt nun einen gemeinschaftlich weiter auszubauenden und mit Commons-Dokumenten bitte bestmöglich zu illustrierenden deutschsprachigen Wikipedia-Artikel

Hartpost.

Die besten Wünsche für die Feiertage an alle zum Wohle der Allgemeinheit Konstruktiven sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Medienkritik an der Tagesschau (ARD) (gelöscht)

in Tagesschau (ARD) einarbeiten Frze ^{> Disk} 11:13, 17. Dez. 2016 (CET)

War ursprünglich dort, wurde aber mehrfach angeändert und einmal nach einer langen Diskussionspause gelöscht. Vgl. Disk. Ich bin für behalten, weil der Umfang auch den Artikel sprengen würde. Ich schlage vor: im Tagesschauartikel Zusammenfassung, ausführliche Info in separatem Artikel.Gabel1960 (Diskussion) 11:33, 17. Dez. 2016 (CET)

1. Würde Artikel Tagesschau sprengen, 2. kein gültiger Löschgrund genannt. Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2016 (CET)

Qualitativ ist das so nicht haltbar, da derzeit nur eine willkürliche Sammlung von Beispielen aus der jüngsten Geschichte der bald 65-jährigen Fernsehsendung, die 1950er bis 2000er Jahre fehlen gänzlich. Kritk an Nachrichtensendungen bzw. an Medien untereinander gab und gibt es immer, eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung dieser willkürlichen Beispielsammlung fehlt, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, sehe ich eher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 17. Dez. 2016 (CET)

Niemals ist diese absurde "Ewigkeits"-Klausel Bedingung für einen Artikel gewesen. Es ist ja zu hoffen, dass die Kritik irgendwann einmal keine so reichhaltige, fast tägliche Nahrung mehr findet, nach dem Qualitätssprung kann man die Vorgeschichte gern knapper zusammenfassen.Gabel1960 (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2016 (CET)

+1 für Löschen. Strittige Punkte in einem Hauptartikel sollten nicht per LD zu einer Auslagerung geklärt werden. Die korrekte Reihenfolge ist: Zunächst sollte im Hauptartikel geklärt werden, ob dieser Text grundsätzlich zulässig ist oder nicht; falls ja, kann man auslagern, sonst eben nicht. Hier sollte nur geklärt werden, ob die Auslagerung sinnvoll ist, nicht inhaltliches zum Hauptartikel. --H7 (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2016 (CET)

Es ist eine Unterstellung, man habe den Artikel ausgelagert, um Kritik zu umgehen. Bitte Disk. nachlesen. Ich habe nur wegen des Umfangs die Medienkritik ausgelagert. Wenn gewünscht, kann man den Teil auch wieder im Tagesschauartikel einfügen.Gabel1960 (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Kritik ist berechtigt und belegt. Behalten. --87.153.115.253 17:28, 17. Dez. 2016 (CET)

Ob die berechtigt ist, ist hier keinerlei Kriterium, da eine Enzyklopädie nicht wertet (Ich bin übrigens der ÖR-Medien-Kritiker-Franz), ob die belegt ist schon eher, ausschlaggebend ist aber ein enzyklopädisch relevanter Urheber, das können auch breite Schichten sein. --∫ e π a – Martin 01:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Ein eigenständiger Artikel ist meines Erachtens angesichts der vielfältigen Kritik durchaus gerechtfertigt. Allerdings sollte das Ganze systematisch angegangen werden und möglichst einen breiten chronologischen Blick werfen. Louis Wu (Diskussion) 17:34, 17. Dez. 2016 (CET)

Lachhaftes Lemma: Medienkritik an der Tagesschau (ARD), Medienkritik an der Tagesschau (ARD) (2015), Medienkritik am heute journal, Medienkritik an RTL, Medienkritik am Knopp Verlag ... wie wärs denn mit Korrupte Schreiber bezichtigen sich gegenseitig? Löschen. --Logo 01:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Was bitte heißt lachhaft?--Wheeke (Diskussion) 09:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Medienkritik am Kopp-Verlag ist im Artikel zum Verlag sehr ausführlich dargestellt. Was ist daran lachhaft?Gabel1960 (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, substituiert das zur Löschung anstehende Opus Medienkritik an der Tagesschau (ARD) den im Hauptartikel Tagesschau (ARD) übereinstimmend als nicht relevant definierten Absatz Kritik. Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob derlei tagesaktuelle Kritikelemente in einer Enyklopädie was zu suchen haben, egal ob im Hauptartikel oder in einer Auslagerung, - das wurde hier und wird in zahlreichen gleichartigen Artikeln mäanderhaft diskutiert. Wobei zu bedenken ist: Zu jeder negativen Kritik findet sich stets ein positives Gegenstück, das hier und auch in anderen diskutierten Fällen nicht auftaucht. Hinzu kommt: In den meisten Fällen, in denen Kritik an einer Sendung geübt wird, gibt es Erwiderungen und Gegendarstellungen, sowohl in den zitierten reputablen Medien als auch seitens der Kritisierten. Diese Gegenpositionen fallen in den Artikeln in aller Regel unter den Tisch. Aus diesem Grund stellt sich die Frage, ob kontrovers diskutierte Ereignisse und Vorgänge in Sendungen enzyklopädisch relevant sind und falls die Antwort ja lautet, ob wir willens und in der Lage sind, die pro-und-contra-Positionen dieser Kritikelemente objektiv erfassen und in den jeweiligen Artikeln auch abbilden zu können.
Von mir dazu ein klares Nein, wir können das nicht und sollen es auch nicht, Wikipedia ist weder ein meinungsbildendes noch ein die öffentliche Meinung kolportierendes Medium. Es dürfte auch nicht dem Wesen einer Enzyklopädie entsprechen, wenn wir den Machern und Verantwortlichen der ARD-Tagesschau via dicker Absatzüberschrift schlagwortartig "Voreingenommenheit", "Gleichförmigkeit", "Sprachliche Verlotterung", "Machtstrukturen ersticken journalistische Qualität" oder "Suggestiv eingesetztes Archivmaterial" unterstellen. Wir machen uns als Wikipedia vor aller Welt lächerlich, wenn wir es nicht hinkriegen, zwischen seriöser über den Tag hinausgehender Enzyklopädie und tagesaktuell ausgerichteten Meinungsmedien zu unterscheiden! --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 10:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Pimpinellus hat das Kapitel damals aus dem Tagesschauartikel gelöscht, weil ich mich nicht mehr gemeldet habe. Immerhin hat er sehr lange gewartet. Die Auslagerung hat er damals selbst erwogen. Die Löschung des Kritikteils im Hauptartikel wurde niemals übereinstimmend als nichtrelevant definiert, wie P. hier behauptet, im Gegenteil, es war von Anfang an kontrovers. Man verfolge bitte die Diskussion auf der Seite des Tagesschau-Artikels. Es gab User, die es gestört hat, dass ihre Nachrichtensendung negativ dargestellt wurde, niemand von ihnen konnte aber etwas Positives zum Artikel beitragen, obwohl immer wie auch oben wieder von P. behauptet wird, es gebe immer ein Gegenstück. Abgesehen, dass er diese Gegenstücke bis heute nicht präsentiert hat, ist sein Ansatz, dass es zu jedem Negativen auch immer etwas Positives geben müsse, nicht nachvollziehbar. Und auch ich habe trotz intensiver Suche wenig Positives gefunden. Die kritischen Analysen der Qualitätsmängel und ihrer tieferen Ursachen durch Insider und Publizisten, zum Teil auch Wissenschaftler, sind keine Kolportage. Der Artikel bildet Ergebnisse von Untersuchungen ab und stellt Fälle dar, die durch ihre Auffälligkeit in der Öffentlichkeit als Ausdruck erheblicher Mängel der Qualität aufgenommen wurden. Das darzustellen ist legitim und relevant. Es gehört zur Medienkritik, und diese ist ein wesentlicher Bestandteil der Bedeutung von Medien in der Öffentlichkeit und zu ihrer politischen Funktion|. Wenn es hier Mängel gibt, ist dies für das Medium und für die Öffentlichkeit relevant und gehört damit auch in WP. Das Layout und die Zwischenüberschriften sind natürlich diskutabel und ich habe gerade mehrere Veränderungen vorgenommen.Gabel1960 (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Ja. Das kann man so sehen. Mancher WP-Artikel zum Thema Journalismus vermeidet nahezu artistisch dieses Reizwort „Kritik“. So kennt Embedded Journalist keine Kritik.--Wheeke (Diskussion) 13:28, 18. Dez. 2016 (CET)

In Tagesschau (ARD) einarbeiten geht wegen des Umfanges nicht, und bei diesem Lemma stellt sich die Frage: Wieviele Honeypots verträgt Wikipedia ? --Smartbyte (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Die kritischen Darstellungen sind nicht alle nur tagesaktuell. Es finden sich unter den Quellen auch Monografien und wissenschaftliche Untersuchungen. Auch die rückblickende Meinung oder die Diagnose ehemaliger Mitarbeiter ist nicht unbedeutend. Dass die 50er Jahre fehlen, ist ein Grund, zu recherchieren oder das Lemma zu ändern, kein Grund alles zu löschen.

Jede kritische Darstellung eines Mediums kann sich nur auf die jeweilige Gegenwart beziehen. Wenn die Anlässe zur Kritik nur zufällig sind und die Diagnosen aufgrund gewandelter Verhältnisse nicht mehr zutreffen, sollte man diese gewandelten Verhältnisse darstellen.

Ich sehe aber leider keine belegbaren Hinweise auf grundsätzlich gewandelte journalistische Arbeit hinsichtlich Prinzipien, Organisation, Ergebnissen und Kritikwürdigkeit.

Was die - offensichtlich für erforderlich gehaltene - Qualitätskontrolle bewirkt, wird die Zukunft zeigen. Bis dahin sollte dokumentiert werden, was letztlich dazu führte, dass diese Qualitätssicherungsmaßnahmen nun unabdingbar erscheinen. Ich glaube, ich habe nichts Wesentliches ausgelassen, um diesen letzten Schritt der ARD nachvollziehbar zu machen. Lemmas dieser Art finden sich in der enWP, warum nicht auch bei „uns“?BehaltenGabel1960 (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Qualitätskontrolle? Ein neuer Posten, angeblich durch personelle Umschichtung gewonnen, Arbeitsbeschaffung nach öffentlich rechtlicher Manier. Die Kontrolleure kontrollieren sich scheinbar wieder mal selbst. Zum LA: Zweifellos ist es berechtigt, dass die Medien die von Gabel1960 minutiös aufgelisteten Vorfälle aufgreifen und kritisieren. Ob die Kritiken enzyklopädisch relevant sind, noch dazu unter Weglassung der bei solchen Anwürfen obligatorischen meist in denselben Medien erfolgten Korrekturen und Richtigstellungen, wage ich nach wie vor zu bezweifeln. Wie gesagt, die Frage ist nicht, ob wir die Kritik berechtigt finden oder nicht, sondern ob wir in unseren Artikeln dem Meinungsjournalismus hinterher laufen. Klar ist allerdings: So ein voluminöser Absatz Kritik sprengt den Artikel. Wenn es denn sein muß, dann schon besser ausgelagert als eigenes Lemma. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 20:02, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich stelle gerne die Erwiderungen der ARD-Redaktion ausführlicher dar, wenn dies bisher zu kurz erscheint, aber ich bin nicht sicher, ob die Monotonie der Äußerungen des Chefs gefällt. Es gibt übrigens in WP Artikel, in denen sogar alle Flugzeugabstürze aller Zeiten aufgeführt sind [8] und das, obwohl doch die meisten Flugzeuge sicher landen. Kein Mensch stört sich daran, obwohl das doch krass einseitig ist Stellt aber einmal jemand die systematische Kritik und die Einzelkritik der letzten 15 Jahre an einer Nachrichtensendung übersichtlich zusammen, geht für manche User das Abendland unter. Keine Sorge, die Tagesschau wird weiterhin gesendet, sicherlich bald noch häufiger als bisher nach den Kriterien des verantwortungsvollen Journalismus. Gabel1960 (Diskussion) 21:21, 18. Dez. 2016 (CET)

Man vergleiche mal die Meinungen hier mit den weiterführenden BBC-Artikeln in der enWp:[9] (Vielleicht bin ich einfach zu angelsächsisch...) Zeigt sich hier auch ein Unterschied in der Medienkultur der Öffentlichkeit oder gar der Kritikkultur? Kein Mensch diskutiert auf den hochfrequentierten Seiten der enWPüber den Sinn von Kritik an Medien in Spezialartikeln, sogar noch ordentlich getrennt nach Kritik und Kontroversen. In der Disk findet sich lediglich ein Hinweis auf BBC-IPs, die Inhalte verändert haben. Sonst hat man keine Probleme mit der Thematik. Gabel1960 (Diskussion) 22:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Schon die ersten zwei Worte (sic!) sind theoriegefundener POV. Da steht "vor allem" und nur Gabel1960 weiss, woher er das hat. Ein Benutzer breitet hier seine privaten Theorien aus und erstellt eine "Beschimpfung", die länger ist als der Hauptartikel und in keinem Verhältnis steht zur Bedeutung des Formats. Einfach nur unenzyklopädisch. In dieser Form Löschen und sonst eindampfen auf maximal 5 Prozent des Umfangs.--Anidaat (Diskussion) 09:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen. Das ist üblich. Abänderungen sind möglich, dazu braucht man keine Komplett-Löschung. Anidaats Kritik ist völlig daneben und außerdem beleidigend, nicht meine Darstellung von in der Öffentlichkeit diskutierten Qualitätsmängeln eines der wichtigsten Nachrichtenmedien in Deutschland. Dass die Kritiker selbst in ihrer Darstellung der Mängel vielleicht über das Ziel hinausgeschossen sind, ist gut möglich. Ich kann aber nicht aus harter Kritik eine mäßige machen, nur weil einigen die Härte der Kritik nicht gefällt. Es fehlt immer noch die Einlösung des Versprechens, nun endlich die positiven Gegenstücke belegt einzufügen, sodass ein ausgewogeneres Bild entsteht. Wo sind die Studien, die den hohen Nachrichtenstandard und die Qualität der Nachrichten belegen, die die bisherigen Untersuchungen entkräften oder widerlegen oder aufzeigen, dass dargestellte Schwächen überwunden wurden? Das wäre konstruktive Qualitätsverbesserung an diesem Medium hier (WP). Leider finden sich bis jetzt auch hier in der Infragestellung des Artikels nur dieselben Strategien, die anderswo schlechten Journalismus kennzeichnen: statt anstrengender Qualitätsarbeit billige Ausreden.Gabel1960 (Diskussion) 12:51, 19. Dez. 2016 (CET)

In dieser Form ist das vollkommen unhaltbar und darf in der Wikipedia nicht stehen. Das ist ein Sammelsurium an Einzelstimmen, die eben keine Medienkritik ergeben. Zumal es zu jeder der dort genannten Studien und Quellen immer auch Gegenstimmen gibt, die mit einer Ausnahme nicht genannt werden. Hier fehlt es an dem, was Enzyklopädie ausmacht, nämlich konsolidierte Wertungen, die über einzelne Aussagen hinaus gehen. Sowas gibt es, vieles davon ist unter Literatur auch genannt, nur eben nicht benutzt. Dieser Artikel ist augenscheinlich zusammengegooglet, die Belege sind alles Online-Quellen. So geht das nicht. Das ist methodisch unbrauchbar und kann so nicht geduldet werden: löschen. Grüße --h-stt !? 19:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Mmmmh, jetzt hat mir mein Vorredner die Wort quasi aus den Fingern genommen. In der Form gehört das auch nicht in den ARD-Artikel reintegriert. Das ist alles zutiefst unenzyklopädisch, und das ist keine Qualitätsfrage, um es über die allgemeine QS behandeln lassen zu können. Das ist schnelllöschfähiger Schrott. --Tusculum (Diskussion) 19:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Entweder verschieben auf "Zwangsgebührenfinanzierter Lügenrundfunk" (denn eine andere Überschrift für das unrettbare POV-Getriefe wäre unehrlich) oder löschen, gerne auch schnell. --Feliks (Diskussion) 19:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Konsolidierte Wertungen finden sich in den angegebenen Studien des Gewis-Instituts und der Otto Brenner Stiftung, in der Kritik des Rundfunkrats und in

• Ulrich Schmitz: Postmoderne Concierge: Die „Tagesschau“: Wortwelt und Weltbild der Fernsehnachrichten. VS-Verlag, 1990, ISBN 3-663-06747-5, S. 276 f. (online [abgerufen am 17. April 2013]).
• Die Tagesshow. Wie man in 15 Minuten die Welt unbegreiflich macht. Kiepenheuer & Witsch, Köln 2007, ISBN 978-3-462-03951-1.
• Jacob Leidenberger: Boulevardisierung von Fernsehnachrichten: Eine Inhaltsanalyse deutscher und französischer Hauptnachrichtensendungen. Springer-Verlag, 2014
• Volker Bräutigam: Die Tagesschauer. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek 1982, ISBN 3-499-20302-5.

Die meisten Zeitungsbelege sind aus Qualitätszeitungen und meedia oder von den Seiten der ARD. Die dargestellten Fälle wurden alle in der Öffentlichkeit rezipiert und diskutiert.

Eine konsolidierte Darstellung der Qualitätsarbeit einer Nachrichtensendung im Sinne einer umfassenden Inhalts-Analyse und wissenschaftlich begründeten Bewertung sämtlicher Nachrichten vom Beginn bis heute existiert nicht. Das behauptet auch der Artikel nicht, schon gar nicht von sich selbst. Durch die Jahreszahlen ist deutlich gemacht, wann eine Studie oder die Äußerung erschien, der Berichtszeitraum ist in der Regel auch deutlich. Wenn aber der Eindruck entsteht, dass diese Kritiken unerwidert und folgenlos geblieben sind, und daher vermutet werden könnte, dass die Missstände möglicherweise weiterbestehen, ist das nicht meine Schuld. Ich bin gerne bereit, die Antworten und die Maßnahmen darzustellen, die alles geraderücken oder deutlich machen, dass die zeitbezogene Kritik nach der jeweiligen Zeit nicht mehr gültig war. Wo sind diese positiven Darstellungen, Antworten auf Kritiker, Gegen-Studien? Ich suche sie schon lange, ihre Existenz wird immer wieder behauptet, wer kann mir Autoren und Titel nennen?Gabel1960 (Diskussion) 15:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie bereits festgestellt wurde: Die durchaus vorhandene Literatur wurde überhaupt nicht herangezogen. Man nehme nur: Jacob Leidenberger: Boulevardisierung von Fernsehnachrichten: Eine Inhaltsanalyse deutscher und französischer Hauptnachrichtensendungen. Springer-Verlag, 2014. Das Werk taucht zweimal in den Anmerkungen auf, davon einmal mit der Seitenangabe S. 63- (sic!). Soll irgendwie den Satz In geringem Maß hätten in den öffentlich-rechtlichen Nachrichtensendungen „boulevardisierende“ Elemente aus dem „Human-Touch-Bereich“ (Prominenz und Lifestyle, Unglück und Verbrechen) Eingang gefunden, vielleicht auch den ganzen Absatz belegen. Dummerweise geht es auf S. 63 oder 64 gar nicht um „boulevardisierende“ Elemente aus dem „Human-Touch-Bereich“ oder ähnliches, sondern um das Verhältnis von ARD und ZDF hinsichtlich der Entwicklung ihrer Sendeplätze und Nachrichtenformate. Es geht um 20 Uhr versus 19:30 Uhr versus 19 Uhr, um heute-Journal versus Tagesthemen. Buntere Themenauswahl und weniger amtlichen Jargon wird dort dem ZDF attestiert, auf den die ARD nicht reagiert hat. Insgesamt hätten die zusätzlichen Formate zu einer tieferen Hintergrundberichterstattung geführt. Die zweite Belegstelle (Anm. 28) kommt ganz ohne Seitenzahl aus. Aha... --Tusculum (Diskussion) 16:24, 20. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: Nicht eines der zitierten Druckwerke wird mit Seitenzahlen angeführt, vielmehr zitiert man aus Online verfügbaren Rezensionen, wenn man sich vermeintlich auf Inhalte oder Ergebnisse der Autoren bezieht. Korrektur: Unter der Zwischenüberschrift Ulrich Schmitz 2008: Gleichförmigkeit nimmt man Bezug auf Schmitz, Postmoderne Concierge von 1990 (!) und belegt mit S. 276 f.: Sie schaffe eine „fiktive Befriedigung von Sinnbedürfnis“. Das wörtliche Zitat stammt aber nicht von Schmitz, sondern wird bei Schmitz als Zitat von Christian Enzensberger: Literatur und Interesse. Band 1, 1977, S. 61 angeführt. Nichts, aber anscheinend auch gar nichts wurde gelesen, alles wurde offensichtlich unter Vernachlässigung primitivster Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens zusammengestoppelt.

Danke für diese Funde, deshalb habe ich jetzt SLA gestellt. Grüße --h-stt !? 19:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das Buch von Schmitz vor mir liegen. Bei mir steht auf dem Blatt vor der Inhaltsangabe C 1990 Westdeutscher Verlag. Möglicherweise sind die Seitenzahlen online anders, muss man prüfen. Bei meiner Buchausgabe steht S. 276 wirklich nicht das Zitat. Es steht auf S. 277 unten, ist also mit 276f. nicht ganz inkorrekt angegeben, da auch schon 276 sich auf die Thematik der Fiktionalität bezieht: S. 276 unten: "...Wiederholung im Gewande der Innovation"..."So bewahrt sie das Bewusstsein gleichermaßen vorm Zweifel wie vor dem Bewusstseins seiner selbst." Dasa Zitat auf S. 277 steht im Text von Schmitz. "(Sie schafft also "fiktive Befriedigung von Sinnbedürfnis", (Enzensberger) und kommt dabei....ohne formale Sinnkonsistenz und inhaltliches Sinnziel aus.)" Schmitz hat sich also den Gedanken von Enzensberger zu eigen gemacht und in seine Gesamtargumentation eingebaut. Wer hier ein Problem sieht, dem kann ich gerne das Zitat im Zitat als Beleg dazuschreiben. Der Gedanke von Schmitz ist jedoch glasklar. Der Besitzer des Buches, der anscheinend alles gelesen hat, weiß genau, dass gerade diese Seiten ab 269 (10.6 Immaterielle Concierge) ausführlich die Tagesschau einer Kritik unterziehen, die ich eher abgeschwächt habe. Ich bin gerne bereit die Kritik von Schmitz ausführlicher darzustellen, auch gerne gemeinsam mit Tusculum.

Gruß an die Leser von Schmitz.Gabel1960 (Diskussion) 20:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Und deswegen steht das unter Ulrich Schmitz 2008: Gleichförmigkeit? Wenn Dir das Buch doch vorliegt, warum arbeitest Du dann nicht sauber? Das Zitat im Zitat ist doch für den Leser überhaupt nicht nachvollziehbar und daher erst einmal unsauber zitiert und belegt, denn paraphrasieren geht anders. Und der Rest des Abschnitts stützt sich, teils wörtlich, auf Online-Medien. Bei Leidenberger spielt Schmitz übrigens keine Rolle, was natürlich am Fokus liegen mag. Die Tatsache, dass Dir das Buch vorliegt, hat sich bislang offensichtlich nicht auf den Artikel ausgewirkt. --Tusculum (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du Dich bei der Ehre gepackt fühlst: schön. Lass den Artikel in Deinen BNR verschieben und überarbeite ihn. Könnte ein Gewinn werden. --Tusculum (Diskussion) 21:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Du hast in diesem obigen Kritik-Punkt Recht und ich muss mich entschuldigen. Stolzenberg bezieht sich 2008 auf Schmitz. Ich habe die Zwischenüberschriften erst kürzlich eingefügt. Was das Zitat im Zitat betrifft, ist das schnell änderbar. Ich habe es geändert. Ich glaube, ich bin lernfähig. Aber ich gebe zu, in diesem Punkt hätte ich vor Einfügen der Zwischenüberschrift sorgfältiger prüfen müssen. Aber das sind keine unrettbaren Qualitätsverstöße und vor allem kein absichtsvolles Verdrehen des Textsinns durch Fehlzitierung. Schmitz schmückt seine Argumentation mit Enzensberger, es ist noch nicht mal Gedankenübernahme, es ist ein passendes Zitat für das, was Schmitz selbst meint. Stolzenberg könnte man fast weglassen, ich glaube ich habe ihn ursprünglich gazu genommen, weil man damit die Rezeption von Schmitz bis 2008 zeigen kann. Gabel1960 (Diskussion) 21:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich habe ich einige Verbesserungshinweise. Die Gliederung ist zu überdenken und es ist besser zwischen tagesaktuellen Kontroversen und grundsätzlichen Kritiken, etwa in Studienform, zu unterscheiden (nicht jede tagesaktuelle Kritik ist relevant, eine Übersicht z.B. zu den Studien ist hingegen informativ). Das vermeidet dann auch die Gefahr einer zur willkürlichen tagesaktuellen Auswahl. Die Entscheidung der Ausgliederung der Kritik zu einem eigenen Artikel, mit Verweis im Hauptartikel, sehe ich aber als gerechtfertigt an, es gibt genügend verarbeitetes relevantes Material. Der somit zu behaltende Artikel ist konzeptionell zu überdenken, ggf. per Qualitätssicherung wegen der teils fehlenden Seitenzahlen zu ergänzen. --Casra (Diskussion) 20:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Hier geht es nicht um Relevanz, sondern um die auf die Schnelle nicht herzustellende Qualität, mit der ein Medium wie die Wikipedia schlecht im ANR als Ergebnis in Form eines Artikels an die Öffentlichkeit treten kann. Da sich keiner findet, dies zeitnächst zu beheben, bleibt nur löschen, denn auch absolut fehlende Qualität ist Löschgrund. Und der ist hier gegeben. --Tusculum (Diskussion) 21:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Es ist schlicht falsch, davon auzugehen, dass sich "keiner findet". Und "absolut fehlende Qualität" liegt hier nicht vor, siehe meine Erwiderung oben.Gabel1960 (Diskussion) 21:04, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: Ich hatte dem SLA kurzfristig stattgegeben, den Artikel aber nach wenigen Minuten wieder hergestellt. Ich sehe hier die Gründe für eine Löschung als absolut überwiegend gegeben, glaube aber nach eingehender Prüfung der SLA-Kriterien, dass diese nicht eindeutig genug erfüllt sind, um einen SLA durchzuführen. Ich bitte daher darum, die 7-Tage-Frist zu wahren, lasse mich aber auch gerne von Kollegen überstimmen. Gruß zum Abend, Squasher (Diskussion) 22:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Eingefügt:  Info: Bezugnehmend auf die obigen Ausführungen, denen ich mich anschließe, habe ich dem erneuten SLA ebenfalls nicht stattgegeben. Bitte 7-Tage-Frist wahren. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich freue mich, dass es auch konstruktiv-kritische Vorschläge wie die Casras gibt. Die angesprochenen Kritikpunkte, die hier erstmals erwähnt werden, obwohl der Artikelinhalt jahrelang in WP stand, sind teilweise berechtigt und sind alle kurzfristig bearbeitbar:

• Kontrolle und ggf. Korrektur aller Zitate und Quellenangaben.
• Fließtext
• stärkere Kontextualisierung der Informationen
• Berücksichtigung der positiven Gegenstücke: Hier fehlen noch die Vorschläge der Medien- Experten unter meinen Kritikern, vielleicht auch die Bereitschaft, selbst mitzuarbeiten
• Unterscheidung von Kontroversen und allgemeiner Kritik, wie Casra schreibt und wie es auch die von mir angegebenen enWP-Artikel zur BBC machen
• Peer-Review durch Tusculum . Gabel1960 (Diskussion) 22:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe gerade nochmal die gesamte Textgeschichte durchgeschaut. Der auch von mir für wenig belegt eingeschätzte Teil wurde nicht von mir eingefügt (Schumacherbeispiel). Als ich das vorfand, war es völlig unbelegt und ich habe es nicht einfach löschen wollen. Ich habe immerhin Sinn hineingebracht, wenn man die Textgeschichte anschaut, aber der Hinweis auf Stolzenberg passte so nicht. Gabel1960 (Diskussion) 22:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldungen zu den Veränderungen am Artikel, die ich aufgrund der konstruktiven Kritik schon vorgenommen habe. Bitte um weitere konstruktive Vorschläge und ggf. Mitarbeit.--Gabel1960 (Diskussion) 22:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Struktur finde in deutlich verbessert. Der Abschnitt der "Kritik an einzelnen Sendungen" ist ziemlich tagesaktuell (fragliche Relevanz des Kapitels), wobei dies nicht den Gesamtartikel betrifft. --Casra (Diskussion) 23:47, 20. Dez. 2016 (CET)

• Der Artikel ist leider ein enzyklopädieunwürdiges TF-Chaos. Schon der erste Satz basiert auf dem persönlichen Gefühl des Autors, dass sich seine Sicht auf die Medien gewandelt hat. Beispiele für diese „Medienkritik an der Tagesschau“ sind wie immer nach unbekannten Kriterien und scheinbar selektiv ausgewählt, Zitate sind fragwürdig und (im Fall von Büchern) überwiegend ohne Seitenangabe. Diejenigen, die mit den Bearbeitungen Gabel1960s vertraut sind, werden sofort den auf Russland bezogenen roten Faden erkennen, der den Artikel und alle anderen Bearbeitugen Gabel1960s durchzieht (Deutsche Medien sind gemein zu Putin: Ukraine-Berichtersattung, Putins Isolierung; berichten zu scharf über russisches Vorgehen in der Ukraine und in Syrien: Bräutigam; benehmen sich wie „Gutmenschen“ in puncto Flüchtlinge: Köln, Familien und Kinder). Wissenschaftlich Quellen (z.B. hier), die den Schlussfolgerungen Gabel1960s über die ARD widersprechen, werden nicht verwendet. Der Artikel in dieser Form ist qualitatv nicht (be)haltbar, die enzyklpädische Relevanz des Themas ist angesichts der mangelnden wissenschaftlicher Quellen im Artikel unwahrscheinlich, der Artikel im jetzigen Zustand desinformiert anstatt zu informieren, deshalb Löschen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Merkwürdiges Geschwurbel, dass erkennen lässt, das der Autor keine Ahnung von Medienwissenschaft besitzt. Der Text ist eine zusammenhanglose, inhärente Darstellung von fix kompilierter (meist) Internetrecherche gepaart mit persönlicher Meinung. Er hält grundlegenden Standards nicht stand (wieviel Beiträge werden bspw. nicht beanstandet, damit der Leser das überhaupt einschätzen kann usw.), sondern skandaliert einzelne Versatzstücke zu einer großen VT ala "Lügenpresse". Bemerkenswerterweise ist der Autor aber in der Lage, wenn ihm Falschzitation oder Faktenverkehrung belegt wird, seine Position in Windeseile zu korrigieren - wobei man sich fragen muss, warum er nicht gleich sauber recherchiert hat. Der ganze Artikel ist grobe POV und TF, also unhaltbar und daher Löschen. MfG URTh (Diskussion) 15:55, 24. Dez. 2016 (CET)

Der Verlauf des Diskussion ist hier meines Erachtens eindeutig. Der Artikel ist qualitativ nicht haltbar, genauere Belege werden nur auf Nachfrage geliefert, bisher im Artikel eingearbeitete Literatur ist ungenügend referenziert. Die Auswahl der Kritiken erscheint wahllos und ist teilweise nicht konsolidiert, wie es für einen Kritik-Artikel oder -Abschnitt notwendig wäre. Alles in allem erfüllt der Artikel nicht die qualitativen Mindestanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 15:13, 25. Dez. 2016 (CET)

Genealogie-Datenbank (bleibt nach Verschiebung)

spärliche und unbelegte Informationen zur Verdeckung einer eigentlich gewollten aber unerwünschen Linksammlung. Die wenigen Inhalte können, vor allem, wenn sich nocch Belege dafür finden sollten, problemlos in zwei Sätzen im Artikel Computergenealogie untergebracht werden. Im Übrigen Begriffsetablierung und falsche Rechtschreibung des Lemmas. --gdo 13:53, 17. Dez. 2016 (CET)

Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 14:37, 17. Dez. 2016 (CET)

+1 Ancestry muss aber ergänzt weden (siehe Artikel-disk) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Die inhaltlichen Angaben des Artikels können tatsächlich besser im Artikel Computergenealogie untergebracht werden, die Liste der genealogischen Datenbanken sollte jedoch erhalten bleiben (vgl. die englisch- und französischsprachigen WP-Artikel). Seriöse Literatur existiert, z.B. [10][11], darüber hinaus gibt es zahlreiche HowTo-Bücher zu Ahnenforschung und Genealogie. --Stobaios 15:59, 17. Dez. 2016 (CET)

gegen eine Liste von genealogischen Datenbanken spräche m.E. auch nichts, sofern dort nur wiki-Verlinkungen vorgenommen werden. DB die (noch) keinen WP-Artikel haben, müssten dann ggf. ohne Link genannt werden. --gdo 16:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Etliche der größten Datenbanken haben noch keinen Artikel, eine Entfernung der Weblinks reduzierte den Nutzwert der Liste und damit den Service für die Leser auf Null. Wie gesagt, Literatur existiert, eine kommentierte Liste ist sinnvoll und wünschenwert, womöglich sollte die Expertise des Portal:Geschichte eingeholt werden. --Stobaios 16:46, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Unbenennung in Liste von genealogischen Datenbanken ist eine gute Idee. Die Weblinks würde ich aber dann behalten. Insgesamt ist das eine informative Angelegenheit. Louis Wu (Diskussion) 17:37, 17. Dez. 2016 (CET)

• Behalten und auch die Weblinks drin lassen, das ist ein Mehrwert für die Leser. --M@rcela 00:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Als Liste genealogischer Datenbanken kann das mMn behalten werden, so wie es jetzt ist. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Hochinteressant. LAE aufgrund des eindeutigen Verlaufes der DS? --Flyingfischer (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2016 (CET)

kritischerweise müsste man schon anmerken, dass einige der Portale nur aufs abcashen aus sind (durch eine Mitgliedschaft). Das würde ich im Text (neutraler formuliert = kostenpflichtig) ergänzen. Lemmaänderung wurde schon diskutiert. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 18. Dez. 2016 (CET)

irgendwie widerstrebt mir die Linkliste... dort wird jedwede Datenbank, die von x-beliebigen Menschen persönliche Daten enthält, als "genealogische Datenbank" bezeichnet und damit quasi "geadelt". Selbst wenn Sinn und Zweck und Selbstverständnis des Betreibers überhaupt keinen genealogischen Hintergrund haben, z.B. http://www.volksbund.de/graebersuche.html oder http://ryersonindex.net/search.php . Natürlich können auch solche datenbanken bei Genealogischer Forschung helfen - nur sind sie dafür nicht primär geschaffen worden und verstehen sich auch nicht so. Insofern ist die Seite eine Linkliste für potentielle Quellen für Genealogen - und das ist nicht der Zweck von WP. --gdo 16:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Ob die Seiten kommerziell sind oder nicht, geht uns nichts an. Das muß der Leser selbst entscheiden. Bei manchen Angeboten im Netz nehme ich mittlerweile ganz bewußt nicht mehr das "kostenlose" sondern eine bezahlte Leistung. Und was der Lerser möchte, das wissen wir nicht. Wir haben ihm nicht (wie so oft in WP) zu suggerieren, daß die Freibierangebote die besseren sein. --M@rcela 17:27, 18. Dez. 2016 (CET)

schon klar. Nur bei manchen muss man sich anmelden, um zu erkennen, dass sie gar nichts zu bieten haben (das nenne ich ein Geschäftsmodell ;-). Mir würde eine Spalte in der Tabelle mit kostenfrei ja/nein genügen (als Leserservice). --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Gut dann sind wir uns einig: zu erledigen, bei Bedarf allenfalls zu ergänzen mit weiteren Informationen. Next LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:27, 18. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Schließe mich inhaltlich M@rcela und Stobaios an. --Passerose (Diskussion) 11:31, 19. Dez. 2016 (CET)

[hab Anmerkung über Kostenpflicht ergänzt (eigene Spalte wäre zu dominant und nicht notwendig bei nur drei Einträgen). Bitte ergänzen/überprüfen]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Sinnvolles Hilfsmittel. Kein Löschgrund vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 22. Dez. 2016 (CET)

Wurde am 18. Dezember nach Liste genealogischer Datenbanken verschoben und kann so bleiben. Gestumblindi 16:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Wilhelm Kotz von Dobrz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Kotz von Dobrz“ hat bereits am 15. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die beiden Lexikonartikel Institutiones und Callistratus im Pauly-Wissowa stammen von Wolfgang Kotz von Dobrz, nicht von Wilhelm. Damit ist Wilhelm irrelevant.

Zum Hintergrund: Im Generalregister des Pauly-Wissowa von 1980 wird der Verfasser dieser Artikel als „Kotz-Dobrž [Wilhelm] v[on]“ aufgelöst, was aber ein Irrtum ist. Der tatsächliche Verfasser ist Wilhelms älterer Bruder Wolfgang, der als Archivar im österreichischen Staatsdienst tätig war. Moriz Wlassak zitierte 1919 den Artikel Institutiones mit der Verfasserangabe „Wolfgang von Kotz“. Also: Löschen. jonathan groß (ad fontes) 14:18, 17. Dez. 2016 (CET)

wenn Artikel falsch ist (und jonathan groß recht hat), dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel wurde im Juli 2013 von Jonathan Groß angelegt und in einer ersten Löschdiskussion 2013 erfolgreich erhalten. Der Artikelinitiator selbst schlägt jetzt die Löschung vor. Ist denn nachgewiesen wer hier irrt, also das Generalregister des Pauly-Wissowa von 1980 oder Moriz Wlassak mit seinem Zitat von 1919? --WJournalist (Diskussion) 16:13, 17. Dez. 2016 (CET)

@Jonathan Groß: Und woher weißt du, das Moriz Wlassak nicht falsch zitiert? Behalten, da es - bis jetzt - keinerlei Beweis gibt, dass das Generalregister des Pauly-Wissowa irrt und nicht einer, der nur zitiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Das gehört bei Bedarf in eine LP. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Wahrscheinlichkeit spricht gegen Wilhelm und für Wolfgang: 1. Wolfgang ist nachweislich promovierter Jurist, für Wilhelm habe ich keine Nachweise für ein Studium der Rechtswissenschaft gefunden (2013 hatte ich das nur vermutet). 2. Wlassak war Ordinarius für Römisches Recht an der Universität Wien, während Wolfgang dort Jus studierte. 3. Wlassak zitiert zeitnah. 4. Winklers Autorenverzeichnis enthält auch andere Fehler dieser Art. Sieh Dir mal an, was wir in den letzten 8 Jahren auf s:Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Autoren zusammengetragen haben. jonathan groß (ad fontes) 12:35, 18. Dez. 2016 (CET)

@Jonathan Groß: Als ob einer Jurist sein müßte um einen Artikel zu verfassen... Dann müßte ich Opernsänger sein. Er steht nachweislich im Gesamtregister? Dann sollte der Artikel bleiben, mit dem Hinweis, dass es möglicherweise der Bruder war. Schade, dass es von Wlassak dazu keine Aussage gibt, aber EINE Zitatangabe, eine möglicherweise falsche, soll ein Löschgrund sein? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2016 (CET)

In der RE haben nur ausgewiesene Experten ihres Fachgebietes Artikel beigetragen. Wir können also davon ausgehen, dass der Verfasser des Artikels Institutiones historisch ausgebildeter Jurist war, was damals unter Juristen einigermaßen verbreitet war, weil sie alle mit Römischen Recht angefangen haben. Zudem gilt es zu bedenken, dass der zweite Artikel des Autors, Callistratus, 1918 erschien, Wilhelm Kotz von Dobrz aber bereits 1915 gefallen ist. Dass die RE einen 3- bis 4-jährigen Vorlauf hatte, könnte denkbar sein, ist in der Regel aber selten nachzuweisen und eher unwahrscheinlich. Literatur ist meist bis nahe an die Drucklegung berücksichtigt, im Fall des Callistratus bis 1913. Außerdem gibt es einen Rückbezug auf den 1916 erschienen Artikel Institutiones. All dies macht es mehr als wahrscheinlich, dass Wolfgang der Verfasser war, was durch Wlassak bestätigt wird und damit auf ausreichend gut gesichertem Grund steht. Daher löschen. --Tusculum (Diskussion) 13:29, 18. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: Der zwei Jahre jüngere Wilhelm müsste ungefähr im gleichen Jahr wie sein Bruder promoviert worden sein, um den Auftrag für die beiden Artikel erhalten haben zu können, also 1913. Da wäre er dann 21 gewesen, auch das natürlich denkbar, aber nichts, was die Wahrscheinlichkeit erhöht.

Das sollte allmählich entschieden werden. --87.153.123.132 16:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht gemäß Argumentation von Jonathan Groß und Tusculum. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:10, 18. Jan. 2017 (CET)

Hakan Gördü (gelöscht)

Relevanzfrage, bei (bisher) NULL Belegen. Die Beleglage schreib ich mal mit dazu, denn hiernach kommt da wohl für diese Abfolge von Newstickermeldungen nicht viel infrage. --H7 (Diskussion) 15:28, 17. Dez. 2016 (CET)

Er ist immer wieder im Fernsehen zu sehen. Vielleicht auch, weil er stark polarisiert. Inhaltlich stammt der Artikel aus (s)einer Presseabteilung und greift kaum auf, wie umstritten seine Person ist. Dennoch behalten, weil ich den Artikel ausbauen werde. --Mustafa Şahin (Diskussion) 01:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Mustafa Sahin scheint eine Agenda und politisches Interesse daran zu haben Hakan Gördü in einem möglichst verdrehten Licht darzustellen. Viele Unterstellung mit Pseudoquellen, wie von einem rechtsextremen Blatt (unzensuriert.at) oder ganze Sendungen mit kontextloser Interpretation einzelner Sätze stellen eine bewusste Manipulation des Artikels dar. "Verteidigung der Gewalt" ist etwas wovon sich Gördü in sämtlichen Quellen eindeutig distanziert hat und sämtliche Angriffe verurteilt hat.

Es ist so, wie ich es schrieb: Hakan Gördü lebt in einer Welt aus PKK, AKP, Gülen und Grauen Wölfe und versucht deren mit Religion und Politik behaftete Ansinnen auch in Österreich zu verankern. Kaum Stellung bezieht er hingegen zu aktuellen Themen der Integration in Österreich. --Mustafa Şahin (Diskussion) 15:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Hakan Gördü werden ausschließlich diese Fragen gestellt. Er betonte beim Interview mit DOK Eins Hanno Settelle dass das Thema Erdogan und Co. überflüssig sein und Fehl am Platz aber die Medien kein Interesse an anderen Inhalten zu haben scheinen. Auch bei Armin Wolf (siehe Quelle), meinte er:" Immer wenn wir uns um Österreich kümmern wollen, machen wir die Zeitungen auf und werden erneut mit Erdogan konfrontiert".

„Die klerikal faschistische Türkei hat überall Weihnachtsbäume aufgestellt. Das können wir in Europa nicht so hinnehmen, vielleicht sollten wir zu Ramadan Zelte zum Fastenbrechen für Arme oder zu Bayram Süßigkeiten für die Kleinen verteilen. Wir können doch nicht reaktionärer als so ein Diktator dort drüben da stehen. Das mit dem geforderten Kopftuchverbot und Loyalitätdebatte und Wertemüll sollten wir uns vielleicht nochmals überlegen, sofern wir Erdogan als unterste Referenz für unsere Standarts nehmen sollten, wenn wir ihn schon Tag ein und Tag aus bashen.“ schrieb Gördü heute auf Facebook. Das gab er bestimmt ungefragt von sich.

ich habe Gördü noch nie verstanden. In Österreich interessiert so etwas auch niemanden − doch! Alle jene, die hier nicht gewollt werden, die interessiert das sehr! Ich habe mich auch angepasst, ich esse jedes Fleisch und auch zu jeder Zeit usw. --Mustafa Şahin (Diskussion) 21:24, 19. Dez. 2016 (CET)

Mustafa Sahin dass du jedes Fleisch ist, ist wunderbar. Das stellt allerdings keinen Freibrief für dich dar um Inhalte beliebig nach deines Gemüts zu ändern. Ich denke Wikipedia ist keine satirische Quelle wo man seinen politischen Gegner frei nach Laune Unterstellungen auferlegen sollte. Dieser Artikel wird so oft korrigiert wie es notwendig ist.

Ich habe den Artikel nun umgeschrieben bzw. neu geschrieben. Relevant aufgrund seiner hohen Bekanntheit, als Politiker und Vertreter der türkischen Community in Österreich. Behalten. --Mustafa Şahin (Diskussion) 16:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich will nicht unfair sein und darauf hinweisen, dass in dieser Version etliche Internetseiten verlinkt waren. Bis auf zwei habe ich alle gelöscht und jeweils in der Zusammenfassungszeile die Entfernung begründet. Die Links waren schlicht untauglich. --H7 (Diskussion) 17:40, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich habe soeben nachgebessert. Kannst du bitte den LA neu formulieren, denn es gibt nun etliche Belege. Wonach richtest du die Relevanz bei Minderheiten in einer Mehrheitsgesellschaft, wo es ungleich schwieriger ist, wahrgenommen zu werden? Außerdem ist da noch die Sprachbarriere – vieles liegt leider nur in türkisch vor. --Mustafa Şahin (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Hier geht es aber nicht um z.B. Türken in Österreich oder eine Teilgruppe davon, sondern um die Relevanz als Einzelperson z.B. über deren dargestellte Rezeption. Die ist weiterhin fraglich und m.E. nicht ausreichend dargestellt. --H7 (Diskussion) 19:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Gördü ist die einzige Person, die ich kenne, die sowohl in Österreich als auch in der Türkei für das jeweils andere Land medial auftritt und dessen Interviews in die jeweils andere Landessprache übersetzt werden. Das kann ein Alleinstellungsmerkmal darstellen. --Mustafa Şahin (Diskussion) 14:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Iavnana (Film) (bleibt)

SLA: Absolut zu wenig
Einspruch: Ein Schnelllöschgrund liegt in keinster Weise vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:04, 17. Dez. 2016 (CET)
Ende Übertrag --Doc.Heintz (Diskussion) 15:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Wo ist denn da der Artikel? Außer ein Absatz zur Handlung ist das ja nur eine Infobox. Da fehlt noch fast alles! Ich würde die Verschiebung in den BNR des Erstellers vorschlagen. --H7 (Diskussion) 16:33, 17. Dez. 2016 (CET)

Müsste übrigens Iawnana heißen. Sowie alle Namen im Artikel auf deutsche Transkription umgeschrieben werden. --Kenny McFly (Diskussion) 18:57, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Mindestanforderungen für Filmartikel sind (knapp) erfüllt, also gibts keinen Grund zur Verschiebung in den Benutzerraum oder zum Löschen. Der Artikel ist eher ein Fall für die QS. Behalten. --Don-kun • Diskussion 13:23, 18. Dez. 2016 (CET)

Die QS ist aber keine Artikelschreibstube. Mir wäre zwar immer noch BNR-Verschiebung am liebsten, aber mit dem georgischen Staatspreis hat sich die Löschung auf jeden Fall erledigt. --H7 (Diskussion) 09:21, 21. Dez. 2016 (CET)

Ist damit eigentlich der Schota-Rustaweli-Staatspreis gemeint?--2001:A61:12AF:C801:CA10:D36F:DD8C:E071 08:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Knappe Erfüllung der Mindestanforderungen. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 24. Dez. 2016 (CET)

Biodampfbad (gelöscht)

Google-Books kennt es nicht und nicht-reputable Internet-Quellen bezeichnen auch allerlei als "Bio-Dampfbad" oder "Biodampfbad" (wieso überhaupt "Bio"?). Zumindest in dieser Form einfach kein Artikel, der (belegt) das Lemma erklärt, ggf. sogar Begriffsetablierung in Anbetracht der Beleglage des Artikels und der Tatsache, dass der Artikel noch nicht mal von Linkspammern entdeckt wurde. Nach etlichen Jahren in diesem Zustand: löschen. --gdo 17:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Nicht etablierte Wortschöpfung für eine Sauna, bei der nicht ordentlich geheizt wird. Bio-Spam löschen --M@rcela 00:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Muss zustimmen: Der Begriff ist tatsächlich nicht etabliert und auch in der Presse kaum gebräuchlich. --Flyingfischer (Diskussion) 11:29, 18. Dez. 2016 (CET)

netto fast 160 Treffer aber wohl eher Werbesprech einer Firma? --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Man heizt nicht ordentlich (oder der Saunaofen ist kaputt?), dadurch spart man natürlich Kosten (und Energie), das ist öko und bio und schon hat man ein neuesa Schlagwort. --M@rcela 17:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Bio-Buzzwortismus --Smartbyte (Diskussion) 22:03, 18. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz des gänzlich unbelegten Artikels nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 24. Dez. 2016 (CET)

Rainer Maria Röschke (gelöscht)

Selbstdarstellerischer SLA-Fall, 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grobbegründung: Kein Relevanznachweis gemäß WP:RKBK. --Emeritus (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2016 (CET)

+1. Einen guten Strich hat er ja und die Propotionen sind geübt. Aber aus der Zeit gefallen. Deshalb kein Museum und dergleichen. Der plumpe Versuch des Selbsmarketings. Das ist definitiv ein SLA-fall. --Ocd (Diskussion) 19:23, 17. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Antrag udn Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Joachim Emde (bleibt)

Nur Oberst, ein Buch, keine Lebensdaten bekannt, keine Relevanz ersichtlich --86.32.170.33 19:34, 17. Dez. 2016 (CET)

Es kann nur das dargestellt werden, was öffentlich bekannt ist. "Lebensdaten" sind keine Relevanzkriterien. Wohl aber das Bundesverdienstkreuz I. Klasse, als dessen nachweislicher Träger er ausgewiesen ist. Es ist jedenfalls ein Anhaltspunkt. Wenn man versteht, dass die Truppengattung ABC-Abwehr idR keine Generale hervorbringt, so lässt sich auch das "nur Oberst" (= die höchste militärische Rangstufe) besser einordnen. Emde wurde Ehrenvorsitzender der Kameradschaft der ABC-Abwehr-, Nebel- und Werfertruppe und war vor allem ehemaliger Kommandeur der ABC-Abwehrschule. Letztere ist letztlich eine nationale Behörde mit Alleinstellungsmerkmal, die auch für die Ausbildung internationaler Personenkreise, hoher Militärs und Beamter (Kommandeure, Generale/Admirale etc.) Rechnung trägt. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 21:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Sehr tüchtiger Mann. Aber es gibt da keine Behörde. --Smartbyte (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Als Oberst nur ein Rang unter General, dazu Buch und ein hoher Orden in der Summé Behalten--Falkmart (Diskussion) 22:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Als Militär irrelevant. Als Autor nur die Chronik seiner Truppe. Das ist zu dürftig. Löschen - 2A01:598:B041:9DE3:7480:F98B:8AB8:93D1 19:57, 22. Dez. 2016 (CET)

Mehrere Anhaltspunkte, unter anderem Bundesverdienstkreuz, Literatur, Oberst, Vorsitzender... In der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 24. Dez. 2016 (CET)

Hans-Georg Balder (LAE)

Hüstel, Historiker ist wohl falsch, es handelt sich um einen Verbindunschronisten, der ein paar Heftchen im Eigenverlag herausgegeben hat. Von Relevanz als Person keine Spur, das Foto spricht in diesem Fall für reine Selbstdarstellung. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2016 (CET)

eine Bitte, es handelt sich um eine Person, die das einverständnis gegeben hat, dieses Bild von sich zu veröffentlichen: [12], das sollte in einer Diskussion berücksichtigt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:50, 17. Dez. 2016 (CET)

Als Autor klar relevant. Daher LAE.--Hsingh (Diskussion) 19:50, 17. Dez. 2016 (CET)

LAE Einspruch, das sind keine richtigen Verlage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:52, 17. Dez. 2016 (CET)

--> Na sicher ist das ein richtiger Verlag: WJK-Verlag. LAE--Hsingh (Diskussion) 19:53, 17. Dez. 2016 (CET)

erneuter Einspruch, das ist eine Verlag für Vereinschronisten im Verbindungsumfeld. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 17. Dez. 2016 (CET)

Die angeführte "Literatur" wurde ausschliesslich in Pseudoverlagen verlegt, das zählt nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 17. Dez. 2016 (CET)

Unsinn, und das weißt du auch.--Hsingh (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2016 (CET)

reiner Pseudoverlag, das weisst Du noch besser. Also bitte etwas sachlich bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 17. Dez. 2016 (CET)

Einfach zu behaupten, dass es kein Verlag ist, ist Unsinn. Der WJK-Verlag ist ein regulärer Verlag. Da kannst du dir noch so viel selbst vormachen.--Hsingh (Diskussion) 20:22, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich mache dann nach dieser [[13]] Entscheidung auf VM mal wieder LAE.--Hsingh (Diskussion) 20:34, 17. Dez. 2016 (CET)

das einzige, was noch lächerlicher als dieser Artikel ist, ist das Foto im Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 17. Dez. 2016 (CET)

Mit Fotos kennst Du dich ja aus.... siehe Diskussion:Rotbühelspitze. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:19, 19. Dez. 2016 (CET)

VonDerSchuldenburg editiert mir wieder einmal hinterher und nachdem Schatten der Rotbühelspitze den Du als reine BNS Aktion angelegt hast, nun auch wieder mal hier. So kennt man Dich, immer nur provozieren, nichts konstruktiver beitragen und SV Artikel aufhübschen. Bravo. Zum Foto, ja, ganz Dein Niveau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass das Erstellen von Artikel BNS Aktionen sind, Haha... Stellst hier einen LA, der dann abgeschmettert wird. Schreib halt einen Artikel, gerne auch im SV Umfeld. Aber Meta ist anscheinend mehr Dein Metier. Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch, ich muss jetzt los der Berg ruft;) Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Infomediär (gelöscht)

...zur Löschung vorgeschlagen - s. baustein im Lemma. lg, ulli p. --NBarchiv (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Hätte ja evtl. bei Anlage 2005 noch was werden können, inzwischen ist aber die Irrelevanz erwiesen.--Meloe (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Ein von John Hagel III und Marc Singer geprägter Begriff ohne weitere Rezeption, daher gelöscht.  @xqt 16:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Hierarchie der Wahrheiten (erl.)

Plagiat aus Kathpedia (Hierarchie der Wahrheiten]), nahezu 1:1, die dortigen Belege sind fast alle weggelassen. Der wahre Jakob (Diskussion) 20:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Rudolf Weber Gebäudereinigung und Gebäudedienste (gelöscht)

Was genau macht dieses Unternehmen relevant, dass ansonsten keine (?) der WP:RK#Unternehmen erfüllt? Die --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 17. Dez. 2016 (CET)

2000 Mitarbeiter. LAE bitte. --Kenny McFly (Diskussion) 22:16, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Mitarbeiterzahl (und zwar als FTE) hätte ich gerne belegt. Aus eigenem Kontakt mit dem Unternehmen (der natürlich wg. WP:OR nicht zählt) schätze ich die Anzahll der 400-EUR-Jobs auf etwa 95 %. --Siwibegewp (Diskussion) 23:06, 17. Dez. 2016 (CET)

(BK) Sind das Minijobs? Gibt es zur Mitarbeiterzahl einen externen Beleg? --Feliks (Diskussion) 23:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Allein das Unternehmen, für das ich hauptsächlich arbeite, hat ca. 60 Minijobber, die mehr oder weniger regelmäßig an Weber "ausgeliehen" werden. Die 2000 glaube ich gerne, aber das sind m. E. weder Vollzeit- noch eigene Mitarbeiter. --Siwibegewp (Diskussion) 23:19, 17. Dez. 2016 (CET)

(BK) Blick in den Bundesanzeiger hilft: 1712 Mitarbeiter in 2015 (ohne Angabe zu Anteil Teilzeitkräfte), Lohnsumme ohne Arbeitnehmer-Sozialabgaben ca. 16 Mio EUR, macht monatlich ca 780 EUR brutto. --Feliks (Diskussion) 23:20, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich schätze die Zahl der eigenen (Vollzeit-)MA auf nicht mehr als 200, nach Lohnsumme sind es aber ganz sicher keine 1000 FTEs. --Siwibegewp (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2016 (CET)

(BK) Bei 8,5 EUR Mindestlohn sind das allenfalls im Schnitt Halbtags-Stellen, die 1712 Beschäftigten entsprechen somit maximal 850 Vollzeitjobs. -> nix LAE, sondern löschen. --Feliks (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2016 (CET)

Bei 30 Millionen Umsatz und 2.200 Mitarbeiter sind das 13.636 Euro pro Jahr und 1136 Euro Umsatz pro Mitarbeiter und Monat. Selbst für Putzis unmöglich eine Vollzeitstelle, der Umsatz ist nicht der Lohn, der wäre bestenfalls bei der Hälfte und die Hälfte (568 Euro) macht keine Vollzeitstelle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 17. Dez. 2016 (CET)

Wie gesagt, Bundesanzeiger für 2015 (nicht direkt verlinkbar) nennt 15.599.263,97 EUR Bruttolohnsumme und 1712 Beschäftigte ohne Azubis (die aber in der Lohnsumme mit drin sind, ausgebildet wird aber wohl nur im Verwaltungsbereich mit 62 Mitarbeitern, Azubis kann man wohl an einer Hand abzählen), macht so 750 EUR mtl. --Feliks (Diskussion) 23:38, 17. Dez. 2016 (CET)

Wir haben nicht darüber zu richten, warum ein Unternehmen wem wieviel bezahlt. Es gibt offenbar die Angabe im Bundesanzeiger, das ist bindend, wenn schon die RK angewand werden müssen. Ob die Angestellten ordentlich bezahlt werden, dafür gibts entsprechende Stellen. Es gibt auch Angestellte mit 100 oder 400 Euro im Monat.. --M@rcela 08:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Trotzdem haben wir als Kriterium Vollzeitstellen, und 100 bis 400 Euro pro Angestelltem und Monat ist keine solche. Sind denn im Bundesanzeiger nur Vollzeitstellen genannt oder auch jede andere? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Für die im BAnz offengelegten Bilanzen kommt es nicht auf Vollzeit an [14], für uns hingegen schon. --Feliks (Diskussion) 19:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht mangels enzyklopädischer Relevanz oder deren Nachweis. Wie aufgeführt hat das Unternehmen bei einer Lohnsumme von 15,6 Mio eine Beschäftigenzahl von 1712. Geht man von 450-Euro-Jobs der meisten beschäftigen aus kommt man auf ca. 2.200 solcher Drittelstellen. Macht also ein Äquivalent ca. 670 Vollzeitbeschäftigten. Wir können unterstellen, dass die GL und die Verwaltung Vollzeitstellen sind. Im Ergebnis bleiben dann ins Verhältnis gesetzt ca. 520, meinetwegen +/- 100. Jedenfalls weit von den Relevanzkriterien entfernt. Andere die enzyklopädische Relevanz stützende Tatsachen waren nicht erkennbar.  @xqt 16:37, 24. Dez. 2016 (CET)

Mark Ellis (Sänger) (bleibt)

Ich sehe leider keine Relevanz. --Philoratio (Diskussion) 21:46, 17. Dez. 2016 (CET)

Begründung kann widersprochen werden, die genannten Fernsehauftritte sind überregional (hartes Relevanzkriterium) zu bewerten, sogar in der ZDF Hitparade dabei. Produktion bei EMI Plattenlabel. Das reicht für LAE. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:06, 17. Dez. 2016 (CET)

Meine Relevanzzweifel sind so groß, dass ich sie mit einer größeren Öffentlichkeit diskutieren möchte. —Ulz Bescheid! 22:32, 17. Dez. 2016 (CET)

An dem Artikel wird ja aktuell gearbeitet. Vielleicht sollte mal auf die Belege gewartet werden.--Ocd (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Schlagersänger aus Vor-Internet-Zeiten dürften es hier schwer haben. Aber Label wie Telefunken oder Columbia dürften nicht nur alten Säcken wie mir etwas sagen. Aber eines sollte auch in die Entscheidungsfindung einfließen: die ZDF-Hitparade hat seinerzeit ziemlich viel Müll gesendet, der zwar damals irgendwie Aufmerksamkeit erregt hat, aber nach heutigen Maßstäben nicht wirklich relevant war und ist. -Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 02:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Relevant nach unseren Kriterien durch einen Tonträger bei einem renommierten Label. [15] --DNAblaster (Diskussion) 06:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Das mit dem Album greift eher nicht, denn dies erschien im Gegensatz zu den Singles und Samplern bei IEM und der IEM Musikverlag ist sein eigener. Dennoch halte ich ihn für relevant, weil seine Songs auf Kompilationen bekannter Labels weiterverbreitet wurden.--2001:A61:12BE:2E01:466:6185:2721:1902 13:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Er sang auch in Puschmanns 6-köpfiger Formation Meeting Point, die bei Ein Lied für Den Haag (1976) den 6. Platz belegte.--2001:A61:12BE:2E01:466:6185:2721:1902 14:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Wenn er in der ZDF-Hitparade auftritt, dann ist das überregional. --87.153.119.84 15:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Erfüllt unsere WP:RK durch Tonträger bei einem renommierten Label. Außerdem Fernsehauftritte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:13, 22. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Doc Taxon und Brodkey65. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 24. Dez. 2016 (CET)

PS: Jaroslaw Jablonski: Wenn ich schon eine Argumentation wie "die ZDF-Hitparade hat seinerzeit ziemlich viel Müll gesendet, der zwar damals irgendwie Aufmerksamkeit erregt hat" lese, muss ich mich ehrlich gesagt am Kopf kratzen, eher schlimmeres. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 24. Dez. 2016 (CET)

Hans-Jürgen Stumpf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Jürgen Stumpf“ hat bereits am 6. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

 Info: Die alte LD bezieht sich auf eine WL auf Hans-Jürgen Stumpff. Die LD hat mit hier nichts zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 17. Dez. 2016 (CET)

SLA ("einmal Winnetou in Bad Segeberg reicht nicht für Relevanz. Außerdem kein Arttikel.") mit Einspruch ("ich denke schon, dass er als Hauptdarsteller bei den Karl-May-Festspielen die RK erfüllt und werde den Artikel gerne ergänzen"), ("Hinweis: Die RK fordern für Bühnendarsteller DREI Hauptrollen, nicht eine Hauptrolle mehr als 3x mal gespielt.") und ("Aber er hat vor fast 100.000 Zuschauern gespielt und im Fernsehen.") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 21:57, 17. Dez. 2016 (CET)

die RK sind hier einfach nur strikt umzusetzen. Wenn diese 3 Hauptrollen forden, ist der Artikel folglich zu löschen, da ja sonst lt. Artikel keinerlei relevanzbildende Substanz vorhanden scheint. Zwar mag die Aufführung in Bad Seegeberg eine gewissen Sonderrolle bei karl-May-Fans haben, das gilt aber auch für jeder andere Aufführung für den jeweiligen Rezipientenkreis. - andy_king50 (Diskussion) 22:03, 17. Dez. 2016 (CET)

Es reicht auch bereits eine Rolle, wenn sie besondere Aufmerksamkeit erfahren hat. Das sehe ich hier mit dem Sprung ins Fernsehen erfüllt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:06, 17. Dez. 2016 (CET)

Als Theaterfan (gilt auch für Aufführungen draußen) ist eine Rolle, selbst vor zigtausend Fans und im Fernsehen dann doch etwas zu dünn. Fragen wir mal Brodkey65, vielleicht hat der was. Ansonsten, sofern nicht mehr kommt: Löschen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Sind aber schon mindestens zwei Inszenierungen: einmal in Hamburg, einmal in Bad Segeberg. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Die RKs sind Ein-, nicht Ausschlusskriterien. Es gilt nie die RKs strikt umzusetzen, außer es sind Positivlisten vorhanden. --Kenny McFly (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2016 (CET)

Eine Hauptrolle, zwei Inszenierungen ungleich drei Hauptrollen. Und, Kenny: wo ist die Positivliste für den Herrn hier und warum sollte er relevant sein, unabhängig von den RK? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Laut RK müssen es nur unterschiedliche Inszenierungen sein, nicht unterschiedliche Rollen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Und trotzdem: 2 < 3. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Warum sollten die vom Himmel gefallenen Positivlisten hier zum Tragen kommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe nicht, warum man bei einem Schauspieler, der eine große Rolle vor großem Publikum (die Karl-May-Festspiele sind ja schließlich keine kleine Bühne) gespielt hat, die RK strikt auslegen muss. Dazu eine Vorstellung im Fernsehen.- Der Schauspieler hat seine Aufmerksamkeit bekommen und diese macht ihn auch heute noch relevant. -Gripweed (Diskussion) 01:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Stiftung Deutsche Studentengeschichte (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, laut dem Artikel ("Veröffentlichungen in einschlägigen Publikationen sollen die Stiftung bekannt machen und zu einem Anwachsen von Stiftungsvermögen und Erträgen führen. Hierfür wurde Anfang 2006 unter anderem ein Internetportal eingerichtet.") auch nicht gegeben. -- 188.22.45.182 22:33, 17. Dez. 2016 (CET)

Auweia. Mal wieder die Telekom-Austria-IP mit ihren sinnbefreiten Löschanträgen. --Label5 _(L5) 08:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Null Relevanz dargestellt, nach Blick auf den seit 2010 anscheinend nicht mehr aktualisierten Webauftritt der Stiftung auch nicht zu erwarten. Löschen. --Mark (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2016 (CET)

keine enzykloädische Relevanz vorhanden oder dargestellt.  @xqt 16:46, 24. Dez. 2016 (CET)

Elvira Lauscher (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elvira Lauscher“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2016#Elvira Lauscher (gelöscht bleibt)|8. November 2016]] (Ergebnis: gelöscht bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei überörtliche Wahrnehmung, Kleinkunstbühnen-Aufführungen und Veröffentlichungen ganz überwiegend nur auf lokaler Ebene. Books-on-Demand dabei. Das Ganze sieht nach gegenseitigem Hochpushen zweier Theaterpartner aus.--Macaronius (Diskussion) 22:44, 17. Dez. 2016 (CET)

Ulmer Ehrenkäserei (dr Schwob verschtot´s). Der Wartbergverlag druckt überwiegend auf Bestellung. Es konnte in der vorigen Disk nicht dargelegt werden, ob die 4 der 5 Bücher regulär verlegt wurden. Das Stück, das im Deutschen Theaterverlag zu erwerben ist steht unter der Rubrik Amateure. Die anderen Theaterstücke sind von Laienspielgruppen aufgeführt worden. --Ocd (Diskussion) 22:55, 17. Dez. 2016 (CET)P.s.: In dubio pro reo gilt irgendwo aber nicht hier. Eindeutige Belege sind zu erbringen. Unglaublich wie sich solche SD hier einschleichen können.

Die Diskussion findet bereits in der Löschprüfung statt. --DNAblaster (Diskussion) 00:17, 18. Dez. 2016 (CET) Die DNABlaster wohl absichtlich nicht verlinkt hat, er macht sowas ja lieber in privatissimum: Wikipedia:Löschprüfung#Elvira_Lauscher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 18. Dez. 2016 (CET)

Genau, ich habe das geschrieben, um sie zu verheimlichen. :) --DNAblaster (Diskussion) 12:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch (gelöscht)

War SLA mit Einspruch.
Text des SLA: Das LSG existiert unter diesem Namen nicht, es ist reine TF. Der Ersteller mächte keine weiteren Belege anbringen. Ausführlich diskutiert hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Naturschutzgebiet_Thielenbruch_und_Thurner_Wald#Landschaftsschutzgebiet_Thielenbruch --MissMhisi (Diskussion) 19:29, 17. Dez. 2016 (CET)}}
Text des Einspruchs: Der SLA ist nicht gerechtfertigt, weil der Weiterleitungsartikel auf den Inhalt eines Hauptartikels verweist. Siehe auch hier: Diskussion:Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald#Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch und hier: Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch

Dann diskutieren wir das mal 7 Tage. --Kein Einstein (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2016 (CET)

Das ist durch den SLA-Steller mehr als schlecht recherchiert. Und es braucht auch keine 7 Tage, sondern genau 2 Minuten, um dem ein Ende zu machen: [16]. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 23:37, 17. Dez. 2016 (CET)

Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln, wie aus einem rein Planungsrechtlichen Begriff ein Elefant gemacht wird. Es ist natürlich bewiesen, daß es das Landschaftschutgebiet gibt. Das ist natürlich in Kartenmaterial wie dem Kataster auch ausgewiesen. Aber die bloße Existenz macht es relevant?--Ocd (Diskussion) 23:43, 17. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Was für ein Unsinn. Es geht hier nicht um das Naturschutzgebiet (=NSG) sondern um das unter diesem Namen nicht existente Landschaftsschutzgebiet (=LSG). Lies doch bitte erstmal die verlinkte Diskussion genau. LA wieder eingesetzt. Viele Grüße MissMhisi (Diskussion) 23:47, 17. Dez. 2016 (CET) P.S. es geht auch nicht um die Relevanz. Es geht um den Namen. s. Diskussion.

Was soll denn das? Hast du dich schon mal mit der Thematik beschäftigt? LAE wieder rein. --Siwibegewp (Diskussion) 23:53, 17. Dez. 2016 (CET)

Wenn dir LSG als Name der WL nicht passt, machen wir halt NSG draus, um so besser. Was mache Benutzer auf LD zu klären versuchen, ist mir echt ein Rätsel- --Siwibegewp (Diskussion) 23:59, 17. Dez. 2016 (CET)

Es gibt kein Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch. Namen der Landschaftsschutzgebiete sind "Bergische Heideterrasse" im Rheinisch-Bergischen Kreis und "Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche" in der Stadt Köln. So steht es in den jeweiligen Landschaftsplänen, die die Gebiete rechtsverbindlich ausweisen Es gibt ein Gebiet namens Thielenbruch, das (in Teilen) unter Landschaftsschutz steht, aber kein Gebiet dieses Namens. --Meloe (Diskussion) 00:03, 18. Dez. 2016 (CET)

Es reicht jetzt. Nächste Rücksetzung ist VM-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 00:05, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich hab jetzt "LSG" in "NSG" geändert bzw. ändern wollen, das Lemma ist belegt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier doch nur um eine Weiterleitungsseite auf Thielenbruch. MfG Harry8 00:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Und ... wie oben Kein Einstein herausgefunden hat ... das Landschaftsschutzgebiet gibt es doch. Oder ist eine Angabe der Stadt Köln nicht gültig? MfG Harry8 00:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Ob es das Gebiet gibt oder nicht, wird sich klären. Was ees jedenfalls nicht gibt, ist nicht genehme Löschanträge eigenmächtig zu löschebn.--Meloe (Diskussion)

Aber - auch wenn ich das nicht gelöscht habe - welchen Sinn siehst du darin, einen Löschantrag beizubehalten, wenn der Nachweis erbracht ist, dass es das Gebiet gibt? Glaubst du der Stadt Köln nicht? MfG Harry8 00:17, 18. Dez. 2016 (CET)

Möchtest du allen Ernstes eine VM riskieren? --Siwibegewp (Diskussion) 00:18, 18. Dez. 2016 (CET)

Das wäre eine Selbstmeldung wg. ungerechtfertigtem LAE.--Meloe (Diskussion) 00:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Wir werden sehen. Und es bräuchte nicht einmal eine Umbennung des Lemmas. --Siwibegewp (Diskussion) 00:27, 18. Dez. 2016 (CET)

Na, dann machen wir halt, nachdem sich der VM-entscheidende Admin <ironie an>(wie immer) viel Zeit zur Entscheidung gelassen hat (<ironie aus>) hier weiter. Argumente bleiben die gleichen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Nachdem Du ja offenbar selbst gemerkt hast, dass es zwar ein NSG, aber kein LSG dieses Namens gibt: Was war nochmal das Argument für Behalten?--Meloe (Diskussion) 01:00, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich fasse erst mal zusammen:

• es gibt ein LSG "Thielenbruch"
• dazu gib es zur Zeit keinen eigenen Artikel
• deshalb gibt es zur Zeit die WL auf "Thielenbruch"
• es gibt darüber hinaus einen Artikel "Naturschutzgebiet "Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald", auf den man verlinken könnte, dies lehnt der SLA-Steller aber ab. --Siwibegewp (Diskussion)

Sorry, der SLA-Stelle ist natürlich nicht identisch mit dem LA-Verteidiger (oder doch?) --Siwibegewp (Diskussion) 01:06, 18. Dez. 2016 (CET)

@Siwibegewp: hast du für die Aussage es gibt ein LSG "Thielenbruch" einen Beleg? --Muscari (Diskussion) 01:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir die offiziellen Karten und behördlichen Ausweisungen noch einmal angeschaut, aber ein Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch ist derzeit nicht ausgewiesen, wie Kollege Blech auch in der zugehörigen Diskussion erläutert hat. Es gibt verschiedene Natura 2000 und NSG-Flächen, die den Namen Thielenbruch mit im Namen führen und auch Z.T. räumlich verzahnt sind oder sich randlich berühren. Aber ein eigentliches LSG Thielenbruch gibt es in den offiziell gültigen Karten nicht (nur das LSG Bergische Heideterrasse (555555379) und LSG Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche (555558474), das NSG Thielenbruch (165876) und NSG Thielenbruch & Thurner Wald (165877) und FFH-Gebiet Thielenbruch (5008-301). Ich würde hier - weil in offiziellen Karten und Gebietsausweisungen nicht belegt - für eine Löschung der WL sprechen, wohl aber im Artikel Thielenbruch die verschiedenen Schutzgebiete und ihre räumliche Ausdehung, politische Zuordung und Schutzgebietskategorien erörtern. Schon weil es wirklich nicht trivial und von allgemeinem Interesse ist. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:23, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme dir durchaus zu, ich wollte es ja umbenennen in "NSG", aber das Lemma ist belegt. Und die Chance, dass eine Freimachung genehmigt wird, ist derzeit gering, weil Admins wie Ch... sich nicht die Mühe machen, den Sachverhalt zu recherchieren. --Siwibegewp (Diskussion) 01:49, 18. Dez. 2016 (CET)

Aber ich kann's ja nochmal versuchen. --Siwibegewp (Diskussion) 01:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Tatsächlich, diesmal ging es. Frag mich nicht, warum es vorher nicht ging. Also: ich habe auf Naturschutzschutzgebiet Thielenbruch verschoben, und der Beleg dafür ist oben angegeben, hier aber nochmal: [17] --Siwibegewp (Diskussion) 01:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Mal im Ernst: braucht es eine LD, weil ein Schutzgebiet nicht "Landschafts-" sondern "Naturschutzgebiet" heißt? --Siwibegewp (Diskussion) 02:04, 18. Dez. 2016 (CET)

ja, es ist leider notwendig... btw: in deinem Beleg wird kein LSG Thielenbruch erwähnt, nur das NSG. --Muscari (Diskussion) 02:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Na wenn's denn so ist. Ist jetzt endlich Zeit, das hier per LAE oder besser LAZ zu beenden? Oder muss tatsächlich ein Admin entscheiden? --Siwibegewp (Diskussion) 02:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Verschiebung ist aber auch mehr als unglücklich, weil sich die WL Naturschutzgebiet Thielenbruch nur auf das allerkleinste NSG Thielenbruch 165876 (11,09ha) bezieht. Wozu? Es braucht eine WL einfach überhaupt nicht und ist dazu noch verwirrend und mehrdeutig und das sollte eine WL nicht sein. Eigentlich müsste man dann zu allen anderen Schutzgebieten, die den Thielenbruch - wenn auch nur randlich berühren oder im Namen führen - eigentlich dann auch eine WL anlegen. Der Sinn erschließt sich mir überhaupt nicht, einen Mehrwert sehe ich auch nicht. Das NSG Thielenbruch & Thurner Wald ist mit 60,07 ha fünfmal so groß, das FH-Gebiet Thielenbruch mit 62,49ha ebenso..usw. Mein Vorschlag ist nach wie vor, löschen und die Schutzgebiete im Artikel Thielenbruch genau beschreiben. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:29, 18. Dez. 2016 (CET)

(BK) Siwibegewp: sowas geht gar nicht. Der LA drehte und dreht sich nur um das Lemma "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch". Insofern war auch deine Verschiebung des LA auf ein anderes Lemma unverständlich und unnötig. Zur Löschung steht weiterhin das nicht existente Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch --Muscari (Diskussion) 02:36, 18. Dez. 2016 (CET)

@ Muscari: was gar nicht geht, ist, auf etwas einen SLA/LA zu stellen, nur weil das Lemma nicht stimmt. So was regelt man per Verschiebung auf das richtige Lemma. Aber macht nur weiter so. Fehlen euch noch Belege dafür, dass das NSG auch gelegentlich als LSG bezeichnet wird? Ohne große Recherche, nur etwa 30 Sekunden Arbeit (aber das habe ich ja schon mal geschrieben: dem SLA-Steller geht's wohl gar nicht darum, er will nur löschen lassen, ohne selbst zu recherchieren, das ist eine (um keinen PA-würdigen Ausdruck zu benutzen) Frechheit: [18], [19] --Siwibegewp (Diskussion) 07:45, 18. Dez. 2016 (CET)

quetsch: Es wäre eine Wohltat sich erstmal zu informieren. Die Diskussion ist verlinkt. Wie du siehst versuche ich seit einigen Tagen das Wirrwarr aus falschen Namen und Zuordnungen zu korrigieren. Ich empfinde es als Frechheit ohen Belege falsche Namen in Wikipedia etablieren zu wollen. Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2016 (CET)

eine Weiterleitung, auf die LA gestellt wurde, zu verschieben und dabei die strittige Weiterleitung erneut anzulegen, so wie du es hier getan hast, ist schlicht sinnlos, Siwibegewp... Zu deinen Links sei auf meloes Stellungnahmen verwiesen. Dass irgend jemand den Begriff "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch" benutzt, bedeutet nicht, dass ein "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch" auch existiert. --Muscari (Diskussion) 12:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Erklärung

Ich bin mit der Löschung des Weiterleitungsartikels inzwischen einverstanden. Das Wort Thielenbruch habe ich in beiden Artikeln durch Tiefenbruch ersetzt und Einzelnachweise dazu beigefügt. @Geolina: Ich finde Deinen Vorschlag gut, „im Artikel Thielenbruch die verschiedenen Schutzgebiete und ihre räumliche Ausdehung, politische Zuordung und Schutzgebietskategorien zu erörtern“. Darf ich Dich darum bitten? Du könntest dabei ja auch ein wenig auf die Entstehungsgeschichte der Bezeichnungen eingehen, die schließlich zu diesen Irritationen geführt haben. Ich würde mich freuen. Lieben Gruß --der Pingsjong Glückauf! 22:10, 18. Dez. 2016 (CET)

P.S. Das gilt aber nicht für den nach nachfolgenden Weiterleitungsartikel Naturschutzgebiet Thielenbruch!

Nach Einsichtnahme in die amtlichen Dokumente sehe ich mich nicht in der Lage die Ersetzung von LSG Thielenbruch durch LSG Tiefenbruch zu erörtern und zu beschreiben. Ich habe keine amtliche Stelle gefunden, in der ein LSG Tiefenbruch ausgewiesen wurde, lediglich einen Geschützten Landschaftsbestandteil LB 9.15 „Kemperbach im Tiefenbruch, Dellbrück, aber das ist ja etwas ganz anderes. Und der LB 9.15 grenzt auch nicht an die FFH-Fläche Thielenbruch sondern wird von dem LSG 27 Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche." Ich denke man sollte sich an die offiziellen Bezeichungen bei den NSGs und LSGs halten. Einen separaten Artikel für einen Geschützten Landschaftsbestandteil braucht es aber wohl nicht, das ist doch ein wenig zu kleinteilig. (Nachzulesen + Nachzuschauen sind die räumlichen Verhältnisse z.B. in dieser Ratsvorlage: Beschluss, Anlage 1 und Anlage 2. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Zu diesem Beitrag von Geolina habe ich hier auf Diskussion:Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald etwas geschrieben. --der Pingsjong Glückauf! 22:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Naturschutzgebiet Thielenbruch (bleibt nach Ausbau)

Hier ist einiges durcheinander gekommen. Dieser Artikel Naturschutzgebiet Thielenbruch muss gelöscht werden, weil er bereits anderweitig belegt ist. Siehe dazu Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald#Teile in Bergisch Gladbach. Wohingegen der Artikel Naturschutzgebiet Thielenbruch [20] erhalten bleiben muss. --der Pingsjong Glückauf! 10:26, 18. Dez. 2016 (CET)

Was ein Naturschutzgebiet ist und was ein Landschaftsschutzgebiet, steht im Bundesnaturschutzgesetz, es handelt sich um Termini mit präsise bestimmter juristischer Bedeutung, die man nicht mal eben gegeneinander austauschen kann. Da ein Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch nicht existiert, sollte gelöscht werden. Alles, was tatsächlich existiert, kann jederzeit ggf. neu angelegt werden. Aber: Diese Bezeichungen sind sogar gesetzlich geschützt, da muss man präzise bleiben. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da müssen die dargestelltern Fakten stimmen, auch wenn das ggf. jemandem kleinlich vorkommen mag. Man kann eben nicht einfach eine Bezeichung gegen eine andere, ähnlich klingende austauschen. Die Bezeichungen sind im Landschaftsplan per Satzung festgelegt. Der Artikel "Naturschutzgebiet Thielenbruch" ist durch den Artikel, der zwei benachbarte, räumlich zusammenhängende Schutzgebiete beschreibt, belegt, genau dahin müsste ggf. eine WL "Naturschtzgebiet Thielenbruch" weiterleiten. Eine WL "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch" hingegen gerade nicht.--Meloe (Diskussion) 10:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Was machen dann diejenigen, die dieses gelesen haben und sich in der WP informieren wollen? MfG Harry8 10:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Sie lernen, das Veranstalter von Gesundheitswandern sich manchmal nicht so gut auskennen, was Schutzgebiete angeht.--Meloe (Diskussion) 11:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für die unqualifizierte Antwort. Immerhin ist der Veranstalter die Volkshochschule Köln. MfG Harry8 12:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Du möchtest aber nun nicht ernsthaft die VHS Köln als Beleg über die Landschaftspläne oder dem Fachinformationssystem des LANUV stellen? Da sist btw neben der Wikipedia und einer Immobilienseite der einzige Beleg für den Namen "LSG Thielenbruch"... Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch scheint etabliert zu sein. Dann kann er nmM auch als Weiterleitung Bestand haben.

Es gibt auch kein Bundesland in Deutschland. Dennoch gibt es die Weiterleitung Bundesland (Deutschland). MfG Harry8 12:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich schätze - und das kommt nicht nur dort vor - dass man relativ häufig LSG mit den Natura2000-Flächen synonym gebraucht, obwohl das zwei unterschiedliche Schutzgebietskategorien sind. Mit FFH oder Natura2000-Flächen können viele Bürger leider gar nichts anfangen und es gibt häufig auch Schilder in der Landschaft, die eine Natura2000/FFH-Fläche mit einem grünumrandeten Dreieck mit der Aufschrift "geschützer Landschaftsteil" oder noch unpassender "Landschaftsschutzgebiet" ausweisen. Aus langjähriger Erfahrung mit dem Umgang von solchen Gebieten kann ich allgemein feststellen, offiziell und damit rechtlich sind eigentlich die Angaben auf dem BfN-Portal, die auch Kollege Blech in den Diskussionen mehrfach verlinkt hat. Die werden aller zwei / drei Monate aktualisiert und da ist man eigentlich immer auf der sicheren Seite. LSG Thielenbruch jedenfalls falsch in der WP stehen zu lassen, halte ich für falsch. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Oh, ich habe gar nicht mitbekommen, dass der LA schon gestellt wurde. Die Weiterleitung "Naturschutzschutzgebiet" kann weg, das ist nur ein Schreibfehler. Das Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch hingegen hat keine Spuren bei protectedplanet (WDPA), dem Bundesamt für Naturschutz, dem LANUV NRW und vor allem nicht im Landschaftsplan der Stadt Köln hinterlassen. Daher liegt es nahe, dass es ein Landschaftsschutzgebiet unter dem Namen nicht gibt. Was es gibt und was sich mit der Lagebeschreibung des Pingsjong deckt, sind Teile des Landschaftsschutzgebiets Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche. Daher sollte die Weiterleitung "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch" gelöscht werden. --Blech (Diskussion) 22:24, 18. Dez. 2016 (CET)

Die LSG-Weiterleitung wird gelöscht gemäß Antrag. Ein LSG Thielenbruch wurde nicht nachgewiesen. Die Naturschutzgebiet-Weiterleitung ist inzwischen zum belegten Artikel ausgebaut und bleibt als solcher. -- Cymothoa 14:21, 24. Dez. 2016 (CET)