Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/02

Knochenverbindungen

• Synchondrosis, Syndesmosis aber auch Synostose sind Artikel.
• Synchondrose, Syndesmose aber auch Synostosis sind Redirects.

Ich möchte alle 3 Lemmata analogisieren. Ich würde die Lemmata ohne Endung "-is" vorziehen, möchte aber zuvor Meinungen einholen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 20:41, 31. Jan. 2007 (CET)

bin auch für die im sprachgebrauch üblichere eingedeutschte fassung. --sjøhest 23:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte, als Ex-Anatom, auch kein Problem damit, die lat. korrekte Form sollte aber zumindest im Einleitungssatz stehen. --Uwe G. ¿⇔? 00:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Editwar Marathonlauf

In Marathonlauf tobt derzeit ein Editwar. Eine der Änderungen (ich habe den Eindruck, dass der Text länger und länger wird) habe ich hier verlinkt. Wenn sich das ein mehr oder weniger sportliche Mediziner bitte mal ansehen könnte... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Hab´s kurz überflogen und einen kleinen Komment zu nicht repräsentativen Studien als Quellen für WP-Artikel geschrieben. Hoffe, das hilft --Doudo 20:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Hab auf dem Gebiet mit unseren Sportwissenschaftlern mal zusammen was gemacht [1] und werde mich gleich voller Freude auf den Artikel stürzen. --Marvin 20:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Tja, war wohl nichts, da Artikel offenbar jetzt gesperrt... --Marvin 20:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Entsperrt. Sprachliche Grobheiten des einen am Editwar beteiligten Benutzers so gut es geht bitte ignorieren. Bei erneutem Editwar sperre ich die Beteiligten, da kannst du in Ruhe arbeiten. --Polarlys 21:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Und damit das keiner für einen Alleingang hält: Ich hab ebenfalls ein Auge drauf. Kann nicht angehen, dass wegen so eines depperten Editwars Leute, die Ahnung haben, nicht arbeiten können. --G. ~~ 21:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke. Ich hoffe der überarbeitete Abschnitt Marathonlauf#Gesundheitliche Risiken ist jetzt konsensfähig. --Marvin 00:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Ist jeder nicht medizinischen Gebrauch von Medikamenten Mißbrauch ?

Die Frage wird hier gerade fleissig diskutiert, vielleicht möchte sich auch die Redaktion Medizin äußern. -- Max Plenert 10:42, 16. Jan. 2007 (CET) Na, da ist er mir zwei Minuten zuvor gekommen (s.u.) Max Powers 10:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Mir ist gestern abend ein Benutzer aufgefallen, der im Alleingang Artikel zu Medikamenten ändert, wobei er stets "Missbrauch" durch "Nicht medizinischen Gebrauch" o.ä. ersetzt, so z.B. bei Methylphenidat [2]. Er hat seine Spuren auch schon bei Fentanyl und Kokain hinterlassen [3] [4].

Ich habe den Verdacht, da möchte jemand Neusprech etablieren. Die gleiche Person fällt auch dadurch auf, Hinweise auf das hohe psychische Abhängigkeitspotential aus der Einleitung zu Kokain zu tilgen [5]. Desweiteren ändert er in zahlreichen Artikeln stets "Sucht" in "Abhängigkeit". Das letztere finde ich weniger schlimm, weil es auch offizielle ICD-10 Nomenklatur ist. Aber betreibt jemand, der z.B. Ritalin als Droge nimmt, nun Missbrauch oder lediglich nichtmedizinischen Gebrauch? Der ICD-10 kennt jedenfalls nur die Begriffe Missbrauch und "schädlichen Gebrauch", die er synonym benutzt. Max Powers 10:44, 16. Jan. 2007 (CET)

• Wegen Abhängigkeit vs. Sucht, natürlich mach ich es so weil es die ICD sagt / Abh. der med. richtige Begriff ist, sonst würde ich es ja nicht tun. -- Max Plenert 11:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Also diesbezüglich meine volle Unterstützung. "Sucht" ist Quatsch. -- Robodoc 23:41, 24. Jan. 2007 (CET)

Den Euphemismus "nichtmedizinsicher Gebrauch von Drogen" scheint es nur auf der Wikipedia und auf (sehr) wenigen einschlägigen "How-To"-Seiten zu geben, also eine eindeutige Begriffsbildung; wohingegen der Begriff "Drogenmissbrauch" etabliert und geläufig ist (Google findet letzteres ca. 100tsd Mal häufiger). Wenn man daher - unabhängig vom Werturteil - wie bei allen anderen strittigen Begriffen verfährt, sollte dem Wort "Missbrauch" der Vorzug gegeben werden. Ich frage mich, aus welchen Gründen Max Plenert eine solche "Weichspül-Kampagne" im Bereich Drogen veranstaltet... MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:40, 16. Jan. 2007 (CET)

• "nichtmedizinsicher Gebrauch von Drogen" = Genußkonsum = Freizeitkonsum = vielleicht auch Selbstmedikamentation ... häng dich doch nicht an den Begriff auf, es geht mir bei seinem Einsatz um eine klare Abgrenzung von einem ärtzlich verschriebenen Konsum. Schön dass die große Müllhalde viel "Drogenmissbrauch" findet ja und ? Die Medien und Gesellschaftlich sind bei diesem Thema leider nicht für ihre differenzierte oder sonderlich kompetente Herangehensweise berühmt, vgl. Sucht / Abhängigkeit, damit wird auch frei um sich geworfen ohne dass die ICD (od. vergleichbares) im Hinterkopf ist ... --- Max Plenert 12:10, 16. Jan. 2007 (CET)
  • Mit der Darstellung als Missbrauch ist man jedenfalls auf juristisch sicherer Seite. In einer Anpreisung für den "Freizeitkonsum" kann man zumindest einen Verstoß gegen das deutsche HWG (Heilmittelwerbegesetz, dessen Grenzen wir hier ohnehin schon ständig austesten) und dem BtMG sehen. --Svеn Jähnісhеn 12:29, 16. Jan. 2007 (CET)

• • • Ich hoffe dich mal sehr dass KEINER unserer Artikel über Medikamente oder Drogen unabhängig von der Überschrift zum Konsum von nicht ordnungsgemäß verschriebenen BtmS aufruft, sondern sachlich darüber informiert, dass es Menschen gibt die das Zeug auch ohne ärtzliche Anweisung nehmen und dabei u.a. Probleme bekommen können. -- Max Plenert 12:41, 16. Jan. 2007 (CET)

• • • Für das Schreiben einer Enzyklopädie ist es nicht erforderlich, Menschen zu sagen, was sie tun oder lassen sollen. Eine Anpreisung ist genauso unpassend für eine Enzyklopädie wie ein "don't try this at home, kid". -- Mathias Schindler 13:32, 16. Jan. 2007 (CET)

• ICD-10 ist in meinen Augen ein gutes Beispiel. Hier geht es nicht um "neutrale" Formulierungen, sondern um ein gutes Abbild des aktuellen Konsenses innerhalb der medizinischen Wissenschaft. Wie lange war Homosexualität noch mit einem Code bei DSM/ICD versehen? Wenn ich merke, daß ich meine (scheiss Beispiel) Blumenerde verbessern kann, die zu alkalisch ist und Aspirin untermische, dann ist das Gebrauch ausserhalb dessen, was Bayer sich dabei gedacht hat, als sie es mir verkauften. "Missbrauch" ist ein Wertungsstempel, der sehr abhängig ist von dem aktuellen Stand des Diskurses. Seine Verwendung ist dann okay, wenn es um die Widergabe eines konkreten Tatbestandes geht, der dieses Wort enthält, §176 StGB beispielsweise. -- Mathias Schindler 12:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Hier geht es aber nicht darum, mit Aspirin schönere Petunien zu züchten, sondern um den Missbrauch verschiedener Stoffe als Rauschmittel. Im Übrigen fallen die meisten der o.g. Stoffe unter das Betäubungsmittelgesetz, damit stehen "nichtmedizinische" Verbreitung, Erwerb, Besitz und Konsum unter Strafe. Selbst das Verleiten zur Einnahme ist laut §29, Abs. 1 Nr. 10 BtMG unter Strafe gestellt. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn du das deutsche BtMG meinst? Nein. Konsum ist nicht strafbar. -- Mathias Schindler 13:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Vergleich mit Homosexualität ist sehr passend. Homosexualität war (in der BRD länger als in der DDR) für Männer verboten. Die Begründungen dafür können in einem Bundesverfassungsgerichtsentscheids aus dem Jahr 1957 nachgelesen werden: http://www.oefre.unibe.ch/law/dfr/bv006389.html Manche Passagen aus diesem Urteil würde man heute ganz klar als diskriminierend und gesetzwidrig werten! Nicht alles was amtlich ist, ist auch richtig. So ist es heute bei der Diskussion „Gebrauch“ und „Missbrauch“. Die Ärzteschaft hat heute in der Rechtspolitik die Rolle übernommen, die einst die Kirchen inne hatten. Die Ärzteschaft erhebt oft den Anspruch der Definitionsmacht. In einer Enzyklopädie muss aber auch auf andere Definitionen eingegangen werden – schließlich ist die Wikipedia nicht ein Werbeblatt der Ärztekammern. Generell gilt: Missbrauch ist übermäßiger und/oder schädlicher Gebrauch. Somit ist (auch wenn gewisse Medizinerverbände das anders sehen) bei weitem nicht jeder nichtmedizinische Gebrauch von Arzneimittel ein Missbrauch. Arzneimittel können sowohl auch Genussmittel wie auch Hilfsmittel zur Bewusstseinsforschung sein. Bei genauer Betrachtung des Lebensmittelgesetzes und des Arzneimittelgesetzes fällt auf, dass die Trennung von Lebensmittel, Genussmittel und Arzneimittel auf äußerst wackeligen Definitionen beruht, da viele Lebensmittel und Genussmittel pharmakologisch wirksam sind. Insbesondere fehlt hier seitens der Mediziner die Definition der „Genusswirksamkeit“ von Substanzen im Bezug zur „Genussfähigkeit“ von Personen. Ich kann nur wärmstens empfehlen, sich nicht ausschließlich auf die Definitionen von (amtlichen) Medezinerverbänden zu berufen, sondern auch die Definitionen anderer Verbände, wie beispielsweise des Europäischen Collegiums für Bewusstseinsstudien (ECBS) http://www.ecbs.ch , zu berücksichtigen. Dem ECBS gehören übrigens namhafte Ärzte, Psychiater, Psychotherapeuten, Psychologen, Neurobiologen, Pharmakologen, Chemiker, Anthropologen, Ethnologen, Theologen und Kunsthistoriker an.

Die Definitionen von „Gebrauch“ und „Missbrauch“ ist schon im 17. Jahrhundert heftig diskutiert worden. Gemäß allgemeiner sprachlicher Regelung können Stoffe aus Anlage I zu § 1 Abs. 1 BtMG überhaupt nicht „missbraucht“ werden, da medizinisch kein „gebrauch“ zugelassen ist, und was nicht gebraucht werden kann, kann auch nicht missbraucht werden: „Ein Mißbrauch setzet allemahl den wahren Gebrauch eines Dinges füraus und ist nichts anders/ als eine üble Anwendung dieses letztern/ wann man nemblich selben mit vielen Fehlern überschüttet/ oder von einer an sich nützlicher Sache Gelegenheit nimbt durch ungebührliche Umbstände den sonst daher entspringenden Vortheil in ein schädliches Wesen zu verwandeln.“ Quelle: Albrecht, Johannes Petrust: Klar-Entdeckte Unschuld, Der juengsthin von jemand unbillig angeklageter Thee und Coffee-Getraencke, Nebst Gruendlicher Wiederlegung derer gegen selbe angefuehrter Beschuldigungen, auch verstaendlicher Anweisung, warum ein Liebhaber seiner Gesundheit hohe Ursache habe, den Gebrauch sothaner nuetzlicher Getraencke fleissig und unverdrossen fort zusetzen., Bremen 1696, S. 191

Das Anprangern von Formulierungen wie „nichtmedizinischer Gebrauch“ kann nur akzeptiert werden, wenn gleichermaßen der Begriff „Sucht“ – der 1964 von der Weltgesundheitsorganisation offiziell abgeschaft wurde – angeprangert wird. (WHO EXPERT COMMITTEE ON ADDICTION-PRODUCING DRUGS (1964): WHO Technical Series, 14. Report, Genf). Hier wird jedoch offensichtlich von einigen Beteiligten in der Diskussion mit unterschiedlichen Ellen gemessen: Mal beruft man sich auf amtliche Definitionen, ein andermal ingnoriert man dieselben. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die „Seuche Opportunismus“ (um einen Ausdruck in Analogie zum Spiegeljargon „Seuche Cannabis“ zu gebrauchen) anscheinend weit verbreitet ist. Diesem Opportunismus gilt es Einhalt zu gebieten! Eine opportunistische Wikipedia? Nein Danke! Cousto 15:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Was will uns der Autor damit sagen? MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:42, 16. Jan. 2007 (CET)

All das wortgewaltige Geschwurbel kann über eines nicht hinwegtäuschen: dass Wikipedia hier für Theoriefindung und Meinungsbildung missbraucht (nicht-im-Sinne-des-Erfinders-gebraucht?) wird. Drogenmissbrauch ist ein in der Gesellschaft allgemein bekannter und benutzter Begriff. "Nicht medizinischer Gebrauch" ist Begriffsbildung. P.S.: Cousto, lies nochmal nach: gegen die Ersetzung von Sucht gegen Abhängigkeit hat hier keiner was gesagt. Max Powers 15:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Gebrauch „im Sinne des Erfinders“ wird bei diversen Stoffen heute nicht selten als Missbrauch bezeichnet. Doch dies nur nebenbei. Es geht generell darum, dass nicht jeder (nichtmedizinische) Gebrauch von psychotropen Substanzen einen Missbrauch darstellt. Sicher gibt es auch einen Missbrauch und der Begriff „Drogenmissbrauch“ beschreibt ein real existierendes Phänomen. Doch die einseitige Verwendung des Begriffes „Missbrauch“ für jeden nichtmedizinischen Gebrauch (z.B. Freizeitgebrauch) entspricht nicht dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand von heute. Mehr dazu siehe: Die Drogen- und Suchtkommission beim Bundesministerium für Gesundheit: Stellungnahme der Drogen- und Suchtkommission zur Verbesserung der Suchtprävention, Berlin 2002 Cousto 16:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist komisch. Obwohl bei diesem Thesenpapier eine Menge hochkarätiger Leute mit von der Partie sind, wird keine einzige wissenschaftliche Studie zum "Freizeitgebrauch", "Drogenmündigkeit" oder wie auch immer man das Kind nennen mag, zitiert. Stattdessen viele weasel-words ("Verschiedene Experten/innen haben..."). Zudem scheint der Einfluss dieses immerhin schon 2002 erschienen Aufsatzes eher gering gewesen zu sein. Das Bundesgesundheitsministerium hat ihn von seinen Seiten gelöscht, stattdessen wird nun häufiger Gebrauch gemacht vom politisch unkorrekten Wort "Sucht". Und Google zeigt mir auch doch recht wenige Links zu dieser Kommission an -und die meisten davon von -na ja- etwas POV-lastigen Seiten.

Einen freizeittauglichen Konsum mag ich bei Alkohol und Marihuana ja gerne glauben (obwohl bei letzterem die Risiken einer andauernden Psychose auch unterschätzt werden), aber bei Kokain wird's schon grenzwertig. Ich bin dafür, um zum Punkt zu kommen, die von Max Plenert in Eigenregie (und nicht im Sinne eines Konsenses) vorgenommenen Änderungen -z.B. [6] [7]- zumindest bei Artikeln, die eindeutig dem medizinischen Themenkreis zuzuordnen sind, wieder rückgängig zu machen. Konkret habe ich bis jetzt gefunden: Ketamin, Fentanyl. Max Powers 00:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Da niemand behauptet hat, daß jeder nicht medizinischen Gebrauch von Medikamenten Mißbrauch sei, ist dieses ganze Blablah samt und sonders für den Locus. Einigen wir uns doch einfach darauf, daß unter der Überschrift Mißbrauch wirklich nur Mißbrauch beschrieben werden soll und falls dort auch anderer Gebrauch beschrieben ist, dieser unter eigene Überschrift ausgelagert wird. Ginge das? Leicht entnervte Grüße --Doudo 02:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Man könnte dann zumindest konsequent sein und auch jeglichen Konsum von Alkohol und Zigaretten als Mißbrauch werten. Über die Gefährlichkeit dieser Substanzen muss man in der Medizinerabteilung wahrscheinlich nicht diskutieren (das french paradoxon ist mit bekannt, bei 40.000 Alkoholtoten pro Jahr in Deutschland und mehreren Millionen Süchtigen, scheint das Prädikat „gesundheitsförderlich“ jedoch nicht angebracht).

OT: Das french paradoxon hat ja auch weniger mit dem Alk als mit dem Wein-Inhaltsstoff Resveratrol zu tun. --Ayacop 11:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Hirnblutung

Der Artikel beschäftigt sich mehr mit den Blutungen am Hirn und weniger mit denen im Hirn und trifft damit das Thema nicht wirklich gut. Hier ist Überarbeitungsbedarf. --Ann-Freya 01:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ann-Freya, geschätzte 98-99% der Artikel rund um Medizin sind deutlich schlechter als dieser, der somit keinen dringend zu bearbeitenden Notfall darstellt. Das sollte Dich aber nicht davon abhalten, den Artikel selber zu überarbeiten, wenn Du Dich dafür interessierst. Liebe Grüße --Doudo 01:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Lactoseintoleranz

Eine kurze Frage zur Lactoseintoleranz, die ja beim größten Teil der Weltbevölkerung vorliegt, z.B. in Asien: Betrifft diese Intoleranz nur die Kuhmilch oder auch Ziegen- und Schafsmilch? Gruß --Dinah 12:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Blöde Antwort: Die betrifft Lactose. Jetzt müsste man nur noch rauskriegen ob Ziegen- bzw. Schafsmilch Lactose enthält ;) Lennert B d·c·r 13:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, nach dieser dämlichen Antwort kriegst du auch noch was sinnvolles: Laut dieser Quelle (HTML-Version) enthält Kuhmilch 4,7 g/100g, Ziegenmilch 4,2g/100g und Schafsmilch 4,7g/100g Lactose (Durschschnittswerte, anscheinend kann das Schwankungen unterliegen). Es ist also davon auszugehen das der Effekt der gleiche ist. Grüße, Lennert B d·c·r 13:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ist Lennert mir zuvorgekommen, den Laktose-Gehalt von Ziegen- und Schafmilch kann man übrigens auch rasch in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln nachhalten!! --Der Lange 13:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Was wir alles wissen... ;) Toll ist auch der erste Satz: Schafmilch oder Schafsmilch bezeichnet die Milch von Schafen. Aha. Grüße, Lennert B d·c·r 13:37, 22. Jan. 2007 (CET)

danke für die schnellen Antworten, die wahrscheinlich tatsächlich blöde Frage geht auf einen User zurück, der mir im Artikel Nahrungstabu mal eben eine Überschrift geändert hat, weil er der Ansicht war Lactoseintoleranz beziehe sich nur auf Kuhmilch - da hab ich halt zur Sicherheit noch mal nachgefragt, gewundert hab ich mich auch. Nur so als Erklärung --Dinah 21:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo, da ich die Frage verursacht habe, nochmal mein bescheidenes Wissen zuvor. Demnach ist eigentlich nur Kuh- und Stutenmilch Verursacher von Laktoseintolleranz. Schafsmilch- und Ziegenmilch, ebenso wie Kamel- und Lamamilch enthalten zwar ebenso Lactose, aber eine andere Form, welche nicht zu den bekannten Verdauungsstörungen führt. Außerdem soll diese Intoleranz vor allem bei Rohmilch, weniger bei H-Milch und gesäuerten Milchprodukten wie Joghurt, Kefir und Quark entstehen. Ansonsten bleibt die Frage, warum die genannten Tiere auch von Völkern gehalten werden, welche unter solch hohen Laktoseintolleranzen leiden. Und als letztes die Frage, was mit Asiaten gemeint ist, welche unter Lactoseintoleranz leiden. Araber, Turkvölker, Indische Völker, Tibeter scheinbar nicht. Also nur ein Problem von Ost- und Südostasien? Danke, -OS- 22:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Was die Völker angeht guckst du unter Lactase: Bei dem Großteil der ostasiatischen und afrikanischen Völker fehlt dieses Enzym den Erwachsenen bzw. in en: da steht noch einges mehr dazu. Das mit den anderen Laktosearten halte ich ehrlich gesagt für ein Gerücht, und würde da ganz gern erstmal Quellen für sehen, gleiches gilt dafür das nur Kuh- und Stutenmilch LI verursacht. Lennert B d·c·r 22:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Gut, hab nochmal versucht bei Google nachzuschlagen, finde aber nichts, was meine Auffassung bestätigt, kann also gut sein, das es da nicht um Lactose, sonder Eiweißallergie ging. [8] spricht wohl stellvertretend nur von Kaseinen, sry. Ansonsten kenn ich die WP Artikel dazu, und finde, das sie manchmal nich den Aussagen sonst entsprechen, so, ob nun Inder ein betroffenes Volk sind, oder nur einige Ethnien in Indien, genauso wie die Frage ist, ob alle Chinesen, oder bestimmte Ethnien wie Hakka bei den Han, Mandschu oder Mongolen andere Verträglichkeiten haben.-OS- 23:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn du willst kannst du dich durch die Pubmed Suchergebnisse zu "lactose", "intolerance" und "ethnicity" wühlen, da kam einiges bei raus (Sorry, Direktlink ging irgendwie nicht), ansonsten hat en:Lactose intolerance eine ziemlich genaue Übersicht darüber welche Ethnien mit welcher Häufigkeit laktoseintolerant sind, und stützt sich dabei auf den Artikel Lactose and Lactase von Norman Kretchmer im Scientific American vom October 1972. Wenn du Glück hast hat den auch irgendjemand noch rumliegen. Hoffe das hilft, Lennert B d·c·r 01:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielen, das wird auf alle helfen, wenn nicht für WP, dann für die Periphärbildung ;) -OS- 01:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Morbus Ritter von Rittershain

Ok, ich kann kein Mediziner-Chinesisch und auch Ingenieure habe so Ihre seltsam klingenden Begriffe wie Bananenstecker, Krokodilklemme oder Cocktailparty-Effekt, aber ich frag dennoch nach der Korrektheit der genannten Lemma. Und ob jmd. den Artikel trotz Fach-Kauderwelsch für die anderen Sterblichen verständlich formulieren könnte? Dank im voraus!--inschanör 18:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi inschanör! Ich bin ja platt, das wir das: Cocktailparty-Effekt haben! Ich dachte immer diese Geschichte hätte sich van der Malsburg ausgedacht (von der Malsburg C, Schneider W.: A neural cocktail-party processor. Biol Cybern. 1986;54(1):29-40. PMID 3719028) Man lernt nie aus. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn das keine URV ist („Medizinische Mikrobiologie und Infektiologie, Hahn, Springer-Verlag“ ist angegeben, hat das jemand?). Staphylococcal scalded skin syndrome gibt es schon, Morbus Ritter von Rittershain dürfte eher seltener Verwendung finden. --Polarlys 18:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe just Redundanz-Baustein reingekloppt. kann nachher mal gucken was sich machen lässt - wenn die Kinder im Bett sind. ;-) --Drahreg01 19:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Unter welchem der folgenden Synonyme soll die Erkrankung abgehandelt werden? Fett meine Favoriten. Alle anderen würden redirects. Warum haben die Dermatologen nur so viele Synonyme?

• Morbus Ritter von Rittershain, besser Ritter-Dermatitis
• Epidermolysis acuta toxica
• Nekrolysis acuta toxica
• Dermatitis exfoliativa neonatorum (so steht's in Dermatitis), Dermatitis exfoliativa neonatorum Ritter von Rittershain
• Staphylogenes Lyell-Syndrom (so steht's in meinem Derma-Buch, allerdings von 1991; siehe auch Lyell-Syndrom)
• Staphylogene toxische epidermale Nekrolyse
• Staphylococcal scalded skin syndrome

Viele Grüße, --Drahreg01 20:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Es gibt noch Ritter-Krankheit. Ich bin für Dermatitis exfoliativa neonatorum. --Polarlys 21:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Lt. engl. wiki listet icd 10 SSSS, falls ihr Mediziner einen "Normkatalog" habt, sollte man dessen bezeichnung übernehmen. kine panik, nehmt eine brauchbare Lemma, ich übernehme dann die redirects von den anderen oben genannten. --inschanör 21:24, 28. Jan. 2007 (CET)

ICD-10 (deutsche Version): L00.- [9]

• Staphylococcal scalded skin syndrome [SSS-Syndrom]
• Dermatitis exfoliativa neonatorum [Ritter (-von-Rittershain)]
• Pemphigus acutus neonatorum
• Staphylogenes Lyell-Syndrom

--Drahreg01 21:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Statt Klarheit kommt noch ein Kanditat dazu :-( . Also vielleicht liegt man mit der lat. Bezeichnung Dermatitis ... besser, vorausgesetzt, Latein ist unter den Mediküssen stärker verbreitet als Englisch.--inschanör 21:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn keine Proteste kommen erweitere ich das unter Dermatitis exfoliativa neonatorum. Aber erst morgen (abend). Jede(r) andere (Dermatologen vor!) darf natürlich gerne vorher. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe es jetzt doch unter Staphylogenes Lyell-Syndrom angelegt, weil sowohl mein altes Derma-Buch, als auch der (relativ) neue Harrison es unter diesem Namen aufführen. Wenn vielleicht eine kind soul nochmal drüber schauen würde? Die ganzen redirects habe ich noch nicht angelegt. Wer weiß, vielleicht wirds ja noch mal verschoben. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich schau heut abend mal als "verantwortungsbewußter Laie" drüber und leg die Links an. Was nützt die "es könnte ja vergebliche Mühe", wenns keiner findet. Ich mach es heute abend rund (QS abmelden etc wenn nötig). Vielen, vielen Dank --inschanör 08:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Anton Hafferl

Ich habe soeben diesen Artikel anhand eines von der dazugehörigen Artikelseite verschobenen Kommentars in der Diskussion:Karl-Franzens-Universität Graz verfasst und habe jetzt 2 Probleme.

1: Habe ich den Großteil der Infos aus diesem Kommentar übernommen und kann sie nicht anders belegen. In der Versionsgeschichte dieser Seite wird als Quelle die Wiener Klinische Wochenschrift 68 (1956) angegeben, die ich jedoch selbst nie in Händen hielt. Reicht das?

2: Wäre eine Begriffserklärung notwendig, denn die Suche nach Hafferl verweist auf Franz Hafferl und ich habe keine Ahnung wie man eine solche erstellt.

MfG Stephan

ad 2: BKL Hafferl erstellt. --Drahreg01 18:08, 1. Feb. 2007 (CET)

VATS (erledigt)

Diese Operationsmethode benötigt noch eine helfende Hand, ohne Video-Assistent. :-) --Svens Welt 13:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Sofern sich kein Liebhaber findet, der diesen Wörterbucheintrag zumindest auf Stubniveau hebt, ist das IMHO bedenkenlos verzichtbar. Liebe Grüße --Doudo 14:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht kann man das Wenige in Thorakoskopie einbauen und redirecten? Die Methode als solche ist mE durchaus relevant. --Drahreg01 15:00, 31. Jan. 2007 (CET)

So habe ich es gemacht. --Drahreg01 19:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Musculus stylohyoideus

ein Wörterbucheintrag, so wohl nicht brauchbar Dinah 13:13, 3. Feb. 2007 (CET)

ich war mal so frei, imho erl. --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Entdecker des Milzbranderregers

Moin, im OTRS ist ein Hinweis eingegangen, dass sowohl Aloys Pollender als auch Robert Koch als Entdecker des Milzbranderregers benannt werden. Könnte da jemand mit Ahnung mal nach schauen? Danke, Ezrimerchant !?! 22:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Moin!

Bereits auf der ersten Seite überzeugt Google erneut dank eines Hinweis auf die gute alte Telepolis, die da behauptet:

1849 hatte Aloys Pollender den stabförmigen Bacillus anthracis entdeckt, Robert Koch gelang dann 1876 die Vermehrung des Erregers und der Nachweis, welche Rolle er bei der Entwicklung der Krankheit spielt. Louis Pasteur entwickelte schließlich 1881 einen Impfstoff gegen die Seuche, der sich in einem Großversuch an Schafen als erfolgreich erwies.

Reicht Dir das als Antwort? Liebe Grüße --Doudo 23:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Eine kurze medizinhistorische Übersicht mit Quellenangaben findet sich hier [10] Grüße --Marvin 06:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Medizinische Simulation

in dieser Form nicht brauchbar, lässt sich daraus was machen? Dinah 13:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich würde es in die Tonne treten. --Drahreg01 14:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich würde einen LA ebenfalls unterstützen ;-) MfG,DocMario ( D I C I B ) 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

+1 --Doudo 18:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab mich mal getraut und meinen ersten Löschantrag gestellt. --Marvin 19:44, 30. Jan. 2007 (CET)

NYHA-Klassifikation

Aus der QS-Diskussion:

Übersetzungsfehler gegenüber dem Originaltext. Bitte um eine exakte, medizinsch sinngemäße Übersetzung anhand der Originalquelle die als Link angegeben ist. -- Muffco 20:53, 21. Jan. 2007 (CET)

(ich müsste mich nebenbei schwer täuschen, wenn es nicht neuere Richtlinien gäbe..zumindest waren sie in der Diskussion) <eg> --80.136.158.146 08:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Bitte mal drüberschauen. -- Cecil 11:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe verschiedener (und in der Regel geringfügig voneinander abweichender) Versionen, ich habe jetzt die für den deutschsprachigen Raum "verbindlichste" (wenn man das überhaupt so sagen kann) in den Artikel übernommen. Imho damit erl. --JHeuser 07:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Cecil 16:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Gleichfalls. --JHeuser 18:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Artikel in der Kategorie:Studien der Klinischen Forschung

Sorry, aber da komme ich nicht mit: Inwiefern sollen Studien an sich von enzyklopädischer Relevanz sein? IMHO ist das WP:NOR auf die Spitze getrieben. Primärquellen als Belege für einzelne Aussagen in Artikeln entsprechen bereits nicht den Kriterien und sollten nur in Ausnahmefällen Verwendung finden, aber eine einzelne Studie als Lemma? Doch wohl nur dann, wenn sie wirklich großes Aufsehen über die Grenzen des Fachbereiches hinaus erregt hat und das kann ich diesen Artikeln zumindest nicht so ohne weiteres entnehmen. Liebe Grüße --Doudo 02:20, 22. Jan. 2007 (CET)

In diesem Sinne fehlen mir Artikel zur CAST-Studie [11] [12], weil sie die Behandlung des Myocardinfarkts umkrempelte und meines Wissens einen Meilenstein auf dem Weg zur Akzeptanz der Evidence-Based Medicine darstellte, sowie die 4S-Studie (en:Scandinavian Simvastatin Survival Study), die Behandlung mit Cholesterinsenkern bei Infarkt-Patienten durchsetzte. Den enzyklopädischen Wert der Artikel, die sich jetzt in der Kategorie befinden mag ich nicht beurteilen (hier wäre ich wohl Inklusionist). Liebe Grüße, --Drahreg01 06:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Und dann war da noch die (deutlich jüngere) Studie, die dazu führte, dass nahezu sämtliche Leitlinien zur Verordnung von Hormonen in der Menopause geändert wurden, deren Name mir aber auf die Schnelle nicht einfällt. Die hätte mE auch einen Artikel verdient. --Drahreg01 07:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Als "Urheber" einiger der genannten Artikel überrascht mich das Infragestellen der Relevanz total. Drei dieser Artikel (ACTIVE W, ESPRIT (Studie) und OAT) habe ich selbst angelegt, die anderen zumindest beobachtet. Doudo, ganz spontan habe ich ein wenig das Gefühl, dass du in diesem Fall die Bedeutung von OR nochmal überdenken müsstest. Ich zitiere mal aus WP:NOR:

• Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. ...
• Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. ...
• Als Theoriedarstellung bezeichnet man die Ausführung von Inhalten, welche umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. ...

Meines Erachtens handelt es sich bei allen derzeitigen Artikeln in der Kategorie damit eindeutig um Theoriedarstellung, die genannten Studien haben bereits oder werden noch (im wahrsten Sinne "weltweit") die Therapie sehr häufiger Erkrankungen beeinflussen. Ich sehe das vielleicht als Teil-"Einsteller" einseitig, aber die Einzelartikel zu den wichtigen Studien sind für mich gerade seit ein paar Wochen ein sehr interessanter und richtiger Ansatz in einem "mehrstufigen Konzept" zur enzyklopädischen Darstellung von Therapiedarstellung. Ich würde das gerne heute abend noch ausführlicher erläutern, auf alle Fälle interessiert mich sehr die Meinung der Anderen hier! Grüße, Jürgen JHeuser 07:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Lieber Jürgen, in dieser Annahme gehst Du zu meinem Bedauern deutlich fehl: Eine wissenschaftliche Arbeit, die naturgemäß lediglich eine These untersuchen kann, ergibt noch lange keine echte Theorie, wie bespw. die Relativitätstheorie, welche zurecht in einem eigenen Artikel dargestellt wird. Damit eine einzelne Studie – allein die für uns relevanten Journals veröffentlichen tagtäglich derer zigtausende – tatsächlich enzyklopädisch relevant ist, muß sie wahrhaft revolutionär, oder zumindest weit über die Grenzen des Fachbereiches hinaus massiv aufsehenerregend gewesen sein.

Du schreibst: die genannten Studien haben bereits oder werden noch (im wahrsten Sinne "weltweit") die Therapie sehr häufiger Erkrankungen beeinflussen – Das "werden noch" kann direkt weg als Glaskugelei und daß Studienergebnisse "Therapien beeinflussen", ist ganz banaler Alltag in der Medizin – das gilt für unzählige Studien; daraus läßt sich also kein Alleinstellungsmerkmal ableiten. Es braucht für eine einzelne Studie mindestens einen ganz massiv herausragenden Aspekt, der sie von der Masse der übrigen gut gemachten Studien unübersehbar abhebt und der dann aber auch zentrales Thema des Artikels sein sollte. Die genannten Artikel lassen dies jedoch allesamt vermissen.

Damit ich jetzt nicht als Miesmacher da stehe, ein aktuelles Positivbeispiel: Die gerac Akupunktur Studien hätten IMHO durchaus einen eigenen Artikel verdient und sollten aus Akupunktur ausgelagert werden. Eine Recherche dazu wird auch den wenigen, die davon bislang nichts gehört haben, binnen Sekunden verraten, warum. Eine derart große Beachtung wurde über die Zeit lediglich einer überschaubaren Anzahl Studien geschenkt; nach meiner Schätzung vielleicht ein paar hunderten. Nur wenig darunter aber befinden sich hunderttausende Studien, die infolge niedriger angesetzte Relevanzkriterien alle auf einen Schlag das Recht auf einen eigenen Artikel zugesprochen bekämen. Dann könnte jeder hier seine Lieblingsstudien vorstellen; schön – Wikipedia will aber bestimmt keine Abstractsammlung sein. Dahin geht meine Sorge.

In dieser größeren Ausführlichkeit dargestellt, wird hoffentlich etwas verständlicher, worauf meine Kritik abzielt. Liebe Grüße --Doudo 11:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Da viele der genannten und der nichtgenannten Studien großes Medieninteresse erregten, besteht unzweifelhaft zumindest für diese Studien eine enzyklopädische Relevanz. Beispiele sind die WHI-Studie (Focus, Stern) und ASCOT (CNN). Eine Relevanz für jede klinische Studie per se existiert IMHO jedoch nicht. --Svеn Jähnісhеn 13:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe mir die Frage nochmal von möglichst vielen Seiten beleuchtet und bin mittlerweile sicher, dass die Artikel tatsächlich ohne Zweifel relevant (vgl. nur mal [13] für ESPRIT (Studie)) und ganz sicher nicht OR sind. Lieber Doudo, lies bitte wirklich nochmal WP:NOR und/oder en:WP:NOR, da musst du was falsch verstanden haben. Ebenso übrigens das mit dem Schlagwort "Glaskugelei", die ist nur in Artikeln unbrauchbar, hier auf einer Disk.-Seite völlig legitim, ebenso wie die von dir gewählten Begriffe wie "Lieblingsstudien" und "dahin geht meine Sorge". btw: Die Art, wie du an dieser Stelle mit meinen Argumenten umgehst, empfinde ich als unnötige Konfrontation. Wenn du die Artikel hier überflüssig findest, solltest du einen Löschantrag erwägen. Grüße, JHeuser 18:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Ohje. Verkehrte Welt. Inhaltsleere Krankenhausartikel machen wir relevant und informative Abstracts sind fragwürdig. Das ist nicht gut. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle d·c·b

Townes-Brocks-Syndrom

( einkopiert von AW. Okihiro-Syndrom der Artikel wurde in der QS etwas bearbeitet, aber der Inhalt sollte mal geprüft werden Dinah 13:00, 11. Jan. 2007 (CET) )

Selber Autor wie Okihiro-Syndrom. Links zur gleichen Firma, Links auf ne Arztpraxis vom dem Autor (?) Prof. Kohlhase in Freiburg (Jeweils erster Edit im Versionskommentar) in Freiburg und die üblichen Selbsthilfe-Links. Links zu der Firma, die für ihn die Gen-Tests macht, findet sich auch unter den links auf seiner Homepage, als Kooperationspartner. Möglicherweise ein brauchbarer Text. Möglicherweise ist dieser Prof. Kohlhase nicht so ein "Outsider" wie unser Dr. Risse (das war der mit der unseligen Kieferorthopädie...). Wie sollen wir vorgehen? -- Andreas Werle d·c·b 22:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Zu den Links: Genetest-Link nicht richtig kommerziell aber unübersichtlich, deswegen durch Link auf OMIM [14] ersetzt. Einen Link auf die eigene (?) Praxis finde ich nicht gut, wie wird das hier üblicherweise gehandhabt (ohne den Autor zu vergraulen)? --Marvin 08:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Da der Praxislink unspezifisch zum Artikelinhalt war, gehört er sowieso nicht da rein, ich habe ihn entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 09:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle d·c·b

Qualitätssicherung: Autonomgebiet (er., redirect)

Der Artikel (seit September 2006) ist ein Waise und benötigt zudem Ausbau. --32X 12:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist das ein neuer Begriff? Haben das Handchirurgen oder Anatomen reingesetzt? Das gewählte Wort verleitet zudem zur Assoziation Autonomes Nervensystem, wurde also nicht sehr überlegt gewählt. Fragen über Fragen.

Außerdem konnte die Kenntnis solcher Areale der Handchirurg bereits immer schon zur Diagnostik nutzen, aber bis heue noch nicht zur Therapie! Widerspruch?--Wikipit 13:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne das als Autonome Zone und das wird in Dermatom (Anatomie) erklärt. Zudem beschreibt der Artikel die Autonomen Zonen des Arms, sowas gibt es natürlich auch am Bein. Löschen? --Uwe G. ¿⇔? 13:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe erst einmal dort die Diskussion eröffnet, bevor ich mich abschließend zur Löschung äußern kann.--Wikipit 15:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel weist auf Autonomgebiet, gemeint ist offenbar Autonomes Gebiet (4 Artikel weisen übrigens hierhin, offenbar aber politisch gemeint) oder Autonome Zone (keine Artikel weisen hierhin). Die Zusammenhänge sind in Dermatom (Anatomie) erklärt. Autonome Zone ist dort fett, als ob's ein redirect wäre. Mein Vorschlag: Übernahme der beispielhaft angegebenen autonomen Zonen aus Autonomgebiet in Dermatom (Anatomie) und dann redirect. Oder - da verwaist - löschen. Liebe Grüße, --Drahreg01 15:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Autonome Zone scheint in der Tat eher eine Begriffsfindung meines Ex-Chefs zu sein, "Autonomgebiet + Nerv" findet doch einige valide Treffer mehr. Ich habe das im Artikel Dermatom mal angepasst, fragt sich nur ob ein redirect sinnvoller ist als ein eigener Artikel --Uwe G. ¿⇔? 17:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe mal einen redirect gemacht, imho erl. --Uwe G.  ¿⇔? 08:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Links zum RKI

Nur als Hinweis: Das RKI hat seinen Internetauftritt überarbeitet und dabei auch die Namensstruktur geändert, so dass die Verlinkung von Quellen sämtlich nicht mehr funktionstüchtig ist und gefixt werden muss (Schweinearbeit..) --Andante ¿! 16:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Ach du große Sch....Welche PR-Abteilung hat sich denn das ausgedacht? Werde mal ein paar Schäufelchen vom Berg abtragen. Sollen wir einfach löschen oder die Dokumente neu suchen? --Gleiberg 22:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Gibt es ein tool oder einen link, mit dem ich mir diesen "Berg" einmal ansehen kann? Gruß, --Drahreg01 05:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Hier gibt´s den Bergblick :-) --Gleiberg 06:53, 7. Feb. 2007 (CET)

237 hits. Schlage vor, einen Bot alle Links ersetzen lassen durch "*[www.rki.de Robert-Koch-Institut]". Deeplinks sind generell Scheiße --MBq ^{Disk Bew} 13:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Dagegen! Zitat aus WP:WEB: Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben und nicht nur ein Oberthema des Artikelgegenstands behandeln. Es gäbe demnach nur ein Artikel in dem das RKI so verlinkt sein sollte, das ist der Artikel übers RKI selber. Wenn man von den alten Links (Struktur) nicht auf die neue Struktur schliessen kann, sollten wir entweder kollektiv alle entfernen oder alle wieder richtig setzen. Sollten wir alle löschen wäre ein nette E-Mail eines WP-Ofiiziellen an das RKi mit einem Hinweis der Löschung nett. Vielleicht lassen die dann in Zukunft solche Relaunches. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Die generelle Verlinkung zu setzen ist wie erwähnt sinnlos. Die Links zum RKI sind als Quellen unverzichtbar (seriöse, frei zugänglich). Es bleibt nicht anderes übrig, als die Sachen zu ändern. --Andante ¿! 15:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, die geprüften links zu markieren? Ich wollte hinten anfangen, da schienen aber alle in Ordnung zu sein. Oder müssen wir dafür (temporär) eine Unterseite erstellen, damit man sich die Arbeit vernünftig teilen kann? Liebe Grüße, --Drahreg01 15:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Möglichkeit der Markierung: Nicht das ich wüsste. Habe deshalb mal Wikipedia:Redaktion Medizin/RKI-Links erstellt (nicht meckern, soll ja nicht hübsch sein, nur passagere Arbeitshilfe...). Das sind die RKI-Links abzüglich diverser Links auf Disk.-, Benutzer- und Archivseiten. Schlage vor, dass erledigte einfach dort gelöscht werden (ich werde mir einfach immer einen Block zwischenspeichern und zwischendurch mal abarbeiten). Viel Spaß?! JHeuser 18:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach komm, > 2.000 tote Ärzte zu sortieren war anstrengender (auch wenn gewisse Leute irgendwie daran Gefallen gefunden haben und es seitdem freiwilig tun, ähem). Seh ich das richtig oder haben sich die Dokumentenbezeichnungen komplett geändert? Wäre es nur ein Element, so könnte man ja ein kleines Python-Helferlein mobilisieren … --Polarlys 00:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe noch keine Struktur in den Änderungen erkannt. Sind aber nur noch Stücker 46, da lohnt das Programmieren nicht. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Es bleibt ein defekter link (siehe: Wikipedia:Redaktion Medizin/RKI-Links) zu einem Dokument über die Therapie der Vogelgrippe, den ich nicht hab finden können. Mag mal jemand anderes suchen? Ansonsten: vielen Dank für die schöne Zusammenarbeit! Für einen alleine wäre es wohl etwas frustig gewesen. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:06, 8. Feb. 2007 (CET)

So, den letzten habe ich per analoger Änderung identifiziert. War im Artikel missverständlich benannt. Over und Ende. --Drahreg01 17:12, 8. Feb. 2007 (CET)

1a-System von Jürgen + flotte Teamarbeit = weltbeste Redaktion.... ähem :-) --Gleiberg 17:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Hey, das war wirklich Spitze, danke euch auch!! Komme nach Hause und die Arbeit ist getan, mir blieb nur noch das Schnelllöschen unserer "Arbeitsseite". Und in der Tat: die Redaktion ist ein schönes Stück WP! Übrigens hat es sich für diese Links auch wirklich gelohnt, war mal 'ne nette Abwechslung nach dem üblichen "Blöde-externe-Links-rausschmeißen-und-sich-dafür-noch-anmosern-lassen". Grüße, Jürgen JHeuser 18:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Gastroenteritis - Virale Gastroenteritis

Ich habe die beiden Artikel gerade auf der Redundanzseite eingetragen. Das zweite Lemma behandelt lediglich eine spezielle Untergruppe des ersten. Mein Vorschlag wäre, für die virale Gastroenteritis eine Weiterleitung auf Gastroenteritis einzurichten, da dort die viralen Erreger schon beschrieben sind, Symptome, Diagnostik und Therapie unabhängig vom Erreger sind und der Artikel Gastroenteritis insgesamt wesentlich ausführlich dargestellt ist. Was meint Ihr dazu? --Der Lange 15:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich halte selbst einen redirect für überflüssig, der Durchschnittsnutzer wird wohl allenfalls nach Gastroenteritis suchen und sich das Adjektiv sparen. --Uwe G. ¿⇔? 11:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt erst mal Redirects (übrigens auch von "Infektiöse Gastroenteritis", den gab's zu allem Überfluss auch noch, angelegt. Wenn kein Einspruch kommt, könnte man dafür dann bald Löschanträge stellen. --Der Lange 10:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für ein Krankenhaus?

Artikel über Krankenhäuser werden öfter mal Ziel eines Löschantrages. Können wir Relevanzkriterien aufstellen? (Wer sonst?)

Unstrittig (?) relevant sind

• Unikliniken
• Krankenhäuser der Maximalversorgung

Ich würde auch alle anderen Krankenhäuser, die im Krankenhausbedarfsplan aufgeführt sind, für relevant halten.

• Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung
• Krankenhäuser der Regelversorgung
• Krankenhäuser der Grundversorgung

Streiten kann man sich über Fachkrankenhäuser. Relevanzkriterien müssten sich aber auch auf Krankenhäuser anwenden lassen, die nicht in o.g. (deutsches) Schema passen.

Meinungen? Liebe Grüße, --Drahreg01 19:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich halte Krankenäuser der Grund- und Regelversorgung per se nicht für relevant für die WP. An Fakten lässt sich für sie im Regelfall nur festhalten, dass sie eine Abteilung für Innere Medizin und/oder Chirurgie plus eine variable Anzahl „kleinerer“ Disziplinen haben; und diese Informationen passen auch ohne weiteres in den dazugehörigen Ortsartikel. Kliniken der Maximalversorgung sind alleine schon durch die Forschung, die dort vielfach betrieben wird, interessanter und haben meist auch die bemerkenswertere Geschichte.

Fachklinken sollten im Einzelfall geprüft werden; es gibt Kliniken, die in ihrem Gebiet Maßstäbe setzen, die für viele Uni-Kliniken unerreicht sind. --Murphy567 19:28, 5. Jan. 2007 (CET)

(BK) Vornweg: Ich erachte den Vorschlag als sinnvoll. Im Rahmen der zunehmenden Privatisierung wird ein Krankenhaus in meinen Augen immer mehr zu einem Wirtschaftsfaktor, dessen Interessen es zu forcieren gilt. Im Falle von WP heißt es wohl: Werbung. Vor meinen weiteren Ausführungen muss ich zugeben, in Hinblick auf derartige Gesundheitsversorgung nicht sonderlich vorgebildet zu sein, ich kenne das Krankenhauswesen primär aus der Opfer- und Täterperspektive (angehend), weniger aus verwaltungstechnischer Sicht. Welche Krankenhäuser bleiben denn von dem Krankenhausbedarfsplan ausgeschlossen? Grund- und Regelversorgung würde ich keinen pauschalen Freischein ausstellen, hier muss eine individuelle Komponente eingebracht werden. --Polarlys 19:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich sage einfach mal: Relevant sind alle Krankenhäuser mit mindestens 40 Betten. Kleinere Häuser haben oft eine interessante Historie, die sie für Wikipedia relevant genug macht. Gleichzeitig könnte man mit diesem Kriterium eindeutig das (werbeverdächtige?) Einstellen von Privatkliniken für plastische Chirurgie oder Augenlaserzentren verhindern, die ja z.T. mit 4 Betten oder so offiziell als Krankenhaus firmieren. Max Powers 19:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Sehe auch die Abwägung zwischen Werbeinteressen der Kliniken (als Wirtschaftsunternehmen) auf der einen und Info-Bedürfnis (imho sicher auch bereits bei KH der Grundversorgung, den typischen "Kreiskrankenhäusern", in besonderem Maße gegeben) auf der anderen Seite. Der Verweis auf den Krankenhausbedarfsplan ist sehr hilfreich, weil dieser ein öffentliches Interesse an der jeweiligen Klinik dokumentiert (zur Info: es handelt sich um ca. 2.100 Kliniken in D). Krankenhäuser ab ca. 600 Betten sind übrigens i.d.R. eh' WP-relevant, da sie hinsichtlich Mitarbeiterzahl und Umsatz die WP:RK "reißen". Wenn ich mir andere "öffentliche Einrichtungen" vor Augen führe (Bundesstraßen und Ortsteile sind "automatisch" relevant), könnte ich mich mit dem Krankenhausbedarfsplan als zudem gut nachprüfbaren RK gut anfreunden (heißt ja nicht, dass nichtssagende oder schlechte Artikel dann behalten werden müssen). Heutzutage lässt sich zudem mit www-zugänglichen Quellen (vgl. Qualitätsbericht und http://www.qualitaetsbericht.de/) zu jedem dieser Krankenhäuser bei Interesse ein aussagekräftiger Artikel schreiben. Kliniken, die nicht im Bedarfsplan aufgenommen sind, sollten (weiterhin) den bekannten RK für Wirtschaftsunternehmen unterworfen bleiben. JHeuser 20:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Solange jedes Amtsgericht und jede Berufsfeuerwehr per se als relevant gelten, sehe ich keinen Grund, Krankenhäuser a priori auszuschließen. Hauptsache ein interessanter Artikel, der über das Nennen von Abteilungen hinausgeht. --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Für mich persönlich gilt für Krankenhäuser das gleiche Relevanzkriterium wie in allen anderen Bereichen: ein eigener Artikel zu einem bestimmten Thema ist gerechtfertigt, wenn plausibel angenommen werden kann, dass dauerhaft oder zumindestens über einen längeren Zeitraum ein signifikantes Interesse an diesem Thema besteht bei Menschen, die keinen regionalen, fachlichen, beruflichen, bildungsbezogenen oder wie auch immer gearteten persönlichen Bezug zu diesem Thema haben. Die Kurzform dieses Kriteriums lautet "gesunder Menschenverstand". Da dies in der Wikipedia leider nicht praktikabel ist, tendiere ich hier dazu, die Aufnahme in den Krankenhausbedarfsplan als halbwegs geeignetes Kriterium anzusehen. --Uwe 20:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Telephonbuch. Also auch kein Krankenhausverzeichnis. Ich würde die Latte mal so definieren: das Bedlam ist relevant sind, weil es alt ist; die Mayo Clinic ist relevant, weil sie ein Begriff ist und Mans Greatest Hospital ist relevant weils ein richtiges Krankenhaus ist. Alles andre brauchen wir in einem Lexikon nicht wirklich. Das andere aus WP ein Verzeichnis von U-Bahn-Haltestellen und Feuerwehren machen, müssen wir ja nicht mitmachen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:17, 5. Jan. 2007 (CET)

@Polarlys und @Max Powers (BTW: Willkommen in der Red. Medizin!): Es gibt zZ rund 200 Artikel zu Krankenhäusern in der WP, davon 140 KH in D. Bisher habe ich erst einen gesehen der klar Werbung war (ich glaube, das Lemma lautete Universitäts-HNO-Klinik Tübingen). Der ist aber recht schnell entworben, bei Universitätsklinikum Tübingen eingebaut und dann gelöscht worden.

@Uwe und @Uwe: wie bereits erwähnt, müssten wir RK aufstellen, die auch für Krankenhäuser außerhalb von D anwendbar sind. Einen Krankenhausbedarfsplan gibt es meines Wissens nur in D. Und oft lässt sich der Eintrag dort nicht ohne Weiteres eruieren.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:36, 5. Jan. 2007 (CET)

PS. Löschdiskussionen zu Krankenhäusern (an denen ich mich beteiligt habe/hatte):

7. Januar -- Kreiskrankenhaus Hameln Diskussion

2. Januar -- Martin-Luther-Krankenhaus (Wattenscheid) Diskussion

30. Dezember -- Kreiskrankenhaus Buchen Diskussion

27. Dezember -- St. Josefs-Hospital Wiesbaden Diskussion bleibt

29. September -- Evangelisches Krankenhaus Hagen-Haspe Diskussion bleibt

--Drahreg01 23:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich fasse mal zusammen (die strengsten zuletzt):

• Kriterium 40 Betten: Max Powers
• Kriterium Krankenhausbedarfsplan: Drahreg01, JHeuser, Uwe G., Uwe
• Kriterium undefiniert, aber strenger: Murphy567, Polarlys, Andreas Werle

Weitere Meinungen? Kriegen wir da einen Kompromiss hin? Es würde die aktuellen und zukünftigen Löschdiskussionen vereinfachen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 12:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Die Bedeutung einer Einrichtung ist was anderes als die Bedeutung eines Lexikonartikels. Meine definierten Vorschläge für RK: 1. Älter als 300 Jahre. (Das Phillipshospital in Riedstadt ist etwa eine Gründung aus dem 16. Jahrundert.) 2. Sprichwörtliche Bedeutung: Hôpital Salpêtrière, Charite, Mayo clinic. 3. Weltruf: (MGH). Damit könnten wir die Krankenhausartikel in der deutschen WP auf eine überschaubare Anzahl reduzieren. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:44, 7. Jan. 2007 (CET)

DazwischenquetschDann müsstest bitte du rund 250 Löschanträge stellen. Ich glaube, dass die comunity das mit einer Revision dieser Relevanzkriterien quittieren würde. --Drahreg01 23:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Diese Vorschläge würde ich unterstützen. --Murphy567 01:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde für Krankenhäuser in D/A/CH die Relevanzkriterien etwas großzügiger wählen. Für die Bewohner von Hameln hat das einzige Krankenhaus am Ort sicher hohe Relevanz, das ist nicht vergleichbar mit jedem x-beliebigen Unternehmen ähnlicher Größe in irgendeiner Kleinstadt. Für Krankenhäuser im Ausland müssten dann aber natürlich strengere Hürden so wie oben geschrieben her. Max Powers 16:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Mal zu Potte kommen...

Ich möchte gerne in der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien etwas zu Krankenhäusern eintragen, was auf einem Beschluss der RM beruht. Mein Vorschlag lautet:

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie eine besondere historische oder wissenschaftlich-medizinische Bedeutung haben oder ein besonderes öffentliches Interesse an ihnen besteht. Für Krankenhäuser in Deutschland kann dieses öffentliche Interesse durch die Aufnahme in den Krankenhausbedarfsplan des jeweiligen Bundeslandes dokumentiert sein. Aufnahmen in die Wikipedia wegen Erfüllung der Relevanzkriterien beispielsweise als Wirtschaftsunternehmen oder als Bauwerk bleiben hiervon unberührt.

Liebe grüße, --Drahreg01 23:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Pro

1. --Drahreg01
2. stimme zu. Max Powers 00:17, 14. Jan. 2007 (CET)
3. pro, aber wenn so viele von uns dagegen sind, ist Uwes Vorschlag am besten (garnix ändern). JHeuser 10:26, 14. Jan. 2007 (CET)
4. pro, da gerade noch liberal genug formuliert. (Wir haben in der Wikipedia immer noch kein Platzproblem.) -- Robodoc 23:02, 14. Jan. 2007 (CET)
5. pro, halte ich für tragbar. M.E. spricht nichts gegen einen sauberen Artikel über ein kleineres Krankenhaus mit - sagen wir: 200 Betten. Augenmerk sollte eher die Qualität der Artikel haben. - Gancho Kolloquium 18:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Contra

1. dagegen. zu liberal. Andreas Werle d·c·b 01:28, 14. Jan. 2007 (CET)
2. dagegen, mir auch, Krankenhausbedarfsplan halte ich für nicht ausreichend, aber ich denke wir brauchen gar keine RK. --Uwe G. ¿⇔? 01:33, 14. Jan. 2007 (CET)
3. dagegen. Zu liberal. --Murphy567 02:25, 14. Jan. 2007 (CET)
4. Ack Andreas, Uwe & Murphy --Andante ¿! 11:01, 14. Jan. 2007 (CET)

   Universitätskliniken, Häuser der Maximalversorgung, keine kleineren Häuser. Die wissenschaftlich-medizinische Bedeutung ok, aber eng fassen (intern. Publikationen o.ä.). Relevanzkriterien beispielsweise als Wirtschaftsunternehmen oder als Bauwerk bleiben hiervon unberührt. -- meine Idee, Gruß --Andante ¿! 12:27, 14. Jan. 2007 (CET)

5. Zustimmung, --Polarlys 12:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Weder noch

1. Ein "kleines" Krankenhaus kann "wichtig" für seine ländliche Region sein, wäre hingegen in einer Großstadt WP-unwürdig. Da muß man relativieren. Mindestbettenzahl imho 25. --80.137.231.37 11:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Ob eine(r) der dagegen stimmenden Kollegen einen Alternativvorschlag machen könnte? Oder heißt es für alle: "garnix ändern"? Liebe Grüße, --Drahreg01 11:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Gegenvorschlag Andante

Ich interpretiere mal Andante so:

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie herausragende Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung regelmäßig angenommen werden. Relevanzkriterien beispielsweise als Wirtschaftsunternehmen oder als Bauwerk bleiben hiervon unberührt.

OK so? --Drahreg01 14:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung

1. Benutzer:Andante (Einverstanden? --Drahreg01 14:00, 14. Jan. 2007 (CET))- jepp --Andante ¿! 08:47, 15. Jan. 2007 (CET)
2.  Pro Wir brauchen keine Flut von Selbstdarstellungen x-beliebiger Wald-und-Wiesenkliniken. DocMario ( D | C | B ) 00:17, 15. Jan. 2007 (CET)
3. --Uwe G. ¿⇔? 03:12, 15. Jan. 2007 (CET)
4.  Pro --Marvin 07:15, 15. Jan. 2007 (CET)
5. --Murphy567 11:08, 15. Jan. 2007 (CET)
6.  Pro Das trifft am ehesten meine Vorstellung. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:36, 15. Jan. 2007 (CET)
7.  Pro Das wäre das absolute Minimung. Ich halte Artikel zu speziellen KH prinzipiell nicht für relevant, mit den Ausnahmen, die ich genannt habe (Bedlam, Mayo Clinic, MGH). Wikipedia ist kein Telephonbuch, vor der Löschung von überflüssigen Artikel schrecke ich nicht zurück. Es gibt keinen Grund, das wir die Fehler der anderen mitmachen: Rapper, U-Bahn-Haltestellen, Kreiskrankenhäuser, Berufsschulen, Softwareentwickler, Feuerwehren, noch nicht gedrehte Filme, Wandervereine ... was hab ich vergessen?. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:56, 16. Jan. 2007 (CET)
8.  Pro besonders in Hinblick auf die PR-Abteilung unserer netten Krankenhauskonzerne --Gleiberg 17:20, 19. Jan. 2007 (CET)
9.  Pro --FataMorgana 21:54, 19. Jan. 2007 (CET)
10.  Pro Ich kann mich dem oben Gesagten nur anschliessen. Lieber etwas strengere Kriterien als Spamwerbung Tür und Tor öffnen. Kleine Krankenhäuser in ländlichen Regionen könne hier über herausragende Bedeutung in der Krankenversorgung genauso beschrieben werden wie Uni-Kliniken.--Der Reisende 13:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Ablehnung

1. Zu streng. Wenigstens Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung sollten mE inkludiert werden, denn sie erfüllen in Diagnose und Therapie auch überörtliche Schwerpunktaufgaben. --Drahreg01 14:00, 14. Jan. 2007 (CET)

   Nachtrag. Bei jeder Festlegung von Relevanzkriterien ist mE der Satus quo zu beachten. Es gab im letzten halben Jahr etwa ein halbes Dutzend Löschanträge zu Krankenhäusern (siehe weiter oben), alle unterhalb dieser vorgeschlagenen Relevanzschwelle, alle sind (zugegebenermaßen auch auf mein Betreiben hin) behalten worden. Für fast 100 Artikel zu Krankenhäusern (nur in D!) in folgenden Kategorien müssten Löschanträge gestellt werden: Kategorie:Fachkrankenhaus (30), Kategorie:Krankenhaus der Grundversorgung (15), Kategorie:Krankenhaus der Regelversorgung (25), Kategorie:Krankenhaus der Schwerpunktversorgung (24). Mal zur Illustration, was passiert, wenn man für den Artikel über eine 10 Jahre alte private psychiatrische Fachklinik mit 30 Betten einen Löschantrag stellt: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2007#Parkklinik_R.C3.B6he. --Drahreg01 05:23, 16. Jan. 2007 (CET)

2. Dieser Vorschlag ist mir auf der anderen Seite zu streng. Guckt euch mal Kategorie:Krankenhaus in Deutschland in Deutschland an. Da sind in den daruntergelegenen Versorgungsstufen teilweise Häuser mit 1500 Beschäftigten (ja, ich weiß, Wirtschaftsunternehmen), 500 Betten oder ein paar hundert Jahren Geschichte. Auf der anderen Seite gibt es natürlich Einträge wie Westküstenklinik Brunsbüttel, wo jeder Chefarzt aufgelistet wird. Was haltet ihr von einer Aufweichung oben genannter Kriterien durch a) historische Bedeutung, b) Inhalte, die deutlich über Listen von Stationen und Ärzten hinausgehen? Maximalversorgung ist mir zu hart. --Polarlys 11:06, 15. Jan. 2007 (CET)

   Die besonderere historische Bedeutung wäre für mich ok, allerdings sollte diese angemessen beschrieben sein. Überlegen müsste man, ab man das allgemein hält oder wie Kollege Andy Werle oben vorschlug, konkret z.B. auf 300 Jahre o.ä. Kriterien festlegt. Wenn ich mir so die Artikel zu den Schwerpunkthäusern anschaue, bin ich geteilter Meinung. Sollte sich ein Kompromiss einschließlich dieser Häuser finde, könnte ich mir aber eine Zustimmung abringen. Dann ist da noch das 'Problem' mit der Beschäftigtenzahl. Hier kommt hinzu, dass in Zeiten des In- und Outsourcens und der Arbeitsagenturen (in meinem Ausbildungshaus z.B. hier wird demnächst das OP-Pflegepersonal über eine solche beschäftigt..) diese quasi nicht vergleichbar sind. Spontan hatte ich eben den Einfall, ob es deswegen nicht sinnvoll wäre, diese Wirtschaftskriterien für KH auszuschließen. so long, lasst uns weiter"ringen".. Gruß --Andante ¿! 18:13, 15. Jan. 2007 (CET)

   Nachtrag: Vorschlag einer Kompromissformulierung ohne Wirtschaftsfaktor: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist.

   So hatte ich das verstanden: ein in Forschung, Lehre und Krankenversorgung irrelevantes KH wird WP-relevant, wenn es die RK als Wirtschaftsunternehmen oder als Bauwerk erfüllt. --Drahreg01 05:23, 16. Jan. 2007 (CET)

3. zu streng. Ein Kreiskrankenhaus ist halt nicht vergleichbar mit einem beliebigen mittelständischen Betrieb -auch wenn es genau so viele Mitarbeiter hat. Wegen sehr hoher lokaler Relevanz sollten die RK weiter gefasst sein. Max Powers 20:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Dauer der Abstimmung

Da nun schon einige Zeit keiner mehr abgestimmt hat: Wie lange wollen wir die Abstimmung überhaupt laufen lassen? --Murphy567 08:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Bevor wir ein Enddatum festlegen, sollten wir ein regelgerechtes Meinungsbild formulieren und zur Abstimmung bitten. Am Besten allen von der Liste Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner eine kuze Mitteilung hinterlassen. Für das Meinungsbild sollten wir Drahregs Vorschlag, Andantes Vorschlag 1 + 2 und "keine RK" anbieten. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Sind denn die RK in anderen Themenbereichen auch per Meinungsbild beschlossen worden? --Murphy567 10:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, war vor meiner Zeit. Ich bin übrigens auch skeptisch, dass die von der Redaktion vorgeschlagenen Kriterien unabh. vom Rest der „Wikipedianer“ Eingang finden können. Die ursprünglichen RK sind wohl festgelegt worden, als man hier noch das Ziel hatte, eine Enzyklopädie zu verfassen. Mittlerweile wäre sowas über „MB“ nicht mehr realisierbar. --Polarlys 11:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Ohne MB wird aber wohl keiner unsere RK akzeptieren. Wenn wir nach der Abstimmung oben (ohne Form, ohne Enddatum, ohne Regelung wer abstimmen darf) uns z. B. für den zweiten Vorschlag von Andante entscheiden, wird das wohl schneller wieder gelöscht wie wir es reinschreiben können. Wenn wir jetzt die Frage stellen, ob unsere RK überhaupt verwendet werden (können), können wir ja eigentlich die ganze Diskussion lassen und uns um die Artikel kümmern... Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Machen wir doch einfach – wie vorgeschlagen – ein kleines internes MB, fügen das Ergebnis dann bei WP:RK ein, einen Hinweis auf der Disku dazu und hoffen, daß sich keiner dran stört; ansonsten wird halt versucht, das dort zu klären. Eine bessere Idee habe ich leider auch nicht, aber den versuch wäre es IMHO wert. Liebe Grüße --Doudo 22:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bau grad das MB zusammen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Meinungsbild findet ihr unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Meinungsbild Relevanzkritierien für Krankenhäuser. Ich werde jetzt noch allen Redationsmitgliedern eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich will anläßlich des gerade gefundenen Artikels St. Elisabeth-Krankenhaus Geilenkirchen (erstellt 15.1.) noch ein (ich verspreche: letztes) Mal auf diese Angelegenheit zu sprechen kommen. Erstmal danke für den ganzen Aufwand bisher, aber zusammengefasst brauchen wir beim jetzigen Stand der Diskussion/Abstimmung ehrlich gesagt nix ändern, weil die bisherige Mehrheitsentscheidung letztlich die bisherigen Relevanzkriterien (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz) relativ gut abbildet. Ich will nur noch einmal grundsätzlich anmerken, dass ich es als Verlust für die Wikipedia empfinden würde, wenn Artikel wie St. Elisabeth-Krankenhaus Geilenkirchen gelöscht werden und jeder Ortsteil, jede Bundesstraße und jede Bahnlinie (alles Originaltext aus WP:RK) drinbleibt. Ich weiß sehr wohl, dass das subjektiv und diskutabel ist, ich will auch nicht schlechten Krankenhausartikeln das Wort reden, es sind einfach meine 2 cent. Grüße, Jürgen JHeuser 08:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, wir sollten nicht päpstlicher sein als der Papst und für Gegenstände, die in unserem Bereich liegen, Relevanzkriterien einführen und durchsetzen, die im Vergleich wesentlich strenger sind als die RK anderer Bereiche. Es wird sich wohl im MB die Variante durchsetzen, dass KH der Grund- und Regelversorgung (sowie Fachkliniken) nicht per se als relevant gelten. Mit Löschanträgen sollten wir sehr vorsichtig umgehen, da offenbar oft viel lokalpatriotisches Herzblut in den Artikeln steckt. Nach Abschluss des Meinungsbildes sollten wir uns gut überlegen, wie wir weiter vorgehen. Ich vermute (nee, ich wünsche mir), dass diese mE strengen Regeln im Verlauf der folgenden Löschdiskussionen in eine vernünftige Relation zu anderen Relevenzkriterien gestellt werden. Liebe Grüße, --Drahreg01 14:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte mich dem anschließen! Mit "lokalpatriotischem Herzblut" kann ich leben, wenn der Beitrag selbst anständig geschrieben ist und ein vernünftiges Maß nicht überschreitet. Ich persönlich möchte immer noch ein WP-Mitarbeiter und kein WP-Chefarzt sein, der über Zulassung oder Aussperrung entscheidet und sich damit fein befriedigt. -- Robodoc 23:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Jetzt red i

leider kann ich mich erst jetzt in die diskussion einklinken (vielen dank für die mail), da ich eine weile nicht mehr bei der wp eingeloggt war. leider habe ich deshalb auch gar nix von der diskussion mitbekommen, konnte also bislang nix sagen und muss deshalb mit meiner erläuterung ganz oben beginnen:

Universitätsklinikum - relevant, da dort wissenschaftliche ergebnisse erzielt werden (zumindest bleibt das zu hoffen...)

Krankenhäuser der Maximalversorgung - relevant, da hier nicht extrem krasse diagnostische wie therpeutische sachen ablaufen, meist aber mit einer recht guten technischen ausstattung diagnostik und therapie durchgeführt wird und patienten sich mithin "gut aufgehoben" fühlen können.

Krankenhausbedarfsplanung - ist nicht uninteressant, aber wenn ich mir vorstelle, dass irgendeines landes-csu-politikers- (die partei wurde zufällig gewählt!) gattin im vorstand eines krankenhauses sitzt, dann steht es möglicherweise im plan, obwohl es nur 8 betten, zwar eine schwerpunkt- aber keine grundversorgung mehr hat (mir fällt nur ein: hier laserbehandlung). mag die ausnahme sein, aber wir sind ein lexikon, heißt wir müssen zwar nicht die welt neu erfinden (sollen wir auch nicht), aber wir müssen sie so neutral wie möglich wiedergeben. heißt, man muss in diesem fall mit der politik zusammenarbeiten, damit die einige passende weiterführende artikel erstellen, die der rechtlichen gestaltung des krankenhausbedarfsplans zugrunde liegen (wollte mich jetzt nicht ewig durchsuchen, vielleicht gibts sowas ja auch schon?). ((fundieren, fundieren!))

Fachkrankenhaus - auf jeden fall relevant! hier sind recht große einrichtungen spezialisiert auf alle möglichen untergruppen einer fachabteilung. wenn es in der medizin zweige gibt, die man begründet aufspalten und spezialisiert bereit halten kann, sollte man fachkrankenhäuser m.e. keinesfalls aussparen.

Relevanzkriterien aufspalten - warum sollen nicht die schweizer und österreicher wp-mitarbeiter die möglicheit haben, ihre eigenen systeme darzustellen und mithin ihre eigenen relevanzkriterien entwickeln? die unterschiede kann man dann schlüssig unter dem begriff Relevanzkriterien_Krankenhaus herausstellen und aus den beteiligten deutschsprachigen beiträgen eine gemeinsame definition ableiten, die Krankenhaus beschreibt. daraus kann man dann einen exzillenten artikel entwickeln... ((zukunftsmusik)) Einfach wäre es hier natürlich, sich an den bedarfsplan zu halten.

Werbeinteressen - jedes krankenhaus, sei es privat oder nicht privat wird in einem stärkeren wettbewerb werbung machen müssen, denn es wird sich wie universitäten zusätzlich auch aus anderen als den staatlichen bzw. halbstaatlichen fördertöpfen finanzieren müssen. die annahme, werbung von vornherein ausschließen zu können ist attraktiv, dafür aber ist wp als veränderliche konzipiert und das muss man einfach im auge behalten ((wird man aber auch!!!))

uwe's einwurf ist gar nicht so schlecht - ist es im endeffekt wirklich nötig, relevanzkriterien zu definieren, wenn man vorhandene einfach weiternutzen kann. selbst wenn wikipedia kein telefonbuch ist, kann es sinnvoll sein, festzuhalten, welche die 2100 klinken in d sind ((falls jemand bock hat zu jedem einen bericht zu verfassen..)), und (bspw.) ob es die in 20 jahren noch gibt. insofern entsteht ein durchaus enzyklopisches gebiet, nämlich nachschlagewerk. ((also sollte am beginn der abstimmung stehen: brauchen wir relevanzkriterien für krankenhäuser)). das sollte folgen, dann kann man weiter diskutieren

Kriterium 40 Betten - abgelehnt, zu willkürlich gewählt

Krankenhausartikel reduzieren - abgelehnt, seit wann entscheiden drei leute über die relevanz eines krankenhauses. wenn ich nach einem unfall aus einem 120-betten-haus lebend rauskomme, obwohl ich zuvor fast tot war, ist dieses ((scheiß-))krankenhaus ((verdammt noch mal)) relevant! natürlich gilt es, darauf zu achten, dass solche artikel keine meinungsbilder enthalten, aber wenn mal für 5 tage in einem artikel über schlagmichtotkrankenhaus in ismiregalsdorf steht, dass die schwestern kurze röcke tragen, dann kann ich damit leben. und wenn dann der artikel nicht anders wird und gelöscht werden muss, dann ist das auch nicht so schlimm ((wie ich finde, allerdings kümmere ich mich auch nicht darum)).

um den letzten punkt gleich fortzuführen - relevanzkriterien bedeuten in diesem threat mithin: eine verbindliche größe, nach der admins entscheiden können, und andere leute natürlich einspruch erheben können, ob eine löschung angemessen ist oder nicht. ich denke, man kann diese frage über einen gemeinsamen nenner annähern und mithin auch grob beantworten, aber ich denke letztlich, dass ein krankenhaus eine soziale einrichtung ist, selbst wenn sie geld verdienen muss und von krankheit profitiert (bzw. nur dafür existiert). im kleinsten sucht jedes krankenhaus ein für alle beteiligten an einer krankheit bestmögliches ergebnis, und sei es auch, indem es die weitere behandlung einem anderen krankenhaus delegiert. insofern würde ich es nicht wagen, über die übliche definition für krankenhaus hinauszugehen: ein krankenhaus ist eine einrichtung, in der menschen im krankheitsfall untergebracht, medizinisch und pflegerisch versorgt werden und die sich durch sationäre diagnostik und therapie auszeichnet. ((quelle: mein kopf))

ich habe jetzt unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Meinungsbild_Relevanzkritierien_für_Krankenhäuser meine vorläufige meinung abgegeben, bitte aber um weitere diskussion ((besonders zur notwendigkeit)) - danke. Muxmax 11:03, 25. Jan. 2007 (CET)----

Hallo!

• Zitat aus unseren RKs: "Krankenhäuser sind relevant, wenn ..."

Aber: Die Relevanz von konkreten Gegenständen ist etwas anderes als die Relevanz von Texten.

Eine Relevanzdiskussion kann nicht um die Frage gehen, ob ein bestimmtes Krankenhaus an dem Ort wo ich wohne für mich als konkreter Mensch in dieser Stadt eine Bedeutung hat. (Diese Art von Relevanz ist selbstverständlich für zahllose konkrete Alltagsgegenstände gegeben, beispielsweise für die Laterne vor meinem Haus). Wir reden darüber, ob ein Text zu diesem Krankenhaus eine Relevanz für Wikipedia hat. Diese Relevanz bestreite ich für praktisch alle Fälle von Artikeln zu konkreten Krankenhäusern.

Fast alle Krankenhausartikel zu konkreten Krankenhäusern ähneln sich in ihrer Struktur und ihren Aussagen (vgl die Artikel zu den Universitätsklinikum Gießen und Marburg und Universitätsklinikum Frankfurt am Main). Sie sind also redundant und wären damit unabhängig von jeder RK, die wir hier beschließen im Prinzip schnellöschfähig. Wenn ein Krankenhausartikel sich in der Aussage erschöpft, das dieses Krankenhaus existiert, erfüllt dieser Artikel das Löschkriterium: WP ist kein Branchenbuch. Dies trifft für fast alle Krankenhausartikel zu. Ein Beispiel wäre der Artikel über die Deutsche Klinik für Diagnostik.

Das Lemma Krankenhaus ist selbstverständlich "enzyklopädiefähig", genauso wie das Lemma Kochtopf oder das Lemma Haus. Wir schreiben aber deshalb noch lange nicht zu allen konkreten Häusern Artikel. Selbstverständlich schreiben wir Artikel zu bestimmten konkreten Häusern, wie dem Speyerer Dom. Aber dieses Haus ist einzigartig in dem Sinne, das zu ihm eine Fülle von enzyklopädischem Wissen existiert, welches nur sinnvoll darstellbar ist im Zusammenhang mit diesem konkreten Gebäude. Solches Wissen begründet die enzyklopädische Relevanz von Artikeln. (Und eben nicht die Bedeutung des konkreten Gegenstandes in der Realität!)

Genau dieses Kriterium trifft für ein konkretes Krankenhaus, wie etwa das Klinikum Offenbach nicht zu. Es gibt eben genau keine Fülle enzyklopädischen Wissens, das nur für dieses konkrete Krankenhaus sinnvoll darstellbar wäre. Das enzyklopädisch relevante Wissen zu einem Krankenhaus der Maximalversorgung trifft für alle 300 oder so Krankenhäuser dieses Typs in Deutschland zu. Sie sind in diesem Sinne ununterscheidbar - auch wenn sie zehnmal völlig verschieden aussehen!

Aus diesem Grund sind (im Prinzip) alle Krankenhäuser der Maximalversorgung ausreichend in einem einzigen Artikel beschreibbar. (Genauso wie alle Löwen der Welt in einem einzigen Lexikonartikel Löwe beschrieben werden).

Das sich viele Leute nicht an diese Regeln halten (vgl Bahnstrecken, Rapper, Politiker usw.) ist kein Grund, das wir es genauso machen.

In Kurzfassung: Ein WP-Artikel ist relevant, wenn in ihm enzyklopädisches Wissen sinnvoll im sachlichen Zusammenhang mit einer Gegenstandsklasse (oder einem besonderen individuellen Gegenstand) beschrieben wird, dabei die Sache klar wird, die Darstellung überzeugend ist und der Gebrauchswert des Textes das Memorieren seines Inhaltes lohnt. Eine solche Art von Text kann man nur über eine äußerst begrenzte Zahl von Krankenhäusern schreiben.

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Aus diesem Zustand hat sich die Wikipedia aber meilenweit entfernt, und ich weiß auch nicht, ob das wirklich schlecht ist. Sie stellt eben schon lange nicht mehr nur alle "gleichartigen Gegenstände" in einem Artkel da.

Warum hat denn jedes Dax-Unternehmen ein eigenes Lemma? Sind alle "irgendwie" gleichartig. Haben ein Produkt (oder mehrere), verdienen damit Geld (oder nicht) und entlassen von Zeit zu Zeit x Leute. Braucht's da jedesmal einen Artikel?

Warum hat jeder Ortsteil mit 200 Einwohnern, einer Tankstelle und einer Telefonzelle einen eigenen Artikel? Ließe sich doch prima in einem Artikel Siedlung zusammenfassen. Ok, ich übertreibe...

Aber dein Beispiel Speyrer Dom: Der Artikel befindet sich in der Kategorie:Kirchengebäude in Rheinland-Pfalz in der Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland mit über 1000 Einträgen. Kann man die nicht unter Gotisches Kirchengebäude, Barockes Kirchengebäude usw. zusammenfassen? Die sind in diesem Sinne ununterscheidbar - auch wenn sie zehnmal völlig verschieden aussehen!

Nein, ich meine, dass ein einzelnes Krankenhaus als Gebäude, als Unternehmen oder eben als Krankenhaus eine eigenständige Relevanz für eine Enzyklopädie haben kann, die so aufgebaut ist, wie die Wikipedia aufgebaut ist. Sonst müsste man weite Teile der Artikel in der gesamten Wikipedia löschen. Wir können uns Relevanzkriterien für KH geben, diese sollten aber mE nicht wesentlich strenger sein, als das, was in anderen Bereichen expliziter oder impliziter Standard ist.

Liebe Grüße, --Drahreg01 14:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi Drahreg! Es ist mir egal, wie weit sich WP von einer Enzyklopädie entfernt hat. Es interessiert mich auch nicht wie chaotisch es in anderen Bereichen aussieht. Ich will nicht, das es hier auch so wird. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag 4

Warum ich für Vorschlag 4 bin: Bei zu strengen Kriterien gäbe es keinen Artikel eines der Krankenhäuser im Kreis Heinsberg (siehe Städtisches Krankenhaus Heinsberg und die Navigationsleiste dort!). Und das wäre sehr schade! Prinzipiell würde ich erst einmal jeden Krankenhaus- und Klinikartikel in der WP belassen, sofern er qualitativ in Ordnung ist. Falls eines Tages die befürchtete Artikelflut tatsächlich da ist, können die kleinsten Häuser rausgeworfen werden und anhand ihrer Eigenschaften Kriterien festgelegt werden wie beispielsweise Bettenzahl oder so ähnlich. Vielleicht liegt die Mindesbettenzahl dann bei 20 oder auch bei 100. Das werden wir dann sehen. Und erst dann! Die Vorschläge 1 bis 3 sind meiner Meinung nach ohnehin zu elastisch, finde ich. --Eschweiler ♀ 17:40, 19. Jan. 2007 (CET)

zu Städtisches Krankenhaus Heinsberg: zwar nur Krankenhaus der Grundversorgung, aber immerhin im 19. Jahrhundert als Armenhaus gegründet. Wenn man die Geschichte etwas ausbaut wahrscheinlich durchaus relevant. Außerdem: was soll an den Vorschlägen "elastisch" sein? Besser definiert geht es kaum (Schwerpunktversorgung, Maximalversorgung, Aufnahme im Krankenhausbedarfsplan). Max Powers 00:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Zu elastisch: Was ist, wenn ein Krankenhaus 2006 noch nicht im Bedarfsplan ist, es aber 2010 sein wird? Jetzt erst mal löschen, den (vielleicht sogar prima verfassten) Text zwischenspeichern und 2010 dann doch reinsetzen? Nehmen wir an, es gäbe nur die Argumente S Schwerpunktversorgung und A Aufnahme im Krankenhausbedarfsplan: Ist ein Haus dann dabei, wenn S oder A erfüllt ist oder wenn S und A erfüllt sind oder reicht A allein, jedoch nicht S allein? Wahrscheinlich wird es auch Fälle geben, bei denen kaum Kriterien erfüllt sind, man das Haus aber in WP lässt, weil es (a) schon eine Tradition seit dem 18. Jahrhundert hat und/oder (b) bereits in der Liste für Lesenswerte Artikel ist und/oder (c) einer der 100 ersten Artikel der WP ist und/oder (d) dort einmal eine Berühmtheit gearbeitet hat und/oder (e) dort versorgt wurde. Eine knallharte Kriterienliste ist nicht möglich, dafür sind wir einfach Menschen und keine Elektronengehirne. --Eschweiler ♀ 10:45, 20. Jan. 2007 (CET)

1. Warum du das hierher gesetzt hast und nicht auf die Disku der Abstimmung ist mir ein bißschen rätselhaft, aber egal...

2. Imho ist das relativ eindeutig formuliert: Ein KH ist relevant, wenn A oder S gegeben ist. Soll heißen nur A, nur S, oder A und S. Der andere von dir angegebene Fall ist imho durch Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist. bzw. ufnahmen in die Wikipedia wegen Erfüllung der Relevanzkriterien beispielsweise als Wirtschaftsunternehmen oder als Bauwerk bleiben hiervon unberührt. abgedeckt. Ich verstehe also nicht was du hast.

3. Eben weil wir Menschen sind und alle mehr oder weniger erwachsen kann man davon ausgehen dass wir in der Lage sein werden das im Zweifelsfall semizivilisiert zu diskutiert. Ttorzdem braucht es eine grobe Richtlinie, nur um zu vermeiden dass bei jedem KH von neuem angefangen wird zu diskutieren. Lennert B d·c·r 11:30, 20. Jan. 2007 (CET) Der sich etwas wundert, dass ein Autor den er bisher noch nie bewusst im FB Medizin wahrgenommen hat plötzlich Panik wegen ein paar Krankenhäusern schiebt.

Na, dann schau dir mal die Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste Krankenhäuser und Kliniken im Kreis Heinsberg, Vorlage:Navigationsleiste Krankenhäuser und Kliniken in der Region Aachen und die dazugehörigen Artikel zu Krankenhäusern aus der Region an. --Murphy567 11:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Da hab ich schon mein Auge draufgeworfen. Ich warte nur bis die RKs durch sind, dann wird sich zeigen ob sich ein LA lohnt oder nicht. Lennert B d·c·r 11:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Ergebnis des Meinungsbildes

Das Meinungsbild hat ein klares Ergebnis gebracht: von 26 abgegebenen Stimmen entfielen 14 auf Vorschlag 2 (von 4). Die anderen hatten höchstens 5 Stimmen. Vorschlag 2 lautet:

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist.

Da könnte man redaktionell (nicht inhaltlich) nochmal drüber bügeln und dann sollten wir es auf WP:RK eintragen. Gilt es als Fälschung, wenn ich folgendes eintrage?

Krankenhäuser gelten als relevant, wenn sie eine besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch für die Wikipedia relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern diese angemessen beschrieben ist.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, dann müssen wir uns noch überlegen, was wir damit machen. Ich würde darum bitten, vielleicht erstmal nur 1 oder 2 Löschanträge für sehr kleine Häuser zu stellen, eventuell aus der Kategorie:Fachkrankenhaus. Gruß, --Drahreg01 21:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Da sich keiner mehr auf meinen Hinweis auf der Disk der RKs gemeldet hat habe ich soeben die Kriterien für Krankenhäuser in die Liste aufgenommen. Ab jetzt kann also "aufgeräumt" und über die Verfeinerung der Kritierien diskutiert werden. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Kaliumpermanganat

Hallo Mediziner, was haltet ihr hiervon? Gruß, --NEUROtiker 10:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich war so frei, im Artikel von Kaliumpermangant auf Kaliumpermanganatlösung umzuschreiben und die Bedienungsanleitung zu entfernen. Dabei bin ich im Artikel Hautpilz über diesen Absatz gestolpert, der mit so sinnvollen Hinweisen wie starkes Schwitzen an den Füßen vermeiden und einem Dutzend mehr oder weniger sinnvoll verteilter Ausrufezeichen gespickt ist. Hier müßte jemand kräftig den WP:WWNI-Radierer schwingen...—YourEyesOnly ^schreibstdu 14:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Gute Lösung, danke. --NEUROtiker 11:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Vasopeptidaseinhibitoren und Dipeptidyl-Peptidase IV

Moin ihr, in der Bio-QS sind zwei grundverschiedene Artikel aufgelaufen, die wohl eher was für die lenkende Hand der Mediziner/Pharmazeuten sind. Ersterer ist ein stub, sehr knapp und vollständig ohne Quellen (mittlerweile aber laientauglich). Der zweite ist eine halbe Doktorarbeit mit vielen Informationen, in der Form aber nicht brauchbar. Vielliecht habt ihr ja die Musse, euch dieses ungleichen Duoas anzunehmen. Gruß -- Achim Raschka 08:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich versuche mich mal an der Dipeptidyl-Peptidase IV. Max Powers 21:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Guter Anfang. Es wird aber ein ganzes Stück Arbeit sein. Das, was nach eigener Forschung riecht (insbesondere die Tabellen), müssten raus. Der Inhalt davon könnte bestenfalls in ein oder zwei Sätzen zusammengefasst werden. --Svеn Jähnісhеn 11:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Voice-to-Skull-Gerät

Halte den Artikel für sehr obskur, mir fehlt aber die Fachkenntnis. Vielleicht könnt ihr mal drüber schauen. --Zombi 09:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Zitat: Eine Earthpulse Soundwave genannte Hörerweiterungstechnologie konvertiert akustische Ereignisse in gepulste submolekulare Ströme, welche auditorische Wahrnehmungen über Hautkontaktumsetzer direkt in das intrakranielle Hörzentrum induzieren. Erinnert mich an MKULTRA, ich glaub, da würde sich ein LA lohnen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Delirium hystericum

ein neu eingestellter Wörterbucheintrag - ist das überhaupt zu gebrauchen? Dinah 14:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist bestenfalls ein historischer Begriff und wird heute nicht mehr benutzt. Hat außerdem nichts mit Delirium tremens zu tun, also ist der Inhalt des Artikels schlichtweg falsch. Entweder löschen oder Redirect auf Dissoziative Störung, was es wahrscheinlich am ehesten trifft. Max Powers 17:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Im Dornblüth Klinisches Wörterbuch (1927), wird der Begriff mit hysterische Tobsucht übersetzt. Fundort Ein redirect auf Dissoziation (Psychologie) ist eher unpassend. Wie wäre es mit einem Link auf Tobsucht? -- Achak ∇ 09:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Klingt gut. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Hast recht, hab's jetzt mal so gemacht. Max Powers 15:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag auf Redirect, wird im Artikel nicht erklärt (s.a. Löschantrag in der Löschdiskussion)--89.59.145.16 15:13, 23. Jan. 2007 (CET)

hat sich erledigt. -- Achak ∇ 22:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Nein. Verweist jetzt auf Tobsucht, einen weiteren veralteten und bitte wo noh verwendeten Begriff, der so aufgedröselt wird, als sei dieses Fakt nicht existent. -- Robodoc 14:35, 25. Jan. 2007 (CET) Ich habe mir deshalb erlaubt, die Ausführungen zu Ursachen, Behandlungsmöglichkeien und möglichen Komplikationen (...veralteteter Begriffe!) radikal zu kürzen, da das Thema eindeutig verfehlt wurde.... Robodoc

OK. -- Achak ∇ 23:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht, ich hatte bloß nicht den Mut, das zu tun :) Das korrekte Lemma für sowas wäre m.E. Psychomotorischer Erregungszustand. Ich schreib's mal auf meine to-do Liste... Max Powers 20:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Jerini

Ich hatte irrtümlicherweise einen LA gestellt, nur ist diese Firma börsennotiert. Kann irgendjemand den Artikel straffen, Redundanzen und PR beseitigen (mir fehlen dafür jetzt die Nerven)? In meinen Augen ist der Artikel ein Musterbeispiel für eben „PR“. --Polarlys 19:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Kann Deiner Einschätzung des Artkels als Wiki-untaugliches PR-Produkt nur zustimmen. Man kann nur hoffen, daß in Zukunft die PR-Abteilungen dieser Firmen auch auf den Gedanken kommen, die Artikel der Konkurrenz zu relativieren (das wäre ziemlich lustig). Soweit hab ich den Artikel mal von den schlimmsten PR-Aussagen und Glaskugeln befreit. --Gleiberg 11:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke. Bei Sätzen wie „Dies wird von Jerinis Partnern besonders geschätzt und ermöglicht verschiedenste Kooperationsmodelle.“ stellen sich immer die Knochenplatten auf meinem Rücken auf … --Polarlys 12:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Agitation (Medizin)

in dieser Form ist das nur ein Wörterbucheintrag, lässt sich daraus mehr machen? Dinah 14:23, 24. Jan. 2007 (CET)

finde ich so schlecht nicht. ist wohl entstanden, weil der gegensatz zur politischen agitation dargestellt werden sollte. für mich gültiger stub, der sicher noch ausgebaut werden kann. --sjøhest 18:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Derselben Meinung. HAbe den Einwand deshalb nach unten verschoben. (Ich finde diese Bausteine zunehmend hässlich!) -- Robodoc 23:11, 24. Jan. 2007 (CET)

wenn ihr das hier behandelt habt gewissermaßen kann der Baustein nach ein paar Tagen ja raus, das ist ja nur eine Info für andere Nutzer, damit sie das nicht vielleicht auch nochmal tun --Dinah 23:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Entsperrwunsch Depression

Schaut euch doch mal bitte diesen Entsperrwunsch an. Ich hege gelegentlich das Vorurteil das Betroffene zu betroffen sind und kann das Ganze fachlich nicht einschätzen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls eingebracht. -- Andreas Werle d·c·b 19:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Erld. Andreas Werle d·c·b

Analsyndesmose

Vorgestern neu reingekommen, aber das schaut mir reichlich nach einem Fake aus: Ein Gelenk zwischen einem Muskel und dem Sitzbein? Ich hate die Schnelllöschtaste schon im Visier, aber vielleicht kennt das ja ein humanmedizinischer Kollege unter anderem Namen. --Uwe G. ¿⇔? 10:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Schnellöschen. Wenn ein echtes enzyklopädisches Interesse daran bestünde, könnte der unbekannte Verfasser ja gleich mal eine Literaturquelle angeben... --Wikipit 11:11, 12. Feb. 2007 (CET)

hochgradig fake-verdächtig! Schnellöschen! --Der Lange 11:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Literatur ist in der history: Berens von Rautenfeld D, Claus P. Terminale Strombahn, interstitielle Bindegewebsraum, Lymphkapillaren und Präkollektoren. In: Földi M, Kubik S, Hrsg. Lehrbuch der Lymphologie. München: Urban und Fischer; p. 180-189, 2002. angegeben. Aber, dass passt thematisch gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 12. Feb. 2007 (CET)

also ich habs auch noch nie gehört. weiteres weiches - aber durchaus auffälliges - kriterium ist, dass google den begriff nicht kennt (gar nicht!). --sjøhest 13:36, 12. Feb. 2007 (CET)

schließe mich meinen werten Vorschreibern an und habe SLA gestellt. JHeuser 19:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Proktologe

War redirect auf Proktologie. Jetzt hat dort jemand einen Informationsschnipsel eingefügt, den man auch als linkcontainer verstehen könnte. Einbau bei Proktologie und wieder redirect? Liebe Grüße, --Drahreg01 06:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Absolut richtig. Für Virologe gibt´s auch nur ein redirect :-( LG, --Gleiberg 08:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Die zusätzliche Info habe ich in Proktologie eingefügt und den redirect wierhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 11:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Dimetindenmaleat

Bei uns ging dieser Artikelwunsch für das gute alte Fenistil ein. Ich freue mich auf die gewohnt gute Zusammenarbeit. Viele Grüße, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich wüsste jetzt nichts, was man zu Dimetinden schreiben könnte, was nicht auch für andere Antihistaminika dieser Klasse gelten würde -außer natürlich der werbewirksamen Vermarktung von Fenistil. Reicht da nicht ein Redirect? Max Powers 20:46, 30. Jan. 2007 (CET)

P.S.: na ja, gut: die Strukturformel zum Nachbasteln zu Hause muss schon in ein eigenes Lemma. Max Powers 20:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank an Benutzer:DocMario und Benutzer:Dschanz für den umfangreichen Ausbau. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel sollte nun noch nach Dimetinden verschoben und entsprechend angepasst werden. Arzneistoffe nach ihrer Salzform zu verschlagworten ist (mit wenigen Ausnahmen) wenig sinnvoll. Dann müssten wir auch Artikel über Diclofenac-Kalium, Metoprololsuccinat, Metoprololhydrochlorid u.s.w. schreiben. --Svеn Jähnісhеn 18:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich genauso wie Sven --Uwe G. ¿⇔? 19:05, 31. Jan. 2007 (CET) Habe es verschoben --Uwe G. ¿⇔? 19:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Methylphenidat

Kann sich bitte jemand die letzten Änderungen bei Methylphenidat ansehen? Danke! -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Achates, Max Powers hat alles richtig gemacht. Genau wegen dieser Sache hatte ich vor einigen Monaten nach intensivem Quellenstudium eben diesen Abschnitt eingefügt, für dessen Korrektheit ich mich daher verbürge. Liebe Grüße --Doudo 20:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Könnte bitte ein Admin die Seite auf halbgeschützt setzen? Die IP kehrt immer wieder zurück, um ihren POV durchzusetzen. Danke. MfG,DocMario ( D I C I B ) 20:18, 1. Feb. 2007 (CET)

ist (Vorsicht: für eine Wo.!) erl.: 20:28, 1. Feb. 2007 Janneman änderte den Seitenschutzstatus von Methylphenidat (Editwar/IP-Befall. [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 19:28, 8. Feb. 2007 (UTC))) --JHeuser 20:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Erl. Wird beobachtet. Andreas Werle

Fetometrie

nur ein Wörterbucheintrag, lässt sich dazu mehr sagen? Dinah 13:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Habe ein wenig was zur Durchführung ergänzt -- Dr. Slow Decay 17:10, 15. Feb. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Analytische Psychologie

Hallo, Der Benutzer:Widescreen versucht im o.g. Artikel Kritik zu löschen. Das hat er schon einige Male im vergangenen Jahr ohne Erfolg getan [15] [16]. In der Einleitung zu Psychoanalyse wird auch bereits auf die Kritik eingegangen. Schaut bitte auch auf die entsprechende Diskussionsseite. 87.160.142.237 01:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Hab mich mal eingebracht und beobachtes das. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Erl. Wird beobachtet. Andreas Werle

Wurzelkompressionssyndrom

Wurde mit Begründung "alles" in die QS eingetragen. Bitte mal überprüfen, ob der Inhalt passt. -- Cecil 11:01, 8. Feb. 2007 (CET)

dürfte doch nach diversen nacharbeiten u.a durch uwe g. erst mal ein gültiger stub sein. kann zwar wie immer noch besser werden, aber erst mal erledigt, oder? --sjøhest 20:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Diagnostik und Therapie fehlen leider noch, der Artikelstart ist aber wohl erstmal brauchbar. Wäre was für einen Neurologen, aber vielleicht auf die Überarbeiten-Liste stellen. --Uwe G. ¿⇔? 21:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Erl. To do Liste. Andreas Werle

Ugur Sahin (wohl erl.)

R-Frage, was sagt ihr? --Polarlys 17:40, 10. Feb. 2007 (CET)

schließe mich dem polarlicht an. --seepferd 14:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein Lehrstuhl, keine Kekse. --Marvin 21:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Keine Kekse, aber vielleicht einen LA? --Gleiberg 23:28, 13. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt --Marvin 07:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Hm. Der Herr ist ein Priv-Doz. gemäß seiner Uni-Homepage. Laut wp:rk ist er daher zu "wechen". Aber offensichtlich ist uns da jemand zuvor gekommen und hat den Löschbaustein schon wieder entfernt. Tja. Ich merke mir das mal vor für den 22.02. Andreas Werle 20:10, 15. Feb. 2007 (CET)

Ist wohl jetzt Prof., LA wurde entfernt und auf Behalten entschieden --Uwe G. ¿⇔? 00:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Lachmann-Zeichen redir. auf Lachman-Test

ein Patient aus der QS, müsste etwas behandelt werden Dinah 13:35, 29. Jan. 2007 (CET)

vielleicht besser unter einem artikel mit den anderen knieuntersuchungen (vordere und hintere schublade, pivot-shift, appley, mcmurrey, innenrotationstest etc.) zusammenfassen? ist allerdings für eine enzyklopädie schon recht speziell. --sjøhest 13:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keine Notwendigeit, jeden Beitrag größer als eine Bildschirmseite werden zu lassen, bloß damit er größer als eine Bildschirmseite ist. Seien wir doch froh, wenn einmal etwas kurz und bündig geht. Außerdem wird ein Orthopäde noch mehr sagen können. Korrelation mit MRI oder intraoperativen Befunden? Es muss nicht alles heute geschehen. Nebenbei habe ich einen redirect auf Lachman-Test erstellt. -- Robodoc 16:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Immunologisches Gedächtnis

der Inhalt sollte geprüft werden, es ist keine Quelle angegeben Dinah 14:29, 15. Feb. 2007 (CET)

60% des Artikels waren offensichtlich falsch... nachdem ich das gelöscht hatte, blieb nur noch ein Zweizeiler übrig. Daher habe ich jetzt einen Redirect auf Gedächtniszelle angelegt, das ist zwar auch nur ein Stub, aber da stimmt zumindest alles (soweit ich das überblicke). MfG, DocMario ( D I C I B ) 14:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Energiekopplung

bitte in einen anderen Artikel einbauen oder LA stellen Dinah 21:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Done: In Energiestoffwechsel eingebaut, jetzt am besten redirect. LG --Gleiberg 21:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Ceiling effect

Redundant mit Deckeneffekt, dort allerdings verschiedene Bedeutungen. --Friedrichheinz 18:55, 14. Feb. 2007 (CET)

erstmal durch redirect erledigt, dieser Abschnitt sollte aber noch mal von einem fachkundigen Pharmakologen überarbeitet bzw. erweitert werden. --Der Lange 10:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das für eine schlechte Lösung. Ich kannte den deutschen Begriff gar nicht, der Artikel war auch besser als das Gestammel unter Deckeneffekt. Warum dieses nicht durch einen Verweis auf Ceiling effect ersetzen? --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 15. Feb. 2007 (CET)

Soll mir auch recht sein, obwohl ich tendenziell deutsche Ausdrücke grundsätzlich bevorzuge - so sie denn gebräuchlich sind. Außerdem fand ich den einen Satz unter dem Lemma Ceiling effect für einen eigenen Artikel etwas spärlich und habe mich daher fürs einarbeiten entschieden... --Der Lange 13:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Madjid Samii

Bin gerade über diesen neu eingestellten Artikel gestolpert. Prof. Samii ist eine zentrale Gestalt der deutschen Neurochirurgie, so dass sich die Relevanzfrage hier sicherlich nicht stellt. Allerdings habe ich beim Lesen des Artikels das Gefühl, es handelt sich hier um eine nicht ganz neutrale mild euphorische Darstellung seiner Vita. Nun habe ich noch nicht so viel Erfahrung mit biographischen Artikeln und bin möglicherweise auch etwas befangen. Mag jemand mal kritisch drübergehen? Danke. --Marvin 22:44, 12. Feb. 2007 (CET)

imho ganz ok so.. Gruß, JHeuser 15:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Finde ich auch ganz in Ordnung (was ich über den Herren sonst so gefunden habe, war weitaus euphorischer), wobei die Aussagekraft von Sätzen „zumeist hochkomplexe und komplizierte Operationen“ bzw. „Derzeit forscht Samii an operativen Verfahren zur Heilung von Querschnittgelähmten und hat hierbei im Labor schon erste Erfolge erzielt, die nun in klinisch anwendbare Technologie modifiziert werden müssen“ für mich gegen Null gehen. Sollte ich mal irgendwann Informationen über einen in D tätigen Wissenschaftler benötigen, so wäre Kürschners deutscher Gelehrten-Kalender in der Uni-Bibliothek definitv die bessere Wahl. Abseits von Leuten wie Samii schlägt hier doch oftmals nur die Selbstdarsteller-Fraktion auf. Frustriert von diesem Projekt, --Polarlys 17:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für Eure Mühe! --Marvin 18:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Erl. Andreas Werle

Heterologes Enzym (QS)

Inwieweit läßt sich hieraus noch ein Artikel machen oder reicht ein Redirect auf Rekombinantes Protein? Gruß, --Svens Welt 19:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Also, mir ist dieser Begriff bisher noch nicht untergekommen... Scheint nicht so gebräuchlich zu sein. Daher höchstens Redirect. MfG; DocMario ( D I C I B ) 19:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, die Löschoption hatte ich ganz unterschlagen. --Svens Welt 19:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Redirect: Erl. Andreas Werle

Moricizin (vorerst erl.)

Ein ziemlich schlechter Artikel, der nochmal deutlich macht, wie dringend wir einen Artikel über die CAST-Studie brauchen. Gibt es Redaktions-interne Wunschlisten - ich meine gegen "Bezahlung"? Liebe Grüße, --Drahreg01 16:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich bin immer schon der Meinung gewesen, dass wichtige Studien nicht nur erwähnt werden sollen - habe allerdings geglaubt, dass man diese themenbezogen sammeln muss... Zum Beitrag selbst: Nach dem ersten Absatz habe ich aufgehört zu lesen. Sprachlich eine solche Zumutung, dass der Inhalt so oder so verloren geht. Medizin blockiert Natriumkanäle? Dem möchte ich als Frontheiler einfach widersprechen! -- Robodoc 21:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel war ja wirklich grottenschlecht, habe ihn auf das Notwendigste (für ein in Deutschland nicht zugelassenes Med.) gekürzt und korrigiert. Könnte imho jetzt so bleiben. Grüße, JHeuser 07:24, 16. Feb. 2007 (CET)

PS: Jetzt gibt's auch die CAST-Studie ;-) JHeuser 16:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke! Jetzt schulde ich dir einen (Wikipedia-)Gefallen. Wünsch dir was! --Drahreg01 17:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Qualität des Artikel ist schon toll, vor allem wenn man sich das Trauerspiel auf en:Cardiac Arrhythmia Suppression Trial ansieht. --Drahreg01 21:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Erl. Dank an Jürgen! Andreas Werle

DCO-Anteil

das ist so kein brauchbarer Artikel, evtl. in Krebsregister einarbeiten Dinah 21:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Krebsregister. Andreas Werle

Mukopolysaccharidose - Mukopolisaccharidose

Nachdem ich auf der Disk-Seite von ersterem Lemma auf den redundanten Artikel unter dem falschgeschriebenen Lemma aufmerksam gemacht wurde, habe ich beide zuächst mal hier eingetragen. Da die Falschschreibung inhaltlich längst nicht so viel bietet wie der Artikel unter dem korrekten Lemma würde ich vorschlagen die Falschreibung einfach zu löschen. Lediglich die ordentlich gemachte Tabelle zur Einteilung habe ich in den ersten Artikel gerettet. Wenn hier kein Einspruch kommt werde ich morgen den Löschantrag stellen. --Der Lange 09:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Gp120 (erl.)

Halte ich für äußerst problematisch (abgesehen von haarsträubenden Fehlern) Gibt es jetzt zu einzelnen Virusproteinen ein Lemma? Sollte man klären, bevor die restlichen roten Links über uns hereinbrechen. LA? oder redirect? (s. Diskseite) --Gleiberg 21:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Relevanz eher nicht gegeben. Gruß, --Andante ¿! 23:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe erst mal einen Redirect draus gemacht, tendenziell könnte man vielleicht schon noch mehr schreiben, aber ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, gp120, gp160 usw. jeweils einzelne Artikel zu verpassen. Vielleicht wäre ein Artikel wie in en. en:HIV structure and genome am sinnvollsten? --Nina 19:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee. Hier wohl erstmal erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 19:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Einen Extraartikel wie in der enWP halte ich für nicht sinnvoll. Besser wäre es, zwischen Krankheit und Erregerbeschreibung (zumindest bei wichtigen Lemmata) konsequent und klar zu trennen. Würde man das bei HIV machen, in dem die Beschreibungen des Erregers, Replikation etc. eher unterrepräsentiert sind, so sollte man alle klinischen Anmerkungen (Übertragung, Infektionsverlauf, Infektionshäufigkeit, klinische Testung etc.), die nicht unmittelbar mit molekularer Virologie zu tun haben, nach AIDS verschieben. Das was man unter "HIV structure and genome" versteht ist der selbstverständliche Inhalt einer guten Erregerbeschreibung. Sollte man vielleicht grundsätzlich so handhaben, dann gibt´s auch kein Kuddelmuddel. jm2cents --Gleiberg 22:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja, Du hast recht. Eine inhaltliche Trennung von Erreger und Krankheit in zwei verschiedene Artikel ist ja auch schon bei vielen Artikeln begonnen worden, nur eben noch nicht völlig abgeschlossen. --Nina 10:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Fieber

Müssen in diesem Artikel im Abschnitt Medikamentöse fiebersenkende Therapie, also hier, eigentlich Dosierungsanleitungen, Wirkmechanismen und Nebenwirkungen der einzelnen Medikamente stehen? Imho reicht es, wenn dafür auf die einzelnen Präparate verlinkt wird, bzw. halte ich Dosierungsanleitungen für bedenklich. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch so und hab's dreist gekürzt. Max Powers 18:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Axel Wirthmann (gelöscht)

Guten Abend. Mag sich jemand den Text mal angucken? --Polarlys 21:55, 6. Feb. 2007 (CET)

So, der Text ist weg, siehe Löschbegründung.

In Texten wie Zahnimplantat, Sinuslift, Osteosynthese bleibt noch Nachwirkung, einiges habe ich schon entfernt (der Herr war in einen dichtes Verlinkungsnetz eingewoben), darüber hinaus wollte ich um eure Mitwirkung in dieser Sache bitten. Grüße, --Polarlys 18:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Hm, Osteosynthese scheinst du schon gefixt zu haben, wirkt ok für mich. Sinuslift empfinde ich als großes Problem, nach erster Durchsicht weiß ich keine andere Lösung als einen LA. Fast der gesamte Text wurde (in 2 Etappen) ohne jegliche Quellenangabe von 2 IP (vermutlich 1 Autor) eingestellt, lediglich vor ein paar Tagen hat Benutzer:Aerodent mit 2 edits (was gleichzeitig seine sämtlichen edits in der WP waren) ebenfalls ohne Quellenangabe einen Abschnitt über "MIC-Sinuslift" zugefügt. Bei dieser Quellenlage scheint mir ein LA das Vernünftigste, es sei denn, jemand will sich dieser Sache annehmen... ?!? JHeuser 20:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Rest auch gefixt und bei der gelegenheit auch gleich Siuslift mal wikipediakonform überarbeitet, damit wohl erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 16:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Basenabweichung

der Inhalt müsste mal von Medizinern geprüft werden Dinah 21:43, 17. Feb. 2007 (CET)

kurz drübergegangen. Gruß, --Andante ¿! 22:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Obstipation und Koprostase

Koprostase ist neu. Ist es sinnvoll, das Lemma neben Obstipation zu führen? Liebe Grüße, --Drahreg01 20:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Nein, meines Erachtens sollte beides unter Obstipation abgehandelt werden mit einem Redirect von Koprostase. --FataMorgana 21:07, 4. Feb. 2007 (CET)

So schlecht finde ich das Nebeneinander gar nicht. Schließlich handelt es sich um 2 Begriffe, die nicht vollständig die selbe Bedeutung haben. --sjøhest 12:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Bin für beide Lemma, da es in der Tat Unterschiede gibt.--Der Reisende 17:52, 16. Feb. 2007 (CET)

me2, --Uwe G. ¿⇔? 16:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Nierengries (erl.)

Medcheck erbeten --Nepenthes 20:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Das ist weitgehend redundant zu Nierenstein. Ich habe es in einen redirect umgewandelt. --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Bence-Jones-Paraprotein (erledigt)

das ist kein Artikel, nur eine Definition Dinah 13:54, 19. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Habe einen Redirect auf Bence-Jones-Protein angelegt und die Infos dort eingebaut. MfG, DocMario  ( D I C I B ) 15:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Abgang (Medizin) (LA gestellt)

Ich für meinen Teil kenne den Begriff in dieser Defintion nicht (nennt man eher Frühstabort), aber bevor ich einen LA stelle, vielleicht kann mich ja jemand belehren. --Dr. Slow Decay 16:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das auch eher für einen volkstümlichen Begriff für den Frühabort. --Uwe G. ¿⇔? 18:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Daher findet sich im Grammatisch-kritisches Wörterbuch der hochdeutschen Mundart von Adelung (1774) der Ausdruck "Abgängling" für Frühgeborenes (und noch besser: Hälberling für Bastard). Aber wer spricht heute noch so hübsch blumig (außer Pathologen)?? :-( --Gleiberg 21:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Tja, was machen wir nun mit dem Artikel? LA oder nicht? (Ich wäre dafür) --Dr. Slow Decay 22:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du durch die Löschhölle willst, so bin ich ein treuer Vergil, latürnich ;-) --Gleiberg 12:03, 18. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt --Uwe G.  ¿⇔? 12:20, 18. Feb. 2007 (CET)
und gelöscht: Macht nicht einmal als redirect Sinn. -- Robodoc 23:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Soldevila-Muskel

Habe einen LA hierfür gestellt. Kein einziger Eintrag bei Pubmed oder irgendeiner anderen Fachzeitschrift. Die französische Quelle sagt lediglich aus, dass der "Entdecker" mal einen 10minütigen Vortrag darüber in Paris gehalten hat, nichts von einer offiziellen Anerkennung durch irgendwelche Fachgesellschaften. Max Powers 02:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Master of Oral Medicine in Implantology

Relevant für einen eigenen Artikel oder Werbung? Dinah 13:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Rein subjektiv und rausgeplärrt: Für mich so oder so Werbung. Und noch schlimmer: Auf englisch soll das noch besser klingen. Pfui! Und wenn ich blöd bin gründe ich eine Vereinigung, um letztlich als "Master of communication and translation in medicine" diesen unattraktiven Arzt für Allgemeinmedizin "hinter uns" zu lassen? Sei mir nicht bös! Wie geschwellt muss ich im Post-Freud-Zeitalter noch sein, um Potenz zu demonstrieren? -- Robodoc 23:36, 19. Feb. 2007 (CET)

In der derzeitigen Form ist das ein Kandidat für die Entsorgung auf dem kurzen Dienstweg. Unabhängig von der Form und dem Inhalt kann ich allerdings auch keine Relevanz erkennen. --Uwe 23:56, 19. Feb. 2007 (CET)

reiner Linkcontainer (für einen Link, der noch nichtmal als Webseite existiert), Relevanz nicht zu beurteilen. Habe SLA gestellt. Grüße, JHeuser 07:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Edit des Tages

oder: warum PubMed keine zuverlässigen Quellen bietet [17] Max Powers 13:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Soso. Da muß ich meine Mittagspause doch nutzen um Medline in Schutz nehmen. Die Zeitschrift Addiction hat immerhin einen Impact Factor (2005) von 03.696 und ist damit (nicht nur nach ISI) in der Kategorie Substance Abuse an der Pool Position.... Die 2003 erschienene Arbeit ist übrigens nach [18] bereits 12x zitiert worden. Dafür das sie nun in der Wikipedia einfach falsch zitiert werden (und darum richtigerweise gelöscht werden), können die Autoren allerdings nichts. --Marvin 14:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Osteopathy: (Medizinische Ausbildung in den USA)

... und noch ein Fall aus der QS. Soll davon noch etwas übernommen werden? Ist das überhaupt hier gewollt oder kann das weg? Danke und Gruß, --Svens Welt 18:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel erklärt aus meiner Sicht gar NIX, nach Lesen bin ich keinen Deut besser informiert als vorher. Spricht für mich sehr für SLA ("kein Artikel") und ich wüsste auch nicht, was man davon irgendwo einbauen dürfte (... weil ich es nicht verstehe). Falls kein Widerspruch kommt, stelle ich demnächst SLA (lasse auch gerne einem von euch den Vortritt...). JHeuser 19:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Ha! Eher! ;) Lennert B d·c·r 19:24, 20. Feb. 2007 (CET)

okay, aber der Pass in den Strafraum war von mir ... JHeuser 19:57, 20. Feb. 2007 (CET)

und wer hat den Ball mitgebracht? Svens Welt 20:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Adalin

ein substub über einen Wirkstoff, kann das jemand ergänzen? Dinah 13:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Nach charite.de ist das Carbromal (ATC N05CM05)? In der roten Liste finde ich allerdings keine Präparate. --Uwe G. ¿⇔? 19:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Ein wenig Googeln und ein wenig Pubmeden führen tatsächlich zu Carbromal. Diese Substanz (wie die gesamte Gruppe der Bromureide) gehört der Geschichte der Pharmazie an. Sie verschwand auf Grund ihrer Toxizität vom deutschen Markt, ganz anders als im Artikel behauptet. Damit ist der Artikel IMHO nicht haltbar. Ich stelle gleich mal einen SLA. --Svеn Jähnісhеn 15:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Pubmeden ist aber ein schöner Neologismus. ;-) --Uwe G. ¿⇔? 17:13, 20. Feb. 2007 (CET)

...gleich mal als Lemma anlegen... ;-)) --Der Lange 17:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Unsere liebe blacklist für Externe Links

...befindet sich übrigens hier: Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. --Drahreg01 20:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei einer Kontrolle zur Erweiterung unserer blacklist ist mir aufgefallen, daß die Link-Suchfunktionen z.B. [19] offenbar nicht mehr funktionieren. Verschoben? Deaktiviert? Wer macht sowas und warum? Es wäre schade, ein so sinnvolles Instrument gegen Webspam nicht mehr nutzen zu können. *ratlos-guck*: --Gleiberg 08:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Ah, hier ist es jetzt offenbar. Funktioniert aber trotzdem nicht --Gleiberg 08:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Bug wird gerade hier diskutiert, eine Korrektur ist in Kürze zu erwarten. --Uwe G. ¿⇔? 11:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die links scheinbar für's Erste gefixt (linksearch musste gegen Weblink-Suche ersetzt werden), hoffentlich bleibt die Spezialseite jetzt erstmal mit dem Namen bestehen.... Grüße, JHeuser 19:30, 20. Feb. 2007 (CET)

wie funktioniert denn die blacklist. ist das eine klassische blacklist wie in spampal o. ä.? --sjøhest 19:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich ist es nur eine von der Redaktion gepflegte "Diskutier- und Merkliste", in der medizinspezifische externe Links diskutiert und bei übereinstimmender Ablehnung in die "Liste" übernommen werden. Automatisiert ist die Kontrolle nicht, die eingetragenen Links (und dazu dienen dort die vorformulierten Links auf die Suchseite) müssen deshalb hin und wieder händisch kontrolliert werden. JHeuser 19:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Nein. Benutzer A trägt einen oft verwendeten Link ein, der keinen Mehrwert bietet/werblichen Charakter hat/auf Dialerseiten umleitet etc., man redet kurz darüber, ob der Link projektweit entfernt werden sollte und fügt ihn dann in die Tabelle ein. Mittels der Linksuche kann alle paar Wochen mal geprüft werden, ob die Spammer wieder aktiv waren, auch in Lemmata, die man selbst nicht beobachtet. Grüße, --Polarlys 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Na toll, jetzt ist der Name der Suchseite scheinbar wieder geändert worden, Kommando also zurück: habe wieder alle Links von "Weblink-Suche" zu "Linksearch" zurück-geändert. Hoffentlich bleibt es jetzt so ... ?!?! JHeuser 07:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Seborrhoea_oleosa

Mich stören die Behandlungstips, war mir aber nicht im Klaren, ob ich sie herausnehmen soll. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Hab's auf der Diskussionsseite entsorgt. Aber auch da sollte es nicht notwendig sein. Oder auch: Die Wikipedia ist kein Kosmetik-Ratgeber. -- Robodoc 01:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Claviculafraktur

hat jemand lust, dieses bilderbuch etwas zu überarbeiten? der ganze artikel ist teilweise so oberflächlich, dass es weh tut. --sjøhest 22:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Das kommt davon, das wir immer brav für die Leser schreiben und immer den Oma-Test durchführen. Immerhin besser als unsere Kollegen aus der Abteilung Grammatik da und hier :-) Nur Mut, Du bist doch Chirurg, oder? --Gleiberg 22:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ich finde den Artikel recht gelungen und verstehe nicht was er hier soll. Einige kleine Korrekturen habe ich noch vorgenommen. Imho erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 19. Feb. 2007 (CET)

die abschnitt zur frakturheilung hatte da nichts zu suchen, ebenso wie „bekannte fälle“. Die literatur hatte wenig mit schlüsselbeinbrüchen zu tun, die bilderdokumentation ist nicht adäquat (klavikulafraktur medial, lateral, a.p., tangential, als panoramaaufnahme etc.). ich hatte mit bloß schon mehrfach eine "blutige nase" an den jungen engagierten wikipedianern geholt, die ihre erfahrungen hier dargelegt haben... deshalb habe ich den artikel hier mal vorgestellt. --sjøhest 16:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Habe die heutige Fassung durchgesehen, die Bilderlegenden überarbeitet. M.E. ist der Artikel durchaus passabel. Sicher könnte es noch einen besseren geben, aber es gibt auch weitaus mehr schlechtere Artikel. Wer kann es sich schon leisten, kostenlos noch Besseres zu produzieren?--Wikipit 12:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Pneumonieprophylaxe

Bitte mal überprüfen auf Korrektheit und dabei auch entsprechend wikifizieren. -- Cecil 15:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Dieser Unfug ist imho schnellöschfähig. --Uwe G. ¿⇔? 15

22, 22. Feb. 2007 (CET)

siehe vorhergehenden kommentar von uwe gille. da ist nichts zu retten. --sjøhest 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Archivierung

Am 31.01.07 archiviere ich (oder jeder, der mag!) alle Artikel, deren letzter Beitrag vor dem 20.01 war, egal ob sie abgearbeitet sind oder nicht, es sei denn, jemand macht einen begründeten Einwand. (Das wären jetzt die Beiträge 1-17). Ausgenommen sind natürlich die Dauerdiskussionen wg. Krankenhäuser und ICD. Dann verschiebe ich auch das Redaktionsarchiv in ein Unterarchiv "Januar 2007".

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Wollen wir dann ggf. eine Autoarchiv-Funktion einführen? --Polarlys 12:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Finde ich nicht sio gut, weil ich nicht erledigte vorher zumindest auf der Überarbeiten-Seite eintrage, wenn sich das hier nicht kurzfristig machen lässt. --Uwe G. ¿⇔? 13:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Autoarchiv hab ich auch schon gedacht. Ich glaube aber auch wie Uwe, das wir das aussortieren besser von Hand machen, zumindest so lange wie wir noch einigermaßen den Überblick behalten. @Uwe: ich habe die Tage ca 20 zum Teile über sechs Wochen alte Einträge archiviert, willst Du die alle noch auf die Überarbeitenseite eintragen? Da passiert doch eh nichst mehr außer Löschanträgen (siehe eins weiter oben) -- Andreas Werle d·c·b 19:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Einspruch Euer Ehren!!! Ihr werdet's nicht glauben, aber ich habe dieses Jahr (in Worten: 2007) bereits einen Artikel von dort abgearbeitet (Beweisantrag 12/23-33: [20] hähä ... ). Aber ich seh's eigentlich genauso, die Überarbeiten-Seite ist nicht der Bringer. Habe aber beim Archivieren der Redaktionsbeiträge ebenfalls getrennt nach Archiv (Erledigtes oder Aussichtsloses) und Überarbeiten (mit Chance). Irgendwie hoffe ich immer, dass mal ein "Neuer" vorbeikommt und denkt: "Ah, die paar Artikel aus meinem Fachgebiet bringe ich mal rasch als erstes auf Vordermann ..." Grüße, JHeuser 11:17, 27. Jan. 2007 (CET) und JA, ich weiß, dass es den Weihnachtsmann NICHT gibt...

Die Gefahr, dass aus der ÜA-Seiten ein Datengrab wird, sehe ich auch. Aber perspektivisch wird es vielleicht mehr Mitarbeiter geben und für Aktionshungrige ist das doch eine sinvolle Anlaufstelle. Anatomische und tiermedizinische Artikel sind dort im Augenblick Mangelware, weil ich mir durchaus immer mal einen vornehme. Ich schlage vor, spätestens nach zwei-drei Wochen, die Beiträge hier zu archivieren und bei Unerledigtem zumindest einen hinweis bei ÜA zu hinterlassen. Diese Seite wird sicher noch eher abgerufen als das Archiv. --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Eine Frist von zwei-drei Wochen finde ich gut. Gegen ein Datengrab können wir letztlich nix machen. Nur hier muß was geschehen. Wir verlieren sonst die Übersicht. Und ich weiß auch nicht, wie man das regeln soll, damit man bei 100 Einträgen schneller durchblickt. Tatsache ist jedenfalls, das auf der Redaktionsseite etwa 10 mal mehr Leute editieren, als auf der Archiv-Seite. Wir können einen Aufruf starten: Liebe Mitstreiter! Das Archivieren erledigter oder alter Einträge ist kein Privileg des Weihnachstmannes! oder wir teilen die Seite: Stubs. Kategorien, QS, LAs, Kontroversen usw. Ich weiß es nicht. Obwohl ich als Weihnachtsmann ja alles wissen müßte :) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Stelle einen Antrag auf Anerkennung als Klein-Archivator. ;-) Vielen Dank für eure Mühen! --Drahreg01 19:20, 2. Feb. 2007 (CET)

Target Controlled Infusion (imho vorerst erl.)

Kann das eín Experte durchsehen? --Friedrichheinz 18:38, 31. Jan. 2007 (CET)

imho nach kleinen Änderungen jetzt ordentlicher Stub. -->Redaktionshinweis entfernt. Kann in's Archiv, wenn niemand was dagegen hat. JHeuser 18:40, 22. Feb. 2007 (CET)

PFAPA-Syndrom (erl.)

ein neuer Artikel, der Inhalt sollte überprüft werden Dinah 14:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Syndrom gibt es [21], [22]. Einzig das typische Erkrankungsalter scheint nach den genannten Quellen sehr uneinheitlich zu sein, was aber bei der niedrigen Fallzahl nicht verwundert. --Dr. Slow Decay 17:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe mir erlaubt, den Redaktionshinweis im Artikel zu entfernen, da die Quellen absolut in Ordnung sind und der Artikel so erstmal ok! --Der Lange 17:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Erkennungsmedizin (erl.)

Hallo Red. Med. o.g., mir leicht suspekter Artikel, ist heute frisch erstellt worden und bei den LA-Kandidaten gelandet. Kann sich das mal jemand anschauen? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 23. Feb. 2007 (CET)

ist bereits durch SLA (imho zu Recht) erl. JHeuser 15:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Elektrolunge (vorerst erl.)

Schon am 12. Januar mit Redaktionshinweis versehen, aber offenbar hier nicht eingetragen. -- Olaf Studt 23:30, 31. Jan. 2007 (CET)

gibt's nur bei WP und im Roche-Lexikon, ich meine früher mal den Begriff Phrenicus-Schrittmacher dafür gehört/gelesen zu haben. Der ist aber bei google auch nicht häufiger, deshalb Lemma so belassen. Nach knapper Überarbeitung könnte er imho so bleiben und dieser Abschnitt bei ausbleibendem Widerspruch archiviert werden. JHeuser 19:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Erl. von JH. -- Andreas Werle 23:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Heimlichventil

Vom Fachmann(?) für den Fachmann geschrieben, aber noch kein rechter Artikel. --Talaris 12:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Solange es nicht mehr wird, wære wahrscheinlich ein Einsortieren beim Pneumothorax oder Thoraxdrainage am sinnvollsten. --sjøhest 19:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es mal verständlicher geschrieben, allerdings fehlt alles, was dieses Ventil im Besonderen auszeichnet. So könnte man es auch in Thoraxdrainage einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 12:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Erl. von Uwe. -- Andreas Werle

Remyelinisierung

Der Artikel ist IMHO ein gültiger Stub, könnte aber durchaus die eine oder andere Überarbeitung vertragen. Die LA-Disku läuft bereits seit sechs Tagen; verlangt wird ein Redirect auf Myelin, Alternativvorschlag Multiple Sklerose. Mag sich vielleicht einer der Neurologie affinen Mitstreiter dort engagieren? Liebe Grüße --Doudo 18:57, 29. Jan. 2007 (CET)

LA wurde zurückgezogen. Eín wenig mehr Substanz wäre trotzdem nicht schlecht;) --Doudo 02:04, 30. Jan. 2007 (CET)

== Ottawa-Charta == (erledigt) weiß vielleicht ein Mediziner etwas über diese Charta? So ist das noch kein Artikel Dinah 13:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich werde mich in den nächsten Tagen mal drum kümmern. Es sei denn, jemand anders ist schneller als ich. --RainerSti 08:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Erledigt (und verschoben zur vollständigen Bezeichnung Ottawa-Charta zur Gesundheitsförderung) --RainerSti 08:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Erl. von Rainer. -- Andreas Werle

Snap-Tag

Wer will daran basteln? Hier: PMID 16750157, PMID 16596705 und da PMID 16503347 gibts mehr Infos. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Nicht ganz erl. -- Andreas Werle

Coffeinismus (imho erl.)

Ist dieser Begriff relevant? --Friedrichheinz 01:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Hm, gute Frage?! Immerhin steht er im Roche-Lexikon Medizin, daraus darf man vorsichtig auf Relevanz schließen. Hab' den Artikel fast neu geschrieben und den Redaktionshinweis schonmal entfernt. Imho erl. --JHeuser 09:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Eben. Andreas Werle

Sehkaskade

Aus der Eingangskontrolle: Ist das so richtig? Und es muss zum Artikel werden.--Kriddl Diskussion 17:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke für prompte Erledigung--Kriddl Diskussion 17:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Genauso. -- Andreas Werle

Wilfried Teschler

QS möglich/nötig? -- -- Achates Geschwätz!!! 07:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Mann lebt noch und hat sich durch die vier kommerziellen Links wohl selbst entlarvt: Irrelevant, Kommerziell, Selbstdarsteller und pseudomedizinisches Geschwafel. Das ist schlicht kein Artikel. IMHO wäre ein LA indiziert, gern auch schneller. --Gleiberg 15:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel mal versucht zu entPOVen, entwerben und zu raffen. Viel bleibt nicht übrig. Prinzipiell hat der Mann Bücher veröffentlicht und sich wohl auch in der Alternativmedizin hervorgetan, daher wohl relevant (unabhängig davon, was man von der Wissenschaftlichkeit hält) --Dr. Slow Decay 18:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke, Slow Decay! das war dringend nötig, imho konnte der Redaktionshinweis damit jetzt raus. Gruß, JHeuser 19:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Erl. von SlowDecay. -- Andreas Werle

Astereognosis

wurde neu eingestellt, da fehlt aber der wesentliche Inhalt, müsste ergänzt werden Dinah 14:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Überarbeitet und auf das Lemma Astereognosie verschoben. - Gancho Kolloquium 17:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Erl. von Gancho. -- Andreas Werle

Lathyrismus

bedarf einer Überarbeitung durch Experten. --Friedrichheinz 18:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Artikel war eigentlich in Ordnung, ein wenig Formatierung und Gliederung habe ich beigesteuert. - Gancho Kolloquium 19:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Noch einer vom Kollegen G. -- Andreas Werle

Chronische Mittelohrentzündung

kann ein Mediziner mal kurz den Inhalt überprüfen? Zu Mittelohrentzündung gibt es ja bereits mehrere Artikel Dinah 13:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich mich an meinen HNO-Unterricht noch erinnere, gibt es Überschneidungen zum Cholesteatom. Bei den umgangssprachlich als Mittelohrentzündung bezeichneten Erkrankungen handelt es sich also tatsächlich um unterschiedliche Krankheitsentitäten. MfG, DocMario ( D I C I B ) 13:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel bearbeitet, vielleicht so besser? -- Brunosimonsara 18:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich werde mal den Redaktionshinweis versuchsweise entfernen. -- Brunosimonsara 10:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Erl. mit Dank an Bruno. -- Andreas Werle

Chemosensitivität

Hallo! Folgende Diskussion fand in der Redaktion Chemie statt. Die Chemiker hoffen, dass die Mediziner eventuell mehr Ressourcen und Sachverstand mitbringen, um den Artikel auszubauen bzw. Fehler zu korrigieren. Nette Grüße, Tilman 15:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Huhu! Vielleicht hat ja jemand das Fachwissen, den Artikel Chemosensitivität auszubauen oder ihn wenigstens ordentlich zu kategorisieren. Nette Grüße, Tilman 13:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Ach du liebes Lieschen, was ist das denn? „Mit Chemosensitivität könnte man […] bezeichnen.“ Außerdem ist das eine URV, wenn du das 1:1 aus WN herüberkopiert hast, da der Urheber nicht genannt wird (Verstoß gegen die GFDL-Bedingung der Autorennennung). Vom vollkommenen Fehlen von Quellenangaben und der Tatsache, dass die Hälfte des Artikels eine glatte Themaverfehlung ist, ganz zu schweigen. Für mich schreit das nach einem LA. --G. ~~ 13:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Warum ist das eine URV? Also: Irgendeine IP hat diesen Artikel bei uns in der Wikinews angelegt. Das ist aber offensichtlich kein Nachrichtenartikel. Deswegen habe ich mich darum bemüht und ihn hier in der Wikipedia eingestellt, weil er sonst gelöscht worden wäre. War das falsch? Gut zu wissen, dass sowas eine URV darstellt.... war mir noch nicht bewusst! Was die Qualität angeht: Wenn die IP wirklich so einen Schmarrn geschrieben hat und sich das auch nicht per QS aufarbeiten lässt, dann ist wohl ein Löschantrag angebracht. Retten ist aber immer noch besser als löschen :-) Nette Grüße, Tilman 14:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Sache ist so, die GFDL verlangt die Autorennennung (siehe [23]). Auch, wenn jemand einen Text einstellt, ohne einen Benutzernamen zu tragen, gibt es dennoch einen Urheber des Textes – den Urheber eben, den, der den Text verfasst hat. Daher wird statt eines Benutzernamens die IP-Adresse des Einstellers angegeben, was hier nicht geschehen ist. Wird das nicht getan, werden die Rechte des Urhebers verletzt – egal, ob er jetzt einen Benutzernamen hat oder nicht. Und zum Thema „Retten ist aber immer noch besser als löschen“: Ja, prinzipiell natürlich schon; nur darf dabei nicht vergessen werden, dass wir nur begrenzt Ressourcen haben, siehe in dem Zusammenhang auch #Uridintriphosphat. --G. ~~ 14:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Das mit der IP-Adresse sollte kein Problem sein, falls dich das beunruhigt :-) Ich frage Franz - einen Admin -: Der spuckt mir innerhalb von ein paar Minuten die IP Adresse aus und dann haben wir unseren Autoren :-) Soll ich? Ja, ich verstehe, dass im Moment alle Ressourcen gebunden sind, aber das rechtfertigt m.E. keinen Löschantrag. Lass uns hoffen, dass bald jemand Zeit findet, sich des Artikels anzunehmen. Nette Grüße, Tilman 14:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, Versionsgeschichte wär schonmal praktisch, schadet ja auch nicht. Es rechtfertigt übrigens schon einen Löschantrag, wenn ansonsten eines Tages die Infrastruktur dem Realwachstum nicht mehr hinterherkommt. Exponentiell wachsende Systeme neigen dazu, zu kollabieren. Aber das brauchen wir jetzt und hier nicht zu diskutieren. Grüße, --G. ~~ 14:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre für eine Abgabe an die Redaktion Medizin. Chemosensitivität ist eingedeutscht für TCA (Tumor Chemosensitivity Assay), daher wohl eher etwas für Onkologen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Erledigt --Marvin 07:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Schmerzen in Herzgegend

Ich habe eine medizinische Frage? In den letzten beiden Tagen hatte ich häufig Schmerzen in der Herzgegend (wie Seitenstechen nur eben links oben, etwa alle 10-15 Minuten für einige Sekunden). Handelt es sich dabei um Angina Pectoris? Sollte ich deswegen einen Arzt aufsuchen? Gruß --89.48.8.209 01:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe keine Ahnung davon, ein Arztbesuch ist sicherlich sinnvoll. Grüße, Conny 01:05, 27. Feb. 2007 (CET).

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Ack, geh zum Arzt, laß ein EKG anfertigen usw. --Doudo 01:10, 27. Feb. 2007 (CET)

okay danke, werde ich morgen machen (sorry wegen solch einer Frage hier)--89.48.8.209 01:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Semenogelin

Hallo, aufgeführter Artikel steht seit geraumer Zeit in der QS. Im Grunde ist er als Stub ok, allerdings frage ich mich, ob er nicht auf Grund seiner Kürze in einem passenden Artikel eingebaut werden sollte. Zudem steht im Artikel, dass Semenogelin Hauptbestandteil der Samenflüssigkeit ist, ich konnte aber noch keinen Verweis in einem themenverwandten Artikel auf dieses Protein finden. Kann darum vielleicht ein Fachkundiger bitte einmal a) den Inhalt verifizieren und b) entscheiden, ob er so stehen bleiben oder doch besser irgendwo eingearbeitet werden sollte? Danke! --seismos 17:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich ist mindestens ein Satz wohl korrekt, nämlich "Die Samenblase sezerniert große Mengen von Semenogelin, welches dem frischen Ejakulat seine gelartige Konsistenz verleiht." Der allerdings stammt wortwörtlich und ohne Quellenangabe von hier (Seite 9 im PDF, aber nummeriert als S. 1). Ich bin unsicher, ob dieses Ausmaß schon zwingend als URV anzusehen ist, tendiere im Zweifel aber dazu. Ergo: bei diesem geringen Umfang lieber jetzt als URV löschen, den Autor werde ich entsprechend informieren (ist allerdings nur selten hier). Gruß JHeuser 18:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Macht denn ein eigener Artikel überhaupt Sinn zu diesem Protein? Sonst könnte man die wesentlichen Informationen doch ohnehin einbinden, z. B. in Sperma, und das Artikelchen löschen. Ich würde das allerdings gern jemandem überlassen, der mehr Fachkompetenz aufweist. --seismos 19:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Tja, kann ich ehrlich gesagt auch nicht beurteilen. Für die 4 Sätze war's jedenfalls nicht zwingend, würde ich sagen. Habe jetzt wenigstens einen Satz dazu bei Sperma#Samenplasma eingebaut, finde auch, dass es dort am besten hinpasst. JHeuser 19:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann würde ich den Artikel jetzt mal per LA entsorgen lassen. Vielen Dank! --seismos 19:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Brauche Nachhilfe...

Liebe Mediziner, ich schreibe gerade an einem Artikel über Felix Schlagintweit, einen Urologen. Dieser soll Erfinder des Rückblickzystoskops sein. Nun finde ich weder unter RückblickZystoskop noch -Cystoskop etwas. Kann mir jemand sagen, was das für ein besonderes Gerät ist? Könnte damit der "Blasenspiegel" gemeint sein, der erstmals die Entfernung von Blasensteinen ohne Schnitt ermöglichte? Danke & Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Auf die Schnelle gefunden: [http://www.springerlink.com/content/e0nl659v4151967x/fulltext.pdf Schlagintweit-München-Bad Brückenau : ,,Ein neues Cystoskop

and neuere urologische Techniken."] und ".. und sowohl F. Schlagintweit (1904) als auch B. Lewis (1904) entwickelten in den Ureter einzuführende flexible Hilfsinstrumente zur blinden Manipulation im Harntrakt." --RainerSti 10:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Super, das reicht schon - ich will ja nicht das Cystoskop beschreiben. Vielen, vielen Dank! —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Dreigläserprobe

Diesen Begriff gibt es wohl tatsächlich. Läßt sich das in Urinprobe unterbringen? YourEyesOnly ^schreibstdu 17:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Würde wenn überhaupt Urinprobe mal richtig überarbeiten (mit Teststreifenuntersuchung, Zytologie, 24-h-Urin, Mikroskopie etc.) und dann evtl. alles zusammenfügen.(nicht signierter Beitrag von 134.93.39.15 (Diskussion) )

Ich habe einen Redirect angelegt und den Artikel dort integriert. Allerdings ist der Artikel Urinprobe wirklich überarbeitungsbedürftig... hmm... MfG, DocMario ( D I C I B ) 23:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das mit dem Redirect kritisch, es gibt auch eine Dreigläserprobe für den Liquor. Max Powers 10:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Richtig, das hatte ich auch kurz überlegt. Aber es ist sicher sinnvoller, diese Methode bei Liquor cerebrospinalis zu behandeln. Dann kann man ggf. eine BKL aus dem Artikel machen. Gruss, DocMario ( D I C I B ) 10:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Mediziner

Ich würde gern Eure Meinung hören, wie wir es mit Leuten handhaben, die zwar auch Arzt waren, aber in diesem Beruf ohne Bedeutung waren. Auf das Problem bin ich bei Hans Gruhl gestoßen, bei dem ich die Kategorie:Mediziner entfernt hatte, worauf ein Benutzer meinte, er sollte auch in diese Kategorie (s. meine Benutzerdisk.). Ich würde die Mediznerkategorien nur für Personen anwenden, die maßgebliches im Bereich Medizin vollbracht haben, aber vielleicht stehe ich ja allein mit dieser Meinung. --Uwe G. ¿⇔? 08:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das lockerer handhaben, sonst müsste die Kategorie ja Kategorie:Mediziner, die maßgebliches im Bereich Medizin vollbracht haben heißen. Die wäre natürlich POV. Die Kategorie:Deutscher enthält ja auch alle Deutschen, und nicht nur die, für deren enzyklopädische Einordnung das Deutscher-sein spielentscheidend ist. Liebe Grüße, --Drahreg01 09:14, 11. Feb. 2007 (CET)Nennt mich Kategorien-Rudi!

Hihi, HALLO RUDI! Ich glaube, hier wäre eher ein solcher Vergleich angebracht: ein WP-relevanter Politiker war in seiner Jugend Drummer in einer Punk-Band --> macht ihn das zum Musiker? Ich denke, eher nicht. Andererseits ist bei Ursula von der Leyen die Kategorie imho angebracht, auch wenn sie als Medizinerin die Relevanzhürde möglicherweise unterschreitet. Meine Antwort wäre in etwa: Ja, wenn das nennenswert in der Öffentlichkeit berichtet/diskutiert wird und Nein, wenn es völlig unbedeutend ist und nur durch Insider-Erkenntnisse oder Selbstdarstellung zugänglich ist. --JHeuser 09:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Ob jemand Arzt ist oder nicht, ist zumindest scharf definiert -anders als bei dem, der vielleicht mal als Schüler ein paar Wochen in einer Band gespielt hat. Darum bin ich für die Zuordnung dieser Kategorie zu jeder relevanten Person, die ein Medizinstudium abgeschlossen hat. Max Powers 16:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich ordne sie ein. In welchen Zusammenhang man es rückt, sich z. B. alle Ärzte ausgibt, die Politiker (http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Politiker&basedeep=3&mode=cs&tagcat=Mediziner&tagdeep=3&go=Scannen&userlang=de), Schriftsteller und Schauspieler wurden, und was man damit anfängt, ist mir dabei relativ egal, solange vergleichbar objektive und bedeutsame Kriterien (Beruf) einfließen. Letztlich erspart man sich damit vielleicht auch nervige Listen, die, reine Erfahrung, irgendwann zwangsläufig angelegt werden würden. --Polarlys 13:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Jetzt, wo ich mal wieder ein bisschen mit CatScan gespielt habe, muss ich nochmal meiner Begeisterung Ausdruck verleihen, welch mächtiges Werkzeug es darstellt. Ich denke nicht, dass wir die Möglichkeiten einengen sollten, insofern es um Kriterien genannter Güte geht. Ich hatte mal einen „Editwar“ bei irgendeiner Punkrockband, aus dem jemand immer die Kategorie „Deutsche Band“ strich, mit der Begründung, dass die Band dieses Land verachte, Längergrenzen niedereißen will, etc. Das ändert natürlich nichts an dem Eintrag im Pass … – was ich damit sagen will: Wir sollten nicht zu bemessen versuchen, was eine Person als Arzt geleistet hat, wenn das Haupttätigkeitsfeld dann ein anderes war. Eine verbürgbare Kausalität bei Berufswahl, Wirkungsfeld erschließt wohl nur in Ausnahmefällen, was allerdings nicht ausschließt, dass sie auch anderswo besteht. --Polarlys 13:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Poppers

Hierüber gibt es eine Diskussion mit allem Drum und Dran hier ist offenbar Fachwissen zur Schlichtung gefragt. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Fachwissen ist da in Form von User:Max Powers imho durchaus vorhanden. Lennert B d·c·r 18:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Es ist ja schön wenn User:Max Powers sich einbringt. Nicht in Ordnung ist, dass er Kritik an Poppers löscht und lächerlich macht. Momentan ist dieser Artikel in einem sehr einseitig-bewerbenden Charakter. Zur Zensur des Artikels durch User:Max Powers bitte einfach die Historie des Artiels anschauen. Ich möchte einfach nur, dass die wissenschaftliche Kritik auch einen Platz auf dieser Seite hat. --RYl0 19:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Hat ihn aber nicht bewahrt, auf der WP:VM Seite gemeldet zu werden. Scheint sich aber in Wohlgefallen aufgelöst zu haben. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Imho hätte da eher die Gegenpartei gemeldet werden sollen. der war halt nur schneller ;) Lennert B d·c·r 18:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte, dass der Nutzer User:Max Powers wegen Vandalismus nicht weiter für die Bearbeitung der Zeite zugelassen ist und sie in den Original-Zustand zurück gebracht wird in der auch die wissenschaftliche Erkenntnisse über Poppers-Schäden einen Platz auf dieser Seite haben. --RYl0 19:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Es ist sehr zweifelhaft, ob solche Beiträge von Dir diesen Artikel (auch den von Dir öfters veränderten Artikel AIDS-Dissident) wissenschftlich verbessern würden. Ein Tip: Laß es einfach gut sein mit diesem Feldzug. <°)))>< --Gleiberg 19:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Wissenschaft ist Irrtum auf dem neuesten Stand. Und der Stand von RY10 ist ein sehr alter Stand. --Drahreg01 20:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Krankenhäuser

Servus, hat einer von euch nach "Veröffentlichung" der RK für Krankenhäuser die Artikel geprüft? Wenn ja, wie verliefen die LD? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Es gab meines Wissens bisher keinen neuen Löschantrag. Viele Grüße, --Drahreg01 13:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und hab mit dem ersten Dutzend angefangen. Lennert B d·c·r 14:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Dutzend sind 14. Davon 3 KH der Schwerpunktversorgung, 2 mit über tausend Mitarbeitern, die mE behalten werden sollten. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Als ich den Antrag gestellt hab war's noch ein Dutzend. Lennert B d·c·r 10:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja, da sind wohl von verschiedenen Seiten noch welche dazugekommen. Nichts für ungut. --Drahreg01 10:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2007#Sammell.C3.B6schantrag_Krankenh.C3.A4user

Sammellöschantrag für Krankenhäuser, da ist er nun, als Hinweis. Gruß, --Andante ¿! 22:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte anmerken, dass ich es nicht besonders glücklich finde, einen Massenlöschantrag für inzwischen 20 Krankenhäuser zu stellen. Wie soll man da vernünftig diskutieren. Den Erstellern muss mE ja auch Gelegenheit gegeben werden, die Artikel zu verbessern. So führt das zu unbelegten edits wie diesem. Gruß, --Drahreg01 07:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Artikel haben ja keinen LA weil sie schlecht sind sondern schlicht irrelevant. Die einzige Möglichkeit wäre jetzt nicht mehr der Ausbau des Artikels, sondern der des Krankenhauses. Und da reichen die 7 Tage dann wohl eh nicht. Lennert B d·c·r 10:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Lach Das wird wohl nicht ganz gelingen. Ähnlich war mein Argument damals bei der Löschdiskussion um die Parkklinik Röhe. Ich denke/vermute/hoffe, dass die RK von der community im Laufe der Löschdiskussionen noch modifiziert werden. Der Aufwand wäre geringer gewesen, wenn's halt nur eine Hand voll sagen wir Fachkliniken gewesen wären. So fühlt sich der arme Benutzer:Eschweiler bestimmt verfolgt, wenn ihm ein halbes Dutzend Krankenhausartikel unter den Füßen weggelöscht werden sollen. Liebe Grüße, --Drahreg01 10:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Dieser Massen-LA war ein unausgegorener Schnellschuss, vor allem hätte man vorher überprüfen sollen, ob nicht viee dieser KH die RK erfüllen, so wirkt das alles unausgegoren und hebt nicht gerade unsere Reputation. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Autsch. Zu meiner Verteidigung: 1. Nur die ersten 12 sind von mir. Da waren 2 dabei bei denen ich das "Schwerpunktversorgung" überlesen habe. Zugegebenermaßen blöd, aber sowas passiert nunmal, nobody's perfect und so. 2. Aus den anderen Artikeln ging zum Zeitpunkt der LA-Stellung keine besondere Relevanz hervor, und ich sehe auch nicht ein für alle Artikel selber zu suchen. Das ist imho Aufgabe des Autors, und dafür sind die 7 Tage auch gedacht. 3. Sind Sammellöschanträge zugegebenermaßen suboptimal, aber zum Einen sehe ich nicht ein das wir erst RKs festlegen, nur damit sich dann doch nichts ändert, und zum Anderen wird so die Diskussion nicht sinnlos auf das nächste halbe Jahr ausgewalzt. Lennert B d·c·r 17:39, 18. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Und das Drahreg01 das Ergebnis der von ihm angestoßenen RK-Debatte nicht passt ist ja nicht meine Schuld.

Nee, selber Schuld! ;-) --Drahreg01 20:54, 18. Feb. 2007 (CET)

@Lennert zustimmung: wir haben der liberalsten Variante der RKs mehrheitlich zugestimmt und das bedeutet nun, das alle Artikel zu Krankenhäusern, die nicht Schwerpunkt oder Maximalversorgung sind gelöscht werden müssen. Was daran peinlich sein soll möchte ich mal wissen. Es muß doch jedem hier klar sein, das eine RK den Wildwuchs begrenzen soll. Das ist auch kein Schnellschuß, das war absehbar und von uns allen gewollt! Jeder von uns hat an dieser Diskussion teilgenommen und jedem mußte klar sein, das es Konsequenzen haben wird. Also: das sind die Konsequenzen. Gruß -- Andreas Werle 20:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Nein, die liberalste Variante war: 40 Betten, die zweitliberalste war: Krankenhausbedarfsplan. Schon vergessen? Es ist die zweit-strengste Variante angenommen worden. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Erneutes WP-weites Meinungsbild nötig?

Hallo, ich habe gesehen, dass Drahreg01 ein Meinungsbild zu den Relevanzkriterien für Krankenhäuser vorbereitet. Sicher, durch eine ausreichende Teilnehmerzahl könnte eine breitere Akzeptanz der Krankenhaus-RK gewonnen werden. Ich frage mich aber, ob wir wirklich die gesamte RK-Diskussion neu aufrollen müssen und ob es etwas bringt, hier medizinische Laien mit einzubeziehen. Begriffe, wie Krankenhausbedarfsplan, Maximalversorgung etc. dürften den Wenigsten geläufig sein... Wenn überhaupt, würde es imho ausreichen, den von uns gefundenen Kompromiss zur Wahl zu stellen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 21:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Also ich bin ja sowas von kurz davor das Teil zu löschen... Lennert B d·c·r 21:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Oh, gibts da einen Grund für? Habe ich eine Richtlinie verletzt? Bitte aufklären.

Wer o.g. Löschdiskussion verfolgt, kann mE lesen, dass unsere Relevanzkriterien von einigen nicht als ... sagen wir: fundiert genug betrachtet werden. Wenn ihr wollt, verschiebt's in meinen Benutzernamensraum. Da ich aber annehme, dass es über kurz oder lang als "offizielles" Meinungsbild laufen muss, ist es vielleicht besser, es dort zu lassen, wo es ist. Vielleicht habe ich ja wieder Pech, die Relevanzkriterien werden verschärft...

Liebe Grüße, --Drahreg01 22:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir das MB zu Hilfsorganisationen ansehe, dann gibt es mglws. eine Mehrheit für eine strenge Krankenhaus-RK. Ich wäre dafür, einfach die redaktionsinterne Abstimmung als MB zu wiederholen. Die war klar strukturiert und für uns eindeutig und verständlich. Dann sehen wir weiter. Gruß -- Andreas Werle 23:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Es mag Themen geben, die hier keine Lobby haben (Computerspiele, fiktive Idole, Mobiltelefone und Nachwuchsrapper gehören nicht dazu), man könnte dahingehend hoffen, dass ein derartiges MB sachlich abläuft. Ich glaube aber nicht, dass die interne Abstimmung als „allgemeinverständlich“ angesehen wird. Wenn ich mich recht entsinne, war mir der gegenwärtige Entwurf zu streng, doch dass jetzt die absurdesten „Herausstellungsmerkmale“ bemüht werden, um Relevanz hinterher zu schieben, stößt unangenehm auf. Bei der Durchführung eines MB würde wohl bei vielen die Tatsache vernachlässigt werden, dass ein Krankenhaus Anno 2007 vorrangig ein Wirtschaftsunternehmen ist. Bezugnehmend zu mancher Stimme in Hinblick auf manche unserer Lemma sieht ein angemessener Enzyklopädie-Artikel zu einem Krankenhaus wohl so aus: Anfahrtsbeschreibung („für Notfälle“), Besuchszeiten („praktisch“), Telefonnummern der einzelnen Stationen („noch praktischer“), Patientenerfahrungen und Ärzteranking. Kurzum: Sorry für die Polemik (?), aber ich bin skeptisch, was ein derartiges MB angeht,--Polarlys 00:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Warum sind wir eigentlich so menschenfreundlich und lassen uns den Mund verbieten? Entweder sind wir die Redaktion für Medizin oder nicht! Es gibt Redaktionen die auf die RK und LK sch****en und die Artikel einfach direkt löschen. Wenn dann da jemand anfängt Stress zu machen, muss er erstmal die notwendige Fachkompetenz nachweisen, um mitreden zu dürfen. Hätten wir keinen Sammel-LA gestellt, sondern einfach immer nur einzelnen Artikel gelöscht, wäre nie etwas passiert. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:16, 20. Feb. 2007 (CET) sorry, dass ich hier dampf ablasse, aber das ganze thema nervt mich grad echt

Ob es zu diesem Meinungsbild kommt, weiß ich nicht. Es lässt sich auch trefflich darüber streiten, ob es überhaupt sinnvoll ist. Nichtsdestowenigertrotz habe ich es um mögliche Abstimmungsvorschläge jetzt ergänzt und möcht höflich bitten, ob ihr einmal drüberschauen könnt und eventuell stichhaltige Argumente für beziehungsweise gegen einzelne Kriterien ergänzen könntet. Vielen Dank! --Drahreg01 09:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Hormonelle Kontrolle

ein Fall aus der QS, der Inhalt sollte überprüft werden Dinah 13:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Oh weia, ich finde der Artikel ist nicht zu retten... wenn sich niemand opfert, werde ich LA stellen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 13:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Kann man das irgendwie einbauen in Regelkreis oder Kybernetik, Medizinische Kybernetik? --Drahreg01 18:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Molekularpathologie (LA gestellt)

Dieser verwaiste Artikel ist in der Qualitätssicherung aufgeschlagen. Vielleicht möchte den jemand verbessern und auffindbar machen? --jpp ?! 15:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist einer von vielen versuchten Werbeeinträgen der Giessener Firma bj-Diagnostik], die immer entsprechend verlinkt sind. Das Lemma beschreibt bei genauem Lesen ein Produktangebot der Firma und teilt mit, dass man es privat bezahlen muß. Das hat mit Enzyklopädie wenig zu tun. Auch die Lemmata Abstammungsgutachten, DNA-Analyse und Geschwistertest wurden vom gleichen Benutzer (ein auf der HP genannter Eigentümer der Firma) immer wieder in diese Richtung verändert. Hier ist schlicht ein LA fällig.--Gleiberg 16:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich hab da mal ein Auge drauf. Gruß! -- Andreas Werle 21:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Norbert Ortner

ein Mediziner mit bislang sehr magerer Biografie, kann da jemand was ergänzen? Dinah 20:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zu dem Herrn in den Beitrag geschrieben, was ich über ihn - ja, auch in Google! - finden konnte. Naiv wie ich auf die Welt gekommen bin habe ich mir erlaubt zu denken, dass irgendwann einmal jemand mehr wissen wird und das dann wohlwollend ergänzt. Solch eine Arbeitsweise mag gut oder schlecht sein. Jetzt glänzt der Beitrag durch zwei Ergänzungsbapperl als Einleitung und wird hier gelistet. Schön. Ich persönlich weiß nicht mehr, was diese ganzen Bausteine überhaupt sollen. Steigern die wirklich die Lesbarkeit und Qualität der Wikipedia oder dienen sie als Alibi? Stimmt, der letzte, den ich gesetzt habe sollte übersetzt lauten: "Ich mag hier nicht wirklich mitarbeiten aber gefallen tut mir der Beitrag eigentlich auch nicht" -- Robodoc 10:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Zum Teil dienen diese Bausteine dazu die (aus guten Gründen abgeschafften) Stub-Bausteine zu ersetzen. Offensichtlich ist, dass ein Missverhältnis zwischen Bapperl-Einstellungen und Bapperl-Entfernungen (nach Bearbeitung) besteht. Viele Grüße, --Drahreg01 12:46, 24. Feb. 2007 (CET)

das sind Hinweis-Bausteine, die bleiben nur befristet drin. Andere Bausteine sind Mängelhinweise - ja, die sind sinnvoll, denn sie machen Leser darauf aufmerksam, dass dieser Artikel so nur begrenzt brauchbar ist. Ich persönlich bearbeite bei Wikipedia sehr viele Themenbereiche, aber alle inklusive der gesamten Medizin und Naturwissenschaften kann ich im Alleingang weder bearbeiten noch ergänzen, tut mir leid. Wer keine Lust hat, hier in der Redaktion mitzuarbeiten, muss das auch nicht tun, glaube ich, die Mitarbeit ist ja freiwillig. Ich könnte bei unzureichenden Artikeln alternativ auch direkt einen LA stellen, meine Einstellungen hier sind rein good will --Dinah 13:46, 24. Feb. 2007 (CET)

Mir geht es darum, dass ich in der letzten Zeit nur noch auf solche Bapperl stoße ( gut, etwas übertrieben, aber "immer mehr" wird wohl stimmen) und sich dieser Beitrag sogar zwei verdient hat. Manchmal taucht bei mir der Verdacht auf, mit LAs und Bapperln wird ein Missbrauch betrieben: Ich kritisiere, und der andere wird dann schon arbeiten. Übrigens war mir die Stub-Kategorie wenn schon dann wesentlich lieber, da nicht so penetrant mitten ins Gesicht gepatscht. Siehe unten zum Tema Myoadenylatdeaminase-Mangel. -- Robodoc 12:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Neuer Mitarbeiter

Hallo, es gibt den neuen Mitarbeiter Fischerstm (Diskussion), dessen erster Beitrag Myoadenylatdeaminase-Mangel prompt durch den OMA-Test gefallen und in der QS gelandet ist. -- Olaf Studt 11:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein Grund für QS ersichtlich. --Polarlys 16:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Wäre auch irgendwie verwunderlich, wenn der Gute wiederkäme. Mag mal jemand Dan-Philipp erklären, dass man neue, fachkundige Benutzer bei der Hand nehmen muss und nicht einfach lieblos ein QS-Bapperl reinklatschen darf, wo es gar nicht hingehört? Ich muss jetzt nämlich leider los. --Gardini 16:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Froschschenkelversuch

So was müsste es doch eigentlich schon geben, oder? Ansonsten die Bleiwüste bügeln. -- Olaf Studt 21:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Soll jeder Versuch, den Medizinstudenten durchführen, aufgenommen werden? Ist das enzyklpädisch relevant? Wie auch immer, der Artikel enthält (IMHO) sachliche Fehler, da ich meine mich zu erinnern, daß das Rückenmark ein Teil des ZNS ist. Außerdem POV ("endlich abgeschafft"), ich persönlich wäre für löschen --Dr. Slow Decay 20:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den zwar noch machen müssen, aber "Froschschenkelversuch" hieß der nie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich auch ... . Zum Artikel: fullack, ich war deshalb so frei: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2007#Froschschenkelversuch --JHeuser 18:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Nur als Anregung: Falls einer so einen Artikel einstellen will, dann vielleicht besser sowas wie Tierversuche im Medizinstudium, würde mehr Sinn machen. --Dr. Slow Decay 14:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Knochenbrüche jetzt Kategorie:Knochenbruch

Erachtet ihr die Kategorie als sinnvoll, wenn ja, wie bindet man sie sinnvoll ein? Ich habe schon einiges entfernt, was definitiv keine „Fraktur“ ist. --Polarlys 00:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Diese Kategorie ist aktuell Unterkategorie in folgenden Kategorien:

• Kategorie:Verletzungen, gibt es nicht, sollte es mE aber geben (aber als Kategorie:Verletzung, die Unterkategorie zu Kategorie:Unfallchirurgie und Kategorie:Notfallmedizin sein sollte)
• Kategorie:Traumatologie, gibt es nicht, stattdessen Kategorie:Unfallchirurgie
• Kategorie:Orthopädie, vielleicht aber besser in die Unterkategorie Kategorie:Orthopädische Erkrankung

Bei dieser Gelegenheit sollten wir überlegen, ob wir die international übliche und jetzt auch in D und Ö begonnene Zusammenführung (siehe Artikel Unfallchirurgie) in unser Kategoriensystem übernehmen sollen: Kategorie:Orthopädie und Unfallchirurgie

Liebe Grüße, --Drahreg01 17:01, 26. Feb. 2007 (CET) nennt mich Kategorien-Rudi!

Ich halte das vorgeschlagene Singular, also Kategorie:Knochenbruch, für besser, als Überkats bieten sich imho Kategorie:Orthopädische Erkrankung und Kategorie:Unfallchirurgie an. --Uwe G. ¿⇔? 17:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Parallel zu Umstellung der Facharztausblidung wäre die gemeinsame Kategorie:Orthopädie und Unfallchirurgie, wie vorgeschlagen, das einzig realistische Vorgehen. Gruß --Andante ¿! 18:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie verfahren wir bei den Personenkategorien? --Polarlys 18:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre auch für eine Zusammenführung: Kategorie:Orthopäde oder Unfallchirurg bzw. Kategorie:Orthopäde/Unfallchirurg (geht das von der Syntax her mit Schrägstrich?). In der Kategorie:Radiologe ist es mir auch egal, ob die Person Facharzt für Radiologie, diagnostische Radiologie oder radiologische Diagnostik ist, oder sich mit Radiologie beschäftigt hat, bevor es überhaupt einen Facharzt dafür gab. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Mh, die Zusammenführung sehe ich mit Bauchschmerzen, mir wäre eine doppelte Kategorisierung lieber. Wenn Johann Georg Heine als Begründer der Orthopädie gilt (Anfang 19. Jh.), Lorenz Böhler aber als „Begründer“ der Unfallchirurgie (Mitte 20. Jh.), so liegen dazwischen einige Orthopäden, die keine Unfallchirurgen waren ;-) --Polarlys 23:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie erstmal durch eine Singularkategorie ersetzt und Artikel zu Hilfsmitteln etc. rausgeworfen. --Polarlys 19:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Granulopoese

Auch hier muesst Ihr ran! 8) -- Hedwig in Washington ^(Post) 20:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal redirect auf Knochenmark#Granulopoese gemacht. (Obwohl sie sicherlich ein ausführliches eigenes Lemma verdient hätte.) Liebe Grüße, --Drahreg01 21:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, immer wusstest Du, wohin es gehoert! Danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 19:16, 1. Mär. 2007 (CET)