Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 16. Februar 2012 00:00 Uhr bis zum 29. Februar 2012 23:59 Uhr.

Diese Umfrage ist beendet, bitte keine weiteren Eintragungen mehr vornehmen. Dank an alle die sich mit ihren Meinungen und Vorschlägen beteiligt haben.

Für alle, die sich für die Erstellung eines entsprechenden Meinungsbildes zur Veränderung der Voreinstellung von Index auf Noindex interessieren und die Vorschläge oder Anregungen hierfür beisteuern wollen, steht ab sofort »diese Seite« zur Verfügung.

Diese Umfrage soll klären, ob in der Wikipedia die Benutzerseiten und der Benutzernamensraum in Bezug auf Privatsphäre und Datensicherheit besser geschützt werden sollen oder müssen. Diese Umfrage dient der eventuellen Vorbereitung eines Meinungsbildes.

Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum

Derzeit sind jegliche Benutzer(unter)seiten in der Wikipedia öffentlich, dass heißt sie werden, sofern nicht mit __NOINDEX__ geschützt, automatisch von Suchmaschinen (z.B. Google) indexiert und weltweit angezeigt. Allerdings birgt dies auch einige Gefahren, denn nicht jeder neue Mitarbeiter, der in der Wikipedia angemeldet ist, ist sich dessen bewusst. Oftmals werden so aus Unwissenheit persönliche Daten auf der Benutzerseite angegeben, die man zwar einem ‘internen Mitarbeiterstab’ mitteilen würde, aber nicht der ganzen Weltbevölkerung. Das Problem dabei sind die zu diesem Thema mangelnden bzw. nicht leicht aufzufindende Aufklärungen und Informationen.

Der Name „Benutzerseite“ suggeriert also einen gewissen Schutz der dortigen Daten, der aber nicht gegeben ist. In allen großen Unternehmen gibt es ein Intranet, auf das tatsächlich nur Mitarbeiter Zugriff haben. Das ist in der Wikipedia selbstverständlich nicht möglich; auch gibt es keine Lesesperren.

Problem

Gerade Kinder und Jugendliche, die sich immer mehr an der Wikipedia beteiligen, sind sich dieser Öffentlichkeit nicht bewusst, sodass sie auf ihren Benutzerseiten viele private Informationen über sich preisgeben.
Dies kann gerade für diese Benutzergruppe zu gewissen Gefährdungen führen.

Auch so mancher Erwachsene ist sich nicht dessen bewusst, dass in der Wikipedia alle Benutzerseiten öffentlich sind.

Mögliche Lösungsansätze

• Bei neuen Benutzer- und Diskussionsseiten automatisch einen NOINDEX-Baustein setzten und mit einem Kommentar darunter über den Sinn aufklären. Eine bewusste und gewollte Veröffentlichung der Daten ist nur über das Entfernen des NOINDEX-Eintrags (und dies nur durch den Benutzer selbst) möglich.
• Bessere Aufklärung schon vor dem Anlegen eines Benutzerkontos; beziehungsweise vor der ersten Anmeldung durch entsprechende Warnhinweise auf den Seiten
  1. Anmelden / Erstellen
  2. Hilfe:Anmelden
  3. Benutzerkonto anlegen
  4. Hilfe:Benutzernamensraum

Ziel dieser Umfrage

Das Ziel der Umfrage ist es, nachzufragen, inwiefern die Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia an einem Schutz und der besseren Aufklärung von neuen Mitarbeitern im Bezug auf Privatsphäre und Datensicherheit interessiert sind. Bei positivem Verlauf der Umfrage ist es geplant, die Lösungsansätze näher auszuarbeiten und die technische Umsetzung zu ermöglichen, woraufhin ein Meinungsbild gestartet werden kann.

Initiatoren der Umfrage

Die Initiatoren der Umfrage sind die Unterstützer der »IJWP« (Initiative für Jungwikipedianer).

Ein besserer Schutz des Benutzernamensraumes ist

notwendig

1.  Pro --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:46, 16. Feb. 2012 (CET) Als Minimalforderung sollte die __NOINDEX__ Kennzeichnung des BNR durch die MediaWiki-Software voreingestellt sein.
2.  Pro--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 00:48, 16. Feb. 2012 (CET)
3.  Pro --Funkruf ^WP:CVU 00:53, 16. Feb. 2012 (CET) siehe 1971markus
4.  Pro --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:55, 16. Feb. 2012 (CET) siehe 1971markus
5. (edit:) Kann in der Suchmaschinenerfassung von Benutzerseiteninhalten adhoc keinen Sinn erkennen. Das altersspezifische an dem Problem sehe ich nicht. Es geht da gar nicht darum etwas wirklich zu verstecken, aber Benutzerseiten sind idR keine Seiten die ~global gesehen nützliche Informationen bereithalten, trotzdem taucht alles was Wikipedia ist immer ganz weit oben bei google auf. Das trägt idR nur zur Vermüllung des Internets bei. Ich versteh nicht wozu das gut sein soll. --Itu 19:26, 16. Feb. 2012 (CET)
6.  Pro --Lómelinde Diskussion 07:41, 16. Feb. 2012 (CET) Weil der Schutz durch NOINDEX niemandem schadet, der NICHTSCHUTZ aber sehr wohl Nachteile für unwissende Neulinge hat.
7. --Janneman 08:55, 16. Feb. 2012 (CET) wie eins drüber.
8.  Pro --Heinrich Puschmann 09:01, 16. Feb. 2012 (CET) Die __NOINDEX__ Kennzeichnung sollte auf jeden Fall voreingestellt sein. Gerade Neulinge sind (1) sich der Internetgefahren meist nicht bewusst und besonders schutzbedürftig, und (2) oft durch die vielen Dinge, die sie im Umgang mit Wikipedia sowieso lernen müssen, total überfordert.
9.  Pro --CHensel 10:16, 16. Feb. 2012 (CET), ich wünsch mir für mich selbst auch mehr Datenschutz, war mir der Problematik nicht bewusst und sehe es wie Heinrich Puschmann, dass auch die Neulinge besser geschützt werden sollten!
10.  Pro --Tomás 10:26, 16. Feb. 2012 (CET), war mir der Problematik so nicht bewusst, guter Vorschlag.
11.  Pro --feba disk 10:51, 16. Feb. 2012 (CET) m.E. sollte der BNR generell überhaupt nicht von google gefunden werden, da der unbedarfte Suchende den Unterschied zwischen kontrolliertem ANR und wildwachsendem BNR nicht kennt.
12. --Ne discere cessa! 13:41, 16. Feb. 2012 (CET) Die technischen Möglichkeiten muss man erst einmal kennen
13.  Pro --Nightfly85 | _Disk 14:17, 16. Feb. 2012 (CET) Finde diese Überlegung durchaus sinnvoll, gerade weil die Wikipedia eine Art Vorreiterrolle im Internet spielt
14. --Roland1950 14:19, 16. Feb. 2012 (CET)
15. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:01, 16. Feb. 2012 (CET)
16. --Prüm 16:45, 16. Feb. 2012 (CET) Nichtindizieren als Voreinstellung für den BNR ist sicher sinnvoll. Zumal ich den Nutzen der jetzigen generellen Freigabe nicht so recht ersehe, wohl aber die Nachteile.
17. --Jonathan Haas 16:47, 16. Feb. 2012 (CET) Eine Aufklärung darüber, dass die Benutzerseite öffentlich ist, ist vermutlich sinnvoll, auch wenn das eigentlich selbstverständlich sein sollte. Zusätzlich finde ich es fragwürdig, ob man Benutzerseiten indizieren lassen sollte. Dafür spricht sicherlich, dass Artikelentwürfe so einfacher gefunden werden sollten, dagegen, dass 1. unbeteiligte Benutzer, die nach irgendwas suchen, unfertige Artikelentwürfe und möglicherweise allen möglichen anderen hässlichen internen Kram vorgesetzt kriegen und 2. damit auch persönliche Sachen leichter auffindbar sind, was einerseits manche Leute vielleicht nicht mögen und was andererseits das Erstellen einer Benutzerseite als Homepage-Ersatz fördert.
18. Weil ich anfangs das selbe Problem hatte; dem Benutzer dürfen aber in keinem Fall Rechte an seiner Benutzerseite genommen werden. Er soll zwar darauf hingewiesen werden, wenn er trotzdem seine Daten veröffentlichen will, so soll er das auch tun dürfen. Ein voreingestelltes __NOINDEX halte ich für überhaupt nicht notwendig. Für die Praxis wird diese Umfrage, glaube ich, allerdings kaum eine Auswirkung haben. — [derschueler] @ ± – 20:28, 23. Feb. 2012 (CET)
19.  Pro Auf jeden Fall!--Skyhawk4-Disk-BW 17:23, 16. Feb. 2012 (CET)
20.  Pro -- Brunswyk 18:31, 16. Feb. 2012 (CET), schadet nix, kostet nix, tut nich weh, hilft aber u. U. Es soll übrigens auch ältere Zeitgenossen/Innen geben, die „vom Internet keine Ahnung“ haben, aber trotzdem gern dabei sind/wären … Da ist selbstgefällige Hybris – zumal bei dem Anspruch den Wikipedia an sich selbst hat – fehl am Platz.
21.  Pro --IWorld – @ 18:40, 16. Feb. 2012 (CET)
22. Auch wenn es nur partiell hilft. — Filoump 19:15, 16. Feb. 2012 (CET)
23.  Pro für die Voreinstellung. Ich bin schon ne Weile hier und kannte sie nicht. Außerdem könnte man am extra entfernten NOINDEX schnell sehen, dass ein "zur Überarbeitung geparkter" Unternehmensartikel nur der Werbung/dem Google-rang-beeinflussen dient. Aufklärung ansonsten kann mMn gar nicht genug sein. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:57, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Evtl könnte man auch in die Einstellungen ein Knöpfchen einbauen, mit dem sich das als Voreinstellung für alle Unterseiten ein- oder ausschalten lässt?

    Ergänzung: Eigentlich gehört der ganze BNR, evtl auch andere Namensräume, zB Diskussionsseiten wie LD, von Suchmaschinen ausgenommen. Manchmal sind Kommentare auf LD- und anderen Seiten gehässig, bleiben aber "ewig" mit dem Löschkandidaten verbunden und auffindbar. Alles außer den eigentlichen Artikeln muss mMn gut begründen können, warum es "draußen" gefunden werden will. Übrigens sind die sog. Magic Words, darunter NOINDEX reine Wiki-Sprachbestandteile. Außerhalb von Wikis sind sie nicht bekannt, können also nur dem bekannt sein, der schon eine Weile hier rummurkst. Dann ist es aber zu spät. Daher kann keine Rede davon sein, dass sich alle bewusst für die Indizierung entscheiden. Vor unbewusster weltweiter Veröffentlichung darf/sollte man die Nutzer aber schützen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:56, 19. Feb. 2012 (CET)

24.  Pro--Martin1009–der Ältere ✉ 21:32, 16. Feb. 2012 (CET) für die Voreinstellung, jeder muss selbst entscheiden können, was gefunden werden soll und was nicht! Eine sichtbare Warnung bei der Anmeldung halte ich aber für genauso wichtig.
25.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 01:50, 17. Feb. 2012 (CET), sehe ich wie Brunswyk.
26.  Pro --LZ6387 08:17, 17. Feb. 2012 (CET) Aber klar!
27.  Pro --W.E. Disk 09:37, 17. Feb. 2012 (CET)
28. --Iste (D) 16:17, 17. Feb. 2012 (CET)
29. --49 + 18:41, 17. Feb. 2012 (CET)
30. --Niklas (Disk. Bewertung) 22:16, 17. Feb. 2012 (CET) wie 1971markus
31. --poupou review? 14:21, 18. Feb. 2012 (CET) wie Lómelinde
32.  Pro Yes. Definitely. --Stilfehler 15:26, 18. Feb. 2012 (CET)
33.  Pro --Brainswiffer 18:26, 18. Feb. 2012 (CET) Ich dachte, noindex sei da sowieso schon Standard...
34.  Pro. Ich war bei der Anmeldung davon ausgegangen, dass ich die Benutzerseite nutzen kann, um der Community meine Beweggründe für die Anmeldung mitzuteilen. Der ganzen Welt wollte ich es eigentlich nicht erklären :-( Nu isses zu spät und ich muss mit den Folgen leben! Auch wenn es für mich zu spät ist: leichtgläubigen, gutwilligen, neuen Nutzern (egal wie alt!) könnte es helfen, wenn der BNR nicht indexiert wird. Gruß Silke 19:34, 18. Feb. 2012 (CET)
35. --Alte Schule 03:57, 19. Feb. 2012 (CET)
36. --Forevermore 09:43, 19. Feb. 2012 (CET) 100 Prozent Zustimmung.
37. --Dr.Haus Disk. Bew. 16:23, 19. Feb. 2012 (CET) s. 1971markus
38. Torsche 19:52, 19. Feb. 2012 (CET)
39. --Aschmidt 02:35, 20. Feb. 2012 (CET) gute Idee
40.  Pro --Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 09:00, 20. Feb. 2012 (CET)

     Pro --Pitlane02 _disk 09:46, 20. Feb. 2012 (CET) unterstützenswert

41. --Berthold Werner 10:23, 20. Feb. 2012 (CET)
42. --Invisigoth67 (Disk.) 11:04, 20. Feb. 2012 (CET) Erscheint mir sinnvoll.
43.  Pro -- Ich bin für die NOINDEX-Voreinstellung, die nur vom Benutzer selbst aufgehoben werden kann. Eli.P 11:26, 20. Feb. 2012 (CET)
44.  Pro ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:36, 20. Feb. 2012 (CET) Wie Eli P.
45. Elvaube^?! ± M 14:11, 20. Feb. 2012 (CET) __NOINDEX__ per Default für alle Unterseiten im BNR.
46. --Berita 15:40, 20. Feb. 2012 (CET) Gerne auch grundsätzliche Nichtindizierung (siehe Andere Lösungsansätze #1). Ich sehe keine sinnvolle Anwendung für "googelbare" Benutzerseiten.
47. --Nicor 00:11, 21. Feb. 2012 (CET)
48. --Jossi 02:25, 21. Feb. 2012 (CET)
49. --Silvicola Diskussion Silvicola 03:40, 21. Feb. 2012 (CET) NOINDEX auf jeder neuen Seite im BNR und natürlich wo immer möglich Hinweis darauf – damit die armen Freiheitsfreunde, die sich gleich bevormundet fühlen, wenn jemand eine Grube vor ihnen abdeckt, sich wieder exponieren können.
50.  Pro Sagt der C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 06:22, 21. Feb. 2012 (CET) Den NOINDEX-Hinweis fände ich sehr nützlich, könnte auch von anderen Benutzern bei der Begrüßung gegeben werden. Noch mehr allerdings bin ich für die Idee, in den Seiten für Neueinsteiger (siehe oben) auf die Gefahr des In-Wikipedia-private-Dinge-veröffentlichens hinzuweisen.
51.  Pro meint --Joes-Wiki 16:35, 21. Feb. 2012 (CET) Ich bin noch neu und hatte anfangs auch geglaubt, die Benutzerseiten seien nicht allen zugänglich. Ein Hinweis zumindest in der einführenden Hilfe ist da schon sinnvoll.
52.  Pro Ich bin für die Voreinstellung, weil Menschen mit mehr Erfahrung im Internet eher wissen, was sie bedenkenlos von sich preisgeben können und was nicht, und zugleich sind das auch jene, die leichter zu den Einstellungen finden, um sie zu ändern. Zugleich würde Wiki damit auch eine gewisse Verantwortung gegenüber Jugendlichen beweisen. Argumente wie, daß das nicht ginge, weil der Benutzernamensraum doch der freien Gestaltung unterliege, kann ich nicht nachvollziehen, da diese Gestaltungsmöglichkeit ja nicht verlorengeht, sondern nur entweder die einen oder die anderen etwas umstellen müssen und es im Grunde egal ist, wer das ist, nur daß sich eben die einen leichter tun und die anderen schwerer. Gerade bei Jugendlichen hilft es leider oft nichts, wenn man sie warnt und aufklärt. --Haeferl 05:50, 22. Feb. 2012 (CET)
53.  Pro Dies sollte auch für Artikelentwürfe im BNR gelten. Als ich letztes Jahr einmal beim Kopieren aus dem Word versehentlich das __NOINDEX__ vergessen hatte, war der Entwurf sofort von Google erfasst, trotz der Tatsache, dass ich es keine zehn Minuten später nachgetragen hatte. Generell kennen Neulinge selten diese Funktion.
54.  Pro Auch wenn der noindex Hinweis wie unten gezeigt wohl nur einen marginalen "Schutz" bietet, so ist er doch für unerfahrene Benutzer sehr sinnvoll und nicht im Mindesten Nachteilsbehaftet. Zwangsläufig muss der Einsatz des Hinweises mit einer umfassenden Aufklärung, welche es grundsätzlich unabhängig von diesem geben sollte, verbunden sein. Gerade erfahrene Benutzer können (so hoffe ich) den standardmäßig eingefügten Hinweis nach Belieben entfernen oder ganz abschalten. --Rubinsky 20:12, 22. Feb. 2012 (CET)
55.  Pro --Zimaro 23:54, 22. Feb. 2012 (CET)
56.  Pro --Spinnerin ^{mit Faden} 16:23, 23. Feb. 2012 (CET)
57.  Pro Ich sehe den Benutzerraum als interne Kommunikationsplattform, der muss nicht voll vergoogelt werden. --RobTorgel 16:36, 23. Feb. 2012 (CET)
58.  Pro--Falkmart 00:51, 24. Feb. 2012 (CET)
59.  Pro --Asdert 10:11, 24. Feb. 2012 (CET)
60. --Kero 00:02, 25. Feb. 2012 (CET) wie Markus und Lómelinde.
61.  Pro--Geolina 08:48, 25. Feb. 2012 (CET) entsprechend 1971Markus, ist sicher kein altersspezifisches Problem
62.  Pro--wdwd 11:09, 25. Feb. 2012 (CET)
63.  Pro --Alupus 12:39, 25. Feb. 2012 (CET) Abdingbare Voreinstellung Noindex im BNR sinnvoll
64.  Pro --W_I^KImaniac 23:34, 25. Feb. 2012 (CET)
65.  Pro --Delorian 09:15, 26. Feb. 2012 (CET)
66.  Pro --Labant 17:03, 26. Feb. 2012 (CET) Eine bessere Aufklärung ist in jedem Fall notwendig. Als ich bei WP anfing, war ich entsetzt, was Google und Co. alles angezeigt haben. Und den Parameter __NOINDEX__ musste ich auch erst einmal finden.
67.  Pro --Styko 02:07, 27. Feb. 2012 (CET)
68. --Mps 14:27, 27. Feb. 2012 (CET)
69.  Pro--Lena1 14:33, 27. Feb. 2012 (CET)
70.  Pro--PimboliDD 10:40, 28. Feb. 2012 (CET)
71. --Lueggy 14:45, 28. Feb. 2012 (CET)
72.  Pro --Ködermaus 21:28, 29. Feb. 2012 (CET) wie 11 und 23 und 66
73.  Pro --Joe-Tomato (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2012 (CET) bin für noindex als Voreinstellung Leider zu spät. --LZ6387 11:26, 1. Mär. 2012 (CET)

nicht notwendig

1. Der Ausbau der entsprechenden Hilfeseiten wird immer gerne gesehen, und ein Abschnitt „Datenschutz“ kann sicher nicht schaden. Aber bitte keine „Warnhinweise“, nichts Belehrendes oder Aufdringliches, (und natürlich schon gar keine rot blinkenden Achtungs-Boxen :-).
   NOINDEX halte ich dagegen für wenig sinnvoll: a) zu kompliziert für den Neuling, der gerade seine Benutzerseite anlegen will, gerade wenn automatisch b) nicht verpflichtend, nur für Suchmaschinenbots, die Seite ist trotzdem öffentlich einsehbar → der Benutzer wähnt sich in falscher Sicherheit, ein „plötzliches Auftauchen“ der Daten umso schlimmer. Noch nie default-noindizierte WP-Diskussionen bei google-indizierten WP-Klonen gefunden? -- ✓ ^Bergi 00:54, 16. Feb. 2012 (CET)
2. --Michileo 01:00, 16. Feb. 2012 (CET)
3. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 16. Feb. 2012 (CET)
4. --Duffyduck97 01:25, 16. Feb. 2012 (CET) muss sowieso durch ein MB
5. --AlterWolf49 05:02, 16. Feb. 2012 (CET)
6. --Nacktaffe 07:30, 16. Feb. 2012 (CET) Ein Hinweis bei Anlage von Benutzerunterseiten, dass diese damit veröffentlicht werden, ist sinnvoll. Noindex ist aber Snakeoil; die Seiten werden trotzdem veröffentlicht und viele Suchmaschinen verstehen das nicht so richtig gut. Nacktaffe 07:30, 16. Feb. 2012 (CET)
7. Ich halte manuelle Hinweise im Rahmen einer persönlichen Betreuung für ausreichend. Ansonsten wie Bergi und Nacktaffe. Die Benutzer fühlen sich sicher, obwohl sich diese Sicherheit gar nicht gewährleisten lässt. -- 79.209.119.15 09:59, 16. Feb. 2012 (CET)
8. Die Dummheit des Menschen läßt sich in einer halbwegs freien Gesellschaft nicht ausschließen. Wer so blöd ist und meint Benutzerseiten seien privat, dem ist eh nicht mehr zu helfen. Und auf dieses noindex geben Suchmaschinen sowieso in der Regel nix. Man findet im Internet alles und es wird nichts vergessen. So ist das halt. WB Looking at things 10:55, 16. Feb. 2012 (CET)

   Naja manche Sachen werden schon vergessen. Aber in der Regel nicht die peinlichen. liesel Schreibsklave^® 22:28, 16. Feb. 2012 (CET)

9. Es sollte sich ja inzwischen rumgesprochen haben mit den täglichen Medienberichten über facebook & Co. dass im Internet alles öffentlich ist und man nicht zu private, peinlich werdend könnende Derails dort veröffentlicht, Insofern muss jeder selbst dafür verantwortlich sein, was er über sich schreibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:17, 16. Feb. 2012 (CET)
10. --CatMan61 20:04, 16. Feb. 2012 (CET) Dummfug! Wer seine Daten ins Internet stellt muss damit rechnen, dass sie gelesen werden. Macht es den Newbies nicht mit immer mehr Hinweisen und Ankreuzboxen noch schwerer.
11. Sollen wir den Benutzern vielleicht auch noch die Windeln wechseln? Für seine Medienkompetenz ist jeder selbst zuständig. --Björn 21:35, 16. Feb. 2012 (CET)
12. -jkb- 01:36, 17. Feb. 2012 (CET) Dass es lobenswert ist, für die Sicherheit anderer zu sorgen, steht außer Zweifel. Und ein Hinweis darauf, dass man auch in der WP vorsichtig mit pers. Daten sein sollte, kann schon irgendwo deutlich stehen. Mehr nicht. Wem nicht zu helfen ist, dem ist nicht zu helfen. Vor allem, es sind eher die Jüngeren bis Jüngsten, die Monate vor dem ersten Edit hier schon reichlich Kontos bei Facebook, Twitter und Konsorten haben. Und hier sollte auch jeder wissen, dass die Entwürfe großflächiger Warnungen vor den Gefahren des Internets [1] nicht das Primäre ist, was wir tun, ebenfalls sind wir kein Social Club, keine Kinderkrippe, und auch kein Internetlehrgang. Davon gibt es im Internet, mit BSI angefangen, Adressen zuhauf, die besser sind und auf die man nur verweisen muss. Vor allem aber: bevor man hier anfängt, über die Gefahren zu warnen (und dabei auch schon einige Nutzer verwirrt), sollte man sich mit sich selber und mit den eigenen Fehlern beschäftigen. Die Initiatoren dieser Secury-Features veröffentlichten vor kurzem ein Verzeichnis von einem Dutzend hier registrierter Kinder, mit Angaben oder Links zu deren Alter - diese mussten dann versiongelöscht werden, andere befinden sich jedoch bis heute auf den Seiten der Initiatoren. Wenn wir selber etwas aufpassen, dann sind Noindexe, Umfragen und MBs nicht mehr so dringen nötig (wenngleich ich es für vernünftig halte, den Noindex-Tag zu benutzen). Vermeidet selber solche Fehler wie oben erwähnt, verlinkt einfach auf Internetseiten, wo es besser steht.
13. Lutz Hartmann 01:00, 18. Feb. 2012 (CET) Bestenfalls ne systematische Info auf die Benutzerseite, damit jeder stutzt und sich an die eigene Selbstverantwortung erinnert.
14. --Bomzibar 11:46, 18. Feb. 2012 (CET) Vermeintliche Sicherheit verführt dazu, mehr über sich preiszugeben.
15. Bernhard Wallisch 15:24, 18. Feb. 2012 (CET)
16. Da die Seite von jedem aufrufbar ist, muss man damit rechnen, dass sie auch jeder aufruft. DestinyFound 23:29, 19. Feb. 2012 (CET)
17. --Mgehrmann 09:40, 20. Feb. 2012 (CET)
18. Unsinn. -- Nyan ∗ Dog ! 11:05, 20. Feb. 2012 (CET)
19. --Gamma127 13:58, 20. Feb. 2012 (CET) Siehe -jkb-.
20. --Pitlane02 _disk 14:13, 20. Feb. 2012 (CET) jeder ist für sich selber verantwortlich, siehe -jkb-.
21. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 08:30, 21. Feb. 2012 (CET) Wieso sollte man Daten auf irgendwelchen Wikipedia-Seiten veröffentlichen, die geheim sind? Und zweitens, wenn es die Notwendigkeit der Nicht-Indexierung gibt, dann wird das ja wohl so wichtig sein, dass der Benutzer sein __NOINDEX__ selbst setzen kann.
22. --Amga 21:18, 21. Feb. 2012 (CET) Notwendig, aber nicht im Sinne der Umfrage (wenn ich sie richtig verstehe). D.h. jeder Benutzer sollte sich selbst drum kümmern. Softwareseitige Zwangs-Nicht-Indizierung(skennzeichnung) schadet aber auch nichts.
23. --Nothere 11:53, 22. Feb. 2012 (CET) Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob dieses Problem überhaupt existiert. Nicht existente Probleme müssen aber auch nicht gelöst werden. Der unter Mögliche Lösungsansätze aufgeführte Punkt Nummer 2 ("Bessere Aufklärung, Hinweis auf Öffentlichkeit") mag sinnvoll sein, dazu braucht es aber keine Umfrage o.ä.. Ansonsten siehe -jkb-, wir sind weder eine Soziales Netzwerk noch haben wir einen Erziehungsauftrag.
24. --Stillhart 17:01, 22. Feb. 2012 (CET)
25. --Jogo30 20:12, 22. Feb. 2012 (CET) Fakt ist, dass jede Seite in Wikipedia, also auch die Benutzerseiten, nicht privat sind, da sie per Lizenzzustimmung beim speichern, von jedem, auch kommerziell verwendet werden dürfen. Das dass dann auch für persönliche Daten gilt, die man speichert ist somit klar. Darauf kann man ganz sicher in einer Begrüßungsmail hinweisen, aber bitte keine Zwangs-Nichtindizierung o. ä. Das darf und muss jeder Benutzer selber entscheiden. Außerdem steht unten im Lizenzkasten bereits fett Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Möglicherweiße kann man das durch "persönliche Daten" ergänzen. -- Jogo30 20:12, 22. Feb. 2012 (CET)
26. Siehe Jogo30 --Beste Grüße Kommissar Fuchs Diskussion ---- Bewertung 22:22, 22. Feb. 2012 (CET)
27. --Thomas Binder, Berlin 06:53, 23. Feb. 2012 (CET) Der eine oder andere Hinweis auf Hilfe-Seiten kann nicht schaden. Aber eine formale Lösung halte ich für unnötig. Gerade Wikipedianer (auch Jugendliche) sind hinreichend Internet-affin, dass sie diese Zusammenhänge (er)kennen sollten.
28. --Katakana-Peter 08:05, 25. Feb. 2012 (CET) Grund siehe Diskussionsseite.
29. --Alexpl 15:45, 25. Feb. 2012 (CET) wir können keine fehlende Medienkompetenz ersetzen. Die Benutzerseiten bleiben ja weiterhin für alle lesbar.
30. -- Hgulf Diskussion 17:29, 26. Feb. 2012 (CET)
31. --Sisal13 18:50, 26. Feb. 2012 (CET)
32. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 04:38, 27. Feb. 2012 (CET) Wikipedia ist öffentlich; der Antrag aus vielerlei hier aufgeführten Gründen zudem unwirksam; die ganze Aktion zeugt von Konzept- und Hilflosigkeit
33. -- saethwr ^[1][2] 00:19, 1. Mär. 2012 (CET) Per Bergi und Björn. Leider zu spät. --93.194.78.240 00:15, 5. Mär. 2012 (CET)

mir egal

1. --Herr Knoerz vom Nudelholz 22:44, 26. Feb. 2012 (CET) lulu Privatsphäre und Datensicherheit snusnu

das falsche Signal

1.  Kontra Viele der Stellungnahmen oben nehmen die Perspektive des Wikipedia-Autors ein. Schreiben wir die Wikipedia für uns selbst? Welches Gewicht gestehen wir der Meinung eines Wikipedia-Lesers (der kein Wikipedianer ist) zu? Aus Sicht des Wikipedia-Lesers wäre es überaus wünschenswert, bei Bedarf die Möglichkeit zu haben, mehr über den Autor eines Artikels oder auch nur einer Passage in Erfahrung bringen zu können. Nicht zuletzt deshalb, weil Qualität etwas mit Vertrauen zu tun hat. Ich gehe soweit zu fragen: hat nicht jeder Wikipedia-Leser sogar ein Recht darauf, zu erfahren, wer den Text, auf dessen Inhalt er sich gern verlassen können möchte, geschrieben hat?!? Das Vertrauen in Wikipedia schlechthin lässt sich m.E. dadurch stärken, dass (1.) der Leser gucken kann, was der Autor sonst noch so alles geschrieben hat; (2.) der Leser auf der Benutzerseite des Autors etwas über den Menschen hinter dem Pseudonym erfahren kann. Ich fordere daher, dass jeder neue Benutzer beim Anmeldevorgang bewusst dazu ermuntert wird, auf seiner Benutzerseite der Weltöffentlichkeit etwas über sich zu erzählen. Insbesondere z.B. seinen Klarnamen oder auch woher sein Wissen stammt. Eine Textbaustein / eine Formatvorlage mit Aufforderungscharakter sollte standardmäßig bei der Anmeldung des Benutzers auf seiner Benutzerseite eingestellt werden, um dies zu unterstützen. -- Welt-der-Form 18:57, 25. Feb. 2012 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Es wird immer angenommen, dass die Seiten außerhalb des Artikelnamensraums von Lesern nicht gelesen werden. Das glaube ich aber nicht. Wer Wikipedia nur für Hausaufgaben nutzt, tut das vielleicht nicht. Wer Wikipedia aber regelmäßig als Informationsquelle nutzt, kommt schnell an den Punkt, an dem er Informationen auch überprüfen möchte. Ich gehe ebenso davon aus, dass genug Leute von Google auf interne Seiten der Wikipedia und so zu Wikipedia kommen. Dort werden auch viele wichtige, sogar gesellschaftlich relevante Diskussionen geführt. Oft genug kommen wichtige Vorschläge von Lesern. Bei dem Einfluss, den Wikipedia mittlerweile hat, können Wikipedianer nicht für sich in Anspruch nehmen, nur mit einem „internen Mitarbeiterstab“ zu kommunizieren. Das trägt nur zu dem Bild der geschlossenen Gesellschaft Wikipedia bei. So gewinnt man keine neuen Autoren und erzeugt auch keine Glaubwürdigkeit. Wikipedia ist quasi sozial unterentwickelt. Die gesellschaftlichen Folgen werden nicht bedacht und wenn Wikipedia doch mal in die Kritik gerät, wird schnell auf Nummer sicher gegangen (Löschdiskussion Sarah Knappik, Klarname Atze Schröder, Holocaustleugnung, Selbstmord- oder Amoklaufankündigungen). Man könnte diese Kritik viel eher vermeiden, wenn man transparenter vorgehen würde. Noch mehr Intransparenz durch den Ausschluss interner Seiten aus Suchmaschinen und Hinweise, möglichst gar nichts von sich preiszugeben, führt meiner Prognose nach zu noch ungehemmteren Hasstiraden Wikipedia gegenüber. Wenn man nicht weiß, mit wem man es zu tun hat, hat man auch keine Hemmungen, ihn zu beleidigen. So verständlich die Sicherheitsbedenken auch sein mögen, so fraglich ist es doch, wem außer regelmäßigen Wikipedia-Autoren und besorgten Eltern die Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen wirklich nützt. Wikipedia ist kein soziales Netzwerk wie Facebook, die sozialen Auswirkungen werden vielleicht auch gerade deswegen unterschätzt. Wikipedia ist eine virtuelle Enzyklopädie. Darum meinen viele, dass sie keine Verantwortung für ihre Beiträge übernehmen müssten, im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie. Informationen, die nichts mit der enzyklopädischen Arbeit zu tun haben, dürfen gerne verborgen oder entfernt werden. Die meisten Seiten im Benutzernamensraum haben aber etwas damit zu tun und gehören somit zur Verantwortung, die man tragen muss. Gedruckte Enzyklopädien haften mit den Namen der Autoren. Wenn Wikipedia nicht damit haftet, müssen alle Abläufe transparent sein. Man muss sich also entscheiden. Entweder Anonymität und Transparenz oder Klarnamenspflicht und Schutz der Privatsphäre. -- Elendsredder 21:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Alles richtig, und es wird hier sicher auch niemand verbieten wollen, dass man seinen Klarnamen oder persönliche Details veröffentlicht. Was ich aber richtig finde, ist dass Neulinge zumindest erfahren, dass alles was sie hier schreiben eben öffentlich ist. Davon abgesehen würden aber durch ein eventuelles noindex ja nicht die Seiten versteckt. Wer z.B. in der Versionsansicht nach einem Autor sucht wird den immer noch genauso wie vorher finden können. Der Hauptgrund, warum ich ein standardmäßiges noindex sinnvoll fände, ist weil dann Artikelbaustellen usw. eben nicht mehr so oft in Google auftauchen würden. Denn auch wenn man den Leuten damit zeigt wie Artikel hier erstellt werden und man so vielleicht auch ein paar interessierte Mitarbeiter anlockt, ist die Qualität von einigen Baustellen doch ziemlich schlecht und wenn man auf sowas stößt und es der Wikipedia zuordnet ist das sicher auch nicht positiv. Und das mit dem Neulinge anlocken scheitert derzeit an ganz anderen Dingen. Wir haben bereits zu fast allem Artikel, wir haben bereits eine sehr hohe durchschnittliche Artikelqualität und wir haben auch recht hohe Relevanzkriterien. Neulinge haben sowieso fast keine Möglichkeit mehr, zu lernen, wie das in der Wikipedia funktioniert, ohne Artikel zu produzieren, die unter der Relevanzschwelle liegen oder Duplikate von vorhandenen Artikeln sind. Und wenn, dass ist es nicht trivial eine zu den existierenden Artikeln vergleichbare Qualität zu erreichen, was sicher auch frustriert. -- Jonathan Haas 00:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Andere Lösungsansätze

Längere Beiträge bitte auf die Diskussionsseite!

1. Im Geiste von WP:WWNI#6 könnte man den Benuternamensraum m.E. auch ganz von der Indizierung ausschließen, z.B. über einen Eintrag in der robots.txt via MediaWiki:Robots.txt. (Dass sich nicht alle Suchmaschinen an solche Anweisungen halten und dass nicht alle WP-Klone die Anweisungen übernehmen, hindert uns in anderen Fällen auch nicht daran, NOINDEX zu nutzen.) -- kh80 •?!• 06:19, 16. Feb. 2012 (CET)

   Wenn ein Benutzer nicht einstellen kann, ob seine Seite indexiert werden soll, ist es meiner Meinung nach kontraproduktiv. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 08:31, 16. Feb. 2012 (CET)

   Warum sollte der Benutzernamensraum überhaupt indexiert werden? Dort befinden sich in aller Regel keine Inhalte von öffentlicher Nützlichkeit und WP ist ja kein Webspace-Provider. --Itu 19:32, 16. Feb. 2012 (CET)

   Wenn beispielsweise ein Benutzer auf seiner Benutzerseite bewusst unter Klarnamen auftritt, bspw. "Dies ist der Wikipedia-Benutzeraccount von Altbundeskanzler Helmut Schmidt", oder "Dies ist der Wikipedia-Benutzeraccount des Vorsitzenden von Wikimedia Deutschland, Joseph-Huitzilopochtli von Schneider", sollte es moeglich sein, ueber Google dorthin zu finden. -- Arcimboldo 08:19, 17. Feb. 2012 (CET)

   Bitte ankreuzen: --Itu 16:30, 17. Feb. 2012 (CET)

   Dieser Beitrag war: * ernst [ ] * Ironie [ ]

2. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:07, 16. Feb. 2012 (CET) Ich passe nirgends so richtig rein, deshalb hier: Egal ist das Thema nicht, aber ich sehe vor und Nachteile. Ein generelles __NOINDEX__, wie von Kh80 erwähnt, ist ein klarer Vorteil für die, die persönliche Informationen auf ihre Benutzerseite stellen und sich nicht bewusst sind, dass diese von Suchmaschinen indiziert werden aber ein Nachteil für denjenigen, der seine Seite indiziert haben möchte. Inzwischen sollte sich jeder Internetbenutzer nach all den Skandalen und Debatten im Klaren sein, dass das Internet der schlechteste Raum ist um persönliche Daten geschützt veröffentlichen zu können, wobei natürlich klar ist, dass es sehr viele Surfer gibt, denen die Technische Seite und Sicherheit vollkommen egal ist. Ein dezenter aber prominenter Hinweis auf den Sachverhalt in Hilfe:Benutzerkonto anlegen finde ich daher sinnvoll und praktikabel.
3. Ich finde dass Seiten im BNR nicht generell indexiert werden sollen. Wenn man z. B. etwas auf einer Benutzerseite gesehen hat und es dann nicht mehr wiederfindet kann man es mit einer Suchmaschine suchen. Andererseits sollte natürlich eine Privatsphäre gewährt werden wenn es der Benutzer so wünscht. Man könnte ja bei jeder neu angelegten Benutzerunterseite neben dem "Speichern"-Knopf einen "Indizieren: Ja/Nein"-Knopf anbringen. --LZ6387 12:22, 16. Feb. 2012 (CET)
4. ja zu Kh80 - wenn es möglich wäre, den BNR automatisch (einigermaßen, ganz geht eh net) abzuschotten, wäre das die IMHO beste Lösung; unabhängig davon bin ich durchaus für einen entsprechenden Warnhinweis bei der Neuanmeldung. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:33, 16. Feb. 2012 (CET)
5. Im Sinne der oberen Beiträge. Generell BNR-Seiten mit NOINDEX versehen und dann eine manuelle indizierung zulassen. --Ne discere cessa! 13:47, 16. Feb. 2012 (CET)

   Gute Idee! --LZ6387 14:20, 16. Feb. 2012 (CET)

6. Man könnte beim Erstellen der Benutzerseite in einem Balken oben darauf Hinweisen, dass es NOINDEX gibt.--Milad A380 Disku 15:02, 16. Feb. 2012 (CET)

   Die Idee hatte ich auch schon. Das wäre eine unaufdringliche Lösung. -- 79.209.101.71 21:30, 16. Feb. 2012 (CET)

   Sowas könnte man auch ohne Meinungsbild umsetzen. Einfach auf MediaWiki Diskussion:Newarticletext-2 einen Gestaltungshinweis machen. -- kh80 •?!• 09:54, 17. Feb. 2012 (CET)

   Vielleicht könnte man sich so auch manch hämischen Kommentar ersparen. -- 217.82.37.106 10:53, 17. Feb. 2012 (CET)

   Ja, davon träumen intelligente Menschen mit guter Kinderstube schon sehr lange! (...und ja, ich rechne mich dazu...) Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:55, 17. Feb. 2012 (CET)

    Info: Es gibt ja jetzt einen neuen Hinweis bei der Anlage einer Benutzerseite, der im Sinne dieser Umfrage warnt und auch die Einschränkung "soweit wie möglich" enthält. ("Benutzer Diskussion:Blogotron" wird von Google trotz Noindex gefunden, "Blogotron/Clipboard" führt auch zu diesem Spiegel-trotz Baustellenbaustein ) --Blogotron /d 09:07, 18. Feb. 2012 (CET)

   Anmerkung zur Info: Das Problem dabei ist ja gerade, dass diese Spiegelseite durch eine Kopie der zunächst indizierten BNR-Seite entstanden ist. Ein nachträglich eingesetzter NOINDEX entfernt zwar das Original, nicht aber die von diesem in der Zwischenzeit erstellten Kopien und Klone. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 18. Feb. 2012 (CET)

7. Den Satz: „Jeder Benutzer kann seine eigene Benutzerseite(n) ohne Angabe von Gründen („auf eigenen Wunsch“) über einen Schnelllöschantrag löschen lassen.“ prominenter, also oben in der Einleitung von Hilfe:Benutzernamensraum plazieren. --Blogotron /d 09:29, 18. Feb. 2012 (CET)
8. Ich befürworte ein generelles serverseitig gesetztes NOINDEX für den gesamten (!) BNR. Das schlägt mit einer Klappe neben dem hier zur Debatte stehenden Problem des Schutzes der Privatsphäre auch gleich das Problem der Selbstdarsteller und Werbetreibenden und der Indizierung unfertiger Seiten, die im BNR geparkt sind. Möglicherweise erledigen sich damit, dass diese Seiten nicht mehr indiziert werden, eine ganze Reihe von Problemen, die wir mit diesem Namensraum haben. Anka ☺☻Wau! 10:21, 19. Feb. 2012 (CET)

   → Für mich ist das die g'scheiteste Zusammenfassung des Problemes bisher! Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:34, 19. Feb. 2012 (CET)

   ACK, starkes Argument. --CatMan61 13:33, 19. Feb. 2012 (CET)

9. Beim Einfügen des Mentor-Gesucht-Bausteins in eine noch nicht angelegte Benutzerseite sollte automatisch auch ein NOINDEX eingefügt werden, solange der BNR nicht generell durch diesen Eintrag geschützt wird. Bis jetzt wird sonst die BS eines Neulings der sich dort Hilfe sucht, automatisch ins Netz gestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:00, 19. Feb. 2012 (CET)

   Das widerspräche allerdings der Regel, dass BS nur vom Eigentümer gestaltet werden sollen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:21, 19. Feb. 2012 (CET)

10. Hm warum macht man nicht alle Benutzernamensraumseiten noindex? Was spricht dagegen, das dies die Software automatisch macht? Ehm ja da kommen dann so ne Typen wie von von Acta. Ich möchte ungern, weil ich eine interne Absprache innerhalb der WP vollziehe, öffentlich aufgezeichnet werden. Hat ein wenig was mit dem Persöhnlichkeitsrecht zu tun. Die deutsche Wikipedia sollte sehr präziese auf die Grundrechte Deutschlands reagieren und ihren Nutzern das Recht auf freie, nicht abhängige Mitarbeit einräumen. Nicht das sie jene dann verliert, weil sie diese ignoriert! Wenn die Wikipedia es nicht schafft diese elementaren Grundsätze mal irgentwann in die Reihe zu bekommen, kann dies einen äußerst kritischen Punkt in derselben geben. mfg Torsche 19:33, 19. Feb. 2012 (CET)
11. naja nicht wirklich ein lösungsansatz, aber ich bezweifle, dass es sich bei dem geschilderten um das eigentliche problem handelt. immer mehr leute jedweden alters knallen unter ihren klarnamen - oder nur vornamen oder einer anderen bei tatsächlichen interesse durch jahreszahlen oder kürzel identifizierbaren kombination (emailaddy^^ mit klarnamen) - allerlei private daten ins netz, die wikipedia ist da noch das kleinste übel (siehe soziale netzwerke), ein konsequenter schutz würde einen warnhinweis auf nutzung des eigenen namens als benutzernamen beinhalten und bei der anmeldung in einem satz (mehr wird nicht gelesen) darüber aufklären, dass keine privaten daten preisgegeben werden sollten. diesen vorschlag täte ich gerne unterschützen, stattdessen einen no-index-baustein als heilmittel zu propagieren ist augenwischerei. wenn ich jemandem gezeilt nachstalke, ist der baustein kein hindernis, sondern viel schlimmer, er bietet eine trügerische sicherheit. für den fall das leute private daten preisgeben haben, sollten sie schlicht informiert werden und die datenspuren ausschließlich durch die os (nicht durch admins!) entfernt werden, dies wäre ein weg in die richtige richtung as my few words ☆ Bunnyfrosch 02:43, 20. Feb. 2012 (CET)
12. Einfachste Loesung: In den Einstellungen: Meine Benutzerseite vom Index ausschliessen ☆ (Oder aehnlich) Alles weitere soll/muss von der Software gemacht werden. Es sind ja nicht alle Autoren gleichzeitig Computer Asse oder wollen es vielleicht auch nicht werden. :-) Bei der Anmeldung sollte der Hinweis auf die Einstellungen richtig fett und deutlich stehen, wer das dann nicht sieht...... findet es vllt. spaeter heraus. Generell noindex setzen ist nicht korrekt, mancher moechte sich vielleicht auch mal selber googeln. :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:31, 20. Feb. 2012 (CET)

    Volle Unterstützung. -- Elendsredder 21:20, 25. Feb. 2012 (CET)

13. Wikipedia ist grundsätzlich eine Publikation und kein Privatsphärending. Wer publiziert, soll sich zu erkennen geben. Wer das vergisst, der soll nicht publizieren. Wenns nach mir ginge, würde hier sogar Klarnamenspflicht herrschen, die würde uns auch viele Störer ersparen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:54, 20. Feb. 2012 (CET)

    Dann sucht sich halt jeder einen Namen aus und wir haben z.B. 3.000 Peter Schmelzle. --88.70.79.38 11:31, 20. Feb. 2012 (CET)

    Etwas mehr Fantasie bitte. Seine Bank kann die 3.000 Peter Schmelzles doch auch auseinanderhalten. Die Technik hat nur dienende Funktion. Der Vision kommt die Bedeutung zu: Stand heute kann der Leser viele Wikipedia-Autoren nicht einmal kontaktieren, um zu erfahren, was es mit einer neuen Text-Passage auf sich hat, woher die Information z.B. stammt. Typisches Beispiel: eine IP, die ein STerbedatum in einer Biografie einfügt. Das ist einfach traurig. Und sehr häufig bleiben Edits an bestehenden Artikeln (wenn Du ehrlich bist) drin, obwohl sie nicht mit Quellen belegt sind. Weil die Information wahr zu sein scheint. Und das ist nicht nur traurig.-- Welt-der-Form 19:10, 25. Feb. 2012 (CET)

14. Wenn es sein soll, dann sollte aber zumindest die deutsche Variante __NICHT_INDIZIEREN__ in der de-WP dafür verwendet werden (wofür gibt es die schließlich?), das ist für Neulinge wesentlich intuitiver zu verstehen. Einen Knopf, wo man auswählen kann, ob man das will oder nicht, finde ich aber besser, als das grundsätzliche Einschalten. Schließlich schützt auch das Nicht-Indizieren nicht vor der allgemeinen Öffentlichkeit der Daten. Öffentlichkeit ist im Internet immer gegeben, sobald Daten öffentlich einsehbar sind. Einfach nur nicht zu indizieren ist eine Scheindatensicherheit, die nicht davor schützt, private Daten nicht öffentlich sichtbar für JEDEN im Internet zu machen. Denn jeder kann die Suche innerhalb der WP nutzen, wenn er Privates über jemanden herausfinden will. Deshalb bin ich eher dagegen, eine Scheinsicherheit aufzubauen. Wesentlich besser ist eine Aufklärung darüber, was hier bzw. was ja allgemein IMMER im Internet geschieht. Man könnte darauf hinweisen, dass hier nicht wie bei Facebook (was gerade Kinder und Jugendliche wohl oft kennen dürften) per Knopfdruck die Sichtbarkeit der Daten nur auf begrenzte Benutzergruppen beschränkt werden kann, sondern dass ALLES, was sie hier öffentlich schreiben, auch immer öffentlich einzusehen ist, egal ob es indiziert wird oder nicht. Ich halte es deshalb für kontraproduktiv, per Nichtindizierung in Suchmaschinen so zu tun, als wären die Daten plötzlich nicht mehr öffentlich für alle sichtbar. Dann wird wohl eher noch mehr Privates und Persönliches öffentlich ausgeplaudert als ohnehin schon. Man sollte aber unbedingt noch an prominenten und passenden Stellen auf WP:OS hinweisen, damit die Leute wissen, wie sie ihre persönlichen Daten wieder aus dem Internet herausbekommen, wenn sie diese aus Unwissenheit oder versehentlich öffentlich gepostet haben und/oder es sich später anders überlegen (weshalb auch immer). Man könnte auch darauf hinweisen, dass man jederzeit das Recht hat, seine Benutzerseite und -unterseiten schnelllöschen zu lassen (und bei Bedarf auch noch per Oversight), und auch, wie das geht. Dann erst sind die Daten allgemein aus dem Netz, nicht per Nichtindizierung. Scheinlösungen können aber ziemlich nach hinten losgehen, wenn sich dann Leute in Scheinsicherheit wiegen. --Geitost 16:34, 23. Feb. 2012 (CET)
15. In localsettings eintragen: $wgNamespaceRobotPolicies = array( NS_USER => 'noindex', NS_USER_TALK => 'noindex' );
    Hat den einfachen Vorteil, dass jeder Benutzer, der seine Seite gerne indiziert hätte, diese Einstellung mittels __INDEX__ überschreiben kann.--80.136.83.82 09:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Stimmberechtigt sind alle Mitarbeiter der Wikipedia und alle, die es noch werden wollen.