Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Niveau de vandalisme inconnu.

Niveau d'alerte inconnu

58 diff de nouveaux ~0 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 2 mois

Du rififi chez Sylvie Simon

Bonjour,

Je suis en désaccord éditorial avec Marion Leconte (d · c · b) sur la page Sylvie Simon en ce qui concerne l'ajout d'une interview du sujet de l'article par un certain Yann-Erick, qui intitule sa chaine Daylimotion "Elévation spirituel à travers le paranormal").

Marion Leconte n'a pas hésité à m'accuser de censure et ne semble pas pouvoir entendre d'avis divergent.

Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 17 août 2022 à 10:58 (CEST)

Bonjour Durifon

Ne pas s'énerver. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 août 2022 à 11:07 (CEST)

@Durifon@Triboulet sur une montagne et me revoila sur le bulletin des patrouilleurs ! bonjour la patrouille... Donc je récapitule : je travaille depuis 3 jours sur l'article de Sylvie Simon. Je cherche à rétablir une apparence biographique à un article qui prenait une tournure accusatoire envers une femmes dont l'existence était résumée à son rôle de complotisme (qui n'est toutefois pas avéré). Je travaille sur un paquet de biographie sur wikipédia, donc j'estime avoir du crédit sur le sujet par expérience, car j'ai lu et travaillé un certains nombres de biographies variées. De plus, Sylvie Simon je ne la connaissais pas du tout, donc je suis partie d'un regard neutre. Aujourd'hui (après deux jours de travail), je cherche un moyen de pouvoir mettre en contexte ce travail qu'elle a mené, les réflexions de cette femme. Je trouve deux vidéos d'interview qui montrent une femme, intellectuelle, ayant une culture générale étendue, qui répond à un interview. J'ajoute cela en lien externe et deux secondes plus tard c'est supprimé sans justification. Je m'énerve et on m'envoie ici. Ce sont des pratiques de courtoisie ? Je tiens à préciser que je n'ai pas accuser Durifon de censure. J'ai accusé le geste, de supprimer en deux secondes, un ajout sans justifier, d'acte de censure. J'avais accusé de censure de même, la personne (pour son geste et non sa personne) qui avait supprimé en deux secondes, un article que je venais de créer (m'empêchant ainsi de le retravailler). Ces suppressions hâtives me semblent intempestives. Personnellement je me sens méprisée dans mon travail quand on supprime en deux secondes ce qu'il m'a fallu deux heures pour ajouter. Bien cordialement. Marion (discuter) 17 août 2022 à 11:25 (CEST)

Bonjour Marion Leconte , la bonne pratique dans le cas d’une modification qui peut porter sur plusieurs jours, c’est d’ajouter le modèle {{En travaux}} et de signaler sur la PdD de l’article les raisons des travaux en cours. Ça évite de se retrouver dans ce genre de situation.

Bien à vous.Harrieta171 (discussion) 17 août 2022 à 11:53 (CEST)

On est passé en pdd. Ca devrait rentrer dans l'ordre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 août 2022 à 11:54 (CEST)

@Harrieta171 : je connais ce bandeau, mais ça ne change rien à l'affaire. Car on ajoute le bandeau, on travaille trois jours. On va se coucher et le lendemain le contenu est supprimé avec pour seule justification un message codé du type "WP:BJSDT et WP:AZERTY" : sans phrase, sans verbe, sans raison écrite (et sans sentiment ? [blague]). Et sans autres ajouts par ailleurs. Je ne comprends pas la règle qui consiste à autoriser de supprimer un contenu sans en ajouter derrière. Je trouve cela anormal (mais ça dépasse largement le cadre de cette affaire) qu'on puisse supprimer un contenu sans perspective d'ajouts. Je n'ai toujours pas compris cela. Cordialement, Marion (discuter) 17 août 2022 à 11:57 (CEST)

Bonjour,

L'interview est une source primaire. Bertold Brecht ^>discuter< 17 août 2022 à 11:56 (CEST)

@Gpesenti : je demandais, (mais je crois que j'aurais du démarrer la discussion avant de faire l'ajout) : une jurisprudence pour cet article, à autoriser l'interview, car dans cette page précise, il est utile. Voilà mais le travail a été repris, j'ai été mises sur le banc des accusés pour avoir prononcé une "atteinte personnelle", Peut-on clôre l'affaire ? Ou pouvez vous clôre mon compte si vous voulez être tranquilles ? Cependant je ne m'excuserai pas pour l'usage du mot censure à la pratique qui consiste à supprimer sans ajouter, je maintiens le terme et je l'assume totalement. Cordialement, Marion (discuter) 17 août 2022 à 12:00 (CEST)

@Marion Leconte, c’est bien de connaître le bandeau, c’est mieux de l’utiliser. Au moins, on peut montrer qu’on est de bonne foi. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 août 2022 à 12:02 (CEST)

@Harrieta171 : la foi est du ressort de Dieu pas des contributeurs de wikipédia. (petite boutade), cordialement. Marion (discuter) 17 août 2022 à 12:08 (CEST)

 Durifon : Bonjour. « Qu'en pensez-vous ? » → j'en pense qu'un désaccord éditorial comme il en existe des centaines sur WP n'a, encore une fois, rien à faire sur le bulletin des patrouilleurs. Il existe d'autres pages plus appropriées (projets, bistro ou salon de médiation). Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 août 2022 à 15:54 (CEST).

@Géodigital : je suis tout à fait d'accord et c'est assez énervant ce système qui consiste à étaler publiquement des questions relatives à un article. Surtout que certains travaillent protégés derrière des pseudonymes ce qui n'est pas mon cas. Je n'ai pas d'intérêt précis à mettre en avant mon profil utilisateur, ni aucun intérêt à m'attirer des ennuis éditoriaux. Ainsi, j'aurais préféré, que la question me fut posée sur ma page utilisatrice et que les accusations ne soient pas formulées sous la forme d'une menace "si tu m'accuses de censure tu verras je vais faire supprimer ton compte" (je reformule, mais la teneur du message était celle-là) donc l'agression personnelle est au moins réciproque. Je trouve ces pratiques, peu cordiales. Ceci dit, si vous voulez parler, tant que je suis là, on peut parler. Je suis, à votre écoute (lecture). Marion (discuter) 17 août 2022 à 16:00 (CEST)

De plus, la dernière fois que je suis venue sur cette page, c'était pour lire des moqueries relatives à un article que j'étais en train de rédiger. Si faire de la patrouille c'est être autorisé à se moquer des autres voire à lancer des sujets pour provoquer la zizanie, alors quelle allure cavalière ! (au sens, d'être peu cavalier). Marion (discuter) 17 août 2022 à 16:02 (CEST)

Une patrouille cavalière. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2022 à 19:17 (CEST)

@JohnNewton8 : Oui voilà, c'est exactement cela, c'est la patrouille de wikipédia. Très bien trouvé ! Le cow boy sur son cheval, plus haut que le reste du monde qui est à pied et qui donc, voit le monde d'en haut. Bien vu. Marion (discuter) 17 août 2022 à 19:41 (CEST)

Ha, l'image est neutre, hein ! Chacun en fait l'interprétation qu'il veut, comme une sorte de Rorschach — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2022 à 21:29 (CEST)

Sérieusement, pour une nouvelle à qui nous avons été plusieurs à fournir des conseils, en pdd d'articles ou échanges directs sur nos propres pdd, il serait peut-être bien de commencer à écouter un peu les "anciens expérimentés" et de ne pas critiquer ou présupposer un système énervant qui vous veut du mal. Oui, des débats, des dizaines, ont lieu tous les jours sur des dizaines, centaines d'articles.

Se cacher derrière "je me sens agressée" ou des moqueries, ça va une fois, mais là, c'est la moindre remarque qui semble être le pire des outrages à votre égard.

Il y a des règles, conventions et autres accords sur wikipédia. Ils ont été discutés, longuement, parfois âprement et avec des votes au niveau de la totalité des contributeurs, vous n'allez pas les changer au gré de vos contributions. Il ne s'agit pas là d'une réprimande ou d'une mise en cause de vos capacités à rédiger des articles, mais simplement, encore, de conseils pour mieux les rédiger.

Il y a une page qui vous explique ce qu'est la patrouille. Et si vous commenciez par la lire ? WP:PRC

(ps: par convention - et âge et netiquette - je ne vouvoie pas grand monde, considérez ça comme un privilège respectueux, entre collègues...). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 août 2022 à 23:48 (CEST)

@JohnNewton8 : effectivement.

@ les autres patrouilleurs participant à cette discussion, @Hyméros, @Triboulet sur une montagne : pour commencer, je vous félicite pour votre implication dans votre travail, il faut des personnes motivées, et qui prennent part de façon étendue, ce n'est pas à moi de le dire d'ailleurs, mais je le dis quand même. Mais, avec tout ce respect que je vous dois, les propos tenus ici sont totalement irrecevables. Je m'explique : le travail des patrouilleurs, sur la page où il y a litige, consiste à intervenir sur un thème (une personnalité) qu'ils critiquent ouvertement voire dont ils aiment à ironiser le travail et à moquer les idées. En cela, j'observe des pratiques impulsives, des suppressions de principe (sans fondement éditorial et sans discussion possible), des propos irrespectueux tenus contre des contributeurs, des intimidations, et cela, couvert par l'ancienneté et par un langage Wikipedia qui serait censé garantir et valider la pratique. Je prends le risque de poster ce message ici, sachant que les réactions qui risquent de pleuvoir (du fait de la solidarité entre pairs) peuvent être de l'ordre de : "c'est l'application des règles (allez lire WP:machinchose)", "c'est un travail de maintenance", "on arrête aussi le terrorisme", "on maintient la plateforme", "on travaille tellement qu'on fait de petits écarts de temps en temps". C'est vrai aussi. Mais ça ne justifie rien de ce que je décris. Si cette critique vaut suppression de compte, alors aucun problème non plus, car travailler dans ces conditions, ce n'est tout simplement pas possible. En conclusion, @Durifon, comme vous êtes l'auteur du message initial, je vous laisse le choix : 1 ou 2. Choix numéro 1 : vous pouvez faire une demande de blocage de compte sur la base de ce message et n'hésitez pas à y inclure des messages précédents (cf mes contributions, si vous aimez lire il y a de quoi faire, j'ai pas mal écrit ces dernières semaines, y compris des polémiques). Choix numéro 2 : vous abstenir d'un blocage de compte, et en ce cas, ne vous attendez pas à mon approbation de ces pratiques de ma part, je ne m'arrêterai pas en si bon chemin, pour obtenir davantage de respect des contributions rédigées sur la plateforme (un travail écrit, ça se respecte, même si ce n'est pas sourcé et même si c'est bénévole et même si le thème ne nous intéresse pas). Pour reprendre une expression désuète : il y a l'art, et la manière. Si la patrouille est un art, alors la manière doit suivre. Cordialement. Marion (discuter) 18 août 2022 à 05:35 (CEST)

Bon, allez, j'interviens sur un mode plus sérieux que mon image d'hier :  Marion Leconte,

• il n'est pas question de bloquer qui que ce soit.
• il faut de tout pour faire un monde Wikipédia : je n'aime pas le terme « patrouilleur », qui laisse entendre qu'il s'agit d'une fonction, voire d'une nature : en fait c'est un type d'actions, dans la palette à disposition de tout contributeur — créer des articles, les wikifier, corriger les fautes d'orthographe, catégoriser, signaler les manques de sources, clore les débat d'admissibilité, conseiller les nouveaux, etc. Ces actions-là sont aussi nécessaires que les autres, il n'y a pas de hiérarchisation de valeur entre elles. Tu peux toi aussi consacrer du temps à la surveillance et au nettoyage.
• annuler une modification non conforme aux règles de Wikipédia n'est pas plus un « manque de respect » que ne l'est le fait d'introduire dans l'encyclopédie une telle modification. Annuler une modification, ce n'est pas non plus dire à son auteur « tu es un âne baté » ; c'est dire « cette modification n'est pas conforme aux règles de Wikipédia » : toute autre lecture est une interprétation. Enfin si l'annulation est indue, il suffit de deux clics pour restaurer la version « sur laquelle on a passé des heures de travail » donc pas de problème de perte de temps non plus.
• la recommandation pour une révocation est de toujours laisser une explication en commentaire de diff, et un message — certains sont automatisés — sur la page de discussion de l'auteur de la bévue. Je suis conscient que ce n'est pas toujours fait : à décharge, quand on a passé des heures à révoquer des vandalismes de type « zizi-cul », des hagiographies non sourcées ou des recopies textuelles de synopsis de films en parfait copyvio, la foi dans la nature humaine faiblit...
• si tu juges que ta modification annulée est cependant pertinente, tu peux entrer dans un débat éditorial. Ca n'a plus rien à voir avec de la patrouille, et ça se passe sur la page de discussion de l'article.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2022 à 10:22 (CEST)

@JohnNewton8 : les deux passages sur cette page en mois de 15 jours pour des motifs qui n'ont rien à voir avec le travail de fond, auront eu raison de ma patience. Donc je vais faire une pause dans les échanges Wikipédiens et je reviendrai une fois que la colère se sera estompée. Pour intervenir de façon sereine et mesurée, afin de pouvoir accueillir avec bienveillance tous ces propos et toutes ces explications. Bien cordialement. Marion (discuter) 18 août 2022 à 11:10 (CEST)

Je reviens vers cette discussion après avoir lu en détail, la page de recommandation suivante (fort intéressante par ailleurs) : Wikipédia:Patrouille RC. Donc si je comprends bien les recommandations de cette page. Tout d'abord, on peut se faire mordre quand on est patrouilleur, apparemment c'est une fonction hautement risquée et qui mérite tout un encadrement, d'une équipe solidaire autour, pour veiller à ce que la morsure ne devienne pas un coup fatal : il faut de l'entraide entre pairs (grâce à ce BULPAT notamment, riche en émotion quand on y arrive par hasard d'ailleurs). Les "nouveaux" formant un catégorie dangereuse voire nocive, si elle n'est pas mise sous contrôle assez rapidement, j'y reviens juste après. Ensuite, il est écrit quand même : "La réflexion avant tout. Prendre le temps de bien lire, y compris les détail, pour décider s’il faut révoquer, laisser en l’état ou améliorer." (le mot améliorer vient après révoquer, mais il arrive quand même, ouf !). Ici : déjà on comprend, que cette fonction est très bien encadrée, bienveillante, accueillante, elle nécessite de réfléchir au contenu. Donc de fait, ça rend l'objectif plus clair, avec une liste clairement identifiée : vandalisme, copyvio, guerre d'édition, spam, adminissibilité douteuse...Bref : du conflit en perspective, mais (c'est aussi écrit) : "pas dans un esprit de cow-boy" non plus. Il faut rester diplomatique dans le conflit. Ensuite vient la description de la catégorie dangereuse au possible les nouveaux. C'est écrit : "Ne pas mordre les nouveaux, même si eux mordent." (décryptage : donc un nouveau qui défend son écriture est potentiellement un tigre à l'attaque) ; "des nouveaux qui font leurs premiers pas (maladroits)" (maladresse, forcément, tout le monde n'est pas un patrouilleur not-cowboy-but-loyal) ; "Il n'est pas rare que des nouveaux venus ajoutent du contenu sous droit d'auteur" (en plus de ça, les nouveaux n'ont forcément pas lu les règles avant de commencer, tandis que les anciens...sont exempts de toute faute...Forcément !). Il n'est mention d'aucune action potentielle envers des anciens, ni aucune mise en garde relative au fait que supprimer ou révoquer, peut entrainer un appauvrissement. Alors vous allez me répondre (et vous aurez raison) : "Marion, si on avait gardé les églises romanes, on aurait jamais construit les cathédrales, chef d'oeuvre de l'architecture gothique". Mais le début de l'article est quand même formidable, ça commence par : "Comment devenir patrouilleur ? Il n'y a aucune procédure" puis ça enchaine par : "Cependant, un patrouilleur efficace possède une certaine expérience de Wikipédia". Donc (conclusion) n'importe qui (warning : sauf de la catégorie dangereuse "les nouveaux"), avec de l'expérience peut être patrouilleur-not-cowboy-but-loyal. Mais en fait, tout contributeur fait de la patrouille, y compris les nouveaux, sauf qu'ils ne sont pas patrouilleurs RC. Je crois que c'est clair, ce n'est pas confusionnant du tout. Merci pour votre attention. Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 12:13 (CEST)

@Durifon@Gpesenti@Géodigital@Harrieta171@Hyméros@JohnNewton8@Triboulet sur une montagne n'ayant pas compris le fonctionnement des notifications ici, je notifie toutes les personnes ayant pris part à la conversation depuis son démarrage. Marion (discuter) 20 août 2022 à 12:15 (CEST)

Je précise, en cas de doute, qu'il n'est pas nécessaire de lire à fond le message précédent et encore moins de me répondre, car je ne travaille pas "main dans la main" avec les forces de l'ordre, quel que soit leur nom, ce n'est pas ça mon métier. Si ça vous amuse de lire mon message, prenez le au second degré. Mais dans ces conditions, je ne souhaite pas travailler davantage sur le projet wikimédia. La tournure de la patrouille RC ne m'invite pas à la confiance, et je ne supporte réellement pas, de lire des sortes de moqueries formulées en langage wikipédia "le débutant qui mord", le "pikachu", le "troll". On se croirait parfois sur un forum des années 1990. Je sors du jeu. Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 13:32 (CEST)

Des termes comme "Ne pas mordre les nouveaux, même si eux mordent. (décryptage : donc un nouveau qui défend son écriture est potentiellement un tigre à l'attaque) " sont un discours qui, pour le moins, ne me semble pas constructif. Quant au reste du contenu, j'avoue n'avoir pas compris ni sa construction ni à quel besoin communautaire il prétend répondre. Il semble teinté d'ironie ce qui nuit à mon avis à sa clarté. Merci @Marion Leconte de revenir à un usage plus conforme aux attentes de la Communauté. Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 août 2022 à 13:50 (CEST)

@Limfjord69 : je vais faire bref et concis : les formulations employées dans les échanges sont respectueuses de l'usage communautaire, mais ne sont pas respectueuses des règles universelles de politesse - autrement dit : les règles communautaires créent de nouvelles règles, écrasant la politesse. Je quitte la partie étant donné que mes propos ne trouvent aucun échos, j'en déduis que je suis la seule à ne pas cautionner les règles de fonctionnement, d'où le fait que je préfère, en ce cas, m'éloigner progressivement du travail ici. Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 13:59 (CEST)

Je pense avoir confondu, travail d'écriture et travail communautaire wikipédien. Ainsi, étant donné que je préfère le travail d'écriture, je préfère travailler ailleurs. Mais, il m'a fallu du temps pour comprendre cette dissension, car je pensais, que wikipédia était avant tout, un travail d'écriture. Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 14:01 (CEST)

(Puisque tu me notifies) C’est bien noté. Bonne continuation. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2022 à 14:13 (CEST)

@JohnNewton8 : merci, de même, cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 14:36 (CEST)

Je termine par une expression en breton pour conclure : kenavo, ar wech all ("qui sait si on se reverra") ! Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 14:41 (CEST)

"Vous êtes cons"

On fait quoi dans ces cas là ? diff : l'IP 105.111.175.19 insulte JLM. — Nattes à chat ^[chat] 20 août 2022 à 11:12 (CEST)

L'IP a été bloquée par  Lomita. .Anja. (discuter) 20 août 2022 à 11:30 (CEST)

Guère d’alternative en effet… Un sondage, sinon  ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2022 à 14:17 (CEST)

Jeux de la communication

Bonjour Je m'interroge sur la pertinence encyclopédique de ces longues listes d'épreuves et de gagnants, certaines non renseignées, et reposant sur des "sources" devenues inaccessibles.
J'ai failli tout virer d'un coup, mais je voudrais d'autres avis.
--Croquemort Nestor (discuter) 22 août 2022 à 16:07 (CEST)

Pour un grand ménage à la hache des éléments non sourcés. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2022 à 16:10 (CEST)

J'ai pris l'initiative de WP:TNT. Il n'y avait pas la moindre source secondaire et un probable copy vio -même si je n'ai pas trouvé la source sur l'internet-.

Je ne comprends pas pourquoi cette article a été précédemment conservé, je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées. Je vais mettre le bandeau admissibilité à vérifier également. Durifon (discuter) 22 août 2022 à 17:43 (CEST)

Proposition de demandes automatiques de protection de page

Bonjour,

en faisant de la patrouille, j'ai remarqué que certaines pages sont régulièrement vandalisées, sans qu'un contributeur pense à demander une protection. On se retrouve alors avec des pages sur lesquelles les patrouilleurs passent du temps à révoquer et à restaurer le texte, sur lesquelles le contenu peut parfois rester problématique pendant des heures jusqu'à ce qu'un patrouilleur intervienne. Au final c'est dommage, car une protection courte permet de protéger les pages agitées suite à l'actualité, et une protection longue permet aux contributeurs de souffler un peu et de ne pas avoir à s'occuper de vandalismes cracra toute la journée.

J'ai donc bidouillé avec quarry, le site de wikimedia pour effectuer des requêtes SQL sur les bases de données des différents projets, pour voir si on pouvait repérer ces pages de façon automatisée. Le résultat est cette requête, qui utilise les critères suivants:

• Au moins 4 révocations dans les 4 derniers jours, dont une dans les dernières 48h
• Des révocations effectuées sur au moins 4 utilisateurs différents (sinon un blocage est plus approprié)
• Des révocations sur des utilisateurs non-autopatrolled, afin d'éviter de compter les révocations inutiles

À partir des résultats, dont je vérifiais la pertinence, j'ai effectué manuellement des demandes de protection desdites pages sur Wikipédia:Demande de protection de page, et voici les résultats: sur 14 demandes de protection, 13 ont été acceptées par les administrateurs, et une refusée (Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#Michel_Rio_(football)_(d_·_h_·_j_·_↵)) car c'était plus une R3R en cours de résolution qu'un acte de vandalisme.

Certaines pages étaient beaucoup vandalisées depuis longtemps (ex: Besançon, Bruno Le Maire, Cmd), d'autres étaient agitées suite à l'actu (notamment sur le projet football). Sachant que certaines protections ont été mises sur un temps assez longs, ces demandes ont permis d'éviter des dizaines de vandalismes, et de gagner un sacré temps aux patrouilleurs.

Voici donc ma proposition: Seriez-vous d'accord pour que j'automatise ces demandes à travers un bot qui, pour chaque page détectée avec les critères ci-dessus déposerait une demande de protection de page auprès des administrateurs ?

Les avantages: permettre d'éviter des vandalismes, éviter que les patrouilleurs perdent du temps sur des révocations de vandalismes cracra et puissent travailler sur des sujets plus intéressants, éviter que des pages soient régulièrement défigurées, on respecte le processus habituel car les admins ont le dernier mot

Le coût: on est à ~3-4 pages détectées par jour, donc la charge de travail en plus pour les administrateurs me semble relativement faible, et compensée par le temps économisé à ne pas revert le vandalisme évité

Actuellement le message déposé dans la demande reste assez simple, mais on peut envisager quelque chose de plus détaillé (ex: nombre de révocations, date de la dernière protection, ...), ainsi que changer le nombre de révocations nécessaires pour effectuer une demande.

Qu'en pensez-vous ?

Ywats0ns (discuter) 23 août 2022 à 17:07 (CEST)

Pour. Très bonne idée et très bonne approche du problème, me semble--il. --Croquemort Nestor (discuter) 23 août 2022 à 21:22 (CEST)

Pour également! Super boulot! Durifon (discuter) 23 août 2022 à 22:10 (CEST)

Oui, il faudrait recueillir une approbation assez large, mais l'utilité me semble évidente : beaucoup de patrouilleurs viennent pour une heure ou deux, ont le nez dans le guidon et une vision partielle, et il se passe effectivement parfois beaucoup de temps avant que des pages vandalisées sur la durée soient enfin protégées.

Là où ça se discuterait, ce sont pour les pages ultra-surveillées, suivies par un grand nombre de contributeurs mais il n'y en a pas tant. Dans l'ensemble, l'idée me paraît bonne. --—d—n—f (discuter) 23 août 2022 à 22:40 (CEST)

L'idée me paraît suffisamment intéressante pour qu'on la teste 15 jours pour commencer puis qu'on en discute pour l'évaluer. Bravo pour l'initiative en tout cas. Culex (discuter) 23 août 2022 à 23:12 (CEST)

Très bonne initiative, merci ; favorable à un test également . Question : tous les reverts sont-ils pris en compte, ou seulement les rollbacks effectués par des révocateurs/admins ? — Jules* ^discuter 23 août 2022 à 23:14 (CEST)

@Jules*, le terme révocation est galvaudé ici (mais c'est courant) : d'après la recherche quarry, c'est une recherche sur les révisions marquées par mw-reverted ; la réponse donc : certaines* qui sont annulées (undo), toutes celles défaites (revert) et toutes celles révoquées (rollback).

N.b. * : il est relativement impossible d'avoir toutes les annulations par l'API (et bases de données) : tant qu'il n'y a pas de conflit de version, on peut annuler, même si c'est une révision non balisable d'il y a 15 ans et qu'il y a eu une infinité de révisions intermédiaires. Le logiciel n'applique pas systématiquement la balise, et l'API est limitée à 5000 résultats pour un bot / la BDD a évolué pour les plus vieilles entrées, donc quasiment inexploitable. LD (d) 24 août 2022 à 08:45 (CEST)

comme le dit @LD, je me base sur les révisions avec le tag mw-reverted, mais je ne compte pas les révisions auto-patrolled (afin d'éviter de compter deux révocations quand un vandale rerévoque le patrouilleur) Ywats0ns (discuter) 24 août 2022 à 09:42 (CEST)

Merci pour les réponses. — Jules* ^discuter 24 août 2022 à 11:31 (CEST)

Pour ! A tester !--DocMuséo (discuter) 23 août 2022 à 23:21 (CEST)

Pour, très bonne initiative, merci LD (d) 24 août 2022 à 02:38 (CEST)

Pour Bonne idée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2022 à 07:50 (CEST)

Bonne idée ! @Ywats0ns, une remarque sur la requête en elle-même : si COUNT(DISTINCT rc_actor) >= 4 alors COUNT(*) >= 4 est toujours vrai, non ? --Golmote (discuter) 24 août 2022 à 08:53 (CEST)

Hello @Golmote, absolument, je pense que ça date du moment où j'essayais des valeurs différentes, bien vu ! Ywats0ns (discuter) 24 août 2022 à 09:43 (CEST)

Pour sans réserves. Bravo @Ywats0ns. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 août 2022 à 18:09 (CEST)

Premiers tests lancés sur WP:DPP n'hésitez pas si vous avez des retours ! Ywats0ns (discuter) 25 août 2022 à 10:18 (CEST)

Vandale Antivax

Bonsoir,

Avant-hier, j'ai refondu et renforcé le filtre 374, qui détecte WP:Faux-nez/Antivax ; depuis, toutes ses tentatives de création de comptes ont été empêchées. Cependant, si vous en remarquez qui passent entre les mailles du filet, n'hésitez pas à me notifier, afin que j'y remédie .

Merci, — Jules* ^discuter 23 août 2022 à 23:10 (CEST)

@Jules Hier j'ai bloqué @Amti Vinccinns 19, compte créé au mois d'avril. Je ne sais pas s'il rentre dans cette liste. Culex (discuter) 23 août 2022 à 23:17 (CEST)

@Culex C'est bien le même pénible, mais comme le compte a été créé il y a longtemps, c'est normal (puisque le filtre détecte les créations de compte). — Jules* ^discuter 23 août 2022 à 23:19 (CEST)

Que pensez-vous de Allo pas de prise de sang 2018 oups svp merci (d · c · b) (cc  Locpac) ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 août 2022 à 11:59 (CEST)

C'est lui, merci du signalement. — Jules* ^discuter 24 août 2022 à 12:02 (CEST)

Non déclaration chargée de com'

Bonjour !

Pour ceux qui se souviennent de mon dernier exemple, Discussion utilisateur:JoannaTrouch n'a jamais donné suite à la demande transparence du 17 août alors qu'elle est Chargée de com' (présence organigramme en ligne) pour le Syndicat des entreprises bio agroalimentaires. Article qu'elle vient néanmoins donc de retoucher cet après-midi. Cdt, Diver' (discuter) 24 août 2022 à 17:51 (CEST)

Il faut passer en WP:RA dans ces circonstances. Durifon (discuter) 24 août 2022 à 18:00 (CEST)

Je passais par là par hasard, je lui ai adressé un message lui disant de déclarer son conflit d'intérêt rapidement sous peine de blocage du compte. Je suis sa page utilisateur, et si ce n'est pas fait demain, j'agirais en conséquence. -- Theoliane (discuter) 24 août 2022 à 18:08 (CEST)

Merci @Theoliane ! Diver' (discuter) 24 août 2022 à 18:53 (CEST)

Ménage de l'article OK ce jour. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 septembre 2022 à 19:20 (CEST)

Drole de contributeur

Bonjour, j'ai l'impression que l'utilisateur AmarChalou (Spécial:Contributions/AmarChalou) est en fait un CAOU pour un quelconque entrepreneur algérien. Malgré une PU bien fournie, sa seule contribution est la création de Ali Kahlane, qui sent l'article promotionnel à plein nez, qu'en pensez vous ?

Ywats0ns (discuter) 25 août 2022 à 10:32 (CEST)

Il serait utile de mettre le bandeau de contributions rémunérées sur sa pdd afin de l'interpeller et de lever le doute. Lebrouillard ^{demander audience} 25 août 2022 à 11:15 (CEST)

Confirm rollback

Bonjour. Je viens de révoquer sans m'en rendre compte une intervention sur un article présent dans ma liste de suivi, que j'ai consultée ce matin. Ce qui m'étonne, c'est que pour pallier à ces révocations involontaires, j'avais bien activé dans les préférences la fonction "Confirm rollback", qui demande normalement une confirmation, et la fonction est toujours activée. Chez vous, fonctionne-t-elle ? Pa2chant.bis (discuter) 25 août 2022 à 10:58 (CEST)

Chez moi c'est une fois sur trois que j'ai le pop-up. Donc ce genre de révocation par maladresse m'arrive aussi. Sijysuis (discuter) 25 août 2022 à 11:00 (CEST)

Même problème chez moi. C'est problématique parce que ça créé ensuite des incompréhensions (à juste titre) chez les utilisateurs révoqués ([1] [2]). JackJackpot (devisons) 25 août 2022 à 11:08 (CEST)

Je n'ai jamais eu ce genre de problème de mémoire. De toute façon, j'ai pris l'habitue en voulant révoquer de faire clic droit>ouvrir dans un nouvel onglet pour ne pas avoir la pop-up qui d'affiche. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 août 2022 à 11:14 (CEST)

OK, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 25 août 2022 à 21:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,

Alternativement il y a une solution plus drastique ; je vous conseille (@Pa2chant.bis, @Sijysuis et @JackJackpot, @VateGV) d'importer ceci dans votre common.css :

/* ROLLBACK */
/* Masque le bouton rollback uniquement dans la liste de suivi */
/* .mw-special-Watchlist .mw-rollback-link {display: none;} */ 

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les listes de contributions */
/*.mw-contributions-list .mw-rollback-link {display: none;}

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les changements récents */
/*.mw-changeslist .mw-rollback-link {display: none;}

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les pages de diff */
/* #mw-diff-ntitle2 .mw-rollback-link {display: none;} */

/* Masque le bouton rollback partout */
/* .mw-rollback-link {display: none;} */

Il suffit de retirer le commentaire introduit par « /* » et finissant par « */ » sur la fonctionnalité qui vous sied. Par exemple, je le désactive la révocation dans ma LDS : exemple.

Vu cette discussion du 26 février 2022, .mw-contributions-list est peut-être moins efficace. Je n'ai pas re-testé. LD (d) 31 août 2022 à 03:39 (CEST)

Merci LD , mais je n'ai pas de common.css . C'est une couche à créer qui permet de modifier le comportement des pages WP s'y j'ai bien compris ? (J'ai un petit faible pour la solution consistant à être au même niveau que tout le monde, mais si cela devient indispensable, pourquoi pas  ?) Après, l'objectif n'est pas de ne plus avoir la fonction dans la liste de suivi, mais d'éviter les déclenchements intempestifs. --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2022 à 04:17 (CEST)

Tout à fait, ce code équivaut à empêcher l'affichage du bouton lors du chargement de la page.

Je trouve cela utile de l'avoir, quite à ne pas l'activer ; par exemple, pouvoir activer une partie de ce code, avant un déplacement prolongé où seul le mobile fait loi, rend l'utilisation mobile plus aisée. LD (d) 31 août 2022 à 04:31 (CEST)

J'ai testé et ça marche ! Merci @LD

Amicalement, JackJackpot (devisons) 31 août 2022 à 05:36 (CEST)

Bonjour, à noter qu'on peut le mettre dans Spécial:Ma Page/minerva.css, pour le désactiver seulement sur mobile. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 31 août 2022 à 09:10 (CEST)

Turquieinfo

Bonjour à tous,

L'utilisateur Turquieinfo (d · c · b) intervient en ce moment sur le sujet ultra-sensible du conflit du Haut-Karabagh. N'y connaissant pas grand chose, j'ai révoqué au début parce que ses modifications me paraissaient enlever de l'information (et donc la modifier de manière non-neutre) plutôt qu'enrichir, mais après avoir été révoqué deux fois je préfère passer la main. Si quelqu'un s'y connaît mieux que moi… --Laurent Jerry (discuter) 26 août 2022 à 11:14 (CEST)

Bonjour Laurent,

Je viens de voir les modifications de l'utilisateur en question et j'ai essayé de restaurer une partie de ce qu'il avait vandalisé sur les pages de "Chouchi" et "Latchine". Malheureusement, je n'ai pas toutes les compétences requises pour le faire.

Je l'ai averti pour vandalisme sur les deux pages ; la prochaine fois qu'il intervient de la sorte, n'hésitez pas à passer au Test:Modèle 2/Test:Modèle 3 puis à demander son blocage s'il poursuit ses vandalismes. AgisdeSparte (discuter) 31 août 2022 à 11:56 (CEST)

Encore un joli exemple d'article complotiste qui avait survécu jusqu'aujourd'hui

Dans mes pérégrinations sur les galaxies complotistes de l'internet, je suis tombé sur l'observatoire du réel, un joli petit nid... Qui organise des conférences d'un certain nombre de complotistes... L'une d'entre elles a attiré mon attention: ""Gagner la lutte contre le cancer : la découverte dont la République n'a pas voulu", conférence avec Sylvie Beljanski"...

Eh oui, vous l'aurez pour 1.000, il y a bien un article Wikipédia sur Mirko Beljanski... Qui était dans un état particulièrement déplorable : Place belle aux sources de mauvaises qualités que d'aucun qualifieraient de complotistes, sources primaires... Bref, j'ai tranché dans le lard, comme à mon habitude, mais l'internet regorge d'articles sérieux qui parlent de Mirko... Il y a un peu de boulot de réécriture! Durifon (discuter) 27 août 2022 à 10:28 (CEST)

Bonjour Durifon C'est un sujet qui intéresserait l'OdS. Le site complotiste n'est plus cité "observatoire-reel" que sur une seule bio, celle de l'acteur et documentariste Jean-Yves Bilien qui a déjà échappé à 3 RA. Du coup, si on estime que ses flims sur les electro-sensibles ne relèvent pas du complot, il faudrait ressourcer l'article avec des sources de qualité. --Xav ^[talk-talk] 27 août 2022 à 11:35 (CEST)

Il y avait notamment Alternative Santé en source... Que j'ai nettoyé un peu partout, ce grâce à quoi je suis tombé sur la page Jean Solomidès, un autre charlatan multirécidiviste dont la page chantait les louanges en passant sous silence ses condamnations... Durifon (discuter) 27 août 2022 à 14:05 (CEST)

Merci @Durifon, j'ai bien ri en lisant l'avant-après. (tu as oublié la catégorie charlatan pour Solomidès...) ^.^ Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 août 2022 à 18:56 (CEST)

Tiens, je rajoute Loïc Le Ribault à liste des grands scientifiques du quartz quantique de la Terre plate (lié à Billen) (voir cette source de qualité). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 août 2022 à 00:00 (CEST)

Bon, c'est une mine ce Bilien : Jean-Pierre Girard (sujet psi) (oui, c'est bien le titre de l'article) l'homme qui agit sur la matière ; René Jacquier l'oxygénateur biocatalytique ; René Quinton, biologiste autodidacte ; Thierry Janssen l'urologue psychothérapeute ; Frédéric Lenoir, le plus vendu, grand, beau et intelligent (c'est lui qui le dit).

C'est ça de suivre les (hyper)liens quantiques internes. Y a du boulot ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 août 2022 à 00:23 (CEST)

Belle prise @Hyméros, je vais avoir de quoi m'amuser quelques jours. J'ai eu aussi Affaire Priore que j'ai WP:TNT mais peut être que ce n'était pas justifié, en même temps je ne voyais pas quoi faire de cet article. Un deuxième avis? Durifon (discuter) 29 août 2022 à 09:36 (CEST)

@Durifon : Mon avis... garder les sources expliquant qu'il s'agit d'une arnaque et jeter tout le reste. Dans le futur, peut-être regrouper toutes ces inventions farfelus, canulardesques et autres escroqueries du monde parallèle de la vraie vérité qui n'existe que dans la tête de ceux qui y croient (mais qui vident les comptes en banque) et en faire un article unique.

Vous en voulez plus ? En voilà !

La dernière source biblio, venant des éditions Trédaniel, grands spécialistes des vérités alternatives est un bon indice du niveau de réalité de cette "découverte" (oui, j'assume mon POV).

Ce livre de Pierre Lance nous ouvre (encore) de nouvelles portes. Si nous n'avons pas d'article pour ce gentil philosophe autoproclamé (voir sa fiche ici), il est cité dans quelques article sur WP :

Thorium, Académie nationale de chirurgie, Culture de la Normandie, Auguste Lumière, Jacques Benveniste, Mémoire de l'eau, Fusion froide, André Gernez, Antoine Béchamp, Jules Tissot, Sylvie Simon (tiens, tiens...), Ryke Geerd Hamer, Jeune Europe (qui nous envoie sur Jean Thiriart), Georges Gondinet, Tour solaire (cheminée), Edgard Nazare, Paul Kammerer, Liste d'écrivains normands, Centre d'essais et d'évaluation de l'innovation, René Jacquier et Loïc Le Ribault (et la boucle est bouclée). Vive les références circulaires.

J'ai toujours du mal à (re)trouver les articles supprimés, mais je parie un filet garni que ce monsieur a dû avoir sa page ici. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 11:29 (CEST)

D'ailleurs, l'on pourrait aussi faire du nettoyage sur tous les articles où figurent des ouvrages des éditions Trédaniel, visiblement spécialisée en pseudo-sciences, horoscopes et autres loufoqueries [3] Durifon (discuter) 29 août 2022 à 11:42 (CEST)

⁺ Yoni#Culture_populaire, on garde ?.. Ç'a l'air sérieux... --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 11:51 (CEST)

Est-ce que ça a un lien avec l'organe génital féminin dans l'hindouisme, à part la réutilisation du terme? Durifon (discuter) 29 août 2022 à 12:00 (CEST)

Je parle de la bière... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 12:03 (CEST)

Oui moi aussi Est-ce que cette bière a un lien avec le Yoni, mise à part la réutilisation du mot? Durifon (discuter) 29 août 2022 à 12:14 (CEST)

J'ai supprimé le passage, aucun intérêt et de toute façon, c'est un projet mort (dans l'œuf...) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 12:31 (CEST)

Le Dépêche, Sud Ouest, Corse Nets Info , Madame Figaro... le tout n'étant que des annonces de projection de documentaires. Est-ce assez pour se passer de sources nationales sur un article ? Voir Jean-Yves Bilien. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 août 2022 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'ai nettoyé Jean-Yves Bilien mais je me suis instannément pris une série de reverts et autres annulations avec des commentaires charmants de la part d'une IP. Un coup de main à revenir sereinement à la version encyclopédique ne serait pas de refus.
J'en ai profité pour m'ouvrir une sous-page avec la liste de ces chercheurs de vérités et articles liés, n'hésitez pas à vous en servir (pour les longues soirées d'hiver) et même compléter. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 août 2022 à 18:41 (CEST)

De toute évidence, les conspis de tout bord prennent Wikipédia comme une page de pub, pas très étonnant, ça leur donne un gage de sérieux dont ils manquent cruellement... Durifon (discuter) 30 août 2022 à 18:46 (CEST)

Et de trois. Je vais passer à René Jacquier l'oxygénateur biocatalytique... et ah, au premier coup d'œil, l'article est tout bidon, c'est une énorme page de pub pour des produits douteux en vente sur des circuits parallèles. Le gars a été condamné dès 1964 pour exercice illégal de la médecine et pas la moindre trace dans le texte, nada. Pourtant même qu'il y a des sources. (comme quoi l'argument avant Internet impossible de trouver des sources ne marche pas toujours). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2022 à 02:23 (CEST)

J'ai WP:TNT + admissibilité à vérifier, pas trouvé de sources secondaires de qualité sur le bonhomme ou sur son bol d'air. On trouve des blogs [4] et un wiki [5] mais pas grand chose d'autre... Durifon (discuter) 31 août 2022 à 13:20 (CEST)

Bien vu pour les deux sources du monde, je pense que l'admissibilité ne se pose plus. Durifon (discuter) 31 août 2022 à 13:36 (CEST)

Éric Berne, un autre grand ventilateur du moi et tous les articles (ses méthodes et concepts) qui lui sont liés. Caviardage un peu partout et passage sous le tapis de multiples procès. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2022 à 13:42 (CEST)

Autopromotion ?

Bonjour les amis, je m'interrogeais sur le statut à donner à la page d'Axel Dauchez et j'espérais donc profiter de vos lumières à ce sujet AgisdeSparte (discuter) 31 août 2022 à 12:12 (CEST)

Idem pour  Pierre Danon  AgisdeSparte (discuter) 31 août 2022 à 12:20 (CEST)

Bonjour AgisdeSparte , j’ai fait du ménage sur la page d'Axel Dauchez. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 août 2022 à 13:17 (CEST)

pour Pierre Danon. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 août 2022 à 13:30 (CEST)

Idem pour les deux : sourcés à coup de communiqués de presse. Pour du primaire, c'est du bon primaire bien ficelé par le service Comm'. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2022 à 13:18 (CEST)

Recherche de propos dans les commentaires de diff

J’ai subi une belle attaque en règle dans l’article Mission Viviani Joffre. Un célèbre maréchal a visiblement un concitoyen inconditionnel rétif entre autres aux « références nécessaires » dans ce qu’il considère des « faits historiques ». J’ai essayé de le ramener à la réalité et d’avoir des explications sur ses discours et positions (aucun retour à ce jour) 1. Puis, quand j’ai vu ensuite sa demande de blocage, j’ai été étonné par son argument qui me semble complètement abusif ( il cite "absence de sources historiques" ), car je n’ai pas utilisé les termes qu’il me prête lors de mes interventions dans l’article. Cette demande de blocage a bien entendu été rejetée. Mais je suis intéressé par un moyen de retrouver facilement ces propos (s’ils existent) dans mes propres commentaires de diff en dehors du contexte de cet article. Limfjord69 (discuter) 31 août 2022 à 15:36 (CEST)

Comme dit sur la PDD de  Rivesaltes66, vous êtes parti en guerre à cause d'un lien mort, je comprends son incompréhension. Le Petit Chat (discuter) 31 août 2022 à 17:46 (CEST)

@Le Petit Chat Je pense que vous faites allusion au dernier correctif qui était effectivement un lien mort. Mais il y a bien d'autres choses. Merci de lire l'ensemble de la file. Cordialement Limfjord69 (discuter) 31 août 2022 à 18:32 (CEST)

Ok, désolé. -- Le Petit Chat (discuter) 31 août 2022 à 19:29 (CEST)

@Limfjord69 Ça fait un moment que je cherche un outil permettant de retrouver des commentaires de diff par leur contenu, mais jusqu'à présent je n'en ai pas trouvé d'autres que Quarry, qui n'est pas très friendly.

D'après ma recherche, vous n'avez jamais écrit "absence de sources historiques" ni même "sources historiques" dans un commentaire de diff dans vos 10 000 dernières modifications. --Golmote (discuter) 31 août 2022 à 19:51 (CEST)

Bonjour. On peut faire une recherche sur le commentaire de diff avec l’outil "Edit summary search" de toolforge. Exemple : emploi du mot "sources" par @Limfjord69 en commentaire de diff sur frwiki : résultat. Cordialement, Csar62 (discuter) 1 septembre 2022 à 07:19 (CEST)

Aaah, trop bien ! Merci ! Je me disais bien que ça devait exister quelque part. --Golmote (discuter) 1 septembre 2022 à 08:04 (CEST)

Vandalismes sur Francky Vincent ?

J'ai un peu l'impression que l'ensemble des modification sur Francky Vincent depuis le 15 août sont des vandalismes insidieux mais je ne m'y connaît pas assez pour faire le tri. Est-ce que quelqu'un qui connaît peut regarder ? Merci mat.duf (discuter) 2 septembre 2022 à 04:52 (CEST)

Effectivement... l'article est de retour à sa version du 8 juillet. --Golmote (discuter) 2 septembre 2022 à 07:22 (CEST)

Hakaroa Vallée

J'ai mis une collection de bandeaux, mais sur le fond vous en pensez quoi ?. Croquemort Nestor (discuter) 2 septembre 2022 à 07:03 (CEST)

95% de la page non sourcée supprimée. Pour le reste le sujet semble notable, il y a en effet des sources qui semblent centrées, à vérifier. Durifon (discuter) 2 septembre 2022 à 10:19 (CEST)

J'apprends l'existence de "diabétique de type un phobes" c'est fou, le nombre de phobies dont on a pas la moindre idée. Superbe page d'auto promo d'un monsieur manifestement très doué pour faire parler de lui. Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2022 à 14:28 (CEST)

Utilisateur délirant

Bonsoir, je tient à signaler que l'utilisateur Mokhnachi ahmed tenait des propos qui me paraissent incohérents et paranoïaques, bien que je ne connaisse pas son histoire personnelle, il a déjà eu à faire aux institutions psychiatriques (d'après sa page utilisateur). C'etait aussi le cas sur une modification que j'ai annulée hier. Pour les connaisseurs, ça ressemble à un trouble délirant persistant hypocondriaque. Il a l'air sympa et clairement pas méchant, mais il fait des modifications qui n'ont pas beaucoup de sens, et son état mental devrait être pris en compte lors d'intéractions avec lui. D'ailleurs je ne sais pas si on a des instruction dans ces cas la ? Toren.Kilal (discuter) 2 septembre 2022 à 21:31 (CEST)

Bonjour, la première étape serait de ne pas qualifier la santé mentale d'autrui (devrais-je dire « un pseudo-diagnostic de santé mentale », oui, non ?). Comme pour toute personne à qui l’on s'adresse : on essaye de comprendre, on suppose la bonne foi voire on fait preuve d'empathie ? LD (d) 2 septembre 2022 à 21:38 (CEST)

Conflit d’édition — Même avis que LD, Le mieux c'est de poser un message sur sa PdD  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  2 septembre 2022 à 21:40 (CEST)

Je ne suis pas sur que parler frontalement à une personne délirante ne soit souhaitable, ou efficace. Par ailleurs, ce n'est pas du tout supposer la mauvaise foi, au contraire, partir du principe qu'un utilisateur qui a ce genre de trouble mental est par definition mal intentionné est plutôt insultant et me semble basé sur des stéréotype. Qui plus est, la santé mentale n'est pas une attaque personnelle, donc avant de jouer le bienveillant/bienpensant, il faudrait faire attention à ses biais personnels, les vôtres étant visiblement très stigmatisant. Je vous invite à lire sa page utilisateur ou les descriptions de ses modifications si vous ne me croyez pas, c'est d'ailleurs le genre de chose à faire avant de me faire un procès d'intentions. Toren.Kilal (discuter) 3 septembre 2022 à 13:56 (CEST)

Bonjour, @Toren.Kilal je pense qu’il n’y a pas de problèmes à qualifier les comportements, et à essayer de soulever les problématiques qui en découlent. En revanche la deuxième partie de votre message initial qui essaie de poser un "diagnostique" est malvenu, et à éviter. Il faut en effet plutôt essayer de comprendre l’origine du problème en posant la question à l’intéressé pour essayer de l’aider. Je pense que vous êtes de bonne intention, mais il faut que vous compreniez aussi que présumer de la santé mentale d’un contributeur peut clairement être interprété comme une attaque personnelle. Cordialement, Chouette (discuter) 3 septembre 2022 à 15:26 (CEST)

Je comprend bien votre point de vue, mais je réitère que soulever la question directement avec le concerné lorsqu'on est pas un professionnel de la santé mentale peut être véritablement problématique. Cela dépend bien sur des problème rencontrés, mais quand il y a de très forte chance qu'un personne soit délirante il vaut mieux prendre des précautions. Je me permet de rappeler que je ne sort pas un "diagnostique" de délire, simplement ses propos sont confus, semblent de l'ordre sur fantastique et il dit lui même avoir eu à faire à des services psychiatriques. Si j'avais voulu l'attaquer, je l'aurait fait en face, sinon ça ne fonctionne pas, et je n'ai vraiment aucun intérêt à attaquer personnellement qui que ce soit, d'ailleurs il m'a même remercié d'avoir annulé une de ses modification; je voulais juste avertir d'autres patrouilleurs pour qu'il soient précautionneux lors de possibles interactions avec lui. Toren.Kilal (discuter) 3 septembre 2022 à 19:00 (CEST)

@Toren.Kilal, votre massage pose mal « le problème » et je m'en réfère aux normes adoptées pour souligner que votre message ne tient pas dans un projet où l'environnement doit être accueillant, agréable, chaleureux, courtois et respectueux, bref un projet avec du savoir-vivre. Vous introduisez la question en parlant de différences, à cela je réponds que toute personne doit être traitée de manière identique, qu'il faut regarder les contributions plutôt qu'établir des distinctions en parlant des personnes ou de leurs qualités intrinsèques, ce qui revient à manquer à notre savoir-vivre, bon gré mal gré.

Si nos interventions ne sont pas convaincantes, peut-être que WP:PAP, WP:CBC et WP:NV le seront.

Quant à « jouer le bienveillant/bienpensant » que j'incarne à vous citez, n'hésitez pas à vous référez également à la citation de Marc-Aurèle dans WP:MORDRE. Personne n'a été stigmatisant, au contraire, nous soulignons l'inverse : pied d'égalité. C'est cela la seule précaution à prendre : partir du principe que tout le monde contribue positivement et le souhaite : WP:FOI. Les différences n'ont pas à être mentionnées, et encore moins publiquement sauf par les personnes interéssées. « Les contributions de X m'interpellent, je ne sais pas comment lui apporter mon aide. » aurait largement suffit.

Quant à sa PU, oui je l'ai lue mais je n'en porterais aucune conclusion, ce n'est pas mon rôle, ni le vôtre : tenons-nous en à la qualité des contributions et à signaler que le parrainage existe. LD (d) 3 septembre 2022 à 20:22 (CEST)

"Oui j'ai vu, mais je vais faire l'aveugle" est un bon résumé de votre message. Il ne s'agit pas de juger quelqu'un, que ce soit vis-à-vis de ses contributions ou autres, mais de constater quelque chose, que vous ne voulez pas appeler un problème. Alors cette utilisateur qui a, pour reprendre vos mots, la qualité intrinsèque d'un esprit décalé, doit en effet être traité différemment, pas par l'exclusion, puisque je n'ai toujours rien contre lui, mais simplement car il peut avoir du mal à sortir de son monde intérieur. Un peu comme vous dans votre monde de bisounours et vos pages de recommendations. Ne pas faire attention à ce genre de différences peut être dangereux pour lui, et vos problèmes (ou qualité intrinsèque?) de vue pourrait vous empêcher de faire attention à cela. Dans votre bienveillance, vous auriez fait du mal. D'ailleurs, mon message aurait été à l'encontre de l'esprit accueillant de Wikipédia si je lui avait dit "casse toi sale taré", au contraire j'ai souhaité m'assurer que tout le monde soit prévenu pour qu'il soit traité au mieux, éviter les malentendus qui laisserai certains penser que c'est un troll de mauvaise foi et rappeler qu'il faut faire attention aux qualités de santé mentale, mais bon quelqu'un qui part du principe que j'essaie de faire du mal, de discriminer et d'attaquer parce que pour lui les troubles psychiques sont une insulte m'est tombé dessus.

Je vois bien que vous avez surtout un certain point de vue, ou tout problème de santé mentale est normal, une simple différence entre être humains, tout en considérant que les différences n'existent pas. C'est un point de vue, je pense que certains troubles mentaux peuvent être très difficile à vivre et que c'est important de créer un environnement accueillant pour tous, ce qui implique de tenir compte de certaines différences si cela fait sens, je ne pense pas qu'on puisse m'en vouloir pour une question de point de vue (en dehors de l'espace encyclopédique), et si des recommendations empêchent réellement de s'adapter à des personnes avec certaines conditions, ou pour ratisser large, des situations de handicap, il faudrait penser à rendre Wikipédia plus ouvert et inclusif, si c'est vraiment votre objectif. Toren.Kilal (discuter) 3 septembre 2022 à 20:58 (CEST)

@Toren.Kilal, auriez-vous la gentillesse de m'épargner de vos attaques personnalisantes comme « Un peu comme vous dans votre monde de bisounours et vos pages de recommendations. » ?

Il est difficile de vous répondre sur le fond lorsque vous réduisez le dialogue à ce qui n'a aucune importance : les personnes ; tout ceci en adoptant cette forme de rhétorique sarcastique, l'« ultime stratagème » ou encore en inversant mon propos. LD (d) 3 septembre 2022 à 21:13 (CEST)

Je pense que votre point de vue pourrait être dangereux pour cette personne ou d'autres (même si vos intentions sont louables), et c'est donc pour ça que je vous met en cause, mais bien évidemment vous aurez l'intelligence de comprendre que si je vous reproche ce point de vue, c'est aussi et surtout le point de vue que je conteste, pas vous qui n'êtes que le porteur de ce point de vue. D'ailleurs vous ne reprenez qu'une partie de mes arguments, puisque je détaille aussi mes intentions. Je suis désolé si vous ne supportez pas les tons satiriques, et vous remercie de m'avoir fait découvrir un livre qui me sera sans doute très utile à l'avenir. Toren.Kilal (discuter) 3 septembre 2022 à 22:31 (CEST)

Hassan Iquioussen

L'article fait l'objet de vandalisme cf Hassan Iquioussen. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 14:15 (CEST)

Bonjour, pas d'un vandalisme, il s'agit d'un conflit éditorial.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  3 septembre 2022 à 15:19 (CEST)

@SiriusSeth pas vraiment vu le contexte. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 15:21 (CEST)

Sur le fond de la (dernière) guerre d’édition, je pense en effet que c’est de l’éditorial (et à mon avis le "fond" ne change pas tellement quelque soit la version). Sur le comportement (passages en force, commentaires de diff, et historique de l’intéressé) @Panam2014 a peut être en effet détecté quelque chose. Il faudrait détailler ces éléments pour que les autres comprennent, parce qu’avec une analyse rapide, ça n’est pas explicite. Cordialement, Chouette (discuter) 3 septembre 2022 à 15:33 (CEST)

@Chouette bougonne et @SiriusSeth Pour info. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 16:01 (CEST)