Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2007

Bienvenue à tous !

Un coucou à tous ! Petit message de bienvenue (qui sert en même temps de test de fonctionnement) sur le tout nouveau café des biologistes !... Elapied 22 décembre 2006 à 11:15 (CET)

Bravo Elapied! c'est exactement ce que je souhaitais car, comme chacun sait, c'est autour de la machine à café que se règlent au mieux les questions importantes et que naissent les amitiés! Pour moi ce sera un capuccino à l'italienne sans sucre, merci. Sur Wikipédia.fr avez-vous remarqué qu'on est adepte du trou normand et du Champagne, ce qui nous vaut parfois la Gueule de bois, mais qu'apparement on n'a jamais d'indigestion même si nous apprécions le Foie gras, le Caviar, la Dinde de Noël et les marrons glacés (avec modération) ? Bonnes fêtes de fin d'année à tous les biokipédiens --Amicalement, Salix 22 décembre 2006 à 13:03 (CET)

Les bonnes résolutions de début d'année...

Bonjour à tous,

J'ouvre le bal avec un peu d'avance... Je vous adresse tous mes vœux pour cette nouvelle année.

Il y a vraiment un impératif pour 2007, que l'on se lance dans la prise de décision sur le nom des articles. Nous avons besoin de vous tous ! --Valérie 29 décembre 2006 à 17:43 (CET)

PS le lien ajouter un message ne marche pô ! --Valérie 29 décembre 2006 à 17:47 (CET)

Correction faite --Amicalement, Salix 30 décembre 2006 à 01:37 (CET)

Tiens? Je vois double, hips, ou c'est Valérie qui a des abscences, hips... Pourquoi une nouvelle page de discussion? Je croyais que tout avait été dit et que la majorité était d'acord pour les noms latin avec sous titre français. Il ne manque qu'une petite phrase ICI en bas: Conclusion. Non? --Amicalement, Salix 30 décembre 2006 à 00:28 (CET)

PS. Cure de Raphanus sativus niger pour tout le monde en Janvier! --Amicalement, Salix 30 décembre 2006 à 01:34 (CET)

Appel aux généticiens

Bonne année 2007 à tous, Comme cadeau de Noël est-ce qu'un généticien pourrait créer un article spécifique sur la génétique des races d'élevage, ou développer celui sur les Lois de Mendel? J'ai peur de faire trop d'erreurs en l'écrivant moi-même pour éviter d'avoir à répéter les mêmes notions à chaque article sur les races d'animaux. ce serait utile pour chat, chinchilla ou lapin, etc. en intégrant si possible la notion de tares et croisements létaux. Merci d'avance --Amicalement, Salix 1 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Salut Salix, Marrant j'ai écrit pour Vikidia, l'encyclo des jeunes, une petite bafouille où je parle de la première loi de Mendel, tu peux voir ici [1]. Il existe des documents intéressants sur commons pour appuyer les argumentations. Je place l'article dans ma liste de suivi. Au fait, j'aime beaucoup cette page. C'est encore notre excellent Elapied qui en est à l'origine. Donc, merci Elapied. Moez ^m'écrire Vikidia ! 1 janvier 2007 à 19:52 (CET)

Bonne et heureuse années à tous !

BONNE ANNÉE 2007 A TOUS !!!

Et puissent les biologistes venir nombreux sur Wikipédia !!!... Elapied 2 janvier 2007 à 05:20 (CET)

Bonne année à tou(te)s et bravo à Elapied pour son initiative

Je compte bien venir vous donner un coup de main... Biochimiquement vôtre

Neuronaute

Merci beaucoup pour le compliment, mais l'idée d'un espace de discussion pour la biologie n'est pas neuve... Et cette page a finalement vu le jour suite à une suggestion de Salix. On travaille donc ensemble et pour le bien commun... Ceci-dit, par monts et par vaux, par facs et par labos, par couloirs et par bureaux (vu l'heure qu'il est - minuit - on peut bien se laisser aller à quelques dérives poétiques douteuses !), si un biologistes quelques part sur la planête ressent un besoin impérieux de se désaltérer dans un coin calme et propice à de saines méditations, faites-le savoir : il existe le Café des biologistes de Wikipédia !!!... Elapied 3 janvier 2007 à 00:04 (CET)

Chat m'plait pas

Bonsoir à tous, j'ai scindé l'article chat, devenu trop long, en Chat (robes et races) mais, mettons ça sur le compte des fêtes, ce titre est nul, non?. Quelqu'un à une autre idée de que Robes et races de chats ou Races de chats tout court (mais les couleurs et motifs sont ammenés à êtres développés) pour le renommer pendant qu'il est encore temps? Y mettrons-nous un peu de latin ;-) --Amicalement, Salix 2 janvier 2007 à 23:33 (CET)

Cela me paraît une bonne idée en effet. Le titre ne me choque pas plus que ça.--Valérie 3 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Proposition d'AdQ

L'article Chinchilla a été proposé comme AdQ, croisons les doigts --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 12:38 (CET)

En attendant de lire l'article, la vue de la p...sse au manteau de fourrure me donne envie d'y mettre le feu ! Heureusement, la photo date de 1925. Chez moi, le seul autorisé par dérogation très exceptionnelle à porter un manteau de fourrure est... Mon chat !... Elapied 3 janvier 2007 à 14:57 (CET)

Ne vas pas me cramer l'article avant le vote! j'ai moi-même un manteau de chinchilla à la maison, fait avec une seule peau... et il y tient à sa peau: il s'appelle Patchouli ! --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Bigre, le café s'allonge vite...

...il faudra soit archiver, soit réorganiser la page, notamment pour mettre les PàS dans une sous-page. --Valérie 3 janvier 2007 à 13:16 (CET)

Le mieux c'est d'archiver ! Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:19 (CET)

Je propose de faire les 2. Elapied 3 janvier 2007 à 14:17 (CET)

Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences

Discussion Catégorie:Sciences - Projet de réoganisation des catégories sur les sciences soumis à la discussion générale. Besoin d'avis.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:19 (CET)

Archives et PàS

Je viens de bricoler une page pour les futures archives et une autre pour les propositions de pages à supprimer, histoire de (déjà !) désengorger le café. Je retourne rincer ma serpillère en attendant vos commentaires... Elapied 3 janvier 2007 à 14:50 (CET)

Au fait, les liens sont en haut de la page... Elapied 3 janvier 2007 à 14:51 (CET)

{{parfait}} (merdoum, le modèle n'existe pas). --Valérie 3 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Portail Biologie

Que penseriez-vous de l'idée de remplacer l'image du mois du portail Biologie (mois de 15 ans et qui, comme chacun sait, n'interesse personne), par un projet du mois (ou un portail) lié à la biologie ? Le problème récurrent des portails et surtout des projets est leur faible visibilité pour quelqu'un visitant wikipédia plus ou moins rapidemment. Là, chaque projet de biologie passerait régulièrement en "prime" visibilité pour toute personne passant par le portail biologie. Elapied 4 janvier 2007 à 01:31 (CET)

Pour car c'est une bonne idée.--Valérie 4 janvier 2007 à 10:14(CET)

PourC'est vrai que le portail est mieux comme ça! Bonne idée Elapied --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Bon, je viens d'effectuer le remplacement avec message en page de discussion du portail. On va bien voir ce que ça donne... Je pense que le mieux est de choisir un projet aléatoirement, en faisant en sorte de ne jamais avoir 2 fois le même tant que tous ne sont pas passé. J'ai commencé par la zoologie. Elapied 4 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Je viens, par ailleurs, de faire un peu de ménage/remise en forme du portail Biologie. J'ai par contre un soucis... Je n'arrive pas à trouver où on peut modifier les cadres du projet, en bas de page (la structure, pas le contenu). Si quelqu'un a une idée... Merci du coup de main !... Elapied 4 janvier 2007 à 13:33 (CET)

Petite annonce...

Y aurait-il un volontaire dans la salle pour traduire en:Gloger's rule ? En récompense un mœlleux au chocolat... --Valérie 4 janvier 2007 à 10:13 (CET)

Si aucun anglophone ne réagit je veux bien te dépanner éventuellement --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Je ne suis pas si anglophone que ça, mais je veux bien m'y coller, à condition qu'une ou plusieurs personnes repassent derrière histoire de valider mes erreurs de traduction ;)

Je mettrais un lien ici dès que j'aurai entamé l'article. Hexasoft (discuter) 4 janvier 2007 à 22:57 (CET)

Hello, j'ai commencé la traduction ici. Au passage il semble qu'il manque également la Règle d'Allen (voir en:Allen's rule). Hexasoft (discuter) 5 janvier 2007 à 09:33 (CET)

Merci ! Comment faire livrer un mœlleux au chocolat par la poste et qu'il reste chaud ?

Je traduirais plutôt rule par loi ce qui semble attesté par les retours de Google...

C'est une excellente idée de traduire aussi la loi d'Allen... --Valérie 5 janvier 2007 à 14:24 (CET)

Pour loi pourquoi pas, mais il faudra modifier Règle de Bergmann qui sur le wiki anglais est aussi un rule : en:Bergmann's Rule (je me suis basé sur cette traduction existante pour le choix du terme).

Pour l'autre article : pourquoi pas… quand celui-là sera terminé :) Et puis ça te fera un envoi groupé plutôt que plusieurs envois de chocolats :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2007 à 15:15 (CET)

Valérie cherche des yeux un grand carton...

Article "terminé" et déplacé dans l'espace encyclopédique : Règle de Gloger. À vos commentaires / corrections. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2007 à 16:07 (CET)
PS: pour Règle d'Allen, je verrai ça demain ;)
PPS: à voir si l'on renomme toutes ces règles en lois.

J'ai taggué pour la traduction. Merci encore pour ta traduction, c'est le genre de petits articles qui manquent je trouve sur fr:--Valérie 5 janvier 2007 à 17:16 (CET)

Hop, j'étais en forme, alors j'ai traduit aussi Règle d'Allen. J'ai tagué pour la traduction, cette fois :).
Donc bien sûr à relire si vous avez un moment.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2007 à 21:04 (CET)

Correction lien : j'avais nommé règle d'Allen en fait, et pas règle de Allen. Hexasoft (discuter) 6 janvier 2007 à 11:23 (CET)

Animaux de labo

Bonjour, j'ai remarqué que dans la Catégorie:Bien-être animal il manque un article général et objectif sur Expérimentation animale. Ce serait bien utile en article connexe pour les animaux d'élevage. Quelqu'un qui s'y connait un peu veut faire un bonne oeuvre? --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 14:21 (CET)

Truc ki va pas dans les Notes

Re-bonjour, le modèle {{Bas de page zoologie}} crée automatiquement un paragraphe Notes tout en bas de la page (voir la différence entre Chinchilla où je l'ai retiré et Chinchilla brevicaudata) alors qu’il est plus logique de les avoir juste en dessous de l’article, avant les « Voir aussi » qui sortent de l'article lui-même. Non?

D'autre part j’ai remarqué un problème d’harmonisation pour l’ordre des "notes", "voir aussi", etc. sur les articles. Rien vu de précis là-dessus dans Aide:Notes et références et c’est à chaque fois différent dans les articles de qualité comme Faucon pèlerin, Loutre de mer, Éléphant de mer du sud. Il faudrait en harmoniser l’ordre. Je propose en toute logique, de haut en bas :

1. Références de l’article
   1. Notes<references/>
   2. Bibliographie
   3. Liens externes de référence
2. Voir aussi
   1. Articles connexes
   2. Wikimédias
   3. Autres sites

On pourrait mettre ça sur une page d’aide à copier/coller sur chaque nouvelle page pour gagner du temps et éviter l'anarchie actuelle. Qu’en pensez-vous ? --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Faut qu'on en discute ici. Une prise de décision là-dessus est en cours de cogite. Elapied 4 janvier 2007 à 17:52 (CET)

Bonsoir Elapied, je parles de Notes, pas de titre ??? Et puis je croyais que c'était plutôt là que ça se passe, d'ailleurs Valérie attends depuis deux jours au chapitre Conclusion. Au fait cet article-là, qui est bien pratique, on ne s'en sert plus ? J'ai du mal à vous suivre --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 19:31 (CET)

Exact ! C'est moi qui ne nous suis plus ! Trop de trucs à faire en même temps !... ;) Elapied 4 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Demande de suggestions / remarques

Hello,
j'ai commencé l'écriture d'un article sur la biologie des geckos. Il reste plusieurs sections vides ou quasiment, car j'ai prêté une partie de mes documents et c'est tout ce que je me rappelais de tête :)
Si vous avez des commentaires sur la pertinence de l'article, son titre, sa structure, ce qui est en trop ou qui manque… n'hésitez surtout pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Moi j'ai bien aimé l'article. Ces bestioles sont passionnantes à étudier j'ai l'impression. Justes quelques petites remarques pour chipoter:

1. J’aurais mis le dimorphisme sexuel avant la reproduction, d’autant plus que ça oblige à quelques redites.
2. On veut savoir s’ils aiment le sucré ou l’acide ! Vas vite leur faire faire des dégustations expérimentales ! Ou peut-être associer "odorat et goût" pour avoir les 5 sens.
3. J’ai appris un nouveau mot : Autotomie, est-ce qu’on peut l’étendre au « fur slip » des rongeurs comme l’Octodon degus par exemple ? Seule la peau de la queue part, les vertèbres restent et tombent seulement plusieurs jours après, ça ne repousse jamais.
4. Peau : Ont-ils des variations volontaires de teintes comme les caméléons, ce n’est pas assez clairement dit. Je signale au passage que si tu as d’autres bonnes photos je viens de contribuer à remplir la Commons:Category:Animal camouflage associée au Mimétisme. N’hésite pas à y ajouter des geckos car je n’ai pas eu le courage de tous les regarder. Bon courage pour ton travail --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 00:46 (CET)

Article très interessant et sujet passionnant ! Il serait bien, par ailleurs, de placer un lien "loupe" dans le corps de l'article Gecko (animal). Elapied 5 janvier 2007 à 01:08 (CET)

Ok, merci pour vos relectures/réponses. Au passage, j'ai déjà mis un {{Article détaillé}} dans Gecko (animal), dans la section Particularités anatomiques. C'est quoi la différence entre loupe et article détaillé ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2007 à 09:08 (CET)

Il me semble qu'il faudrait résumer la partie redontante de l'article Gecko (animal) sur lequel on rentre déjà dans les détails anatomiques et reproductifs, pour éviter les doublons avec la biologie des geckos. Je vais ajouter la loupe pour qu'on le remarque bien --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 12:23 (CET)

Ok. Pour la modification des parties redondantes, je compte faire ça quand j'aurai terminé l'article sur la biologie des geckos (ou en tout cas quand il sera dans un état finalisé pour moi).

Je vais voir pour intégrer vos suggestions.

Salix : pour l'autotomie, je doute qu'on puisse l'appliquer, car il me semble que cela décrit spécifiquement la perte "volontaire" d'un membre. Je regarderai la définition précise pour voir si c'est un terme plus large.

Toujours Salix : je te propose la photo Image:Gekkoninae Uroplatus sikorae camouflage horiz.png pour un bon camouflage de gecko.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2007 à 15:11 (CET)

et Hop! Il y en a d'autres comme ça? --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Chez les geckos il y en a d'autres, en particulier chez les Uroplatus mais également chez certaines espèces vivant dans les déserts. Je n'ai par contre pas énormément de photos "libres" (hélas). Dès que j'en trouve de nouvelles je te fais signe. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2007 à 17:00 (CET)

recherche sur les mycotoxines

recopié depuis la Questions techniques, peut être que l'un d'entre pourra prodiguer deux trois conseil à ce thésard. Moez ^m'écrire Vikidia ! 5 janvier 2007 à 18:34 (CET)

Bonjour, Je suis très heureux de découvrir ce site et je profite de l'occasion pour vous prier de me mettre en contact avec des devanciers qui ont déjà des expériences en ce qui concernent les mycotoxines, les aflatoxines en particulier. Je suis en thèse et j'ai besoin de beneficier des expériences des aînés inscrits sur le site. Merci de votre soutien. moc3@voila.fr (Vividoc (d · c · b)).

Matamata

• Nom latin
  

Bonjour à tous,
je contribue actuellement sur l'article matamata. J'ai un petit souci concernant le nom latin de la bestiole. Je trouve plusieurs infos contradictoires : Chelus fimbriatus Duméril, 1806 (qui semble être commun à tous les wikipedias) et Chelus fimbriata (Schneider, 1783). J'ai trouvé ça dans une ancienne ecnyclopédie consacrée aux tortues qui, à mon avis, est vraiment fiable, et un peu partout sur Internet (plus sur les pages allemandes que françaises, comme par hasard...). Qu'en pensez-vous ?
FR 5 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Le nom valide est Chelus fimbriatus (Schneider, 1783) d'après Jacques Fretey, le pape des tortues d'Amérique du Sud, notamment de Guyane Fse (Les tortue de Guyane française, 1987. Editions Nature Guyanaise). Elapied 5 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Merci, j'applique les modifications. FR 5 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Une possible explication : j'ai vu plusieurs fois des renommages a→us ou inversement lorsque le premier inventeur de l'espèce a fait une faute de concordance entre le nom du genre et celui de l'espèce (genre, mais aussi d'autres trucs latins que je ne comprends pas :)) qui est ensuite corrigée. C'est sans doute la raison de ce renommage (mais un latiniste pourrait confirmer/infirmer ceci).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Le "a" en latin exprime le pluriel tandis que le "us" le singulier. Une esp ne devrait donc pas comporter de terminaison en "a" (à moins de vouloir exprimer délibérément un pluriel, de caractères morphologiques par ex). De même, un nom provenant d'un nom propre en "i" devenait "ii" avant la réforme et reste "i" maintenant. Ex: le nom propre Righi devenait "righii" alors qu'il reste aujourd'hui "righi". Ceci-dit, le code international de nomenclature dit que s'il y a faute d'orthographe au moment de l'attribution du nom, il doit être corrigé par les referi avant publication. Tout nom de nouvelle esp une fois publié officiellement ne peut plus être changé, même s'il y a une faute d'orthographe. En clair, pour connaitre définitivement le nom latin d'une esp, il faut retrouver la publication originale (exclusion faite des synonymies ultérieures). Elapied 5 janvier 2007 à 20:59 (CET)

Il y affectivement une faute d'orthographe si l'on met un a... Mes six ans de latin me reviennent. Chelus c'est du masculin singulier et fimbriata c'est un adjectif au féminin singulier puisqu'on a du nominatif. C'était surtout pour Duméril que ça m'étonnait FR 5 janvier 2007 à 21:08 (CET)

• Commons
  

Chamante bestiole! J'ai bien sûr rajouté un exemplaire à la Commons:Category:Animal camouflage ! --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 21:31 (CET)

• Première description
  

Re-Bonjour,
Merci pour votre aide, je vais encore vous embêter un peu. Y aurait-il un latiniste plus expérimenté que moi pour traduire la première description de la matamata faite par Barrère en 1741 ?
En tout cas, la voici :

"Testudo terrestris major putamine echinato et striato, sive raparapa"

FR 6 janvier 2007 à 18:05 (CET)
Bon alors, je me hasarde à une traduction (ne vous moquez pas ^^) : grande tortue terrestre avec des épines et des stries, saisisseuse. Bon je suis pas super convaincu, qu'en pensez vous ? FR 12 janvier 2007 à 21:54 (CET)
Réponses de chez l'Oracle [2]

• Testudo, inis = tortue.
• Terrester, tris, tre = terrestre, relatif à la terre.
• Major, us : comparatif de magnus = plus grand.
• Putamen, inis, n = écailles, coquilles, épluchures
• Echinato = ? (Echinus, i = oursin, mais bon?)
  • Echinatus, a, um = Hérissé de piquants. Il fallait au moins le 1500 pages...
• Striato, de Stria, ae = strie, cannelure, pli. => strié, plissé.
• sive (conj) "ou encore", "si l'on veut"
• Raparapa (nom propre)

Quelque chose comme: Grande tortue terrestre aux écailles striées/plissées? et épineuses, appelée Raparapa. Ou: Tortue terrestre aux grandes écailles striées et piquantes...? Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 07:35 (CET)

Alors, las première partie ça me semble carrément correspondre. Dans le contexte, je dirais striées. Pour raparapa, je trouve : rapio rapui ratum : to seize, snatch, carry away, sois une idée de saisie rapide comme peut-être, une allusion à la technique de chasse ? Qu'en pensez-vous ? FR 15 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Bé j'avais pas compris qu'il fallait aussi traduire ça! bon, là c'est plus allusif.

• Rapa, ae, f est une forme atypique de Rapum, i, n qui signifie ... navet. Probablement pas ça. Navet-navet (?) non, décidément pas. Sauf à considérer que la carapace est tellement rugueuse qu'elle peut servir de "râpe à - navet", mais bon, les calembours en latin doivent rester vraisemblables (et sont réservés à une élite!)...
• Rapax, acis = qui saisit avidement, avide, rapace. Convient pour un prédateur. En plus, je lis dans mon dico que Rapax était le surnom de la 21ème légion, ce qui pour un truc à carapace est assez plaisant: formez la tortue!
• Rapio, is, ere signifie effectivement "se saisir de, prendre de force..." et correspond bien à l'anglais "to seize". Mais le parfait est rapui et non rapavi, ce qui ne justifie pas un "a" dans le "raparapa".

Globalement, je vote donc pour "inspiré de rapax, qui signifie le prédateur avide". Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 20:16 (CET)

Je ne conseillerais pas de traduire raparapa du latin.Raparapa, c'est un second nom vernaculaire, comme matamata. C'est le nom de cette espèce en sranan, qui est parlé au Surinam, mais aussi en France (ouest du département de Guyane française). Pour l'étymomogie, c'est plus compliqué (sans doute repris d'une langue amérindienne). Peut-être que quand elle marche dans la boue, ça fait rapa-rapa ? - Archipel (►discuter) 15 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Gray l'utilisait effectivement comme nom vernaculaire... Je vais ajouter vos infos à l'article. Merci beaucoup... FR 15 janvier 2007 à 21:19 (CET)

FR 15 janvier 2007 à 21:22 (CET)

Ai posé la question sur l'oracle anglophone, parfois fréquenté par de bons latinistes. Jusqu'ici, une traduction : Something like "Large terrestrial turtle, having a shell with prickles and furrows, also known as raparapa." Are you sure this description is for the mata mata? D'autres réponses apparaîtront peut-être à cette adresse : en:Wikipedia:Reference desk/Language#Latin to English translation - Mu 15 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Ca semble confirmer les versions précédentes, merci beaucoup. Ils ont du se demander si c'était bon à cause du nom "raparapa" (cf. plus haut) FR 15 janvier 2007 à 23:02 (CET)

• Comité de lecture
  

La page a été soumise au comité de lecture (Wikipédia:Comité de lecture/Matamata). N'hésitez pas à me faire part des améliorations qui vous sembleraient essentielle avant d'éventuellement soumettre au label "AdQ". Par exemple, j'aimerais savoir si dans "en état de captivité", je dois être plus descriptif quant au soin à apporter à ce type de tortues... FR 17 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Bonjour!

Bonjour! je suis une petite nouvelle (je connais wiki depuis longtemps mais je viens à peine de m'inscrire). Je viens de découvrir votre projet et je me suis immédiatement inscrite! J'espère pouvoir vous être utile... je suis une passionnée des félins, des serpents et des requins (pour faire bref) mais aussi des théories de l'évolution et ... bref.

J'aimerais juste faire une petite remarque : Je trouve que votre projet n'est pas assez visible sur le portail de la zoologie! Une petite ligne dans un coin tout en bas! Apparement, ça n'a pas empêcher un grand nombre de membres de le trouver et de s'inscrire, mais je pense que ce serait bien de faire une petite vignette mieux placée.

Ben, voila heh, ce sera tout pour aujourd'hui... Je me suis baladée dans des articles sur certains félins ou j'ai apportés quelques détails... Je compte bien lire le travail effectué jusque là. Bravo pour la création de ce projet! c'est vraiment super! ;¬)

Sinon moi le café c'est serré et sans sucre!

Bonne année!

--Miami 5 janvier 2007 à 23:57 (CET)Miami

Salut Miami et Bienvenue parmis nous ! En haut de cette page tu trouveras un lien vers l'ensemble des projets liés à la biologie. Chacun de ces projets est lié à au moins un portail correspondant. N'hésites pas à participer aux projets qui t'interessent. ;D Elapied 6 janvier 2007 à 00:47 (CET)

allo

Bonjour pouvez-vous m'aider à agrandir mon article sur l'intelligence animale s.v.p.?Merci d'avance! (message non signé de Délirius)

Essaie de regardez l'article anglais dans les interwikis. FR 6 janvier 2007 à 00:33 (CET)

Bonjour ! je viens de voir ton message sur le café des biologistes. Je veux bien t'aider à compléter ton article, qui devrait en effet être bien plus fourni que ça. il y a tant à dire!

Pour commencer tu devrais faire des recherches sur les dites expériences réalisées pour tester l'inteligence des animaux. J'ai vu des reportages sur les oiseaux, qui se révèles capables d'utiliser des outils pour atteindre de la nouriture (prendre un cailloux pour casser un oeuf, tordre une tige de métal pour atteindre un panier et le remonter...) Dailleur, les plus grd spécialistes se sont réunis pour refaire la "carte" du cervaux des oiseaux, ils considèrent qu'ils ont été largement sous estimés!

tu peux aussi parler des capacités des gorilles à comprendre et parler grace à des symboles, des signes..etc. Il existent de nombreux ouvrages à ce sujet, et notamment un petit livre dans le style des "domino" (mais en plus petit et plus cher! :s ) sur l'inteligence animale : "les animaux sont ils intelligent".

Bref, je veux bien t'aider par des recherches de mon côté...

amicalment.. Miami 6 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Vous avez vu le nouveau numéro du Nouvel Observateur? VOIR ICI --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 16:42 (CET)

En effet cela à l'air interessant, mais je ne peut pas lire l'article car je ne suis pas inscrite. mais au moins, on sait que le livre existe ^^ merci Salix Miami 6 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Etat des lieux sur les annexes édifiant !

Voir sur le bistro du 6 janvier: ICI. Est-ce inéluctable? --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche...

Ce tri concerne en particulier la Catégorie:Institut de physique et Catégorie:Observatoire astronomique.

Dans tous, les domaines de recherche (physique, mathématiques, biologies, sciences humaines), le nom donné à un truc ne correspond pas forcément à son statut. Un centre de recherche en Machin de Tel Pays peut aussi bien qualifier un département d'une université, qu'un organisme de recherche à vocation internationale. Faire le tri n'est pas évident dans la mesure où chacun de son côté a fait un classement sans aucune concertation ou réflexion avec d'autres projets. La catégorie Laboratoire de recherche est un exemple parfait de désordre.

Voilà une première proposition, après avoir visité de nombreuses pages ! Doivent être distingués :

• Catégorie:Organisme de recherche (Remarque : en général, un organisme de recherche n'a pas de raison de se limiter à un domaine ; il y a évidemment de nombreuses exceptions)
  • Catégorie:Organisme public civil de recherche en France (diverses sous-catégories en fonction du statut juridique)
  • Organisme de recherche au Canada (je préfèrerais un titre général officiel)
  • Organisme de recherche aux Etats-Unis (je préfèrerais un titre général officiel
  • Catégorie:Organisme de recherche international (ie des organismes de recherche s'étendant sur plusieurs Etats)
  • Pour les autres organismes de recherche, j'estime à tort ou à raison que le nombre d'articles s'y consacrant ne sont pas en nombre suffisant pour justifier la création de nouvelles catégories.
• Catégorie:Institution de recherche (Par là, j'entends une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche, j'hésite à faire des subdivisions. Noter qu'une institution de recherche n'est pas forcément limitée à un seul domaine de recherche.)
• Catégorie:Laboratoire de recherche (attaché à une université ou un organisme)
  • Laboratoire de recherche en mathématiques
  • Laboratoire de recherche en physique
  • Laboratoire de recherche en chimie
  • etc une catégorie par domaine de recherche pour lequel il existe suffisamment d'articles sur les labos de recherche.
• Société scientifique (Pas forcément société savante)
  • Société savante
  • Académie des sciences
  • Société mathématique
  • éventuellement d'autres types de sociétés si besoin est
• Projet de recherche (J'ai trouvé un article sur un projet de recherche, s'il y en a d'autres, il faudra les mettre dans une catégorie consacrée)

Pour les observatoires astronomiques, j'ai envie de les mettre dans les organismes de recherche. L'observatoire de Paris est officiellement un grand établissement (titre officiel existant en France, qualifiant des organismes). J'attends de voir vos réactions (nombreuses j'espère !).

Veuillez répondre au Projet:Mathématiques/Le Thé ; j'ai laissé ce même message dans toutes les pages café en tout genre. Merci de votre attention.

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Épistémologie et philosophie des sciences, la part des choses

Peut-on donner une définition claire de l'épistémologie et peut-on la différencier de la philosophie des sciences ? L'article épistémologie est présenté comme non neutre ; certaines catégories d'épistémologie sont classifiées dans la Catégorie:Philosophie des sciences et cette Catégorie:Philosophie des sciences est catégorisée dans la Catégorie:épistémologie. La situation parait donc ambigue au niveau des catégories, et la classification un peu menée à l'aveuglette. Certaines personnes cultivées peuvent-elles faire partager leur savoir sur Le café Culture ?

Merci des conseils, renseignements, remarques, ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 11:54 (CET)

Besoin de scientifiques pour un "retour aux sources"

Bonsoir, je suis le débat qui a lieu par ici, sur le souçage des articles, mais on s'y perd dans les discussions pointues. Il y aurait bien besoin d'esprits rationnels dans le coin pour parler du souçage hors problématiques d'argumentation littéraire ;-)Merci --Amicalement, Salix 7 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Faire part de naissance !...

Et hop !... Voici un nouveau petit venu dans la liste des portails liés à la biologie : le tout nouveau tout frais portail Bioéthique ! Alors à vos plumes, ya du boulot !... ;) Elapied 8 janvier 2007 à 02:42 (CET)

Beau bébé promis à un bel avenir! --Amicalement, Salix 8 janvier 2007 à 13:32 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

Salut à tous ! Ca y est, je me décide (après moulte cogites) à proposer ma candidature au poste d'administrateur... Alors si vous souhaitez venir voter ou apporter des commentaires, ça se passe ici. ;D Elapied 8 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Pourquoi y m'aime pas le svg ? hein ? dites ? pourquoi mes cartes que je me fais c@$#%§ à faire sont déformées dans la taxobox, voir ici. C'est pô gentil le svg... --Valérie 8 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Misère... ici le fichier n'apparaît même plus... --Valérie 8 janvier 2007 à 19:37 (CET)

Peut-être n'a tu pas été gentille ! ;) Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Ya pas moyen de convertir le svg en autre chose ? Je viens de voir que photoshop ne prend pas le svg... Argh ! Elapied 9 janvier 2007 à 00:25 (CET)

Valérie, Elapied, vous avez essayé Inkscape ? C'est un logiciel libre très bien et gratuit. Sinon, il y a des pépins sur Commons en ce moment et certaines images ne parviennent pas jusqu'ici. Moez ^m'écrire 9 janvier 2007 à 00:34 (CET)

Le SVG c'est bien (enfin en théorie) parce que vectoriel et donc modifiable par d'autres. Le transformer en PNG aurait l'avantage de la facilité mais empêcherait d'autres modifications.

Inkscape fonctionne sous X11 (je suis sur Mac), produit du Diable s'il en est, et je suis assez réticente à l'utiliser (notamment parce que les raccourcis claviers sont différents). J'ai donc tenté de convertir mes cartes EPS en SVG grâce à Inkscape, mais les résultats sont tout autant fantaisiste sans que je puisse comprendre où cela déconne. Pour l'instant, je laisse tomber les cartes. J'attends de mettre la main sur un Illustrator CS2 en espérant que le SVG produit sera compatible avec Commons...

Car c'est bien mon souci : je n'arrive pas à voir si les problèmes que j'ai (affichage qui se fait pas, mise à l'échelle pas respectueuse du document d'origine), provient de mes images, de Commons/Wiki ou de FF 1.5estdespoussières... --Valérie 9 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Prise de décision nommage des espèces

Hello,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Demande de relecture

Bonjour à tous,

je cherche des spécialistes pour relire Flore d'Iran que j'ai commencé à bosser. Comme je ne connais que de très loin le domaine de la botanique, je ne suis pas bien sûr de tout ce que j'ai écrit. Si quelqu'un pouvait aller voir et me dire ce qu'il en pense.... Merci d'avance ! فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 12:55 (CET)

Tss, tss, tss, pas bien ça...

Bonjour à tous,

Le nombre des articles dans la catégorie:Auteur incomplet ou manquant et dans la catégorie:À taxobiser explose puisque l'on arrive à plus de 1500 pour la première et plus de 200 pour la seconde.

Or, dans plus de la moitié des cas, il suffit de remonter d'un étage dans le taxon ou d'aller voir sur les interwikis pour y trouver les auteurs. De plus deux listes Liste de zoologistes et la Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale peuvent vous guider...

Alors, qu'attendez-vous ? --Valérie 10 janvier 2007 à 13:50 (CET)

J'ai commencé du ménage coté animaux, mais c'est loooong. Et d'ailleurs pour 3 articles ou j'ai résolu l'auteur, il y en a un 4ème où il n'y avait pas le modèle, que j'ai donc ajouté… Ça va donc descendre lentement . Hexasoft (discuter) 10 janvier 2007 à 17:16 (CET)

Moins 1 Traquet isabelle, et encore Liné1 Merci a dû finir le travail. Torsionnaires ;-) . Hep! Café double SVP! --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Je pose un problème que j'ai rencontré : Globicephala macrorhynchus. D'après l'article c'est "Gray, 1846", ainsi que d'après au moins l'une des sources cités. Mais je trouve aussi "Gray, 1821" d'après ça.
Si c'est 1821, c'est donc probablement John Edward Gray, mais sinon difficile de trancher par rapport à George Robert Gray (bien que celui-ci ne semble pas avoir fait dans les mammifères).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Désolée, ça ne va pas t'aider à trancher ;-) mais il y a aussi un "Sir James Gray (zoologist), a British zoologist" d'après la en:Wiki (sans les dates). --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Quand à Georges, d'après ça il a "fait" plutôt dans le lépidoptère --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 19:59 (CET)

D'après ça en revanche on dirait bien que Sir James se soit intressé aux dauphins. --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Laisser passer la spécialiste !

Bon, vu que c'est un mammifère j'ai interrogé Mammal Species of the World où j'ai trouvé la publication d'origine Zool. Voy. H.M.S. "Erebus" and "Terror", 1:33. Après, ce fut un jeu d'enfant de trouver confirmation ici ici. The winner is... George Robert Gray (1808-1872). Au passage, l'article français est mieux que l'anglais puisque j'y précise son activité ornithologique.

Pour Sir James Gray (1891-1975), les anglais sont des paresseux , c'était hyper fastoche à trouver et je devrai faire la bio de ce bonhomme tantôt.

Des questions ? .--Valérie 10 janvier 2007 à 20:15 (CET)

P.S. Je n'ai pas modifié l'article (pas eu le temps).--Valérie 10 janvier 2007 à 20:33 (CET)

Flute, j'allai dire que tu aurais pu modifier l'article… . .

Au passage, Valérie, je pense qu'il est important de laisser trace (par exemple dans le "sas" discussion de la liste des zoologistes ) de tout zoologiste que l'on trouve, afin d'éviter en regardant la liste seule de croire avoir trouvé le bon nom. C'est ce que je vais continuer de faire au fur et à mesure que je traite tous ces auteurs incomplets. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Belle démonstration Valérie! Je la garde sous le coude pour l'admirer m'en inspirer ;-), lot de consolation j'ai un peu contribué à sortir un Gray de l'anonymat --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Bon, j'en ai traité une bonne trentaine. Sur combien déjà ? 1500 ?!? Argl !
Au passage, j'ai dû ajouter 5 ou 6 auteurs incomplets absents
Il me faudra de l'aide, hein… Surtout qu'effectivement pour beaucoup on trouve de nom et la date dans l'article du taxon supérieur, ou sur l'interwiki. C'est juste trèèèès looooong.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Je sais bien que c'est long, fastidieux, pénible et tout et tout... C'est pour cela que je lance un SOS. Il faudrait d'ailleurs faire un message type aux créateurs de ces articles pour leur dire qu'en 2 clic on trouve l'auteur. Je suis en train de vérifier les taxons groupe par groupe. J'ai jeté un œil sur les champignons où les auteurs sont soit carrément absents soit sous la forme abrégée mais sans liens...--Valérie 11 janvier 2007 à 11:01 (CET)

Sources: Citer les pages des livres?

Bonsoir à tous, sur le Projet sources un discussion pour savoir s'il faut différencier - et comment - les sources utilisées pour l'article de celles proposées en complément LÀ et s'il convient d'exiger les pages des livres ou non ICI Pourquoi pas, mais moi qui fréquente les pages de NAC je ne me fais pas trop d'illusion sur l'application effective d'une telle exigence. Qu'en pensez-vous les biologistes? --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 23:27 (CET)

C'est une très bonne remarque. J'utilise maintenant, dès qu'un paragraphe me semble un peu douteux du modèle {{référence nécessaire}} qui donne ^{[réf. nécessaire]}.

Le texte qui est derrière me convient pas plus que ça. Je me demande s'il serait utile de faire un modèle spéciale zoo ou bio. Qu'en pensez-vous ?--Valérie 11 janvier 2007 à 07:59 (CET)

Peux-tu préciser ta pensée Valérie? J'ai actualisé ci-dessus les liens vers les parties de la discussion, on s'y perd! Merci d'apporter un point de vue scientifique avisé parmi tous ces littéraires. --Amicalement, Salix 11 janvier 2007 à 12:25 (CET)

Je n'aime pas le message que l'on obtient quand on clique sur le lien ^{[réf. nécessaire]} : une affirmation non sourcée qui peut apparaitre à certains comme douteuse, incertaine ou fausse.. Toute la page me paraît compliquée pour un néophyte, normal c'est le mode d'emploi du modèle. Il serait mieux que cliquez dessus on arrive sur un texte simple du style : les informations que vous venez de lire doivent considérées avec précaution car aucune source n'est citée, celle-ci permettrait d'en connaître l'origine (ou quelque chose comme ça).--Valérie 11 janvier 2007 à 13:02 (CET)

PS Citer les pages précises n'est pas une urgence absolue (sauf si on cite un ouvrage en 28 volumes). Ce qui m'inquiète ce n'est pas de citer une source (comme un grigri) mais la nature et la qualité des sources ainsi que la manière de les utiliser.--Valérie 11 janvier 2007 à 13:04 (CET)

Remarques on ne peut plus pertinentes! je préfèrerai que tu le leur dise toi-même, je me sens un peu seule là-bas --Amicalement, Salix 11 janvier 2007 à 13:16 (CET)

J'ai essayé de voir où m'immiscer sans succès, des discussions de cette longueur me plongeant dans le désespoir. Surtout que j'ai de plus en plus l'impression que l'histoire de la source, on s'en fout un peu. Je m'explique, qui va aller vérifier l'information dans la source ? 1 utilisateur sur 12 000 000 ? Moins que ça ? Le type de source cité permet sourtout de juger la valeur de celui qui a sourcé. J'ai l'impression que l'on applique un modèle issu du travail universitaire à un univers de vulgarisation, or WP n'est justement pas utilisé par des professionnels mais par des néophytes.

Je source mes articles simplement pour me souvenir d'où je tire les infos que je cite mais je doute qu'elles soient utiles à qui que ce soit. D'autant qu'elles sont, pour la plupart, inaccessibles pour le commun des mortels. Mais je suis grognonne.--Valérie 11 janvier 2007 à 14:08 (CET)

Salut tout le monde ! Je suis d'accord avec toi, Valérie, sur tout ce qui précède, sauf peut-être sur l'intéret du sourçage. Il est clair que le clampin lambda va pas s'évertuer à ratisser minutieusement toutes les sources proposées... Par contre, l'utilisation d'un article dans le cadre d'un cours scolaire a besoin de sources correctes, qui seront, elles utilisées. Je pense donc qu'il est inutile, effectivement, de citer Gladosclonov, 1902, dans les anales de l'Académie russe de pédocristallographie, mais important de citer des trucs abordables et de qualité. Au passage, je pense qu'il serait aussi important, de temps en temps, de citer des ref pour les plus jeunes dans une rubrique spéciale. Elapied 11 janvier 2007 à 15:40 (CET)

Tu n'as pas tort...

Je proposerais bien l'introduction d'une rubrique nommée Orientation bibliographique destinée à orienter les néophytes vers des ouvrages de référence et/ou d'initiation.--Valérie 11 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Que ne ferais-je pas pour vous! je viens de résumer toutes les discussions pour y voir plus clair ICI. Allez mettre votre grain de sel --Amicalement, Salix 11 janvier 2007 à 15:51 (CET)

Honnêtement, je n'ai pas le courage de me lancer dans ce type de discussion que j'ai tendance à fuir comme la peste. --Valérie 14 janvier 2007 à 07:27 (CET)

Je te comprends Valérie! moi c'est la première fois que je m'implique à ce point dans ce genre de travail car cela permet de prendre le pouls de Wikipédia et d'en mieux saisir le fonctionnement. Pour le moment je résiste au milieu des historiens et des littéraires pour éviter qu'on ne nous ponde des règles de sourçage si strictes qu'elles engendreraient un déclassement en masse des articles de qualité et feraient fuir les contributeurs. Concrêtement, à ce rythme, si obtient quelques modèles plus conviviaux ce serait déjà bien . Les biologistes, on aura besoin de vous là-bas pour que les sources ne forment pas un océan dans lequel Wikipédia se noirait... GLOUP, gloup,gloup --Amicalement, Salix 14 janvier 2007 à 10:59 (CET)

Ben tiens... Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 15:18 (CET)

Heu… Ceedjee, cette remarque n'apporte pas grand chose. Si tu as quelque chose à dire là-dessus, merci de le faire. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Wagner

Bonjour à tous. Voilà mon problème : en faisant mon petit travail de maintenance concernant les homonymies, je suis tombé sur un certain Wagner, du XIX^e siècle, phylogénéticien (parcimonie de Wagner) et/ou qui apparaît dans des taxobox (Isothrix). Or rien ne correspond dans la page d'homonymie Wagner. Comme je n'y connais rien, je m'adresse à vous pour savoir :

• s'agit-il de la même personne ?
• connaissez son (leurs) prénom(s) ?
• pourriez-vous m'indiquer en une phrase comment le(s) décrire pour le(s) rajouter à la page d'homonymie ?

Merci de votre attention, je ne faisais que passer ...

Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 11 janvier 2007 à 19:59 (CET)

Bonjour,

Pour la page Wagner, je viens de découvrir un double Wagner (homonymie) qu'il faudrait fusionner sous le premier.

Pour Isothrix, il s'agit de Johann Andreas Wagner (1797-1861).

Pour la parcimonie, je n'ai pas de piste... Je n'ai pas trouvé d'éléments historiques la concernant...--Valérie 12 janvier 2007 à 07:52 (CET)

Merci beaucoup. Je ne sais pas comment j'ai fait pour passer à côté de la deuxième page d'homonymie, mais bon c'est fusionné. Une bonne chose de faite ! Bonne journée. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 12 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Mode d'emploi pour les débutants afin de réduire le nombre d'article de la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant

• Le but : vérifier que le nom de l'auteur dans la taxobox (la boîte sur le côté droit) pointe soit :

1. sur l'article correspond à l'auteur ;
2. sur le titre complet d'un futur article (prénoms complets plus noms).

• Ou trouver l'indication du nom de l'auteur ? C'est simple :

1. soit en allant voir sur les interwikis, soit en allant sur le taxons supérieurs (le nom latin immédiatement au-dessus du nom de l'article dans la taxobox) ;
2. soit en consultant des bases de données spécialisées qui sont référencées ici pour la zoologie ;
3. soit en faisant une recherche sur google (mais cela demande une petite expérience pour éviter de trouver de mauvaises informations).
4. soit en utilisant le très utile Google scholar (pour repérer l'initiale des auteurs en cas de doute, y a pas mieux) Valérie (pour m'écrire) 14 novembre 2008 à 09:12 (CET)

• J'ai bien le nom de l'auteur mais je ne connais pas ses prénoms :

1. deux listes sont disponibles : Liste de zoologistes et Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale ;
2. je tiens à votre disposition plusieurs bases de données FileMaker (exportables en format Excel) complémentaires.

• Aïe ! la zoologie et la botanique ne marchent pas pareil ? Ben non :

1. en botanique, en mycologie et en virologie : on utilise une abréviation (normalisée pour la botanique) que vous trouverez sur la liste sus-nommée et ici (en) [3] ;
2. en zoologie, on n'abrège pas, on ne cite que le nom de famille, accompagné parfois (mais ce n'est pas une obligation) des initiales des auteurs.

• Ouin ! Ne pleurez pas, il est probable que dans 20 à 40 % des cas, l'auteur n'est pas trouvable par les moyens cités au début.
• Vous avez un vrai gros souci, du genre zut, j'en ai trouvé trois qui portent le même nom !. Pas d'angoisse, demandez ici que l'on vous aide.--Valérie 12 janvier 2007 à 15:07 (CET)

(Remarque de l'archiviste : si Valérie n'est pas disponible, adressez vous au Café des Biologistes).

PUB: ébauche sous taxobox

Bonsoir, Hexasoft et Liné1 ont eu une idée géniale! Le modèle d'ébauche SOUS la taxobox c'est tellement plus joli, comme ICI ! Alors je leur fais de la pub : Faites un essai gratuit, vous jugerez par vous-même ;-) --Amicalement, Salix 14 janvier 2007 à 02:10 (CET)

Et sans le modèle ébauche ? Je ne suis pas sure que l'on ait jamais tellement plus à écrire sur Octodon. C'est compliqué d'écrire sur un genre... Les informations se trouvent plus volontiers sur les articles des espèces. Cela sera un bandeau et un modèle de moins. Plutôt que de mettre le bandeau systématiquement, il faudrait le doser en fonction des besoins.--Valérie 14 janvier 2007 à 07:25 (CET)

Oui, d'après les documents que je rassemble, dans ce cas il devrait y avoir plus à dire sur ce genre. Qui saurait créer un modèle ébauche zoologie, sur le principe de l'étoile AdQ, ainsi qu'on l'a évoqué plus haut pour à la fois retirer le bandeau (pour Valérie) et garder l'ébauche (pour Hexasoft) qui pointerait vers une aide ( pour Salix)? --Amicalement, Salix 14 janvier 2007 à 11:09 (CET)

Demande de modification de taxobox

J'ai noté un petit truc qui serait améliorable (sans doute) :

• {{taxobox taxon animal (auteur) | [[Super-famille (biologie)|Super-famille]] | NomdelaSuper-famille | }}

Dans ce modèle de ce genre, lorsque l'on met rien dans la partie auteur, il ne se passe... rien. Serait-il possible, lorsque rien n'est mis de faire alors apparaître {{auteur}}, {{?date}} ? D'avance un grand merci.--Valérie 14 janvier 2007 à 07:25 (CET)

Je m'en occupe dès que je suis chez moi avec un vrai ordinateur et un vrai OS Hexasoft (discuter) 14 janvier 2007 à 15:26 (CET)

J'ai fait la modif sur {{taxobox taxon animal (auteur)}} et je n'ai vu apparaitre qu'un seul article en plus dans la catégorie date à préciser. Valérie, pense-tu que c'est normal ? De ce que tu as vu il y en avait beaucoup ? Sinon ça peut être un cas pas pris en compte par ma modif (il me faudrait des exemples) ou peut-être un délai de propagation de la modification (à vérifier demain).

Sinon quoi qu'il en soit il faudra sans doute l'appliquer aux autres règnes (végétal…).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Bon, au départ il y avait 47 entrées dans la catégorie Date à préciser, et maintenant 191. Ça augmente doucement. Donc ma modif a marché, mais il faut le temps que ça se propage. On verra demain combien on a "gagné" d'articles.

Au passage, vu le faible nombre d'articles au départ dans cette catégorie (par rapport à auteur incomplet) ce sera une bonne piste pour traquer les articles sans auteur du tout.

Je propose quoi qu'il en soit d'attendre d'avoir regarder les "nouveaux" de la catégorie avant d'appliquer la modif aux autres règnes.

Hexasoft (discuter) 14 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Je serais curieuse de voir ce que cela va donner lorsqu'on va l'appliquer aux autres règnes. Bravo en tout cas. On pourrait l'appliquer aussi aux autres niveaux taxinomiques ? Bonne nuit !--Valérie 15 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Pour info, cela semble à peu près stabilisé. Il y a maintenant 251 articles dans cette catégorie, contre 47 avant la modification. Valérie : j'applique aux autres règnes et autres niveaux (autres niveaux = genre et espèce) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2007 à 11:52 (CET)

appliqué à genre et espèce (animal). On est passé à 264 articles dans date à préciser. Peu d'articles en plus (encore que ça puisse grimper plus tard) mais c'est logique : dans ces modèles l'absence de nom se traduisait par l'affichage d'un affreux {{{2}}} à la place du découvreur. Donc fort logiquement les gens ont complêté. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2007 à 19:01 (CET)

J'attends ton robot avec impatience pour que l'on puisse lister :

1. les articles avec un auteur mais sans lien (ça arrive)
2. ou avec un auteur sans le modèle {{auteur}} pointant vers une page d'homonymie... (du genre celui qui s'emmerde pas et qui écrit Smith comme auteur..--Valérie 15 janvier 2007 à 19:15 (CET)

Chinchilla a encore besoin d'aide

Bonjour à tous, je suis confuse d'avoir à aborder une fois de plus ce sujet. Qui voit ce qu'on pourrait faire de plus pour satisfaire Arnaudus afin que l'article Chinchilla mérite son label? En particulier en systématique? Moi j'y renonce pour le moment après avoir fait mon possible et après sa dernière remarque: Discuter:Chinchilla. Un taxinomiste perçuasif dans la salle?!--Amicalement, Salix 15 janvier 2007 à 12:30 (CET)

Je ne sais pas si je suis taxinomiste ou persuasif, mais j'ai fait une réponse. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Un grand merci Hexasoft et Valérie d'avoir pris sur votre temps d'encyclopédiste pour fournir ces belles explications ICI et LÀ. Çela me réconforte de savoir que je n'écris tout de même pas n'importe quoi. C'était une dernière tentative de conciliation: je retourne vous aider sur les articles incomplets... s'il en reste avec tout le boulot que vous abattez ;-) --Amicalement, Salix 15 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Classification classique

Sur Classification classique j'ai rajouté MSW pour les mammifères mais qui sait qui sont Wilson (y a des tas) et Reeder (y en a pas) dans la liste de zoologistes --Amicalement, Salix 16 janvier 2007 à 03:10 (CET)

Rôôôô...

Tu copies-colles le titre du livre dans Google, tu obtiens les prénoms, tu recommences avec les prénoms et les noms et tu arrives au site du Monsieur et au site de la Madame.

Un petit coup de mou ? --Valérie 16 janvier 2007 à 21:22 (CET)

108 euros le bouquin (bon, pour 2000 pages quand même), à l'heure des BDD sur le net est-ce bien raisonnable... --Valérie 16 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Heu... Une nuit blanche sur la taxinomie des chinchillas et une petite fatigue possible à 3:10 du mat' sans doute, merci tout de même Valérie ;-) --Amicalement, Salix 16 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Pardonne cette mise en boîte un peu facile... Un petit remontant ? Café ? Tisane ? Chnaps ? --Valérie 17 janvier 2007 à 08:35 (CET)

Hybrides en génétique

Devant le peu de réponses du Projet:BBCM, je repose ma question ici : faut-il à votre avis intégrer monohybride, monohybridisme et dihybridisme à hybride ou pas? - Éclusette 16 janvier 2007 à 19:56 (CET)

Hello,

je ne suis pas un grand connaisseur de ces questions, mais les thématiques sont très troches, et de plus le très faible développement des trois premiers articles cités fait qu'ils s'intégreraient bien, je pense.

Si ces points se développent ultérieurement il sera toujours temps de les séparer à nouveau.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2007 à 20:17 (CET)

PS: un détail : dans le 1er article le terme génération filiale 1 est utilisé alors que dans hybride c'est génération F1. Même s'ils pointent sur le même article, il faudrait peut-être utiliser le même terme (génération filiale 1 me semble plus explicite que génération F1 personnellement).

Plutôt mettre le diminutif entre parenthèses car les jardiniers connaissent surtout les « Hybrides F1 ». --Amicalement, Salix 16 janvier 2007 à 21:09 (CET)

Mandarine et tangerine

Bonjour,

Y a-t-il une différence entre mandarine et tangerine ? Il y a une certaine incohérence dans nos pages à ce sujet.

• Citrus : mandarinier = C. deliciosa
• Mandarine : mandarinier = C. reticulata
• Oranger : tangerine <- C. reticulata
• Tangerine : tangerine <- C. reticulata (mais différent de la mandarine, dit l'article)
• Plantes utiles alimentaires : (tangerine = mandarine) <- C. reticulata

Merci pour vos éclaircissements. — Jérôme 17 janvier 2007 à 11:19 (CET)

LeS mandarinierS furent C. deliciosa et C. reticulata. Tangerine est avant tout le mot anglais synonyme du mandarine français. Ensuite, le mot tangerine, en français, est p'tre une variété particulière. Je ne saurais dire.

C. deliciosa semble être synonyme à C. reticulata. Et c'est ce dernier qui est le nom retenu actuellement.

Voir : (fr) Référence Tela Botanica (Antilles) : Citrus deliciosa Tenore --Zyzomys 17 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Voir aussi sur le site de l'Inra corse : Citrus of the world--Amicalement, Salix 17 janvier 2007 à 23:00 (CET)

Merci pour ces références, j'essaie d'harmoniser tout ça. — Jérôme 18 janvier 2007 à 09:50 (CET)

Insoutenable !!!...

Je trouve i-nad-mi-ssible que quelqu'un ait osé supprimer cette page !!! Il s'agit là d'une perte colossale pour notre encyclopédie !! Un dommage irremplaçable et irréversible ! Je me demande comment Wikipédia va survivre à ça !... Elapied 17 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Tu voulais que je la mette en PàS ? :D PieRRoMaN 17 janvier 2007 à 23:25 (CET)

He he he... ;D Elapied 18 janvier 2007 à 01:19 (CET)

Pbm d'images multiples sur un article

Bonjour, j'ai profité de mon beau cadeau de Noël et de la relative bonne humeur de ma boule de poil pour prendre enfin en photo des détails (surtout n'allez pas lui dire que son intimité s'étale dans une encyclopédie! ). Comme elles sont nombreuses il me semble que la meilleure solution était de les mettre en galerie mais le rendu, décalé vers la gauche et avec de grandes marges ne me satisfait pas. Quelqu'un aurai-t-il une idée? ça se passe ICI --Amicalement, Salix 17 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Ouaaaahhh !... Belle béééééte ! Il est mignon tout plein, dis !... :) Elapied 18 janvier 2007 à 11:46 (CET)

Une bomme âme a modifié la mise en page. C'est mieux ? --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 14:26 (CET)

Noms obsolètes et taxobox

Bonsoir à tous, dans la liste des articles à taxobiser il y a par exemple Cœlentéré, doit-on vraiment créer une taxobox dans un cas comme celui-ci? --Amicalement, Salix 17 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Personnellement je pense que oui, mais je serais favorable à une taxobox spécifique pour les taxa obsolètes (i.e. l'indiquant clairement). Mais cette taxobox permettrait tout de même de bien situer le sujet quand il est rencontré à gauche à droite (article, ouvrage, etc.). Qu'est-que les autres en pensent ? Elapied 18 janvier 2007 à 11:37 (CET)

C'est plutôt une bonne idée mais je me demande comment rendre les choses claires pour une néophyte ? Aurais-tu une idée de la présentation de la chose ?--Valérie 20 janvier 2007 à 11:33 (CET)

C'est simple à présenter ;-) je vous laisse faire pour le moment! --Amicalement, Salix 20 janvier 2007 à 11:59 (CET)

L'idéal serait de présenter sous forme de schéma avec d'un côté l'ancienne classification et de l'autre la nouvelle. Un petit schéma vaut mieux (parfois) qu'un grand discours. Je ne suis pas sure que les taxobox conviennent pour ça.

Faudra un jour évoquer les taxobox barrées d'une illisibilité totale.--Valérie 20 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Je suis personnellement pour un bannissement total des taxobox barrées, effectivement complètement illisibles. Et de plus, dans certains groupes, la classif évolue sans cesse et rapidemment. A ce sujet, d'ailleurs, je serais favorable à l'instauration de pages du type "Taxon (classification classique)" qui seraient le pendant des pages "Taxon (classification phylogénétique)" existant déjà ici. Je pense qu'il est fondamental d'avoir des pages présentant la classification phylogénétique, mais que celles-ci ne pourront jamais remplacer, pour des questions pratiques de lisibilité, une présentation sous forme classique (ordres, familles, etc.). Comme pour la classif phylogénét, ces pages s'attacheraient à discuter de l'historique des classifications, des débats actuels, etc. Elapied 20 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Pour --Valérie 20 janvier 2007 à 13:20 (CET)

Pour et pour l'exemple de Cœlentéré, c'est bien un terme obsolète mais qui est encore utilisé en fac, pour désigner le sac "cnidaires et cténaires". Cela pour la facilité, la lisibilité, comme l'explique Elapied. --Zyzomys 20 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Utilisation du modèle {{lang}} pour les taxons

Bonjour,
Que pensez vous de la généralisation de l'utilisation du modèle {{lang}} pour les taxons ? Ce modèle permet de spécifier la langue du texte (ici le latin) pour être utiliser sur en synthèse vocale.
Exemple: ''{{lang|la|Canis lupus}}'' qui donne visuellement Canis lupus mais qui améliore très largement l'accèssibilité pour les utilisateur de screen reader. Une lise à jour des taxobox permettra une première diffusion rapide. --Mirgolth 18 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Connais pas ce truc mais à priori ça semble une bonne idée ça... A ce moment là, il faudrait ajouter le truc à la PdD ici, non ? Elapied 18 janvier 2007 à 11:44 (CET)

Très bonne idée en effet...--Valérie 18 janvier 2007 à 11:56 (CET)

Certes. Mais je crains que la piste du latin soit un peu prématurée. Les noms scientifiques se prononcent-t'ils vraiment selon les règles du latin scolaire ? Dit-on "Canisse lupusse" ou "Canisse loupousse" ? Dit-on "Connevallaria majalisse" , "Connevallaria maïalisse" , "Connouallaria maïalisse" ?

La famille Alydidae se dit "Alididé", "Alididè" ou "Aludidè" ? Comment le screen reader réagit devant un "w" censé être latin.

Bref, les noms scientifiques ont-ils une prononciation internationale ? Est-ce du latin en prononciation ancienne restaurée (celle que doit générer le screen reader, je pense) ou est-ce du "latin de cuisine". --Zyzomys 18 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Ca c'est à voir au niveau du scrine rideure, mais ce qui est sûr, c'est que ces noms doivent être en latin. D'ailleurs, vous avez déjà entendu un américain prononcer du latin ? Ou un écossais ? Ou un indien ? Ou un parisien d'origine basquo-alsacienne à cousinage breton ? (Bon, là... C'est sûr ! Je viens de me coller à dos un paquet de gens...) Pourtant tout le monde se comprend, donc entre francophones on devrait trouver une solution... ;D Elapied 18 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Tu ironises et tu n'as pas tort :) . En faisant une recherche "prononciation des noms scientifiques" sur Google, parmi le peu de résultat, on a ce lien là. On s'y interroge sur le moyen d'avoir une prononciation universelle. Or celle-ci n'est pas forcément une prononciation latine. Je me demandais donc si une telle prononciation avait été décidée. ;). Je n'ai pas entendu Escherichia coli prononcé "éskérikia koli" ni Archaeopteryx lithographica "arkèoptérukse litograpika". D'où mon interrogation. Quitte à installer un modèle, à grande échelle, qui doit simplifier la vie, autant qu'il le fasse réellement :D . Quand les noms sont forgés sur une racine latine, il n'y pas de pb. Quand elle est grecque, ça se complique un peu. Etc. Donc je suis demandeur d'explications si quelqu'un sait les vrais règles effectives. Car que ce soit en latin ancien ou moderne, le taylorii de Berberis taylorii ne se prononcera pas "télorii" mais plutot "tahulorii" , me semble-t'il... . C'est très intéressant de savoir comment ces noms se prononcent, mais je serais curieux de savoir qu'elles sont les règles. --Zyzomys 18 janvier 2007 à 19:41 (CET)

Marf… je n'y connait rien en latin, encore moins en prononciation… Je dois prononcer depuis des années certains noms n'importe comment . Ph ça fait pas f ? Alors pourquoi mettre un h ? Ça a l'air aussi compliqué que le français, le latin… ;) Hexasoft (discuter) 18 janvier 2007 à 20:45 (CET)

Officiellement, pour autant que je sache, il n'y a pas de règles "modernes" de prononciation du latin. Mon exemple des américains (ou autres) plus haut n'était pas annodin. On entend, en effet, dans les congrès, toute sorte de prononciation et tout le monde se comprend. Les francophones, eux, ont plus ou moins toujours la même façon de prononcer les mots, à quelques poils près. Et la plupart disent "Canisse lupusse" ou "arkéoptérixe". Le "loupousse" est prononcé généralement par la "vieille" génération qui a été gavée de latin à l'école (rien de péjoratif, hein...) et qui en applique les règles de prononciation originelles. Donc la solution de la prononciation francophone ne devrait pas être compliquée à trouver (n'oublions pas non plus que la plupart des biologistes actuels n'ont à peu près jamais étudié le latin dans leur enfance). Elapied 19 janvier 2007 à 08:44 (CET)

Et bien, je ne pense pas que nos points de vue soient si différents. :) Mais l'intérêt du modèle présenté ici est d'indiquer à d'hypothétiques générateurs de synthèses vocales qu'il faut basculer en mode "latin" pour tel bout de phrase. Or le latin est censé être international et sa prononciation être à la portée de tous, être la même pour tous. Ce qui en pratique, n'est pas le cas, tu le dis toi-même. Cela pour divers raisons. La plus importante est, en effet, le peu de biologistes qui ont étudié le latin. Les francophones font une sauce, les américains une autre. Le français possède des expressions latines que les francophones savent prononcer de manière innée : in utero , ine utéro. C'est que ce qu'on appellera du "latin de cuisine".
Car malheureusement, selon le latin comme il est enseigné (et comme je l'ai appris , moi qui ai 25 ans), le "u" se dit "ou". Rosa se dit "rossa" et non "roza", magnus se dit "mag'nous" et non "mag'nus". Mes grand'parents ont appris "roza" et "mag'nus", qui étaient des façons de prononcer encore imprégnées de la prononciation française.
C'est un peu cette prononciation qu'on emploie pour les noms scientifiques. Pour Penicillium, on ne prononce pas "penikillium", mais à la manière de pénicilline. Et surtout, on fait du cas par cas : Entre Penicillium roquefortii et Squamata , on sait que "roquefortii" ne se dira pas "roquouéforti" , pourtant instinctivement on dira "squouamata". Ce cas par cas est bien sûr utile quand le nom d'espèce provient d'un patronyme (taylorii).
Comme j'expliquais ci-dessus, "loupousse" est un minimum de prononciation qu'un latiniste demandera à une synthèse vocale en latin. Les américains aussi disent "loupousse". (ton exemple américain n'était pas anodin, je le sais bien.) Cependant, ce loupousse n'est pas un gros problème. J'ai donné d'autres exemples qui le seraient plus.
Donc la solution de la prononciation francophone ne devrait pas être compliquée à trouver : tu pointes le truc : C'est une prononciation francophone ou une prononciation + universelle que le modèle est censé apporter ? Car s'il faut prononcer "lupus" et "penicillium" en prononciation francophone , il ne va pas falloir mettre que c'est du latin. Et le modèle lang ne servira pas à rien. Si nous voulons que ce soit une prononciation francophone, pourquoi mettre Canis lupus ? Idéalement, il nous faudrait un "lar" (langue réputée latine, un compromis de prononciations) au lieu du "la" (latin classique). J'ai peut-être l'air d'être contre le modèle, mais ce n'est pas le cas. Je m'interroge sur ce qu'on veut comme prononciation, quelle devrait-etre la prononciation. Je suis convaincu, s'il fallait que je le précise, que les noms scientiques ne se prononce pas selon un latin classique. --Zyzomys 19 janvier 2007 à 22:41 (CET) (Pardon, je fais bcp de foin. Mais le sujet est intéressant et finalement trop ignoré, vous ne trouvez pas ? )

N'y a-t-il pas eu d'ailleurs, dans l'apprentissage du latin, une évolution au fil du temps ? Du genre la prononciation du u, tantôt u, tantôt ou ? Mais je me trompe peut être.

En tout cas, tout le monde prononce comme on peut. Du style x-notata ou v-notata que l'on prononce toujours ixe-notata et vé-notata, je ne suis vraiment pas sure qu'il s'agit d'une prononciation orthodoxe.--Valérie 20 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Voilà, Valérie... --Zyzomys 20 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Gamylase

Pourquoi on a recopié intégralement Amylase dans cet article? Et puis, c'est gamylase ou galactoamylase? Éclusette 18 janvier 2007 à 11:34 (CET)

C'est une bonne question… qu'il faudrait poser à l'IP qui a fait ça . Hexasoft (discuter) 18 janvier 2007 à 11:38 (CET)

Fait, mais je doute qu'elle réponde - Éclusette 18 janvier 2007 à 11:46 (CET)

J'en doute aussi vu le peu de contributions. As-tu essayé le portail biologie en plus de ce café ? Il y aura peut-être un connaisseur des gamylases/amylases/galactomylases. Hexasoft (discuter) 18 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Encore les taxobox...

Bonjour matinal,

Serait-il possible en prenant exemple sur Dendrobranchiata de modifier les taxobox suivantes :

• {{taxobox sous-ordre | Dendrobranchiata }}
• {{taxobox fin }}

en

• {{taxobox taxon animal (auteur) | [[Sous-ordre (biologie)|Sous-ordre]] | Dendrobranchiata | {{Auteur}}, {{?Date}} }}
• {{Taxobox taxons animal }}
• {{taxobox fin }}

Bien sûr, on pourrait remplacer sous-ordre par les autres niveaux taxinomiques. D'avance un grand merci.--Valérie 19 janvier 2007 à 06:47 (CET)

Ahah ! Valérie75 est toujours présente pour demander des trucs nécessaires et… chiants à programmer .

Plus sérieusement, je vais regarder ça, mais en ce moment j'ai du retard de traitement… Hexasoft (discuter) 19 janvier 2007 à 09:47 (CET)

blagues dans l'espace encyclopédique

Blague du jour : quelle est le point commun entre un pangolin et une girafe ? Réponse : aucun. Quelle est la phylogénie du pangolin ? Réponse : hybridation d'un oryctérope et d'un tatou. Source : pangolin.

Je sais qu'Airelle a de l'humour et je ne peux me résoudre à supprimer de but en blanc. Alors si quelqu'un veut faire ça à ma place, merci d'avance. — Jérôme 19 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Désolé

En ajoutant une euh..."bôite" au portail zoologie, j'en ai accidentellement détruit un autre...Si quelqu'un pouvait réparer ma gaffe en remettant la boîte que j'ai supprimée sans oter celle que j'ai rajouté svp...Désolé

signé Délirius

(ajout)

Oh la boite est dans le PROJET zoologie, pas dans le portail pardon...Il faudrait en plus la déplacer du projet vers le portail merci...

Heu... Faudrait que tu me donnes le nom du cadre en question pasque je ne vois rien sur le projet qui provienne du portail, et je ne retrouve pas le cadre manquant du bas du portail (ni le tiens d'ailleurs). Ou alors j'ai la berlue !... Ce qui est possible à cette heure-ci... Elapied 20 janvier 2007 à 02:53 (CET)

--Valérie 20 janvier 2007 à 11:19 (CET)

Archives

Vu la longueur que commence à prendre la page de notre café des biologistes, je viens de redécouper les futures pages d'archives en mois, et non en deux mois comme c'était avant (voir ici). Ca vous va ? Elapied 20 janvier 2007 à 03:04 (CET)

Pour --Valérie 20 janvier 2007 à 11:20 (CET)

Pour (promis j'arrête de parler ici ) --Zyzomys 20 janvier 2007 à 21:18 (CET)

À faire

Bon juste pour dire que j'ai tant bien que mal réussi à créer la "boîte" À faire dans le portail zoologie...

signé Délirius

Naissance du sous-projet OEV/Classification classique

Salut à tous ! Pour tenter de rendre plus cohérentes les données taxinomiques dans les pages zoologiques (mais aussi botaniques), voici venu le sous-projet OEV/Classification classique, exact pendant du sous-projet OEV/Classification phylogénétique. L'objectif, à terme, est de ne plus trouver aucun arbre ou aucune liste taxinomique dans les pages des taxa (classes, ordres, familles, espèces, etc.) en dehors des taxobox, et de tout renvoyer à des pages spécifiquement dédiées à ce sujet. Si des débats existent autour de la classification d'un taxon donné, sa page correspondante a également pour objectif d'en faire état. Je pense qu'il serait bien que la mise en place de ces pages soit accompagnée d'une PDD précisant le renvoi de toute donnée taxinomique sous forme de liste ou d'arbre vers ces pages dédiées. Qu'en pensez-vous ? Elapied 23 janvier 2007 à 17:21 (CET)

Si vous désirez participer, n'hésitez surtout pas !!! C'est un travail de grande envergure qui nécessite une grosse main-d'oeuvre !... Et tant que vous y êtes, vous pouvez en profiter pour vous inscrire comme participants sur la page du projet OEV (même si vous ne participez qu'au "sous"-projet Classification classique, bien-sûr !... ;D Elapied 23 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Besoin de vos lumières taxinomiques

Bonjour à tous, en furetant sur le projet Ci-dessus m'est venu un doute affreux à propos de la taxinomie (encore! ;-)) des chinchillas domestiques. A la suite des discussions pour le label AdQ le texte à été peu à peu modifié, au fur et à mesure des critiques, mais là, soudain, présentement, j'ai un doute: le chinchilla domestique qui est qualifié de "cross breeding" dans les articles spécialisés en anglais n'est apparemment pas encore une véritable espèce alors on peut le qualifier de quoi finalement: hybride, croisement, sous-espèce, variété, individu d'élevage? Et les différents coloris obtenus par la suite, ce sont des mutations, des variétés ou des formes? Parce que dans les ouvrages on élude toujours la question et je ne sais plus quoi penser. Puisque la réintroduction n'est pas possible dans la nature il y a tout de même bien eu une évolution par rapport au chinchilla laniger pourtant grandement majoritaire dans les gènes. Heeeeeelp! --Amicalement, Salix 23 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Juste un mot sur les mutations et autres : dans le jargon des reptiles, cela s'appelle une phase (voir Phase (reptile), incomplet). J'ignore si le terme s'utilise ailleurs, mais sait-on jamais… Ce n'est rien d'autre que la sélection et fixation par croisement de caractéristiques variables de l'espèce (ou les espèces) d'origine. Mais effectivement ce ne sont pas des nouvelles espèces, ni même des sous-espèces. Au mieux (au pire ?) on peut les comparer aux "races" des élevages, je pense.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Merci Hexasoft, donc ce ne sont pas non plus des sous-espèces. On avance par élimination! Le problème avec les races c'est qu'elles doivent, d'après ce que j'ai conclu de mes recherches, êtres homologuées comme cela se fait en tout cas pour les chiens, chats et autres lapins. On m'a soufflé "variété" domestique, mot que j'ai adopté à défaut dans les articles. Est-ce correcte? Ou est-ce réservé à un coloris précis selon vous? --Amicalement, Salix 23 janvier 2007 à 23:18 (CET)

N'étant pas de formation un zoologiste, je ne connais pas bien les terminologies utilisées. Pour la question de l'homologation, je crois surtout que cela existe pour les animaux domestiques "anciens", pour lesquels la sélection a une histoire, ainsi que des contraintes monétaires (appellation contrôlée, concours canins, prix de vente…). Je ne pense pas que ces homologations aient quoi que ce soit avec la classification .

Variété me semble bien, même si à mon sens il masque l'aspect "contrôlé par l'homme" derrière ces sélections.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Ok, merci Hexasoft. Ouf! pas de boulot en plus ;-) Donc s'il n'y a pas d'autre objection dans la salle je laisse comme ça pour le moment. --Amicalement, Salix 23 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Portail Zoologie

Je sais pas si vous avez vu mais ça deviens un foutoir innomable sur le portail Zoologie !... Et d'ailleurs, quand est-ce qu'on se décide à le virer une bonne fois (mal foutu, place totalement déséquilibrée des invertébrés, portail élaboré sans aucune concertation préalable,...) pour le remplacer par celui-ci, élaboré par Valérie ?... Elapied 23 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Pour Manque peut-être un peu d'images pour la petite note de gaieté ;-) mais incontestablement plus pratique! --Amicalement, Salix 23 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Heu... y a pleins de chose qui manquent encore, sauf si vous avez envie de le compléter... Dans ce cas, you are wellcome.

Au sujet des images, il faudra bien les choisir pour :

1. Réfléter la biodiversité (et éviter de mettre 9 vertébrés pour un invertébré).
2. Les images non informatives sont... non informatives. Je m'explique : il faudrait ne mettre des images (en petit) que si elles apportent quelque chose en fonction de l'information donnée et non pour décorer (syndrome de la télé : on parle de train, on montre des trains, même si ceux-ci n'ont rien à voir avec le train en question).

Je pense que le portail Zoologie doit apporter un vrai plus par rapport aux articles ne pas être, comme trop souvent dans les portails, la tête de gondole des articles.

Enfin, la partie interview est en standby (malgré que j'ai des sujets et des zoologistes prêts à s'y coller) mais il me manque un caméscope et quelqu'un qui puisse le faire tourner (et, accessoirement, du temps).

Anyway.--Valérie 23 janvier 2007 à 19:16 (CET)

PS je serais ravie de voir quelqu'un qui m'aide à étoffer les parties présentations, ainsi que les ouvrages du mois.

Pour la partie tout en bas, il faudrait voir comment l'étoffer sans faire en doublon avec la partie ressource du projet zoologie. Mon idée était de sélectionner des ouvrages d'initiation fondamentaux et représentatifs des différents groupes.--Valérie 23 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Quelques remarques sur le portail temporaire :

• il est mieux même si pas encore terminé
• je pense qu'il manque quand même des liens vers les grands domaines de la zoologie, par exemple en face du joli schema montrant les proportions par type d'animaux (et éventuellement les portails spécialisés correspondants)
• même si plein de photos juste pour faire joli c'est bof, l'accueil fait un peu austère. Pourquoi (par exemple) ne pas prévoir à droite du cadre de début un petit encare avec la photo d'un animal, avec une légende et un lien vers l'article correspondant, à choisir (et à faire varier au cours du temps) dans des articles illustrés de bonne facture ?
• question de pur aspect : le bleu légerement vert est très joli, mais plus en correspondance avec la couleur des taxobox. Je ne sais pas si c'est génant, je le remarque, c'est tout.

Oui, je sais... des remarques et pas d'action Dès que j'ai du temps je viens voir (facile, j'ai pas de temps).

Sinon, proposition un peu en parallèle de ceci : pourquoi ne pas essayer, par des sortes de concours internes ou travaux en commun de faire de bon articles (je ne parle pas d'AdQ, simplement de bien développer), de faire en sorte que les articles clés des grands groupes d'animaux soient eux-mêmes des vitrines ?

En commencant par des groupes généraux (mammifère, oiseau, reptile, insectes…) on aurait une base de présentation. Ceci pourrait être itéré ensuite aux niveaux inférieurs (par ex. chez les reptiles les crocodiles, les tortues, les lézards…), jusqu'à épuisement des participants .

Bon, je retourne corriger mes copies au lieu de donner des idées :) Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Très bonne idée Hexasoft, C'est d'ailleurs pour ça que je planche actuellement sur d'autres "pets" qui sont, statistiquement, les pages animales les plus visitées - à en juger par le nombre de spammeurs et d'IP qui écrivent leurs recettes d'élevage et n'importe quoi d'autre ;-). Visitées aussi très certainement quelques vedettes comme ours blanc, tigre (mammifère), éléphant ou dauphin qui mériteraient mieux si on se base sur les pages de couverture des revues de nature ( à les croire il n'y a qu'une 20ne de bestioles sur terre !). Je trouve aussi curieux qu'il y ait si peu de choses sur les Pholcus de nos caves. Dis Valérie? ce n'est pas toi qui aimes les 8 pattes? Il existe un n° de la Hulotte très bien fait sur eux si cela peut inspirer quelqu'un (revue pour enfants lue aussi hors des terriers, sans honte, par les parents).

J'ai aussi regardé ce qu'on peut faire pour placer des illustrations judicieuses sur le portail, ce n'est pas évident. Je suggère une seule illustration en haut, qui se renouvelle en balayant les grands domaines comme on en rencontre sur Commons, ex: page Felis silvestris catus, ce qui prouve que c'est possible à faire. Qu'en pensez-vous? --Amicalement, Salix 24 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Puis-je suggérer une autre approche (rôôô, entends-je dans les foyers, elle est pénible celle-là). Plutôt que de commencer par le haut du tableau (l'image du mois, le taxon du mois), ne devrait-on pas commencer les plus du nouveau portail et commencer par le bas ?

1. Il faudrait que vous m'indiquiez le (ou les deux livres) que vous souhaitez mettre en avant pour l'orientation bibliographique. Elle est à destination des débutants qui souhaitent découvrir un groupe zoologique (j'ai un très bon exemple sur les oiseaux et les poissons ainsi que sur les araignées). Il faudrait couvrir les autres principaux groupes.
2. Dans le rayon actualité, auriez-vous des informations de toute nature (y compris des salons, colloques, expositions et autres manifestations) à annoncer ? Il faudrait qu'une âme courageuse furète sur le web à la recherche de ce type d'infos (notamment en explorant les muséums de France et de Navarre).
3. Pour le livre du mois, je vous propose d'amorcer la pompe très vite avec une première présentation (probablement sur les poissons). Il reste la question de la reproduction de la couverture avec un fair use autoriser. Il faut que je me penche sur la question et je vous tiendrai au courant.
4. Pour l'interview, en stand by comme je vous disais. Pas de déblocage prévu avant mars.
5. Pour la partie un animal, j'avais prévu de commencer avec un texte présentant la biodiversité animale et leur étude. Là aussi, il faudrait une âme courageuse acceptant de partir à la recherche d'informations sur les effectifs de la recherche en zoologie. Je rappelle qu'il s'agit du portail zoologie et non du portail animal. Il s'agit donc de parler des animaux et de leur étude et non de seules bestioles, avec deux, trois ou quatre paires de pattes, voire sans aucune. Il faudrait donc que le portail reflète ceci et ne pas se limiter à la vie et mœurs de telle ou telle espèce. Le portail à donc besoin de vous et de vos talents. L'(en)jeu est intéressant et important.

Pour la couleur, j'ai fait des tests en rose (couleur horrible des taxobox animal) et c'est franchement insupportable à regarder (ce serait un portail Barby à la limite, mais là)...

Pour les photos, outre les petites photos ici ou là pour illustrer telle sous-partie, on peut imaginer une frise (petite en hauteur) sur la largeur de la page entre le bloc bienvenu et le bloc découvrir. Cette frise doit impérativement refléter au mieux la biodiversité. On pourrait mettre une dizaine d'image (le choix DU vertébré sera délicat).

La bonne remarque de Salix me donne une idée : on pourrait ajouter une partie à ce portail : éthique et conservationpour attirer l'attention des lecteurs sur ce type de questions. On peut même opter pour une forme interrogative : Puis-je élever n'importe quelle espèce ? (pour les histoires de capacités) Pourquoi certaines espèces sont protégées et pas d'autres ?, Puis-je rapporter des papillons de mon voyage en Amazonie ?, Que faire d'un animal exotique (tortue, mygale, etc.) que je ne veux plus garder ?, etc.

Oui, je connais bien La Hulotte puisque j'avais été en relation avec P. Déom, son créateur, lorsque j'avais lancé ma revue sur les araignées. :)

Bref, qu'en pensez-vous ? Y a du travail, mais un travail différent de celui accompli sur les articles.--Valérie 24 janvier 2007 à 09:45 (CET)

Très bonne idée ça Valérie, ce serait utile!

• Pour les photos, ce n'est pas important du moment qu'il y en a quelques-unes en haut de page pour signaler visuellement que ce n'est pas le portail botanique. Il y a le choix sur Commons! Evitons simplement les grands classiques et choisissons plutôt des bestioles un peu surprenantes qui donnent envie de découvrir de nouvelles espèces. Non?
• On devrait, si tout le monde joue le jeu, trouver la documentation à conseiller sur Projet:Zoologie/Ressources.
• Pour éthique et conservation il va falloir cadrer si on ne veut ne pas faire doublon avec le Portail:Conservation de la nature. Je m'emm.... à créer des pages chi..... mais utiles, comme par exemple la page Animal domestique en droit français (qui a un peu tourné au jargon juridique par la suite, mais qui reste bien utile), Euthanasie animale ou Malocclusion dentaire pour aider les gens à y voir clair tout en restant objectifs, pour alléger les articles d'espèces remplis de trucs et astuces que Fleurette elle va bien et pour complêter le très utile Bien-être animal sans tomber sur la pente glissante du militantisme! Ce serait une bonne façon d'en centraliser l'accès car personne n'y pense à priori. Ton idée est de plus tout à fait en accord avec la charte de Wikipédia.

Bravo en tous cas pour ce beau travail --Amicalement, Salix 24 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Projet "Actualités des sciences"

Avis à tous ! :D Le projet inter-portails Actualités des sciences vient d'être lancé !... Alors à vos telex en ces temps de révolutions scientifiques tous azimuts !!...

Bon... D'accord ! Je me calme sur les projets !... ;D Elapied 24 janvier 2007 à 01:26 (CET)

Chantier des taxobox...

(toujours précéder une demande par un grand sourire)

Je propose de faire la liste des tâches à accomplir sur les taxobox (les numéros sont en durs pour répondre plus facilement) :

• 1. Traduire l'utile et visuel bandeau IUCN (voir Cochevis de Thékla) qui est actuellement en anglais.--Valérie 24 janvier 2007 à 12:38 (CET)
• 2. Virer les mentions <!--pas dauteur sur ITIS--> par exemple dans Diploprionini qui gènent le fonctionnement de la taxobox.--Valérie 24 janvier 2007 à 12:38 (CET)
• 3. Modifier les taxobox qui comme Petromyzontidae ou Lampetra, ne comporte pas d'appel d'auteur.--Valérie 24 janvier 2007 à 12:38 (CET)
• 4. Ajouter la taxobox {{Taxobox taxons animal }} lorsqu'elle manque comme dans Insectes ou Holocentroidei.--Valérie 24 janvier 2007 à 12:38 (CET)
• 5. D'uniformiser {{Taxobox taxons animal | Voir texte}} en {{Taxobox taxons animal }}.--Valérie 24 janvier 2007 à 12:38 (CET)
• 6. De virer Defaut3.png dans les taxobox l'utilisant et dans ce cas, virer aussi la légende (qui n'a pas de sens).--Valérie 24 janvier 2007 à 12:38 (CET)
• 7. Y a une possibilité de mettre de l'ordre dans les taxobox ? Exemple, Actinopterygii, les références devraient être en bas, si tant est que c'est utile dans la taxobox, s'agirait de tout mettre dans la taxobox. Je préfère que ces références ne soient pas dans la taxobox, elle est déjà bien compliqué à comprendre pour un néophyte.--Valérie 24 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Si vous en voyez d'autres, n'hésitez pas.--Valérie 24 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Hop,

pour les taches relativement simples et répétitives j'ai prévu d'utiliser mon robot. Ceci correspond aux points 2 et 6.

Sinon j'ai prévu de programmer mon robot pour l'analyse des taxobox, histoire d'indiquer celles ayant des problèmes (absence de taxons, pas d'entrée avec auteur…). Mais ceci attendra ce week-end.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Y a pas d'urgence, ma liste est surtout un pense-bête...--Valérie 24 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Je sens que d'ici peut il va falloir déscerner des wikilauriers à Hexasoft pour son super Zoobot !... ;D Elapied 24 janvier 2007 à 13:50 (CET)

Valérie : je sais qu'il n'y a pas urgence… mais j'avais déjà prévu de faire ça (référencement / analyse des taxobox) et je l'aurai déjà fait si je n'avais pas été occupé par les auteurs incomplets et autres atrocités des taxobox

Hexasoft a parfaitement droit à une plantation (en rangs serrés) de lauriers ! --Valérie 24 janvier 2007 à 14:28 (CET)

Tu pourras m'en donner de tes champs de lauriers accumulés .

J'ai récupéré la liste des articles utilisant une taxobox animal et végétal. Ça donne à la louche 12 300 pour animal et 4 100 pour végétal. Ya de quoi faire . Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 16:24 (CET)

1ère page de la série "Classification classique"

Voici la 1ère page de la série "Classification classique" : Actinopterygii (classification classique). Ca donne une idée de ce qu'on aura au final. Bon, sur cette page, on ne descend que jusqu'aux ordres (le but est de descendre jusqu'aux familles), mais ça va venir... Elapied 24 janvier 2007 à 14:13 (CET)

Ce matin je suis allé sur Actinopterygii. Comme il n'y avait pas de liste des sous-taxons, j'allais la rajouter quand je me suis dit: "Christophe tu as déja rajouté cette liste sur cette même page". Après investiguation j'ai découvert le projet Projet:OEV/Classification_classique. Je résume:

• Chaque page de taxon (soit potentiellement des millions) serai triplée (exemple Actinopterygii, Actinopterygii (classification phylogénétique) et Actinopterygii (classification phylogénétique))
• Conclusion sur la page principale il ne reste pas grand chose car qu'est ce que la description d'un taxon sans la description de son contenu.
• Bizarrement sur la page principale, pas de lien vers ces petites soeurs. On m'a répondu que ca viendrait plus tard. Ca je sous 150% contre. Car je ne tiens pas à faire du boulot plusieurs fois.
• On m'a dit qu'il serait de même pour les pages d'espèces. Drole d'idée. On va mettre quoi dans les pages soeur: les sous-espèces????

Vous l'avez compris je suis ne suis pas très heureux de ce projet et je voudrais savoir s'il y a eu une vrai discution sur tout ceci.

Amitié Liné1 25 janvier 2007 à 08:18 (CET)

J'ai plusieurs remarques à faire qui concerne la mise en page :

• On ne fait pas de mise en page en rajoutant des retour chariots (casse la mise en page)
• On ne rajoute pas de lignes vides entre deux paragraphes (idem)
• Non à la mise en page avec des tableaux dans les articles. (imbitable et vraiment pas indispensable)
• Les images, sauf si elles ont vraiment besoin d'un taille précises n'ont pas à avoir de taille précisée (n'oubliez pas que tout le monde n'a pas votre résolution).

"En savoir plus" est tradionnellement nommé "Voir aussi" et "source internet" sont les "liens externes". Si ces liens sont des références ; alors créer un paragraphe "références" avant "voir aussi" .

• Je salue les efforts de normalisation des articles ; cependant je vois des tas d'articles fleurir avec des paragraphes vides. Je trouve cela un non-sens, n'oubliez pas que 99% des lecteurs ne sont pas concernés par cela et n'on aucunes idées de nos règles... par contre ils trouvent tous étrange d'avoir des articles avec des paragraphes vides. Kelson 25 janvier 2007 à 09:41 (CET)

...sinon c'est très bien :) . Je comprends aussi que cet article est une démo et doit montrer ; j'ai modifié les points précédement cités et vous verrez que l'on arrive à un résultat analogue sans pour autant crucifier les règles de typo et de mise en page. Kelson 25 janvier 2007 à 09:31 (CET)

Bon... Je crois que tout n'est pas clair...

• Pour la mise en page, je suis d'accord avec Kelson.
• Par ailleurs, non il ne s'agit en aucun cas de tripler des millions de pages de taxa !!! Mais un peu plus de 90 (voir la liste proposée ici). De quoi faire le lien entre la racine de l'arbre des Eucaryotes, et le niveau des familles. Et après, effectivement, une page par famille (seulement pour la classification classique).
• Conclusion sur la page principale il ne reste pas grand chose car qu'est ce que la description d'un taxon sans la description de son contenu : heu... Bein, sa morphologie, son anatomie, sa biologie, sa physiologie, son écologie, sa biogéographie... Bref, de quoi remplir 12 bouquins !...
• Bizarrement sur la page principale, pas de lien vers ces petites soeurs. On m'a répondu que ca viendrait plus tard. Ca je sous 150% contre. Car je ne tiens pas à faire du boulot plusieurs fois : par plus tard, hier soir j'entendait... Aujourd'hui ! Et il s'agit toujours, pour l'instant, d'une page démo... Par ailleurs, je ne vois pas en quoi ça t'oblige à faire le boulot plusieurs fois !... Si tu as fait un arbre quelque part, le travail est fait une fois pour toute. Le transférer sur une autre page ne nécessite qu'un couper-coller...
• On m'a dit qu'il serait de même pour les pages d'espèces. Drole d'idée. On va mettre quoi dans les pages soeur: les sous-espèces???? : je ne sais pas qui a bien pu te raconter ça ! Certainement pas moi !!!... Pour les pages d'espèces, l'idée est qu'il y ait tout ce qui concerne... Les espèces !... Y compris les sous-espèces...

Elapied 25 janvier 2007 à 10:51 (CET)

J'ajoute que ce projet, dans sa version "phylogénétique", est maintenant presque intégralement bouclé, et qu'il dure depuis près d'1 an. L'idée est que la version "classique" ait exactement la même allure (sauf que cette dernière aurait en plus les pages des familles). Pour se faire une idée du résultat, toutes les pages (toutes, et ça ne fait pas des millions) de la version "phylogénétique" sont accessibles ici. Elapied 25 janvier 2007 à 10:58 (CET)

Une dernière chose... Si les données "plein texte" sur la classification sont transférées sur des pages spécifiques, les taxobox, elles, sont cencées rester là où elles sont. En clair, les pages principales garderont tout de même une info taxo de base. Les pages dédiées, elles, les développeront en détail. Elapied 25 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Il faudrait mettre dans la page de la classification classique, quelle est la classification classique pour les "poissons". Ce n'est pas indiqué :). Et puis, ne va-t'il pas falloir l'indiquer sur chaque page "taxon (classification classique)" que c'est "la classif classique selon untel". Bien sûr, après, quelqu'un éprouvera le besoin de créer le pendant pour chaque taxon avec la classif classique selon tel autre... Mais ça, c'est le risque.

Pour la remarque que fait mon camarade Liné1 sur le fait de reproduire la même chose pour les espèces, cela vient peut-être d'une de tes phrases, Elapied : au sein duquel il existe effectivement une page Actinopterygii (classification phylogénétique). L'objectif, à terme, est d'étendre ces pages à l'ensemble des taxa, depuis la base des eucaryotes jusqu'aux familles et espèces. Tu sembles bien vouloir élargir ces triples pages jusqu'aux espèces . --Zyzomys 25 janvier 2007 à 14:36 (CET)

En effet, c'est que je me suis mal exprimé... Mais il n'a surtout jamais été question dans mon esprit de tripler ces pages pour chaque taxon. Dans ce cas, on y serait encore dans 300 ans et ça n'aurait aucun intêret. L'idée est de répartir toute la systématique des eucaryotes, de la racine de l'arbre jusqu'aux familles, sur env 90 pages, selon le même découpage (à quelques adaptations près) que pour la classif phylogénétique. Au passage, je voudrais préciser que l'intérêt de faire des pages "classiques" et des pages "phylogénétiques" (pourquoi pas une seule version ?) est que la structure de construction des arbres est très différentes dans les 2 approches. La phylogénét suit (est sensé suivre) le plus précisément possible la marche de l'évolution. Ce qui signifie qu'à l'image de ce qui se passe dans la nature, le noeud d'un arbre ne doit avoir, dans l'idéal, que 2 branches (l'ancien taxon et le nouveau). D'une manière générale, jamais une espèce ne donne naissance à 3 ou 4 nouvelles simultanément. L'information est évolutive mais extrêmement peu pratique à manipuler (idéalement, il devrait y avoir autant de niveaux taxinomiques qu'il existe d'espèces !). A l'inverse, la classif classique a un nombre très limité de niveaux taxo (classes, ordres, familles, etc.), ce qui rend impossible d'en faire un vrai arbre phylogénétique, mais seulement une approche. Seulement là, les infos deviennent manipulables facilement : on peut parler de la famille des truc truc ou de l'ordre des machins.

Quant aux différentes versions d'un même arbre, là tu touches le nerf du problème (on se gratte la tête depuis un moment là-dessus avec les pages phylogénét). Je pense que la seule solution est d'adopter une version donnée (quitte à en changer plus tard) et de renvoyer les autres sous forme de discussion au sein d'une partie "Débats scientifiques concernant la classification des Bidules" (ça a été la solution adoptée pour les pages "classif phylogénét"). Elapied 25 janvier 2007 à 15:21 (CET)

OK, OK, si ca se limite a 90 taxa élevés, ca me va mieux. Si on réference de suite les pages de classif dans la page principale, ca me va encore mieux.
Elapied, tu m'as fait peur ;-)
Amitié Liné1 25 janvier 2007 à 16:06 (CET)

J'ai eu peur aussi, He he he... Je me suis dis : bon... Ca doit être pasque mon explication est m..dique ! Comment je pourrais reprendre ça ? Mais de toutes façons, entre 2 plongeurs bio, on peut que finir par se comprendre, c'est phylogénétique !... ;-D Elapied 25 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Problème de lien

Bonjour, Il y a problème de lien vers poissons au lieu de poisson : ICI, mais comme c'est dans un modèle et que je ne sais pas comment mettre la main dessus... est-ce que quelqu'un sait le corriger? --Amicalement, Salix 25 janvier 2007 à 17:40 (CET)

Euh, ça te va comme ça ? --Zyzomys 25 janvier 2007 à 18:18 (CET)

C'est parfait Zyzomys! Merci --Amicalement, Salix 25 janvier 2007 à 18:43 (CET)

Bientôt des robots à la place des vaches et des cochons?

On a classé ÇA danc cette catégorie CI, ce n'est pas un peu.. heu... prématuré, non ? --Amicalement, Salix 25 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Effectivement !... Elapied 26 janvier 2007 à 11:16 (CET)

Taxoboxes IUCN traduites

Tout est dans le titre :) Kelson 25 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Modèle "type animal"

J'était un peu perdu sur les pages de la classification sans fin, alors j'ai créé ça:

{{type animal}}

l'idée étant de le mettre comme point de repère sur les principaux types animaux (les plus connus) à partir desquels on peut rayonner dans la classification.

Des commentaires? Michelet-密是力 26 janvier 2007 à 08:01 (CET)

(Je me suis permis de transformer le tableau en lien, juste pour désencombrer cette page.) Elapied 26 janvier 2007 à 11:12 (CET)

myriapodologiste ?

Rien ou presque dans les Wikipédia francophone et anglophone. Est-ce vraiment un terme reconnu ? cf. Yasunori Miyosi Kelson 26 janvier 2007 à 09:53 (CET)

En tout cas par le Centre international de myriapodologie (CIM) dont j'ai le dernier bulletin (39 - 2006) sur les genoux. Pour info, c'est LA société regroupant tous les myriapodologistes (terme notamment utilisé pour leur World Directory of the Myriapodologists)... Bonne journée.--Valérie 26 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Merci :), nous avons donc une entrée pour notre premier myriapodologiste. Kelson 26 janvier 2007 à 13:40 (CET)

Il est le second derrière un chinois... mais je n'avais créé les bonnes catégories à l'époque. J'ai recatégorisé ton chercheur japonais. Bonne continuation.--Valérie 26 janvier 2007 à 13:56 (CET)

:) C'est une discipline vraiment méconnue, il suffit de voir se que connait google à ce sujet. Comme en plus une association d'experts se trouve à Paris, tu voudrais pas aller interviewer leur président pour qu'il nous parle de la discipline, de son histoire, de son futur etc. ? Je me doute que se genre d'expédition demande du temps, surtout probablement dans la phase post-traitement ; mais on aurait vraiment là une information exclusive. Kelson 26 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Surtout que je connais très bien les chercheurs en question. Mais je manque de deux choses : du temps (au moins jusqu'en mars, peut être juin) et de matériel. J'aimerais bien faire de petites interviews pour Commons... C'est un projet que j'ai depuis longtemps mais là, je suis étranglée par mon planning. J'aimerais notamment que l'on puisse obtenir des documents (images ou autres) et, peut être, même quelques contributions.--Valérie 26 janvier 2007 à 14:11 (CET)

J'ai créé une ébauche d'ébauche pour myriapodologie...--Valérie 26 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Modèle

Salut à tous ! Est-ce quelqu'un saurait comment programmer un modèle qu'on pourrait appeler "Modèle:Taxinomie", par exemple, et qui aurait cette allure ?...

Dans cet article, les Ordres restent à développer jusqu'au niveau des Familles (voir le sous-projet Classification classique).

Dans ce modèle, Ordres et Familles seraient des paramètres à préciser. Et l'allure finale dans un article ressemblerait à ça.
Merci pour le coup de main, je suis une bille en programmation de modèles... ;D Elapied 26 janvier 2007 à 14:27 (CET)

Salut Elapied! J'ai fait le changement si j'ai bien compris ce que tu voulais! Pour l'utilisation ca donne ça: {{Taxinomie|Ordres|Familles}}

A bientôt! Orthank 26 janvier 2007 à 22:29 (CET)

Super ! Ca marche ! Merci infiniment Orthank ! Elapied 26 janvier 2007 à 23:59 (CET)

Lien latin ET vernaculaire dans les listes  ?

Bonsoir à tous, dans les listes des taxons supérieurs doit-on, oui ou non, mettre en lien bleu le nom latin ET nom vernaculaire (dont l'un ou l'autre est généralement redirigé) vers les sous-pages, comme sur Leporidae ; ou bien seulement le lien direct vers la vraie page actuelle (mais qui est ammené peut-être à changer si le nommage latin est adopté). Ce n'est jamais la même chose d'un article à l'autre et chacun enlève et rajoute des liens selon l'humeur du moment et son niveau de tolèrance aux liens rouges. Que préconisez-vous les spécialistes? --Amicalement, Salix 26 janvier 2007 à 21:21 (CET)

Je pense que le mieux est que se soit les noms latins, mais les noms français aussi, si tu veux. De toutes façons, tous ces liens renvoient (ou vont renvoyer) vers les mêmes pages dont le titre sera les noms latins, si la PDD prévues est adoptée. En passant, si tout le monde est d'accord avec ce qui s'est dit les jours passés, la partie taxo des Leporidae sera transférée vers Leporidae (Classification classique). Elapied 27 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Ah bon? j'ai dû louper un truc! et Leporidae qu'est-ce que ça devient? --Amicalement, Salix 27 janvier 2007 à 01:41 (CET)

Tout est expliqué là et là. Elapied 27 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Bonjour Elapied, Excuse-moi mais ce n'est pas très clairement expliqué:

1. D'après ce qui est dit ci-dessus Leporidae n'est pas dans les 90 et quelques pages qui semblent concernées par la modif'. Pourquoi en parles-tu?
2. Concrêtement que devient l'ancien article? Comment trouvera-t-on les taxons inférieurs facilement? Dans la Taxobox comme la phylogénétique? dans Leporidae (Classification classique)?
3. En ce qui concerne les familles de bestioles quasi inconnues, à par leur taxinomie, que fera-t-on des pages devenues vides?
4. Et surtout, ce qui m'inquiète le plus en matière d'ergonomie et d'accessibilité: crois-tu qu'on pourra encore retrouver facilement un nom vernaculaire précis. Ex: trouver l'article "cochon d'inde commun" en partant de Caviinae pour quelqu'un qui n'y connait rien aux classifications. Actuellement c'est faisable mais après?

Merci d'éclairer ma lanterne qui vacille. --Amicalement, Salix 27 janvier 2007 à 11:16 (CET)

D'accord, je vais essayer de clarifier tout ça un peu mieux que précédemment. Mais je vais le faire un peu plus tard dans la journée ou ce soir, là je suis un peu coincé niveau timming. Juste un truc : pas d'inquiétudes à avoir quant aux noms vernaculaires. Les pages existeront toujours, au moins sous forme de redirections vers les noms latin. En attendant, tu peux jeter un oeil là, et aux pages associées. Elapied 27 janvier 2007 à 13:14 (CET)

Merci Elapied, je connais ce projet. C'est plutôt ce que j'appellerais la "navigation intuitive" au sein des pages (C'est à dire sans l'outil Rechercher de la colonne de gauche) qui m'inquiète. Naviguer d'une page à l'autre, découvrir des nouveaux taxons en se servant des photos et du texte comme guide autant que de la taxinomie. Pouvoir cliquer aussi bien sur un nom vernaculaire si on préfère que sur un nom latin à partir d'une famille ou d'un genre: cela rassure le lecteur et le met en confiance. Un site comme "catalogue of life" par exemple n'est pas adapté à ce type de navigation intuitive alors que Wikipédia l'est parfaitement - pour le moment [Sinon avec ADW les anglophones n'auraient même pas besoin de Wikipedia). Attention de ne pas casser cet avantage qui contribue au succès de l'encyclopédie: des infos scientifiques sous une forme conviviale. --Amicalement, Salix 27 janvier 2007 à 16:24 (CET)

Je repasse une sec par ici... Tout à fait d'accord avec toi Salix. Il n'est pas question de faire de wikipédia un manuel de biologie inabordable aux non biologistes... L'idée du projet Zoologie est que la page principale de tous les taxa (des plus hauts niveaux de la classif jusqu'aux espèces/sous-espèces) ait un titre en latin. Cependant, chaque fois qu'un nom vernaculaire existe, il y aura une redirection vers son correspondant en latin. Au sein des pages, les noms vernaculaires seront toujours indiqués et il sera toujours possible de naviguer de pages en pages en utilisant seulement les noms vernaculaires, si on veut. Il est clair qu'il faut penser aux gens qui veulent aller de la pages "Félin" à la page "Lion" sans deviner le nom latin de ce dernier. A plus tard. :) Elapied 27 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Bon, me revoilou. Donc, pour résumer le sous-projet "Classification classique" et la partie du projet Zoologie concernée :

Pour les arbres taxinomiques :

• De la racine des eucaryotes à un niveau intermédiaire (en général, la classe, mais ça peut être variable en fonction des groupes) : 1 page.
• Des niveaux intermédiaires aux familles : env 90 pages
• Puis, une page par famille, qui va jusqu'aux espèces/sous-espèces : donc autant de pages qu'il y a de familles (là, c'est sûr, au final ça fera beaucoup).

Pour les pages principales des taxa :

• Du coup elles sont débarassées de tout ce qui est arbres taxinomiques, listes d'espèces, etc. Tout ça est renvoyé dans les pages "Classification classique". En revanche, elles contiennent toutes les autres infos : Morphologie, anatomie, biologie, physiologie, écologie, répartition géographique, etc etc.
• Elles conservent aussi les taxobox, ce qui donne une 1ère indication de la taxo.
• Toutes les pages de taxa ont un titre en latin, mais chaque fois qu'un nom vernaculaire existe, une redirection est mise en place vers le nom latin correspondant. Par ailleurs, toute page de taxon ayant pour titre son nom latin a pour sous-titre son ou ses noms vernaculaires (voir projet Zoologie).
• Au sein des pages, tous les noms vernaculaires sont présents sous forme de liens, de sorte qu'il est toujours possible de naviguer en utilisant uniquement les noms vernaculaires.

Bon, je crois que je n'ai rien oublié. Si c'est le cas, corrigez-moi. Elapied 28 janvier 2007 à 10:37 (CET)

Pour répondre plus précisémment à ta question 3 (En ce qui concerne les familles de bestioles quasi inconnues, à par leur taxinomie, que fera-t-on des pages devenues vides?), une bestiole quasi inconnue mais qui a été classifiée signifie qu'on a forcément des infos sur sa morphologie/anatomie, et sur le type de milieu dans lequel on l'a trouvée, au super minimum. Et qu'il est probable qu'on en sache plus dans l'avenir. Maintenant, pour une toute petite famille dont on a très peu d'infos, peut-être que, là, on est pas obligé d'avoir une page "Classification classique" associée. C'est à discuter... Elapied 28 janvier 2007 à 10:42 (CET)

Merci de toutes ces explications Elapied. Les titres d'articles en latin j'ai déjà dit que j'étais vraiment favorable, pas de soucis. Pour les petites familles d'animaux à répartition confidentielle, je suis rassurée de voir que tu es conscient que si on enlève la liste des sous-taxons ça fera pas mal de pages quasi vides! Une dernière précision : tu signales qu' « Au sein des pages, tous les noms vernaculaires sont présents sous forme de liens » donc en reprenant l'exemple des Leporidae sur quelle page exactement le béotien aura-t-il à la fois une vue des noms latins (pour sa culture) et la possibilité de cliquer de lapin de garenne à lièvre arctique (pour le côté pratique)? --Amicalement, Salix 28 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Bein, sur la page Leporidae (Classification classique). En fait, s'y trouvera exactement la liste se trouvant actuellement sur Leporidae (juste un couper-coller à faire). Sur chaque page "Classification classique", se trouvera en face du nom latin de chaque taxon, son (ou éventuellement ses) nom(s) vernaculaire(s), quand il en existe. J'ai d'ailleurs oublié de préciser ça sur la page du sous-projet... Elapied 28 janvier 2007 à 17:21 (CET)

Merci Elapied, comme ça cela devrait aller car dans l'arborisation présentée LÀ il n'y a pas le moindre nom vernaculaire et s'il doit tous les essayer un par un pour trouver ce qu'il veut cela risquera de décourager le lecteur lambda . Bonne continuation et faites-nous quelque chose de pratique surout ;-) --Amicalement, Salix 28 janvier 2007 à 17:44 (CET)

LÀ, en effet, il n'y a aucun nom vernaculaire... C'est simplement parce que cette page n'a pas pour objectif d'être une page de navigation, mais simplement une liste des page à faire pour ceux qui veulent s'impliquer dans le sous-projet. Elapied 28 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Sinon, je viens de faire une copie des discussions de cette page à propos du sous-projet "Classification classique" sur la page de discussion concernée (ici). Histoire que ces discussions ne se perdent pas dans les archives du bistro mais soient aussi utiles là-bas, et directement accessibles. S'il y a de nouvelles discussions sur ce sujet, peut-être qu'on peut les faire directement sur la page de discussion du sous-projet, histoire de concentrer les informations et de désencombrer le café. Elapied 28 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Ok, d'ac', concrètement ma question de départ était à propos des Chinchillas - pour changer ;-) - où Astirmay a supprimé les liens rouges sur les noms vernaculaires des espèces sauvages et que j'avais mis en vue d'une redirect comme il est fait habituellement dans de nombreux articles type Leporidae. Voir modif Ses autres corrections sont très justes mais a-t-il eu raison ou non de supprimer ces liens? --Amicalement, Salix 28 janvier 2007 à 18:08 (CET)

Boarff !... Qu'il y ait un lien ou non sur le nom vernaculaire, c'est pareil dans la mesure où le nom latin renvoie à la même page. Par contre, il est important que les pages de redirections, elles, existent. Quelqu'un peut vouloir rentrer un nom vernaculaire dans le moteur de recherche et là, il faut qu'il puisse être redirigé. Elapied 28 janvier 2007 à 18:49 (CET)

Donc il n'y a pas de norme à ce propos? C'est principalement ce je voulais savoir Merci --Amicalement, Salix 28 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Analyse des taxobox

Hello, j'avais parlé il y a quelques temps d'un robot d'analyse des taxobox. Une première version est disponible ici : Utilisateur:Hexasoft/Statistiques_taxobox.
Mon robot travaille sur les taxobox animal uniquement (plus de 12000 articles quand même). Pour le moment il fournit les informations suivantes :

• liste des articles avec une taxobox invalide (c-à-d qui a {{taxobox animal}} sans avoir {{taxobox fin}}
• liste des articles utilisant le modèle {{multi bandeau}}, avec le détail des éléments utilisés dedans
• liste des articles sans auteur, c-à-d les taxobox qui n'ont pas d'entrée type taxobox binomial animal ou l'équivalent pour genre ou pour autres niveaux.

Une vérification au hasard semble montrer que ça marche assez bien. Si vous avez des idées de choses à analyser, si vous constatez des bugs… n'hésitez-pas à me le dire, que je corrige/ajoute.
Au passage je dois classer quelques articles dans "sans auteur" à tord, car je n'ai pas encore tenu compte de tous les cas possibles.
Parmi les fonctionnalités que je pense ajouter à plus ou moins long terme :

• liste des articles de sous-espèces (je trouve que ces articles peuvent la plupart du temps être fusionnés avec l'article de l'espèce)
• articles où il manque l'italique du titre (genre et espèce)
• légendes non pertinentes (« légende »)

Je compte aussi pour les articles ayant une entrée taxon valide essayer de faire une analyse du contenu (nom du découvreur, présence d'un lien, lien sur la date…). Ceci sera un peu plus compliqué et sans doute moins fiable.

Voilà, j'attends vos idées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 janvier 2007 à 19:30 (CET)

PS: au fait, durant la période de test merci de ne pas utiliser cette liste pour corriger d'éventuels problèmes sur les articles. Je me sert des listes pour vérifier si mon robot fonctionne bien. Donc si vous modifiez les articles je risque de croire qu'il y a des bugs .

PPS: bon, d'après des sélections au hasard dans les différentes catégories ça marche bien… Il me faut vite d'autres idées de choses à analyser sinon je vais m'ennuyer . Sinon va faire un sacré boulot de nettoyage vu le nombre d'articles ayant au moins un problème… Hexasoft (discuter) 27 janvier 2007 à 22:51 (CET)

En plus :

• liste des articles sans catégorie. Note : les catégories héritées de modèles (ébauche, …) ne sont pas prises en compte.

Hexasoft (discuter) 28 janvier 2007 à 19:54 (CET)

Je craque : je commence à corriger des articles dans ces listes… Il va donc y avoir une désynchronisation entre les stats et les articles. Hexasoft (discuter) 28 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Merci, cette initiative est salutaire. Je pense pour ma part que c'est la seule manière pour atteindre une organisation rigoureuse des articles. Donc bravo. Il y a de nombreuses autres choses à vérifier, mais je pense que nous pourrions déjà commencer à corriger les erreurs déjà detectées. Je pense qu'il serait bon d'avoir une page organisées par articles et non par type d'erreur, en effet un article peut avoir plusieurs erreurs. Kelson 29 janvier 2007 à 12:59 (CET)

Un tableau ? Pour voir de façon synthétique ce qu'il y a à voir ?

Peut être coupé en plusieurs morceau (style A-C, D-F, etc.) pour qu'il ne soit pas trop lourd à charger ?

Je suis toujours prête à filer des suggestions qui em... le pauvre monde --Valérie 29 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Arf, conflit de modif

Effectivement, présenter les choses par article peut être une bonne chose. J'ai fait cela sous forme de catégorie de problèmes pour pouvoir séparer les traitements, car j'ai peur que cela fasse une liste énorme, mais après tout pourquoi pas. Je peux d'ailleurs faire les deux (faire une seconde liste regroupée par article).

Au passage il semble y avoir quelques bugs lorsque mon robot analyse des redirects (cetaines infos se rapportent à l'article cible, mais mon robot analyse parfois le redirect et détecte alors un problème).

J'ai commencé à nettoyer certains articles, donc la liste n'est pas forcément à jour (je pense relancer le robot tous les soirs).

Je vais voir pour regrouper le tout par article, pour le moment dans une autre liste.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 janvier 2007 à 14:19 (CET)

Quand je parlais de lauriers il y a quelques jours pour Hexasoft, je blaguais pas !!... ;D Plus sérieusement, son boulot est vraiment vital et je suis carrément admiratif ! ;-D Elapied 29 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Salut Hexasoft. Quels articles voudrais-tu fusionner ? (entre articles d'espèce et articles de sous-espèces) Tu peux donner des exemples concrets ? Merci . Je ne pense que que tu veuilles le faire avec le chien. Voudrais-tu le faire avec le Cerf élaphe et le cerf élaphe de Corse ? Je m'aperçois que cerf élaphe et wapiti ont le même taxobox (c'est la même espèce, sans de précision de sous-espèce particulière.). Bref, as-tu une idée d'une frontière conventionnelle où il y aurait fusion ou non ? --Zyzomys 29 janvier 2007 à 15:21 (CET)

Hello, non je n'ai pas d'idée précise. En fait je suis "échaudé" par en: sur lequel on trouve des articles de sous-espèces sans article sur l'espèce, alors même qu'il y a peu de différence entre les deux (donc beaucoup de redites). J'ai préparé cette liste des sous-espèces justement pour que l'on puisse les parcourir pour vérifier si la sous-espèce mérite effectivement un article complet ou pas, mais aussi pour que l'on vérifie que les espèces correspondantes sont définies. Je n'ai pas vraiment regardé cette liste, car je me concentre actuellement sur la programmation du robot et les nettoyages "simples" (taxobox syntaxiquement fausses, légendes erronées, …). Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 janvier 2007 à 16:13 (CET)

PS : voir Utilisateur:Hexasoft/Statistiques taxobox par article pour les mêmes informations classées par article et par ordre alphabétique. Hexasoft (discuter) 29 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Géobotanique et Phytogéographie

Bonjour,

Une fusion a été demandée pour les articles cités en titre. Leurs contenus tendent à prouver qu'il s'agit de la même discipline. cependant, ces deux disciplines font partie du modèle "disciplines de la botanique" ce qui tend à prouver le contraire. Que privilégier : Le modèle (ne pas fusionner), les contenus (fusionner). Et, s'il faut fusionner, sous quel titre ? Un grand merci d'avance pour les éclaircissements. Salutations. Jerome66 | causer 29 janvier 2007 à 07:22 (CET)

Perso, très clairement pour une fusion vers Phytogéographie. De loin le terme le plus courant. Elapied 29 janvier 2007 à 14:26 (CET)

Pour--Valérie 29 janvier 2007 à 14:37 (CET)

C'est fait vers phytogéographie. Merci pour les renseignements. Jerome66 | causer 30 janvier 2007 à 06:19 (CET)

Transfert vers archives

Je viens d'effectuer un transfert vers archives (ici) de la 1ère moitié de janv, en attendant la suite pour début février. Je pense qu'il est mieux d'avoir un petit décalage de temps avant les transferts, histoire de permettre aux gens de répondre aux messages datant de quelques jours (du genre: ne pas transférer tous les messages de janvier avant peut-être le 7/8 fév. Elapied 29 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Tu es un comme gérant de café Ealpied! --Amicalement, Salix 29 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Nettoyage

Pour info, j'ai remplacé toute les occurences du vieux modèle {{taxobox genre (auteur)}} par {{taxobox genre animal (auteur)}}, vu que le premier était une redirection vers le second. J'ai effacé le premier dans la foulée. Donc vous aurez un lien rouge si vous tentez d'utiliser l'ancien.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 janvier 2007 à 22:03 (CET) PS: si vous voyez d'autres modèles obsolètes (c-à-d remplacés par des redirections) faites le moi savoir.

Ce qui a au passage enlevé plein d'articles référencés comme "sans auteur" dans mes stats, vu que mon robot ne tenait pas compte de ce modèle obsolète. Hexasoft (discuter) 30 janvier 2007 à 00:18 (CET)

Mes robots parcours les articles pour enlever les vieilles images par défaut qui trainent, ainsi que pour virer les légendes idiotes qui trainent (Légende ou Légende de l'image). Hexasoft (discuter) 30 janvier 2007 à 19:46 (CET)

Finalement on va bientôt pouvoir remettre ceci pour les petits compagnons robots d'Hexasoft --Amicalement, Salix 30 janvier 2007 à 19:57 (CET)

Découverte archéologique !

Salut à tous ! Une véritable trouvaille archéologique qui ravira les futurs historiens de Wikipédia : le tout 1er article de biologie ! Daté du... 4 août 2001 !!! Voici à quoi ressemblait Wikipédia à cette époque !... Elapied 30 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Que de chemin parcouru! Comment seront les articles actuels dans 5 ans et des plumes? Finalement les détracteurs de Wikipédia ne seraient-ils que de vulgaires oiseaux de mauvaise augure? Rendez-vous dans 5 ans, même endroit, même heure, pour le savoir ;-) --Amicalement, Salix 30 janvier 2007 à 10:29 (CET)

Mouais, mais le café va être froid. ;) --Valérie 30 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Charte du contributeur en science sur Wikipédia

Salut à tous ! Afin de tenter d'éviter certaines dérives récurrentes sur les articles de science et dans l'objectif d'établir un code de déontologie minimale en ce qui concerne la création ou la modification d'articles scientifiques sur la Wikipédia francophone, une Charte du contributeur en science sur Wikipédia a été mise au point. N'hésitez pas à intervenir si vous avez des commentaires, et à la signer si vous êtes en accord avec ses principes. Toute signature supplémentaire ne pourra que renforcer l'impact de ce texte, pour tenter d'en faire une démarche généralisée sur Wikipédia. Elapied 30 janvier 2007 à 11:25 (CET)

La phrase « Les informations isolées, les sites personnels de spécialistes non reconnus, les blogs, les articles de magazines non scientifiques ou non spécialisés, ou les articles de quotidiens ne sont pas admissibles. » est louable mais pose un problème de vérifiabilité immédiate: dans le cas où le document n'est pas accessible en ligne n'est-il pas préférable de faire un lien vers une source tertiaire qui en parle plutôt que de ne rien mettre du tout comme lien externe? (ex: résumé du livre, article de presse suite à une publication scientifique, etc.) cela prouve au moins que le document existe. Non? Il faudrait peut-être nuancer la phrase en ajoutant un truc du genre " à moins d'offrir un complément d'information à propos d'une sources fiable inaccessible en ligne" --Amicalement, Salix 30 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Je pense que la source doit être accessible, c'est important. On ne peut pas vérifier une source indirectement. Ceci dit, tu as raison, la vérifiabilité n'est pas toujours simple. Ca implique que les gens de la maintenance aillent directement en vérifier le contenu. (je copie ton intervention sur la page de discussion de la charte car elle pourrait susciter d'autres interventions) Elapied 30 janvier 2007 à 12:16 (CET)

Ca serait bien, d'ailleurs, qu'on continue les discussions sur le sujet là-bas, car beaucoup de gens peuvent être interessés par toutes ces remarques. Elapied 30 janvier 2007 à 12:19 (CET)

Les thèses sont-elles des sources valables?

Il y a actuellement une guerre chez les furets à propos de leur alimentation. J'ai finalement presque tout effacé et j'essaie de trouver des documents sérieux sur la question. Comme il y a encore contestation je vous demande si on peut considérer les thèses comme des ressources valables? Qu'en pensez-vous? --Amicalement, Salix 30 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Bein je ne vois pas pourquoi elles ne le seraient pas (valable)... Elapied 30 janvier 2007 à 15:15 (CET)

Moi non plus, mais j'ai besoins d'avis éclairés afin de justifier la valeur des documents. --Amicalement, Salix 30 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Du moment que la thès a été passée (avec succès) elle a été "validée" par le jury, qui représente des spécialistes du domaine. D'ailleurs en science il n'est pas rare de citer une thèse dans des articles.

Par contre il ne faut pas oublier que certaines personnes ont réussi à obtenir des thèses ridicules…

Hexasoft (discuter) 30 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Il faut les références précises de la thèse en question et mais l'idéal serait que la thèse ait été publié.--Valérie 30 janvier 2007 à 16:28 (CET)

Une grosse objection toutefois : la thèse d'astrophysique des Bogdanoff. Enorme pouffage de rire (pour rester courtois : une escroquerie sans nom) !... Elapied 30 janvier 2007 à 16:41 (CET)

. Là ce sont plus simplement des thèses (PDF) en ligne de l'école vét' de lyon.--Amicalement, Salix 30 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Celles-là sont bien ! Garanti sur facture ! ;-D Elapied 30 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets

Afin que les utilisateurs qui contribuent à des projets mais ne fréquentent pas les pages d'annonces générales soient au courant des discussions et votes en cours et afin de couper cours au polémiques concernant les « trucages » de votes suite à des appels à voter ciblés sur certains projets, je sonde pour savoir s'il faut recommander que chaque projet liste l'ensemble des prises de discussions en cours. ({{Wikipédia:Prise de décision/En cours}} le fait automatiquement)

31 janvier 2007 à 01:24 (CET)

Écrire une taxobox

Hello,
dans la lignée des efforts de nettoyage et de clarification, j'ai pondu ceci : Utilisateur:Hexasoft/Écrire une taxobox où j'ai essayé de regrouper les différents points, règles et usages pour l'écriture d'une taxobox.
Dites-moi ce que vous en pensez, et il y a des parties à complêter (partie phylogénétique entre autre).
Si ça convient cela pourra être déplacé dans l'espace du projet le moment venu.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 janvier 2007 à 18:33 (CET)