Wikipedia:Sletting/Slettet/mars 2024

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Signal Analysis Lab (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
fin samling av fagfolk til en bedrift med 6 ansatte , men finner lite uavhengig omtale av bedriften. Bksm (diskusjon) 22. feb. 2024 kl. 13:29 (CET)

Slett Substubb om mikrobedrift. Kan gå til hurtigslett. Hilsen Erik d.y. 22. feb. 2024 kl. 15:21 (CET)

Slett Dette virker for smått i dag. Håper på det beste for bedriften og at den vil utvikle seg og på sikt bli relevant for Wikipedia. --2A02:586:C431:4000:848E:7A8B:FC80:4BEE 23. feb. 2024 kl. 23:21 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 13:25 (CET)

Hardanger Hotel (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
(sub)stubb om hotell. Fremkommer ikke noe annet enn adresse. WP er ikke gulesider. Hilsen Erik d.y. 18. feb. 2024 kl. 23:22 (CET)

Jeg var i utgangspunktet enig (i sletting), men så tenkte jeg at "jeg får vel gjøre et søk ..." - og så fant jeg "Hardanger Hotel" nevnt i en fransk reiseskildring fra 1897. Og det ser ut som det er samme hotellet - det ligger i alle fall på "Odde", rett ved en isbre som forfatteren passer på å gå opp til. Jeg legger det jeg finner inn i artikkelen suksessivt, så får vi se om det ender opp med noe som er til å beholdes, eller ei. Annelingua (diskusjon) 19. feb. 2024 kl. 00:03 (CET)

Samme navn i allefall, men neppe samme bygning.

Hilsen Erik d.y. 19. feb. 2024 kl. 00:09 (CET)

Neivisst - først (fra ca. 1845) var det et gjestgiveri, så var det en stor ombygging på begynnelsen av 1880-tallet, deretter brant hotellet 9. august 1895. Og det var vel det nye hotellbygget som fikk fjonge tårn og greier (se bilder fra Commons i ny versjon av artikkelen). Og sååå - rev de hele greia i 1962, og det er sikkert hotellbygningen som ble innviet 1. juli 1963, som du lenker til bilde av. En tragisk utvikling rent arkitektonisk, og jeg tenker at den utviklingen fortjener vel en leksikonplass ... Trur eg. Annelingua (diskusjon) 19. feb. 2024 kl. 01:06 (CET)

Kommentar: Det er ingen samsvar mellom artikkelen og historikken som beskrives på hotellets nettsider (https://hardangerhotel.no/about-us/). - 4ing (diskusjon) 19. feb. 2024 kl. 07:01 (CET)
Takk for observant! @Annelingua, det ser ut til å være et navnebytte. Det nåværende Hardanger Hotell het Jordals Hotell til 1917. De gamle bildene fra Lindahl og Skøien er av "Hotel Hardanger", og det var trolig bygget i sveitserstil som brant i 1895. Foto fra 1907 viser et større bygg i dragestil helt på bryggekanten litt nærmere kirken. Det store bygget i dragestil er etter alt å dømme borte. Hilsen Erik d.y. 19. feb. 2024 kl. 10:29 (CET)
Ah - ja, jeg leste noe om at hotelleier Tollefsen etter hvert kjøpte andre hotell på stedet og la inn under Hardanger Hotel ... Skal vi se. Jo. Det tidligere Agas hotell ("som nu ogsaa eies av Tollefsen") overlevde brannen i 1895, men var "i adskillig ramponeret Stand". Og Jordals hotell klarte seg også gjennom brannen. («Hordaland 1895.08.14». Norge;Vestland;;Voss;;;;. 14. august 1895. ) Den andre hotelleieren - i 1895 - het Jacob Jordal. Ja, okay - da har jeg funnet ut mer, og lagt inn i artikkelen. Dette tok en annen retning enn jeg så for meg da jeg startet - jeg er selv litt usikker på om dette tilsier at vi bør beholde artikkelen om hotellet, eller om denne forhistorien heller bør flyttes til artikkelen om Odda - på grunn av den store brannen i 1895, tror jeg det er på sin plass å ha noe av innholdet på Wikipedia, jfr. Liste over bybranner i Norge og en rekke kategorier som starter med Bybranner i .... Annelingua (diskusjon) 19. feb. 2024 kl. 11:13 (CET)
Ja kanskje bedre å legge inn i artikkelen om Odda, under historie. Ved århundreskiftet (før industriutbyggingen) var såvidt jeg forstår Odda et av de store destinasjonene for cruiseskipturisme, ved siden av Geiranger, Åndalsnes etc., og hotellbusinessen blomstret. Branner, konkurser etc gjør lett tidslinjen uklar. Og den betongklossen som nå står i Odda sentrum har kanskje ikke så mye å gjøre med de klassiske trehotellene fra rundt 1900? Bortsett fra tomt? Hilsen Erik d.y. 19. feb. 2024 kl. 12:02 (CET)
Nei, enig - dagens betongkloss har bare tomten til felles med det jeg har gravd frem. Da flytter jeg hele greia over til Odda-artikkelen - det viste seg jo å være et rådhus jeg drev og skrev om. :) Annelingua (diskusjon) 19. feb. 2024 kl. 12:20 (CET)

Kommentar Artikkelen er nå tilbake til 1-linjers varianten (substubb) etter at Annelingua flyttet det substansielle historiske stoffet til artikkelen om Odda. Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 11:37 (CET)

Slettet. - Mr. Hill (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 23:08 (CET)

AYA (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Musiker eller noe slikt som er medlem av ett band. Svakt kildebelegg. Hilsen Erik d.y. 18. feb. 2024 kl. 19:51 (CET)

Hurtigslett--Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 17:01 (CET)

@Juryen: Du som kjenner litt til sjangeren, har du en formening om notabilitet? Mvh. --2A02:586:C431:4000:41A5:A8DE:BC68:627F 21. feb. 2024 kl. 17:40 (CET)

Tror ikke vi har en bruker kalt "Juryen". Hilsen Erik d.y. 21. feb. 2024 kl. 19:24 (CET)

@Erik den yngre: Vi har en bruker med navnet Juryen, men vedkommende er ikke aktiv lenger. 12u (diskusjon) 23. feb. 2024 kl. 13:16 (CET)

Takk, ser det nå. Hilsen Erik d.y. 23. feb. 2024 kl. 14:23 (CET)

Hele dette universet synes jeg er vanskelig å forholde seg til. Virker veldig sært med pussig typografi (store og små bokstaver om hverandre, japanske og vestlige ord i en salig blanding osv.) og i tillegg er oppsetning veldig annerledes enn vi er vant med (synger eller spiller vedkommende et instrument eller er det bare en form for utkledd figur?). Men Japan er stort, og for alt jeg vet er disse figurene objektivt sett mye større enn en Lillebjørn Nilsen eller Karpe Diem. Hadde vært veldig nyttig med innspill fra noen som er litt mere inne i denne verden. Hva med @Nutez:? --2A02:586:C431:4000:848E:7A8B:FC80:4BEE 23. feb. 2024 kl. 23:28 (CET)

Godt mulig, men dersom det ikke er særlig biografisk info og uavhengige kilder så holder det lenge å omtale i forbindelse med det ene bandet vi har artikkel om. Hilsen Erik d.y. 24. feb. 2024 kl. 23:55 (CET)

Kommentar . Han har vært medlem av to relevante band, en:Mix Speaker's,Inc. og Psycho le Cému. Samme som med Wikipedia:Sletting/Aya (New Sodmy) er navnet håpløst å søke på. De andre bandene hun har vært med i ifølge vkdb virker ikke nevneverdige. [1] Telaneo (Diskusjonsside) 24. feb. 2024 kl. 13:23 (CET)

Slettet. Ingen forsøk på utbedring. - Mr. Hill (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 23:02 (CET)

Heresh Kevlar (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Driver med wrestling, men det er i seg selv ikke noe grunnlag for relevans. Hilsen Erik d.y. 23. feb. 2024 kl. 00:34 (CET)

Slett--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2024 kl. 02:17 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 13:05 (CET)

A-ha (EP) (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med A-ha som inneholder 4 sanger tidligere utgitt på albumet Hunting high and low.--Ezzex (diskusjon) 17. feb. 2024 kl. 12:19 (CET)

Omdiriger til artikkelen Hunting High and Low Hilsen Erik d.y. 17. feb. 2024 kl. 12:46 (CET)

Bør i så fall flettes, sånn at (det lille) innholdet beholdes. GAD (diskusjon) 18. feb. 2024 kl. 19:32 (CET)

Enig med du i det, som de treffende formulerer det i Arendal.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. feb. 2024 kl. 09:15 (CET)

Omdirigert til artikkelen Hunting High and Low. Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2024 kl. 15:51 (CET)

Ægir Linjeforening (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Side for relativ ny linjeforening. Tydelig skrevet av et medlem av linjeforeningen selv (ikke-objektivt). Uten kilder. Setkey (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 09:48 (CET)

Hurtig

Omdiriger til artikkelen Linjeforeninger ved NTNU. Klart ikke relevant (hjemmeside og nystartet liten forening med veldig snevert nedslagsfelt), men holder med sletting av innhold og erstatte med omdirigering. Hilsen Erik d.y. 20. feb. 2024 kl. 10:51 (CET)

Behold Vi har mange artikler om linjeforeninger ved NTNU. Denne er ikke dårligere enn andre, men kan selvfølgelig forbedres. Men sletting burde være unødvendig. Krg (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 13:15 (CET)
Hei @Krg. Ihht tidligere diskusjoner tror jeg konsensus er at bare noen få linjeforeninger er relevant, iallefall ikke de minste og nyeste. Wikipedia:Sletting/Vindkraft (linjeforening), Wikipedia:Sletting/Pavlovs Hunder (linjeforening), Wikipedia:Sletting/Verdi NTNU. Det meste av informasjonen er uansett internt/hjemmesidestoff og man kommer langt med listeføring. Hilsen Erik d.y. 20. feb. 2024 kl. 13:30 (CET)
Slett Per tidligere slettediskusjoner. Znuddel (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 16:28 (CET)
Flett til artikkelen Linjeforeninger ved NTNU Kommentar Jeg vil først berømme forslagsstilleren for faktisk å begrunne sitt forslag, som jo er et unntakstilfelle. Dette er imidlertid et tilfelle der det hadde vært en mer betryggende løsning dersom man istedenfor å foreslå omdirigering, som i realiteten er sletting, heller foreslo å flette. Det vil innebære et løfte om å finne frem til kilder, slik hovedforfatteren neppe er så god til rent teknisk, og så trekke ut det vesentlige og skrive det inn i liste artikkelen. De eksemplene som Erik den yngre viser til, viser ingen konsensus, men en meget vaklende og uforståelig praksis, dels uriktig slettet uten begrunnelse. Vindkraft: sterk tvil, slettet uten begrunnelse, Pavlovs hunder: inneholder intet om slettingsbegrunnelsen, slettet uten begrunnelse, Verdi NTNU: én prinsipiell stemme for behold fra en erfaren bidragsyter, fire stemmer for sletting og en kommentar i samme retning, hvorav ingen går på realiteten. Slettet uten begrunnelse. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 16:42 (CET)
Fletting er en myk og konstruktiv løsning, men dessverre kan veldig lite av innholdet i denne artikkelen flettes. Omdirigering etter at nøkkelopplysninger er flettet mener jeg er løsningen. Hilsen Erik d.y. 20. feb. 2024 kl. 16:47 (CET)
Jeg er for myke og ikke minst konstruktive løsninger, og det holder at "nøkkelopplysninger" flettes. Du har ikke nevnt hvilke nøkkelopplysninger du ønsker å flette, så hvilke er dette? Trygve Nodeland (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 19:27 (CET)
"Ægir er linjeforeningen for havbruksingeniører (BIHAV). Linjeforeningen ble stiftet i 2020."

Resten av teksten er hjemmesidestoff/møteprotokoll. Hilsen Erik d.y. 20. feb. 2024 kl. 19:48 (CET)
Omdiriger til artikkelen Linjeforeninger ved NTNU. De fleste, kanskje alle, saker om linjeforeninger (som gjerne har hjemmesidepreg) burde vært omdirigert til undervisningsinstitusjonene med svært korte samleavsnitt. Asav (diskusjon) 20. feb. 2024 kl. 22:36 (CET)

Støtter dette. Det er ikke så mye fordi vi ikke har «plass» til egne artikler om slikt, men fordi det er mye lettere å holde en nøktern og saklig form når det er et avsnitt i artikkel om undervisningsinstitusjonen heller enn egen artikkel om linjeforeningen. Det er samme problemstilling som for artikler om personer og steder i ulike litterære og andre fantastiske verdener, hvor det også nesten uten unntak får et preg av intern hjemmeside eller fanside når det lages egne artikler. --2A02:586:C431:4000:ED87:7BC3:DD3B:7D46 21. feb. 2024 kl. 07:07 (CET)

Jeg er enig i at slike artikler ofte kan få et lett pinlig preg av studentikos. Det samme gjør seg gjeldende for studentkorene. Alternativene er da enten å ta det aller verste bort fra artikkelen, eller å tåle det, sånn rent midlertidig (noen år). Jeg har ellers gjort noen tilføyelser under punktet for Ægir, i listen over linjeforeningene. Disse opplysningene er interessante på flere måter, og viser vel at studentene har et seriøst grunnlag for etableringen av sin forening. Det forsvinner litt i nærværende artikkeltekst, men ville også blitt helt borte en omdirigering - om nå ikke jeg hadde reddet det!

Wikipedia flommer over av slikt, og det viser at prosjektet fortsatt er levende. Vi må gjerne beskjære artiklene for utvekster, men beskjæringen må ikke begynne med å ta stammen nederst ved roten. Jeg minner om (selv om jeg kanskje ikke burde gjøre det) at AF Smørekoppen er gjort til flettekandidat. Dersom det skjer, vil garantert en masse norgeshistorie med røtter tilbake til 1916, garantert forsvinne fra Wikipedia. Aldri i verden om alt blir med ved flettingen. Men dersom det skulle skje, hvorfor i all verden skulle vi ikke ha en egen artikkel på denne størrelsen? Trygve Nodeland (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 09:26 (CET)

Det ligger en del internetthistorie i dette også, for på 90-tallet, var linjeforeningene tidlig på internett. De var derfor mer naturlige kandidater tidlig på 2000-tallet enn de oppleves som nå. Fordi linjene endres endres også foreningene (jeg er/var f.eks. medlem i to) og så er spørsmålet vel om alle skal likebehandles eller om f.eks. de som er over 100 år skal anses som notable med egen artikkel, mens nyere samles på en felles-side. Jeg er for omdirigering av denne, men helst ikke av de gamle. Markuswestermoen (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 13:08 (CET)

Nå var vel AF Smørekoppen nominert til fletting før mitt siste arbeid med artikkelen (var kildeløs før det).

Jeg tenker at om en linjeforening skal være "verdig" en wikiartikkel bør det være noe ekstern omtale. Slik det er nå så er mange linjeforeninger bare synlige gjennom sosiale medier og/eller sin egen nettside, og på infosider om studieprogrammets sosiale miljø. Det er i mine øyne ikke nok til å kvalifisere seg for en wikiartikkel. Setkey (diskusjon) 21. feb. 2024 kl. 15:04 (CET)

Enig. Disse linjeforeningene driver vel stort sett med sosiale/festlige tiltak for medlemmene, noe som sjelden har særlig samfunnsmessig betydning; samfunnsmessig betydning kan måles med uavhengig omtale (kilder). Jo mindre og yngre foreningen er, desto mindre grunn er det generelt til oppføring med egen artikkel. Fenomenet linjeforening er klart viktigere enn detaljert omtale av interne forholde i den enkelte klubb, og de eldste foreningene er formodentlig også gode illustrasjoner i så måte. Hilsen Erik d.y. 21. feb. 2024 kl. 15:47 (CET)

Først takk til Setkey for utbedringen av AF Smørekoppen. Det er en mangel ved slike tagger at de ikke er begrunnet. Når man ikke vet hva som er begrunnelsen til at den ble satt opp, vet man ikke når den kan tas ned. At en artikkel ikke kan baseres på en hjemmeside alene, er nok en god tommelfingerregel. Egenfremstillinger kan være pålitelige, men bør som regel kombineres med opplysninger fra andre kilder. En annen måte å si det på er kanskje at de opplysninger fra en hjemmeside som man faktisk kan legge til grunn alene, ofte ikke strekker til for et helhetlig leksikonoppslag. Den aktuelle hjemmesiden viser ellers at dette ikke utelukkende er en sosial klubb. Men, den er et sted der studentene arbeider for seg selv. Den Havbruksdagen som skal arrangeres i april er imponerende. Jeg ville imidlertid tenke meg godt om før jeg lar beskrivelsen av havbruksdagen bli omgjort til en nøytral leksikontekst. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. feb. 2024 kl. 08:04 (CET)

Omdirigert til artikkelen Linjeforeninger ved NTNU#Ægir. Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2024 kl. 15:53 (CET)

Taillow (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fiktiv art i pokémonserien. Omdirigering på engelsk wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2024 kl. 14:12 (CET)

~~Slett~~ Omdiriger til artikkelen Liste over pokémoner. Disse tingene kan vi trygt stole på at en:wp har vurdert fornuftig når de har valgt å gå bort fra enkeltartikler. Bør ikke være nødvendig med noen lang diskusjon her. --2A02:586:C431:4000:99E8:7DA8:2B02:83F5 24. feb. 2024 kl. 17:38 (CET)

Kommentar Dette universet sier meg ingenting, men generelt er jeg skeptisk til denne detaljeringen av slike fiktive univers (såvidt jeg husker var det utbredt skepsis da vi diskuterte dette i forbindelse med andre fiktive greier). Istedet for sletting kan

Omdiriger til artikkelen Liste over pokémoner. Hilsen Erik d.y. 24. feb. 2024 kl. 19:25 (CET)

Kommentar nr. 2. Liste over pokémoner har 800 oppføringer, en del av disse har blålenker, jeg fjerner rødlenkene. Synes ikke det er WPs oppgave å detaljere dette mer enn en liste. Så lenge disse artene/figurene ikke har gjenomslag i den virkelige verden er de heller ikke relevante for WP; dvs det bør være bred, uavhengig kildedekning. Hilsen Erik d.y. 24. feb. 2024 kl. 19:30 (CET)

Omdirigert til artikkelen Liste over pokémoner 12u (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 09:48 (CET)

Bente Pihlstrøm (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangelfull artikkel om sjef for lite forlag. Denne minimale informasjonen fremgår av artikkel om forlaget. Hilsen Erik d.y. 24. feb. 2024 kl. 01:29 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 09:45 (CET)

Enheten Montebello (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En behandlingsenhet under Klinikk rus og avhengighet ved Aker universitetssykehus i Oslo. Dette blir en del - av en del - av en del, og bør ikke ha en egen artikkel. Det er også veldig lite innhold.--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 23:51 (CET)

Slett Enig med Ezzex: underavdelinger av institusjoner bør normalt ikke ha egne artikler. Annelingua (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 23:59 (CET)

Slett underenheter er nesten aldri grunn til å artikkel om. Denne er dessuten innholdsløs, det er bare et dørskilt. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 00:37 (CET)

Slettet. Denne bruker vi ikke mer tid på. - Mr. Hill (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 14:55 (CET)

Davy Crockett/Den siste mohikaner/Tordenskjold/Robin Hood (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med Arne Bendiksen, med sanger tidligere utgitt på album.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 15:07 (CET)

Omdiriger til artikkelen Arne Bendiksen Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 18:09 (CET)

Omdirigert til artikkelen Arne Bendiksen. Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 14:53 (CET)

Den glade vandrer (album) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Album med Lindesnes trekkspillklubb, utgitt i 1998. Jeg finner ingen omtale.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 20:44 (CET)

Slett Tittelen er for generell til omdirigering. Uten kilder og utfyllende informasjon har denne ingen informasjonsverdi. Men som fullt musikkalbum er det aktuelt å beholde om det tilføres mer info. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 20:42 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 02:21 (CET)

Dei siste beat-poetane i Midthordaland (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
novelle av Ragnar Hovland.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 17:40 (CET)

Omdiriger til artikkelen Ragnar Hovland Denne stubbene er ikke noe å bevare. Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 19:03 (CET)

Omdirigert til artikkelen Ragnar Hovland

Hans Inge Rønningen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser bare ut til å være medlem av ett relevant band. Telaneo (Diskusjonsside) 25. feb. 2024 kl. 16:13 (CET)

Slett Studio-/bandmusiker. Medlem av ett (middels betydningsfullt) band. Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 18:07 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 02:18 (CET)

Narkoman.net (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kortlevd nettsted. Det nåværende domenet er dødt, og nettsiden artikkelen beskriver forsvant en gang etter 2011-2012 (oppslaget fra 2012 i Web Archive returnerer 302, men november 2011 viser noe som antagelig er riktig). I mellomtiden har domenet også vært tatt opp av en tilsvarende svensk side rundt 2020. Telaneo (Diskusjonsside) 25. feb. 2024 kl. 16:11 (CET)

Slett Per WP:R. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 16:39 (CET)
Slett Prisverdig aktivitet, men for kortvarig og for lokalt.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 17:19 (CET)

Slett Et av uttallige nettsider. Ikke noe som tyder på relevans. Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 18:05 (CET)

Kommentar - det skal vel mye til for at et nettsted skal være relevant for WP, men det kan jo nevnes i en setning i artikkelen om Trond Erik Henriksen. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 18:06 (CET)
Ja så absolutt.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 18:42 (CET)
Flett til artikkelen Trond Erik Henriksen. Signerer Apple farmer. --2A02:586:C431:4000:D9A3:4A22:A927:C821 29. feb. 2024 kl. 21:37 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 02:16 (CET)

Days 12" (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med Jaga Jazzist--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 15:31 (CET)

Slett Relativt kjent band her i andedammen, men dette er EP. Artikkelen er uten kilder og blottet for informasjonsverdi, sporene heter: «Day», «Another Day», «Day», «Another Day». Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 17:43 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 02:16 (CET)

Day (EP) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av Jaga Jazzist uten særlig omtale.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 15:24 (CET)

Slett Mangelfull artikkel om EP: Label? Hvor lange er sporene og utgivelsen? Ingen omtale sitert. Etcetc. Halvkjent band, men EPen har ingen informasjonsverdi og ikke dokumentert via uavhengige kilder at den er kjent. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 11:41 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 02:15 (CET)

Magmortar (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke leksikonrelevant, lenk heller til Liste over Pokémon Tkbremnes (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 10:56 (CET)

Omdirigert til artikkelen Liste over pokémoner. Etablert konsensus. - Mr. Hill (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 12:16 (CET)

Who I Wanna Be (Rykkinnfella Remix) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel fra et kortlivet norsk boyband. Variant av en annen sang de har utgitt. Skal mye til før en sang blir notabel for egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 15:09 (CET)

Hurtigslett fordi vi trenger ikke bruk tid på dette. En drøss singler fra ubetydelig band spredt på mange artikler. En liste holder i massevis. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 15:32 (CET)

Hurtigslett Vi skal neppe ha artikkel om sangen «Who I Wanna Be» og helt sikkert ikke om en remix av denne. --2A02:586:C431:4000:201C:E8C9:3963:14F5 1. mar. 2024 kl. 22:39 (CET)

Hurtigslettet Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:40 (CET)

Mikage (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangelfull artikkel om medlem av ett band. Ikke IW, ikke kilder. Hilsen Erik d.y. 23. feb. 2024 kl. 00:39 (CET)

@Nutez, Jon Harald Søby, Telaneo, Juryen:? --2A02:586:C431:4000:99E8:7DA8:2B02:83F5 24. feb. 2024 kl. 23:15 (CET)

HIZAKI grace project har artikler på et par andre wikier, men er bare en omdirigering til Hizaki på enwp (antagelig fordi det ikke er et band, men et soloprosjekt). De andre nevnt i artikkelen er ikke å finne på enwp, og ser ikke ut til å ha utgivelser på noe etablert hvis Discogs er til å stole på. Visiual Kei Fandom-siden nevner en del, men alt virker obskurt for min del. vkdb ser ut til å nevne det samme som Fandom-siden. Telaneo (Diskusjonsside) 27. feb. 2024 kl. 13:58 (CET)

Slettet Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:49 (CET)

Diskusjon:Olga Domuladzjanova (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ønsker en avklaring av hvorvidt vi ønsker å beholde blanke diskusjonsider. Konklusjonen vil være førende også for lignende tilfeller (noen legger inn en mal e.l. på en diskusjonside som noen andre fjerner – ellers ingen redigeringshistorikk). Selv heller jeg mot Hurtigslett, men er åpen for at det er grunner jeg ikke har gjennomskuet til å beholde slike. @Anne-Sophie Ofrim: Har du innspill? --2A02:586:C431:4000:99E8:7DA8:2B02:83F5 24. feb. 2024 kl. 23:21 (CET)

Kommentar Beklager, men jeg ser ikke helt hensikten med denne diskusjonen. Admin fjerner rutinemessig utgåtte merknader. Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 11:01 (CET)

Svar: Det som ønskes avklart, er om slike sider skal slettes eller tømmes. Det virker som det er en slags etablert praksis at de tømmes i stedet for å slettes, men jeg klarer ikke å finne frem til hvor det er blitt bestemt at dette er å foretrekke og hva som er argumentasjonen (jf. også Anne-Sophie Ofrims svar under). Jeg synes selv det er dumt med blå diskusjonssider som antyder at det står noe der, og så er siden bare blank. Men som skrevet i første innlegg, kanskje det er en grunn jeg ikke umiddelbart ser, og i så fall er det jo heller ikke noe stort problem med slike tomme sider. --2A02:586:C431:4000:2117:35F3:176C:ABB8 25. feb. 2024 kl. 20:58 (CET)

PS. BP-malen ble lagt inn (igjen) etter at sletteforslaget kom opp. Sletteforslaget dreier seg altså om tomme diskusjonssider, ikke om dem som har en mal. --2A02:586:C431:4000:2117:35F3:176C:ABB8 25. feb. 2024 kl. 21:00 (CET)

Kommentar At {{bp}} ble satt inn igjen er en feil, etter min mening. Hun døde i 2021, det er ikke å ha «levd i relativt nær fortid», som malen sier. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 21:12 (CET)

Kommentar Nei, jeg har ingen innspill til spørsmålet. For noen år tilbake pleide jeg å slette diskusjonssidene i stedet for å fjerne Bp-malene. Husker jeg fikk tilbakemelding fra en bidragsyter om at jeg ikke burde gjøre det, hva begrunnelsen var kan jeg ikke huske. Jeg kan ikke se at det er noe problem med å la dem være. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 15:55 (CET)

Kan det være denne diskusjonen du tenker på: Brukerdiskusjon:Anne-Sophie Ofrim/Arkiv (2016)#Sletting av diskusjonssider? Jeg er ikke overbevist om at vi bør beholde slike tomme sider som et slags meta-arkiv over våre arbeidsmetoder (hvis jeg forstår vedkommendes argumentasjon riktig). Min argumentasjon for å slette, er (1) at blå lenker som ikke fører til noe reelt innhold når man trykker, er et (riktignok lite) irritasjonsmoment og (2) at det kan føre til mindre nøyaktig statistikk (f.eks. antall diskusjonssider per artikkel eller antall bytes per diskusjonsside) hvis man lar en stor mengde tomme sider stå. --2A02:586:C431:4000:2117:35F3:176C:ABB8 25. feb. 2024 kl. 22:07 (CET)

~~Slett~~ Ang. førende for lignende tilfeller, så lenge historikken kun inneholder {{blp}} og/eller {{bp}} kan de for min del slettes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 16:43 (CET)

Kommentar Relativt få deltar i slettediskusjonene, så ved nærmere ettertanke, dersom denne ene saken skal skape presedens bør den kanskje debatteres på Tinget? Stryker derfor min slett, i hvert fall inntil videre. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 21:16 (CET)

@IP/trådstarter: Jeg løftet denne drøftingen inn på Wikipedia:Tinget#Sletting av tomme diskusjonssider. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 22:22 (CET)

Takk. Håper vi får en avklaring der! 2A02:586:C431:4000:2117:35F3:176C:ABB8 25. feb. 2024 kl. 23:01 (CET)

Slett ettersom historikken ikke inneholder noe annet enn {{blp}} og {{bp}}. Med mindre det finnes en god grunn til å beholde en tom diskusjonsside, så er det bare å slette. Telaneo (Diskusjonsside) 26. feb. 2024 kl. 14:49 (CET)

Slettet. Ingen motsigelser verken her eller på Tinget. Telaneo (Diskusjonsside) 3. mar. 2024 kl. 14:08 (CET)

Johan Fredrik Urnes (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ble spurt om denne artikkelen, og den ser ikke ut til å oppfylle noen av våre relevanskriterier. Jeg forstår at han idag jobber som seniorrådgiver i Trøndelag fylkeskommune[2], en vanlig byråkratjobb som ikke i seg selv kvalifiserer til omtale. Stillingen som høgskolelektor er heller ikke nok (Hjelp:Akademikere). Han har gitt ut en bok som han selv skriver er en bearbeidet versjon av hovedoppgaven. Jeg mener det blir for tynt. Jeg finner ikke noe av ham i Google Scholar. Bjerrebæk (diskusjon) 7. feb. 2024 kl. 23:54 (CET)

Slett Det er biografi med no innhold, ikke en ren "kikkhullsbiografi". Vi har tidligere sagt at bok på anerkjent/uavhengig forlag er viktig kriterium for relevans som forfatter. Flere (inkludert undertegnede) har vel vært skeptiske til at en enkelt bok skal være tilstrekkelig, som i dette tilfellet. Det er også en viss inkonsistens ved at denne er klart ikke relevant som akademiker, men muligens relevant som forfatter. Denne artikkelen har dessuten ikke uavhengig omtale. Jeg lander på slett og mener vi samtidig bør være litt mer restriktive mht forfattere. Hilsen Erik d.y. 8. feb. 2024 kl. 18:22 (CET)
- Ja, vi har vel innskjerpet dette énbokskriteriet, bl.a. for at «forfatterkriterier» skal være mer konsistente med andre kriterier (f.eks. for akademikere, der vi stiller krav om en mer omfattende publikasjonsliste), slik at vi krever noe mer for at én bok skal være nok. Såvidt jeg husker har vi tidligere landet på at bøker som er bearbeidede versjoner av master-/hovedoppgaver ikke holder i seg selv. --Bjerrebæk (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 13:38 (CET)
  Dersom en enslig bok på anerkjent forlag skal være nok bør det IMHO i det minste støttes av uavhengig omtale helst med fokus på personen. Altså: uten uavhengig omtale blir biografien bare en refleksjon av forlagets katalog, det er ikke tilfredsstillende fra mitt perspektiv. Hilsen Erik d.y. 9. feb. 2024 kl. 14:19 (CET)
Slett Per ovenstående. Znuddel (diskusjon) 8. feb. 2024 kl. 18:27 (CET)
Han jobber sammen med meg, og vi har akkurat sett på biografien og denne slettediskusjonen sammen. Han tror den er skrevet av en av hans studenter fra dengang, og har ingen problemer med at den blir slettet, sier han. For min egen del mener jeg nok egentlig at én bok på anerkjent forlag bør være tilstrekkelig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 08:55 (CET)
- Jeg mistenker at dette énbokskriteriet som vi historisk hadde kan ha vært beregnet mer på skjønnlitterære forfattere. Det var et veldig vagt kriterium siden forfattere kan være så mangt, og vi har endt opp med å konkludere med at én bok ikke er nok i seg selv/automatisk i mange slettediskusjoner de siste årene. I stedet har vi sett mer på innholdet i boken, hva slags bok den er, hvor omfattende (som både handler om sidetall, men også ambisjonsnivå), mottagelsen av den (anmeldelser, gjennomslagskraft). Det er også slik en-wp forholder seg til bokutgivelser i relevansvurderingene. Én bok kan altså være nok i noen sammenhenger, hvis det er kilder som viser at boken er tilstrekkelig viktig. F.eks. en skjønnlitterær forfatter som slår gjennom med en bok som får positiv omtale og anmeldelser. Samtidig er det viktig å huske at en del av dem som har utgitt én bok kan være relevante av andre grunner. Problemet kommer derfor bare på spissen dersom det ikke er andre forhold ved biografien enn én enkelt bokutgivelse som taler for relevans.
- Problemet oppstår når vi har utviklet kriterier og praksis på andre felt som som er mye strengere, herunder på områder som er direkte relevante også for denne biografien, dvs. Hjelp:Akademikere, der relevansgrensen idag går et sted på førsteamanuensisnivået og forutsetter mer publisering enn én sakprosabok. Siden denne boken er et akademisk arbeid er det mest nærliggende å vurdere den i tråd med de spesielle relevanskriteriene og praksis som vi har på dette området. Grovt sett kan vi si at en doktorgrad tilsvarer en vitenskapelig monografi, og praksis nå er at doktorgrad ikke er nok alene. Ved bearbeidelse av en hovedoppgave/masteroppgave til bok vil boken heller ikke regnes som en ny publikasjon, men som en utvidet/revidert utgave av et allerede utgitt verk. Det er meritterende – mer meritterende enn å bare ta et hovedfag – men ikke like meritterende som å f.eks. ta en doktorgrad etter hovedfaget (dette ser vi også gjennom at han var ansatt som høgskolelektor i årene etter utgivelsen, og at boken ikke dannet grunnlag for et opprykk til førsteamanuensis eller førstelektor). --Bjerrebæk (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 14:39 (CET)
  Enig i at kritieret 1 bok antakelig passer bedre for skjønnlitteratur enn for sakprosa. En stor roman utgitt på Gyldendal (og omtalt i allmennmedier) er noe ganske annet enn en fagbok rettet mot en langt smalere målgruppe. Det blir underlig om en hovedoppgave bearbeidet og utgitt som bok (vurdert og akseptert av en forlagsredaktør) skaper relevans mens en dr.gradsavhandling (vurdert og akseptert av en kommisjon av professorer, dertil forsvart offentlig) ikke er grunnlag for relevans. Kriteriet bok på anerkjent forlag er basert på et premiss om at forlagene gjør sin egen vurdering av kvalitet og kommersielt potensial - dette er vesentlig som skille mot egenutgivelser og vanity-forlag; samtidig er det uklart for meg om vurderingene av sakprosa (feks hos Fagbokforlaget) er like stramme som vurderingene av skjønnlitteratur. Generelt vil jeg derfor si at vi (1) bør være mer restriktive mht sakprosa og (2) legge mer vekt på uavhengig omtale der forfatterens navn blir offentlig kjent. Hilsen Erik d.y. 10. feb. 2024 kl. 11:31 (CET)
  
  PS: Dessuten vil ofte (noe vi har sett flere eksempler på) personer som har 1 bok på CVen ikke være forfattere av beskjeftigelse, dvs deres karriere og livsopphold er basert på noe annet. Hilsen Erik d.y. 10. feb. 2024 kl. 13:08 (CET)

Behold Det kan vel virke litt rart å stemme for behold når objektet sjøl antyder at sletting er ok. Men det er noen underliggende konsekvenser av sletting. Man skal ta ting i beste hensikt, men også beste hensikt kan ha uønska resultater. Her har vi en person som fyller kriteriet om ei bok utgitt på anerkjent forlag. Så er det noen som synes det er for snilt. Da vises det til at boka er basert på en master-/hovedoppgave, og det er det ikke høyt nok nivå på. Vel, andre mener tydeligvis at nivået er godt nok både til akademisk grad og til utgivelse. For meg trekker det opp. Så vises det til at hjelpesida om akademikere krever et høyere akademisk nivå enn dette, og at det tyder på inkonsekvens i regler og anbefalinger. Merk at de to som har skrevet og debattert fram hjelpesida, er de samme som her argumenterer for sletting til tross for for at bokkriteriet er oppfylt. Sletter vi denne artikkelen med den begrunnelsen som er gitt, kan det hende at slettinga seinere dukker opp som presedens for at bokkriteriet ikke gjelder for faglitteratur av akademikere uten doktorgrad. Det er heilt ok å mene det, men diskusjonen bør tas på åpen mark og ikke skjult i en slettediskusjon. Særlig ikke på et tidspunkt da sletteforslaga hagler inn. Hilsen GAD (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 19:05 (CET)
Hmm, tja. Det som står på hjelpesiden om akademikere er sammenfatning av konsensus som har vokst frem på slettesiden. I wikipedias barndom ble dr.grad antatt som tilstrekkelig eller i det minste sterkt argument for relevans, senere ble konsensus at listen bør ligger noe høyere. Jeg er enig i at det var et for romslig kriterium blant annet fordi dr.grad har blitt ganske vanlig, 1.500 årlig bare i Norge, og dessuten gjør ikke dr.graden at personen får tilstrekkelig offentlig interesse.

Det var ikke meningen å devaluere master/hovedoppgave. Jeg ville bare problematisere at en hovedoppgave som er utgitt på forlag skal veie mye mer enn en doktoravhandling som bare er "utgitt" av universitetet (avhandlingene blir offentliggjort). Hilsen Erik d.y. 10. feb. 2024 kl. 20:23 (CET)

Det er mange år siden det var automatikk i at enhver utgivelse med et ISBN-nummer automatisk medførte relevans (hvis det noen gang gjorde det), og vi har slettet mange artikler om «enboksforfattere» de siste ti årene etter en konkret vurdering av utgivelsen (type, ambisjonsnivå, omfang, mottagelse). Det det står om forfattere og forfatterskap på den generelle siden om relevanskriterier handler bare om at bøker må være utgitt på anerkjente forlag og de eksemplene som nevnes er mer typiske for skjønnlitteratur enn akademisk litteratur, og man kan ikke lese ut av det at én bokutgivelse automatisk er nok. Uansett er disse kriteriene mer vage og kortfattede.

Relevanskriterier for akademikere er utviklet gjennom mange års praksis her på WP:S og prinsippdiskusjoner og har vært åpne for alle å delta i. Kriteriene er både nyere, mer detaljerte og gjelder konkret for denne typen artikler og utgivelser.

Utgivelsen av den bearbeidede hovedoppgaven er et akademisk verk og han er omtalt som/i kraft av akademiker. Vi har slettet mange artikler om folk med doktorgrader og postdoktorer med mer omfattende publikasjonslister. Selv om hovedoppgaven sikkert er utmerket og det er meritterende å utgi en bearbeidet versjon av den, er det fortsatt mindre enn kravene som stilles til doktorgrad eller stilling som førsteamanuensis, som i tråd med praksis og kriteriene ikke er tilstrekkelig i seg selv. --Bjerrebæk (diskusjon) 10. feb. 2024 kl. 21:10 (CET)
Behold To bøker. Arbeider han på Nordenfjeldske? I så fall har vel det offentlig oppnevnte styret godkjent utgivelsen. Ellers er vedkommendes navn nevnt i ytterligere 21 bøker blant annet med en rekke vitenskapelige artikler, 170 aviser med intervju i minst en riksdekkende avis, osv. Er det påregnelig at noen ønsker å lese om ham? Ja, det er det. Jeg har noen ganger tilskrevet kunstnere hvis biografier er blitt slettet, og som egentlig ikke er så interessert i å beholde den. I hvert fall ikke med mindre den fremstår som nøktern, og ikke utbroderer alt til det ytterste. Det er kanskje det vi venter oss av en nordmann, at hen ikke ønsker seg selv "i avisen". --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 14:41 (CET)
- Han har ikke utgitt to bøker. Han har utgitt en revidert versjon av hovedoppgaven, og skrevet en brosjyre på ca. ti sider (Flipper : fra samlingspunkt til samlerobjekt : 14. mai - 12. juni 2005) som vel var til en utstilling på Nordenfjeldske kunstindustrimuseum. Styret har vel ingen befatning med dette, styrer på museer driver ikke detaljstyring av det daglige arbeidet, og jeg ser ikke hva styret har med saken å gjøre. Jeg finner ingen vitenskapelige artikler, i de bøkene jeg så på er hans navn nevnt helt kort. Det er bøker i samme felt som hovedoppgaven som kort siterer den, en bok om den videregående skolen han gikk på og litt forskjellig. Dette oppfyller fortsatt ikke kriteriene for akademikere (Hjelp:Akademikere), og vi har regelmessig slettet biografier om folk med doktorgrader og folk som var postdoktorer, altså med mer omfattende publikasjonslister, og listen i kriteriene er i utgangspunktet lagt på professornivå eller «nær professor»-nivå når det gjelder publisering. Beskrivelsen norsk akademiker og faglitterær forfatter er også lite dekkende når han ikke har utgitt noe annet enn dette, og ikke har det å være faglitterær forfatter som levebrød, men vel jobber som kulturbyråkrat i fylkeskommunen.
- Denne vurderingen handler ikke om kvaliteten på hovedoppgaven, men om at vi prøver å anvende retningslinjer vi har diskutert oss frem til gjennom mange år og praktisert i utallige slettediskusjoner på en måte som er konsistent, forutsigbar, rettferdig, uhildet og som bygger på en konkret vurdering i lys av kriterier og praksis. Det blir meningsløst å slette folk med doktorgrader hvis det likevel skal holde med en god hovedoppgave man får utgitt. Og det har vært bred enighet og praksis at doktorgrad i seg selv ikke skal være nok i mange år. Vi har i kriteriene og slettediskusjonene lagt lista på et nivå som er mye romsligere enn engelsk Wikipedia, og som er tilpasset en norsk virkelighet. Denne biografien kan sikkert fint leve videre på LHW, selv om den ikke oppfyller relevanskriteriene for akademikere på WP. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 09:22 (CET)
Slett På bakgrunn av innleggene. Å utgi sin hovedoppgave i bokform kan aldri alene være godt nok for notabilitet her. Han er ikke en soleklar slettekandidat, men alikevel mener jeg han faller under kriteriene.--Ezzex (diskusjon) 16. feb. 2024 kl. 12:57 (CET)

~~Beholdt~~. Ikke konsensus for sletting. - Mr. Hill (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 23:55 (CET)

Jeg mener dette må revurderes. Denne saken er helt opplagt i tråd med relevanskriteriene, og det undergraver hele arbeidet med å lage relevanskriterier – som det er lagt ned svært mye arbeid i på dette området – dersom de bare ses bort fra. Den siste kommentaren i diskusjonen, fra Ezzex, oppsummerer det godt: «Å utgi sin hovedoppgave i bokform kan aldri alene være godt nok for notabilitet her.»
Ingen av de to «behold»-stemmene argumenterer på grunnlag av relevanskriterier, og den ene bygger på rene faktafeil om hva og hvor mye han har utgitt som det ikke ble svart på da dette ble kommentert. Når kommentaren bygger på faktafeil må brukeren svare og argumentere på en vektig måte for at kommentaren skal kunne tillegges vekt. En av dem som har kommentert har en historikk med svært useriøse kommentarer og ufine angrep på andre brukere i slettediskusjonene[3], og når kommentaren her også bare helt ser bort fra relevanskriteriene og praksis gjennom mange år kan den ikke vektlegges. Er man uenig i relevanskriteriene får man engasjere seg i diskusjonene om dem i stedet. Slettediskusjonene er, som det påpekes øverst på siden, diskusjoner, der tyngden på argumentene teller, og ikke avstemninger. Jeg har ikke sett noen argumenter som tilsier at en utgitt hovedoppgave (eller masteroppgave) skal være nok når utgangspunktet er publisering på tilnærmet professornivå, og vi i årevis konsekvent har slettet artikler om folk med langt mer omfattende publikasjonslister og doktorgrader i tråd med relevanskriteriene vi har idag. --Bjerrebæk (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 16:36 (CET)
- Det er ikke ofte konklusjoner blir utfordret. Jeg mener det er viktig at vi tar oss tid i slike tilfeller, og det bedre enn å ta diskusjonen på nytt om x måneder. Diskusjonen er åpnet og ny adm bør lande neste konklusjon. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 17:04 (CET)
  - Det er såvidt jeg vet første og eneste gang jeg har sagt meg uenig i en konklusjon etter 10–12 år med slettediskusjoner. Det vil være vanskelig å fortsette å arbeide med utvikling av detaljerte relevanskriterier og en enhetlig praksis for omtale av akademikere dersom en hoved- eller masteroppgave skal være nok. Jeg kjente ikke til at en viktig bidragsyter her er kollega med ham, men mener vi må prøve å behandle artikkelen som alle andre likevel, og at den beste løsningen er at den flyttes til LHW. --Bjerrebæk (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 17:14 (CET)
Slettediskusjoner er ikke avstemninger. Når vi har klare kriterier kan de fleste slettediskusjoner være korte og enkle, endog overflødige. NOWIKI har generelt hatt tendens til å være veldig inkluderende, det er ikke særlig grunn til å være enda mykere i nedre grense. Det er konsensus om at det er ønskelig med spesifiserte kriterier og ikke bare basere oss på sak-til-sak diskusjon. Denne diskusjonen har vært generelt interessant fordi det er tydeliggjort en inkonsistens mellom kriterier for forfattere generelt og akadmiske forfattere spesielt. Vurdert som akademiker er denne saken åpenbar, som Bjerrebæk skriver. Den fremvoksende konsensus på WP:S er mer vekt på vesentlig uavhengig omtale, noe som mangler i dette tilfellet. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 17:23 (CET)
Det er riktig at vi allerede har veldig romslige relevanskriterier. Mye mer romslige enn f.eks. engelsk Wikipedia. Samtidig må vi ha noen krav. Det som står om «forfattere» i relevanskriteriene, som er veldig kortfattet og generelt, handler egentlig bare om at det normalt er et krav at utgivelser er på anerkjent og uavhengig forlag, men det står ikke noe om at «en bok» automatisk er nok, og det har heller ikke vært praksis her (på år og dag hvertfall). Så det er egentlig ingen inkonsistens i selve relevanskriteriene. Begrepet «forfatter» er i seg selv så bredt at det nesten er litt meningsløst, og det er derfor nødvendig å se konkret på hva slags forfattervirksomhet vi snakker om. Praksis gjennom mange år har vært å vurdere utgivelser konkret i lys av hva slags utgivelser de er, hvor omfattende, ambisiøse osv., og vi har slettet en rekke «enboksforfattere» etter konkrete vurderinger (bøker som var litt lettere, mindre lærebøker og tekniske manualer, personens bidrag til boken var ikke stort nok). En utgitt hovedoppgave/masteroppgave er en akademisk utgivelse/sakprosaverk, og dermed er det de mer detaljerte kriteriene (Hjelp:Akademikere) som er laget spesielt for akademikere og akademiske utgivelser som må være avgjørende, slik relevanskriterier spesifikt for fotballspillere må være avgjørende i diskusjoner om fotballspillere. --Bjerrebæk (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 17:39 (CET)
Såvidt jeg husker da vi laget dette punktet:
Bokverk utgitt på anerkjent og uavhengig forlag er normalt nødvendig for at en person skal få egen biografi bare basert på forfatterskap. Veiledning: Utgivelser bør være på «anerkjent og uavhengig forlag» som i denne sammenhengen inkluderer f.eks. Gyldendal eller Det Norske Samlaget. Egenutgitte verk eller på forlag med utgivelser for forfatters regning og risiko gir normalt ikke grunnlag for egen biografi.

funderte vi på kodifisering av "bokkriteriet". Det ble vanskelig å konkludere om X antall bøker og derfor den litt vage formuleringen. Samtidig sies det del av bok ikke er nok. Så minstekravet er et sted mellom hovedbidrag til bok og flere bøker (og eller betydelig uavhengig omtale). Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 18:27 (CET)
Jeg forstår det slik, slik vi har praktisert det, at minstekravet ligger mellom hovedbidrag til bok (der kilder, anmeldelser, mottagelse blir særlig viktig dersom det bare er ett verk) og flere bøker med et visst ambisjonsnivå, som avgrensning mot f.eks. det vi har diskutert og som er nevnt i kriteriene om f.eks. tekniske manualer, bøker som oppsummerer pensum og lignende. Det er naturlig å regne master- og hovedoppgaver til kategorien «lignende» her. Samtidig er nok disse kriteriene i utgangspunktet – med tanke på eksemplene som er brukt – laget særlig med tanke på skjønnlitteratur og ikke-akademiske utgivelser, eller situasjoner der vi ikke har noen mer passende (spesialiserte) kriterier. De spesialiserte relevanskriteriene for akademikere er også omtalt (oppsummert) på den samme siden. Vi kan med fordel gjøre omtalen mer pedagogisk med en tydeligere oppdeling i bl.a. skjønnlitteratur og akademisk litteratur. --Bjerrebæk (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 19:03 (CET)

Goaften. Egentlig burde denne diskusjonen nå tas på Tinget, både fordi den antar prinsipiell karakter og fordi flere burde gjøres oppmerksom på den. Etter det jeg kan skjønne, er vi her inne på en djupere uenighet om relevanskriterier, – hvorfor vi har dem og hvordan vi tolker dem. Mi oppfatning er at relevanskriterier i hovedsak er hjelpemidler for på enkelt vis å kunne si at et emne fortjener en plass i leksikonet vårt. Men ikke motsatt – den som ikke fyller et kriterium, kan likevel fortjene sin plass, men det må da vurderes i det enkelte tilfelle. Eksempelvis: Er du ordfører, værsågod kom inn uten videre. Er du bare menig bystyremedlem, så trengs det ytterligere begrunnelse. Vi er muligens uenig om dette.

Hjelp:Akademikere er i utgangspunktet laga i 2011 av en enkelt bruker (ikke aktiv i særlig grad seinere). Den er så revidert i 2020 og i 2023 i diskusjoner der to brukere deltok. Disse to har begge argumentert for slett i dette tilfellet, og den ene argumenterer blant annet med at behold vil undergrave arbeidet med å lage relevanskriterier. I 2016 blei det satt inn mal om at sida er ei anbefaling og god praksis, men ikke noe som er vedtatt. Videre het det i ingressen at det var snakk om «veiledende kriterier». Slik står det fortsatt. Denne anbefalinga, som etter hvert er blitt ganske detaljert og bastant, er altså utforma av to personer. Det skal ikke lastes dem at andre ikke har deltatt. Det kan skyldes så mangt; man har ikke vært oppmerksom på diskusjonen (det er åtte som overvåker sida), man har ikke hatt tid til å delta, man har ikke vært spesielt interessert der og da. For egen del er jeg enig i de oppsatte kriteriene for automatisk inklusjon, men jeg ser nå (blant annet i lys av denne slettediskusjonen) at det er formuleringer som kan tolkes for bastant ekskluderende. Det gjelder detaljeringa under avsnitt 2 om skjønnsmessig inklusjon.

Uansett. Artikkelobjektet i denne saken er høgskolelektor med en cand.philol. Jeg er enig i at dette i seg sjøl ikke er nok til en artikkel. Men han har skrevet ei bok som er utgitt på et anerkjent forlag. Forfatteravsnittet i Wikipedia:Relevanskriterier er litt uklart, men det kan leses som at ei bok på anerkjent forlag gjerne er nok. (Relevans-sida sier ikke noe om egen status annet enn at den er blitt enighet gjennom diskusjon og praksis. Det er 75 av oss som overvåker denne, så vi kan nok anta at endringer her ses av en del flere enn akademiker-sida.)

Så argumenteres det med at dette ikke er ei skikkelig bok. Det er en hovedoppgave i nytt omslag. Forordet i boka bekrefter at den er basert på hovedoppgaven. Men er dette diskrediterende? Hvor mange master- eller hovedoppgaver blir utgitt som bok av anerkjent forlag? Slik jeg ser dette, er det et styrkende trekk. Et forlag har vurdert kvalitet og salgspotensial som verdig en utgivelse. Bingo på bok, plusspoeng på akademiker.

I tillegg kommer at denne boka/oppgaven i si tid var et nybrottsverk. Forfatteren opplyser i forordet at han blei forbausa over at det fantes så lite litteratur om emnet, også på engelsk. Det har vi riktig nok bare hans ord på, men vi får anta at han ikke bløffer sånn foran dem som skal vurdere ham. Søk i aviser på Nettbiblioteket viser også at han er en fagperson som tidvis intervjues om emnet. Ikke avgjørende, men nok en indikasjon på at det kan være en viss interesse i de store masser for å lese om ham i vårt kjære leksikon. Klarere og klarere behold i mitt ringe hode. Hilsen GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 19:54 (CET)

Diskusjon om relevanskriterier for akademikere har foregått rolig og helt åpent, og fremfor alt er det en oppsummering av konsensus som har utviklet seg på WP:S. Konsensus er at dr.grad alene ikke er nok, dette er klart strengere enn i WPs barndom for 12-17 år siden. En dr.grad er en bok som er resultat av 3-4 års arbeid, og den er dertil godkjent av et knippe professor ved et universitet, og forsåvidt trykket og utgitt av universitetet. Mht kvalitetskrav og omfang er det åpenbart to divisjoner opp fra hovedoppgave, dette er ikke en diskredittering, det er en redegjørelse for hvordan akademia fungerer. Forlagene gjør også en kommersiell vurdering av manus, men den akademiske kvalitetskontrollen er åpenbart mye mindre strenge.

Altså: Vurdert som akademiker er denne milevis unna relevans, men vurdert som forfatter argumenteres det for relevans. Dette er åpenbart et paradoks. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 21:01 (CET)

Erik har helt rett. Relevanskriteriene er utviklet og diskutert gjennom langvarig praksis i slettediskusjoner. Alle som har hatt interesse har kunnet delta. Dette temaet har vært oppe hver eneste gang vi har diskutert akademikerbiografier på slettesiden, som er temmelig mange ganger over mange år. Vi har i mange år praktisert at doktorgrad alene ikke er nok, og at heller ikke enhver bok er nok, men at det kommer an på boken. Det er en etablert konsensus. Relevanskriterier (på alle områder) eksisterer primært som en kodifisering av en praksis, og gjennom en kontinuerlig bruk. Selv om sider om relevanskriterier er merket med at «Denne siden er en anbefaling på Wikipedia. Den er ikke vedtatt, men er regnet som en god praksis som alle brukere bør følge» betyr ikke det at det bare er å se helt bort fra dem. Nettopp fordi de beskriver en etablert praksis (som var grunnlaget for revisjonen i 2020 og senere) og fordi det som står der er uttrykk for en langvarig konsensus i mange slettediskusjoner, og gjenstand for en løpende diskusjon (på slettesiden og diskusjonssiden) der alle har kunnet delta, må den som vil argumentere for en annen løsning ha gode argumenter. Å åpne for at en utgitt master-/hovedoppgave skal være nok vil i praksis bety å avskaffe reelle relevanskrav til akademikere, og vi er tilbake der enhver relativt fersk stipendiat – altså nybegynnerstillingen i akademia – vil kunne få artikkel etter første utgivelse (typisk en av 3–4 artikler som til sammen vil danne grunnlaget for en doktorgrad). --Bjerrebæk (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 21:16 (CET)

Det er heller ingen som bestrider at det er mer meritterende å ha et hovedfag og ha utgitt en bearbeidet versjon av hovedoppgaven på et forlag, enn å bare ha et hovedfag/master. Men når vi i ti år i slettediskusjon etter slettediskusjon har slettet folk med doktorgrader, folk som er postdoktorer, og som har publisert verk som er mer omfattende og med høyere krav, så blir det helt feil å åpne for at det skal være nok å ha utgitt hovedoppgaven. Etter å ha utgitt hovedoppgaven i bokform var han fortsatt høgskolelektor. Utgivelsen dannet altså ikke grunnlag for et opprykk til førsteamanuensis (eller førstelektor). Den er altså mindre enn en doktorgrad i et akademisk meritteringsperspektiv. Forskjellen (fra hovedfag/master i seg selv) blir primært at han har lagt ned en ekstra innsats i å formidle det han skrev om i hovedoppgaven, og det er fortjenstfullt, men ikke alene nok til leksikonomtale. --Bjerrebæk (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 21:32 (CET)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 3. mar. 2024 kl. 14:04 (CET)

Flåtaløkka (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Del av Kongsberg videregående skole.--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 01:19 (CET)

Flett til artikkelen Kongsberg videregående skole Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 11:03 (CET)
Flett til artikkelen Kongsberg videregående skole Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:36 (CET)
Flett til artikkelen Kongsberg videregående skole Dette skulle være ukontroversielt. Bare å gjennomføre. --85.75.213.197 4. mar. 2024 kl. 07:04 (CET)

Omdirigert til artikkelen Kongsberg videregående skole. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:17 (CET)

Stordflyet.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Telaneo (Diskusjonsside) 26. feb. 2024 kl. 14:35 (CET)

Slett Mangelfull artikkel om bittelite flyselskap, visstnok uten egne fly. Opplysninger uten angitt årstall. Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 18:41 (CET)

Kan virke som dette ikke er et flyselskap, men et konsept som flyselskapet DAT bruker på ei av sine strekninger. Informasjonen kan flyttes inn i DAT-artikkelen. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 12:37 (CET)

Slettet. Ikke kildebelagt info til fletting. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:42 (CET)

Dialogue Symphonie (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel. Jeg får ikke noe treff på at den er spesielt notabel.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 01:29 (CET)

Slett per nominasjon. Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 08:48 (CET)

Slettet. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:39 (CET)

Devilry and Temptation (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Demo--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 01:15 (CET)

Slett gjerne rett i HS for slike uten spor av relevans. Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 08:49 (CET)

Slettet. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:32 (CET)

God Loves The Dead (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 01:00 (CET)

Nøytral hvilket label? Mangel på omtale og lite infoverdi taler for

Slett Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 08:12 (CET)

Behold Ancient, som jeg forstår er et ganske kjent black metal-band, har en fin artikkel om bandet og mindre artikler om de fleste utgivelsene, som er mange. Alt i alt en pen artikkelsuite. Sporlistene er viktig informasjon. Enten bør denne og de andre nominerte detalj-artiklene beholdes, eller informasjonen flyttes over til band-artikkelen (eventuelt lages en egen diskografi). Vennligst behandl andres gode arbeid med vennlighet. Hilsen GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 13:09 (CET)

Ser ikke noe godt arbeid som er gjort med God Loves The Dead. Det er kopiert fra en diskografiside og kan ikke ha tatt mer enn 30 sekunder å lage. Geschichte (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 19:24 (CET)
Denne IPen la inn drøssevis av artikler 30. juni 2010. Det tok bare noen minutter for hver, som man kan se av historikken. Det tar lengre tid i å skrive dette innlegget. Ingen særlig grunn til dårlig samvittighet. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 22:02 (CET)

Dette er et saklighetsnivå som ikke likner grisen. (Unnskyld, gris!) Hva vet du om hvordan IPen arbeider. Kanskje hun har skrevet ferdig alle listene på forhand før hun legger inn en og en i rask rekkefølge. Ikke veit jeg, og jeg tviler på om du veit. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 22:16 (CET)

Rolig nå. Det var en kommentar til Geschichte. Det er helt saklig ment: Klipp og lim fra en et eller annet nettsted med diskografi tar ikke lang tid, skriver jeg av coveret som ligger foran meg tar det litt lenger tid. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 22:30 (CET)

Kommentar Jeg gjør et ærlig forsøk på å vurdere kildene til God Loves The Dead. Skriveriene om artikkelsuite ser jeg helt bort ifra, da det ikke har noe med Wikipedia-policy å gjøre.

Ancient ga ut et album samme år som God Loves The Dead, men det er ingen overlapping i spor.

Norsk metal får sin tyngste og viktigste dekning i utlandet.

Anmeldt av powermetal.de

Anmeldt av rockhard.de, men utilgjengelig bak betalingsmur og derfor ukjent hvor mye det går i dybden

Anmeldt av metal.de også, og da burde saken være klar, men jeg er usikker på om dette er redaksjonelt. Anmeldelsen er skrevet av "dennis". Ulikt det metal.de pleier å gjøre, inneholder heller ikke anmeldelsen noen karakter.

Jeg faller ned på Omdiriger til artikkelen Ancient og nevnt der. PS. Artikkelen om Ancient er ikke "fin", den er elendig og består av tolv ord med prosa og bare eksterne lenker til databaser som kilder. Har startet Diskusjon:Ancient for å kartlegge hvordan det kan bli til en ordentlig artikkel. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:52 (CET)
Slett eller Omdiriger til artikkelen Ancient Znuddel (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 10:03 (CET)

Slettet - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:38 (CET)

Trolltaar (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 00:57 (CET)

Hurtigslett single Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 09:29 (CET)

Se kommentar om sletting av God Loves the Dead. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 13:10 (CET)

Slett, ingen relevant kilder i norske eller utenlandske medier. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:53 (CET)

Slettet - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:37 (CET)

Eerily Howling Winds (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Demo--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 00:55 (CET)

Slett gjerne rett i HS slike. Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 08:44 (CET)

Se kommentar om sletting av God Loves the Dead. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 13:11 (CET)

Slett, ingen som helst verdi for et leksikon. Det finnes andre nettsteder som faktisk har som oppgave å liste absolutt alt av musikkutgivelser, en oppgave som Wikipedia ikke har. Geschichte (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 19:25 (CET)

Slettet. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:36 (CET)

Det Glemte Riket (1994) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 00:54 (CET)

Hurtigslett single not on label. Trenger ikke bruke tid på slike obskure saker. Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 09:09 (CET)

Se kommentar om sletting av God Loves the Dead. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 13:12 (CET)

Slett, ingen relevante kilder i norske eller utenlandske medier. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:55 (CET)

Slettet - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:35 (CET)

Den Magiske Julekrystallen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Beskrevet som en norsk julemusikal uroppført på Magnor Glassverk i 2010. Virker veldig lokalt.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 22:33 (CET)

Slett, ikke notabelt. [4] Geschichte (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 09:32 (CET)

Flytt den sparsommelige informasjonen inn i artikkelen om komponisten. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 13:15 (CET)

Flett til artikkelen Tor Ingar Jakobsen og eventuelt

Omdiriger til artikkelen Tor Ingar Jakobsen som GAD foreslår. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 18:56 (CET)

Slettet. Ingen kildebelagt informasjon å flette. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:13 (CET)

Dead Passengers (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med Sondre Lerche--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 17:17 (CET)

Nøytral Intetsigende innhold og ingen kilder sitert. Men utgitt på et ikke ubetydelig label ifølge Discogs. Dersom det blir tilføyd vesentlige opplysninger/kilder kan behold være aktuelt, dersom ingen bryr seg er det helt greit å slette. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 21:03 (CET)

Slettet. ingen forsøk på utbedring. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:11 (CET)

Ostegorillaene (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tulleside - Tobost06 (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:41 (CET)

Hurtigslettet – For åpenbare test- eller tullesider, kan en benytte malen {{Hurtigslett}} for å markere den for å slettes snarest. Slikt behøver ikke å gå gjennom vanlig sletteprosedyre. EdoAug (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:44 (CET)

Takk, skal huske dette til neste gang :) - Tobost06 (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:47 (CET)

Darlene Barbosa Scützer (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Brasiliansk person som har skrevet en salme utgitt i Norsk samlebok. Ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 02:59 (CET)

Slett Dette er ikke en biografi, det er bare et punkt på en liste. Artikkelen er bare en kopi av et listeelement i

Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013. Det mangler elementær biografisk info som fødselsår. En salme gjør ingen sommer.

Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 11:04 (CET)

Slett, er på en liste over forfattere, og da må hun møte relevanskriteriene for forfattere, noe hun ikke gjør. Geschichte (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 09:33 (CET)

Behold Artikkelen tilhører en God Liste. Den må forbedres, ikke slettes.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 14:33 (CET)

Foreslår å slette og å skrive det bitte lille som er om vedkommende i en fotnote til listen, slik jeg har gjort ved flere anledninger på en annen liste. (Jeg må ellers si at jeg synes det skinner gjennom at de som kjemper for å beholde denne og lignende "biografier" mener at personer som befatter seg med kristent arbeide har en helt spesiell verdi og at de derfor skal settes på en pidestall - uansett hvor smått).--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 11:44 (CET)
ss slik dette står. «En sang» i salmeboken er ikke leksikalsk og tvilsomt relevant. - Mr. Hill (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 22:11 (CET)
Kommentar : Bør kanskje beholdes på linje med Eder Soares de Almeida ? - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:25 (CET)
Nei det mener jeg blir helt vanvittig.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:52 (CET)

Omdirigert til artikkelen Det finns et hellig kall til å forandre. Jeg har laget en artikkel på selve salmen og tenker at de seks brasilianerne kan omdirigeres til salmen. Så må de gjerne få egne artikler dersom de har utrettet noe mer.. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 16:03 (CET)

Eleanor Columbus (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Am. barneskuespiller som har spilt samme rolle i to Harry Potter-filmer. Bare helt minimale roller utover dette. Hun har utover dette jobbet som executive producer på en del filmer, samt regi på en kortfilm. Lite notabel. Den er en omdirigering på ew.--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 01:28 (CET)

Slett Barneskuespiller, kan evt omdirigere som på ENWIKI. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 19:20 (CET)

Omdirigert til artikkelen Skuespillere i Harry Potter-filmene. Telaneo (Diskusjonsside) 5. mar. 2024 kl. 11:58 (CET)

Peder Mauritz Madsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Synes ikke dette holder til en oppføring på Wikipedia. TEMH 5. feb 2012 kl. 20:09 (CET)
Slett - Kan evnt. legges inn i i artikkelen om Kosmetikkleverandørenes forening i en liste over foreningens ledere gjennom årene. 91 5. feb 2012 kl. 20:20 (CET)
Behold – Personen er omtalt flere ganger på ulike nettaviser og papiraviser som DN, E24 osv. Han leder Norges største frittstående kosmetikkdistributør som omsetter for 440 mill NOK i året, når folk er inne på artikkelen om Engelschiøn Marwell Hauge, vil nok flere lure på hvem adm. dir. er og da mener jeg det burde være "lov" å linke videre til denne siden. Hvis dette ikke er relevant for wiki når en leder et så stor selskap burde dere gå gjennom rimelig mange personer fra norsk næringsliv og slette disse fra wiki. Det ligger mange artikler ute av mye mindre betydning. Det føler jeg blir dobbeltmoralsk? At artikkelen burde utvides er jeg derimot enig om. Gulosten 5. feb 2012 kl. 20:29 (CET)

(Redigeringskonflikt) Kommentar: Personartikler vurderes individuelt og en adm.dir-jobb, selv i en større virksomhet, er i seg selv ingen begrunnelse for inklusjon. At DN og E24 dekker karrieresprang og forflytninger med omtale og at det dermed finnes referansemulighet, er sjelden nok alene til at Wikipedia-samfunnet finner at det er relevant med omtale av en person. Lederverv i nærings- og bransjeorganisasjoner står heller ikke så sterkt som i foreninger med stor og bred medlemsmasse. 91 5. feb 2012 kl. 21:14 (CET)

Slett i følge WP:R er han ikke notabel nok. Som styreleder i en bransjeorganisasjon kan han nevnes i organisasjonens artikkel. På samme måte kan han nevnes i artikkelen Engelschiøn Marwell Hauge. Selskapet er ikke stort nok til å være et «foretak av vesentlig størrelse», som må til for at han i seg selv blir notabel. --J. P. Fagerback 5. feb 2012 kl. 21:06 (CET)

(Redigeringskonflikt) Kommentar:Konsernledelse (toppleder og lederteam) av foretak av vesentlig størrelse vil jeg si i høyeste grad er oppfylt. I dag er Engelchiøn Marwell Hauge AS den største frittstående distributøren i bransjen, den eneste konkurrenten som kan sammenliknes i størrelse i Norge er eventuelt L'Oréal.

Behold - Når man vurderer størrelsen på et selskap, burde man ta se videre enn bare omsetning i kroner, og ta i betraktning relative forhold. Leder av bransjeledende selskap, spesielt for en betydelig bransje som kosmetikkindustri, bør holde til oppføring, selv om selskapets størrelse er relativt beskjedent sammenlignet med andre bransjer. Er forskjell på dette selskapet, og daglig leder for en Obs!-butikk eller en lokal industribedrift, det tror jeg da de fleste skjønner. Relevanskriteriene er diffuse, og omsetningen er som betydelig å betrakte innen denne bransjen. Grrahnbahr 5. feb 2012 kl. 21:57 (CET)
Behold - Når man vurderer bransje, er det kanskje lurt ikke å overse at kosmetikkbransjen er viktig for i hvertfall halve Norges befolkning over 12 år, mens WPs stab er i mindre grad berørt. (man er da ikke forfengelig?) Enkelte sentrale personer innen bransjen burde da være notable uten å hete Celina. --Bjørn som tegner 5. feb 2012 kl. 22:30 (CET)
Flett til artikkelen Engelschiøn Marwell Hauge – Jeg synes at man i større grad enn idag bør innarbeide ledere i artikkelen til selskapet som de representerer – med redirect på deres navn. Tross alt eier de ikke selskapet. Det er ingenting som tilsier at alle personer må omtales i egen artikkel. — Brødkurv 8. feb 2012 kl. 15:09 (CET)
I dette tilfellet er jeg ikke så sikker på at denslags løsning passer. Det er ikke Engelschiøn Marwell Hauge som er styreformann i Kosmetikkleverandørenes forening – og det vervet er hva vår eneste kilde omhandler. Holder det, bør det være en egen artikkel. Holder det ikke, ser jeg heller ikke behov for omdirigering: Om ikke det er verdt å si om Madsen, så har vi ikke noe verdt å si om ham. Fritekstsøk får duge. — the Sidhekin (d) 8. feb 2012 kl. 17:50 (CET)
Behold - Burde ikke denne beholdes nå? I følge http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting står det: "Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes." Gulosten 2. mars 2012 kl. 23:43 (CET)

Beholdt - ingen konsensus for sletting. - 4ing (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 14:28 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Stubb om økonom som var direktør i et distribusjonsselskap. Er/har vært styreleder i en næringsforening med 24 medlemmer. Holder lenge å nevne navn i artikkelen om bedrift og forening. Hilsen Erik d.y. 3. feb. 2024 kl. 16:45 (CET)

Kommentar Hvis han er/var administrerende direktør i Engelschiøn Marwell Hauge, er ikke da 'Konsernledelse (toppleder og lederteam) av foretak av vesentlig størrelse' oppfylt, som tidligere nevnt, eller er terskelen for vesentlig størrelse høyere enn som så? Telaneo (Diskusjonsside) 4. feb. 2024 kl. 02:16 (CET)
I mitt hode "arves" ikke relevans fra selskap til sjef, altså at bedriften kan være greit relevant uten at direktøren nødvendigvis er det. Bedriften har i følge artikkelen godt 100 ansatte, noe som i Norge ikke regnes som stort. Agenturer og distribusjonsselskaper har mye omsetning per ansatt. Så bedriften er kanskje relevant, men den er ikke av vesentlig størrelse i mine øyne. Biografen er dessuten svært mangelfull mht kilder, nøkkelopplysninger (feks start/slutt dato) og øvrige karriere, slik har den dessverre stått i over 10 år. Biografier bør omhandle liv og virke, ikke bare være en notis om jobbskifte. Hilsen Erik d.y. 4. feb. 2024 kl. 11:30 (CET)

Behold Toppleder i stort firma. Mangeårig leder av nasjonal bransjeorganisasjon. GAD (diskusjon) 12. feb. 2024 kl. 22:40 (CET)
Slett. Jeg tenker det holder med en oversikt over tidligere adm dir i artikkelen til EMH eller SCANDINAVIAN COSMETICS AS, eller hvordan dette henger sammen.. For at adm dir skal være relevant bør det foreligge en eller annen lenke til noe vedkommende har oppnådd utover å være styrets sekretær en periode. - Mr. Hill (diskusjon) 13. feb. 2024 kl. 14:42 (CET)

Kommentar @Telaneo eller annen admin: Denne har stått i 14 dager uten bevegelse. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 19:49 (CET)

Slettet Ingen vesentlig uavhengig omtale å finne, og dermed heller ikke noen biografisk informasjon. Ved søk i primærkilder viser det seg at det er over 10 år siden han var adm. dir. i EMH, jubileumsberetningen i næringsforeningen nevner han heller ikke noe annet sted enn i en liste over styreledere. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 12:29 (CET)

Eder Soares de Almeida (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Brasiliansk musiker som står bak en sang som er med i Norsk salmebok 2013. Ingen flere opplysninger. Ingen interwiki.--Ezzex (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 20:07 (CET)

Slett Dette er ikke en biografi. Alle opplysninger står i listen. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 21:04 (CET)
Behold Artikkelen bør forbedres, men det kan den ikke bli dersom den slettes. Den tilhører en God Liste.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 14:30 (CET)
Behold Inngår i artikkelsuite som del av den gode listen Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013. Korrekt merket som spire - 4ing (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 15:18 (CET)

Kommentar Uenig i premisset om at den er knyttet til en god liste. Hver artikkel bør stå på egne ben. At artikkelen er tynn og kan bli utvidet er også en uheldig logikk, det betyr at nesten enhver tynn artikkel er relevant fordi det alltid kan tenkes at noen i fremtiden ville forbedre den (inkludert fremtidig hendelser). Det er god sjanse nå til å utvide artikkelen såpass at relevans fremkommer. Navnet vil uansett stå på listen og om noen har gode kilder med viktig info er det bare å opprette artikkel på nytt. Hilsen Erik d.y. 28. feb. 2024 kl. 15:57 (CET)

Se også WP:COAT. 12u (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 16:06 (CET)

Helt enig med Erik.--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 16:21 (CET)

Omdiriger til artikkelen Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013 Ikke relevant på egenhånd. 12u (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 22:27 (CET)
Usikker Behold. Jeg erindrer en enighet om at artikkelsubjekter i grenseland av relevans kunne fint fortsatt på artikkelplass, gitt at de var en del av en God liste (det forutsetter også at de aller fleste på den lista er relevante i kraft av seg selv, så kan to-tre stykker fylles alt ettersom). Men jeg er usikker på hvor denne enigheten er fra, og dette er noe som fort kan kollidere med en større liste over noe mer obskurt, pluss et mer kritisk øye 10 år senere. Jeg er usikker på om det finnes noen god løsning her hvis det ikke er mulig å utvetydig få frem relevansen på de to-tre siste i den lista i så fall. Telaneo (Diskusjonsside) 28. feb. 2024 kl. 22:32 (CET)
Det har vært ønskelig at gode lister ikke skal ha rødlenker. Det gir mening. Derfor har det med gode intensjoner blitt opprettet artikler med utgangspunkt i listen. Men artikler som bare er en gjengivelse av informasjon fra listen gir ikke særlig mening. Biografier som ikke engang har opplysninger om fødselsår er ikke biografier. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 09:17 (CET)
Men så er artikkelen laget, og det er viktig for mange å beholde den. Burde vi ikke da heller bruke tiden på å utvide den, fremfor å diskutere sletting? Hvilken merverdi for Wikipedia gir en sletting av denne artikkelen? Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 09:34 (CET)
Jeg er enig i at det diskuteres for mye og fixes for lite. Et vesentlig problem med denne artikkelen er nettopp at den ikke gir merverdi: Klikker man på blålenken i listen får man ikke annen informasjon enn nettop det som allerede står på listen. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 17:22 (CET)

Foreslår å slette og å skrive det bitte lille som er om vedkommende i en fotnote til listen, slik jeg har gjort ved flere anledninger på en annen liste. (Jeg må ellers si at jeg synes det skinner gjennom at de som kjemper for å beholde denne og lignende "biografier" mener at personer som befatter seg med kristent arbeide har en helt spesiell verdi og at de derfor skal settes på en pidestall - uansett hvor smått).--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 11:46 (CET)

Kommentar Jeg er for å gjøre konkrete vurderinger. I dette tilfellet gjelder den aktuelle listen forfattere av salmer inntatt i en norsk salmebok. Det er en forbilledlig liste, idet den er begrenset og knyttet til et sentralt bokverk i det norske samfunn. Ellers ville den ikke blitt GL. Gitt disse forutsetninger vil enhver forfatter på listen være «notabel» etter Wikipedias bestemmelse. Det er dermed dypest sett ikke listen i seg selv som gir notabilitet, men beslutningen i salmebokens redaksjon om å bruke denne salmen. Jeg er for å lage artikler også om forfatteren av en slik salme, selv om de ellers ikke har gjort noe notabelt livet. Den ene salmen får dessuten holde. Jeg vil gjerne vite hvem denne forfatteren er, biskop eller vanlig menighetslem. Også det siste ønsker jeg kunnskap om. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 09:35 (CET)

Behold Støtter Trygve. GAD (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 22:18 (CET)

~~Beholdt~~. Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:19 (CET)

Jeg synes det er helt vanvittig å beholde noe som bare inneholder opplysninger om navn og nasjonalitet. Jeg er sterkt uennig i din konklusjon og jeg ber deg omgjøre. Dette burde vært hurtigslett.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:55 (CET)
- Helt fint å avvente konklusjon. Jeg er nøytral i denne diskusjonen og konkluderte ut ifra argumenter i tråden. Jeg stryker avgjørelsen og slipper til ny admin for avgjørelse. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 15:02 (CET)

Omdirigert til artikkelen Det finns et hellig kall til å forandre. Jeg har laget en artikkel på selve salmen og tenker at de seks brasilianerne kan omdirigeres til salmen. Så må de gjerne få egne artikler dersom de har utrettet noe mer.. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 16:05 (CET)

Takk for opprettelse av artikkelen om salmen! Jeg husker nå ikke hva som sto i artikkelen om Eder, men har det fulgt med alt som sto der? Jeg synes kanskje at din første innskytelse, nemlig å overlate avgjørelsen om omdirigering til en annen administrator, ville vært enda bedre. Men igjen, takk for arbeidet. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 08:03 (CET)

Brasiliansk musiker som stod bak denne salmen. Det var alt og all historikk er tilgjengelig. Siden Schützer-artikkelen ble diskutert parallelt, med like lite info, ble nok dette beste løsning. Selv takk for at du tar deg tid til feedback :) - Mr. Hill (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 08:27 (CET)

Omdirigert (for arkivering) - Mr. Hill (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 13:39 (CET)

EPIC (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettet for lenge siden på enwp. en:Wikipedia:Articles for deletion/Enhanced Programmable ircII Client. Telaneo (Diskusjonsside) 26. feb. 2024 kl. 22:58 (CET)

Slett substubb, knapt forståelig. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 00:58 (CET)

Slett Uforståelig artikkel uten kontekst. I tillegg en magnet for hærverk og sjikane. --2A02:586:C431:4000:D9A3:4A22:A927:C821 29. feb. 2024 kl. 21:50 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 13:51 (CET)

Leve Vikingånden (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med to sanger utgitt 1995 av norsk band. Finner lite omtale.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 14:35 (CET)

Behold – Synes at vi kan ha artikler om internasjonalt kjente band som ~~Einherjer~~ Einherjers ep-utgivelser også. Har nå lagt til eksterne lenker-malen {{Musikklenker}} som foreløpig gir 4 eksterne profil-lenker. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. feb. 2024 kl. 18:27 (CET) retter internlenke for bandet til artikkel om bandet og ikke fenomenet i mytologien. Mvh Migrant (disk. – bid.) 28. feb. 2024 kl. 19:20 (CET)

Slett Ingen kilder som dokumenterer uavhengig omtale og at utgivelsen er allment kjent. Ukjent label. Eneste spesielle opplysning: "Den ble utgitt på en 7" vinyl, begrenset til 1500 kopier." Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 19:57 (CET)

Nettstedet Encyclopaedia Metallum har en tekstanmeldelse av EP'en her Only 2 songs, but worth checking out. - 54% ; tallhagillani, January 14th, 2008 og en annen her Einherjer « Leve vikingånden » på DarkSide.ru. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. feb. 2024 kl. 20:48 (CET)

Hvem som helst kan legge ut anmeldelser der Geschichte (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 21:17 (CET)

Ja, men det er vel fortsatt anmeldelser ? Og der hvor mener du da, Geschichte ? På Encyclopaedia Metallum eller DarkSide.ru eller begge to ? Er forøvrig litt usikker på hvordan utsagnet til Erik d.y. samsvarer med oppføringen på DarkSide.ru for her er omtalen på et annet språk enn norsk, så totalt ukjent kan det jo ikke være i russisktalende land ? Denne type musikk er jo også større i utlandet enn i Norge. Da mener jeg det er riktig for norskspråklig wikipedia å ha slik info om norske band i denne musikksjangeren. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. feb. 2024 kl. 22:33 (CET)

Tror ikke vi bør legge særlig vekt på nisjenettsteder med brukergenerert innhold. Allmenne redaktørstyrte medier? Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 08:04 (CET)

Brukergenererte kilder er ikke gangbare. Se en:WP:USERGENERATED. Dette er ett hakk over en Facebook-kommentar som kilde, og gode 15 hakk under noe som faktisk er publisert i en pålitelig sekundærkilde. Telaneo (Diskusjonsside) 27. feb. 2024 kl. 13:40 (CET)

Dette er en engelsk tekst som ikke er vedtatt her på bokmåls-WP. Jeg tillater meg å være uenig i ei så bastant tolking som Telaneo legger for dagen. Brukergenererte kilder finnes i ulike kvaliteter, akkurat som andre typer kilder. Vi kan gjerne drøfte dette nærmere, men det bør nok skje på et annet sted enn i en litt obskur slettediskusjon. Start gjerne en tråd på Tinget, så skal jeg utdype hva jeg mener. Hilsen GAD (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 21:55 (CET)

At du i det hele tatt underholder at brukergenererte kilder skal være gangbare som kilde på Wikipedia, i noen som helst grad, er for meg absurd. Ja, det finnes brukergenererte kilder i ulike kvaliteter. Samtlige når ikke opp til å være betydelige eller pålitelige (med mulighet for noen smutthull som en skuespiller som bekrefter sin egen fødselsdato på Twitter, men da er du over i primærkilder, som allerede er passe fyfy. Dette er ikke en grense som burde strekkes lenger). Hva en tilfeldig bruker på et nettsted har å si, har ingenting på Wikipedia å gjøre. Jeg har veldig vanskelig for å ta deg seriøst når du skriver det du gjør. Telaneo (Diskusjonsside) 28. feb. 2024 kl. 22:26 (CET)

Helt enig med Telaneo. Vi bør absolutt ta ad notam hva som gjelder på ENWIKI: ENWIKIs retningslinjer er 10 ganger mer seriøst og 100 ganger mer gjennomarbeidet enn NOWIKIs. At noe ikke er vedtatt på NOWIKI er bare en indikasjon på en klar svakhet ved NOWIKIs interne prosesser. Brukergenerert innhold kan naturligvis ikke brukes som kildebelegg for at noe er viktig/relevant. Realiteten er: Dette er en obskur EP eller singel på 12 minutter. Det holder veldig lenge å nevne i artikkel om bandet. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 17:38 (CET)

Dette forstår jeg ikke helt. Hvordan kan vi nevne denne EP'en i en artikkel om bandet, når vi ikke har annet enn de såkalte brukergenererte kilder? Er ikke kravet til verifikasjon det samme overalt? Ellers tar jeg avstand fra utsagnet om at GAD er vanskelig å ta «seriøst», og som du tilsynelatende også tiltrer.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 09:43 (CET)

Kravet til verifikasjon av opplysninger er det samme overalt. Men her dreier det seg i tillegg om å fremvise at EPene er tilstrekkelig kjent og behandlet i uavhengige kilder til å være relevant for egen artikkel, det er en god del mer enn å dokumentere at EPene eksisterer eller faktisk har vært utgitt. WP skal ikke omtale absolutt alt og alle i hele verden. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 14:02 (CET)

Å bekrefte eksistens uten brukergenererte kilder burde fint gå an. Og hvis du ikke får til det, er svaret at du ikke får nevnt den EP-en, siden du da ikke får verifisert eksistensen gjennom en uhildet og betydelig tredjepartskilde. Å bruke en brukergenerert kilde til det oppfyller ikke noen form for verifiseringskrav med mindre man har et veldig løst forhold til kildekritikk. Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2024 kl. 14:27 (CET)

Behold – Følger Migrant her. Virker som h*n har peiling på emnet. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 12:17 (CET)

Å trekke fram Encyclopedia Metallum er ingen god indikasjon. Wikipedia bygger på troverdige kilder. Geschichte (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 19:22 (CET)

Behold Jeg har lagt til en kilde for EP'ens eksistens. Det er en leksikon skrevet av Eggum, Ose, Steen og Bergan, utgitt med støtte av Norsk Kulturråd. Dersom man graver litt i den originale oppsetningen av bandet, er det mulig at artikkelen p.t. er litt unøyaktig. Det gir imidlertid grunn til å korrigere, ikke slette artikkelen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 14:46 (CET)

Det er jeg som tuller, artikkelen er helt korrekt mht besetning.Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 14:51 (CET)

Er oppslaget du har brukt det samme som er tilgjengelig på Rockipedia? Eller står det mer i boka enn det det gjør der? Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2024 kl. 15:34 (CET)

Jeg vet ikke riktig, jeg har ikke lest Rockipedia. Jeg ser nå at man der hevder at stoffet er hentet fra boken. Om det er lagt til eller trukket fra noe, vet jeg ikke. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 09:20 (CET)

Du har boka tilgjengelig (siden du brukte den som kilde), og jeg ga deg en lenke til Rockipedia-oppslaget. Hva hindrer deg å i skumlese begge og finne ut av det? Eller sammenligne antall ord, avsnitt, tegn, eller noe langs de linjene? Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 11:08 (CET)

Alle har boka tilgjengelig. Den er på nb.no. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 11:24 (CET)

2005-oppslaget er det. 2013-oppslaget er ikke det. Du har referert til 2013-oppslaget. Eller er det jeg som ikke klarer å finne 2013-oppslaget? Rockipedia har ett avsnitt til sammenlignet med 2005-oppslaget, som snakker om at Battered ble til av tidligere Einherjer-medlemmer, og jeg vil anta at 2013-oppslaget ikke har noe mer utover det, men jeg vil gjerne få det bekreftet av deg, siden du tilsynelatende har tilgang på den. Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 11:32 (CET)

Utgaven fra 2013 finnes på nb.no, men du må søke om tilgang for å få se den. Det kan alle gjøre som har tilgang til bankid. Du kan søke om tilgang inntil klokken 18, idag lørdag. Tilgang gis fortløpende og du vil ha slik tilgang i åtte timer. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 11:52 (CET)

Kan du gi meg en lenke til oppslaget? Jeg finner det ikke i søket. Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 11:57 (CET)

Nevermind, fant det. NB er bare teite og viser ikke alle objekter som standard. De burde virkelig ta et hint når jeg søker på nøyaktig ISBN. Skal ta en kikk snart. Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 12:02 (CET)

Hei. For søk med isbn-nummer må du skrive "isbn:" foran nummeret. Mulig du også må skrive nummeret bare med siffer. Hilsen GAD (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 20:43 (CET)

Dukket ikke opp med prefikset heller, men selv uten det dukker den opp så snart 'vis alle objekter' er klikket på. Litt vanskelig å vite om den knappen når den er gjemt bak en venstremarg som heller ikke vises som standard (måtte klikke inn på 'bøker' for å få opp den!). Får sende en e-post om at søkemotoren burde ta et hint. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2024 kl. 21:20 (CET)

Da fikk jeg tilgang og bekreftet min mistanke. Selve tekstoppslaget på Rockipedia er identisk med det i Norsk pop- og rockleksikon. Oppslaget i bokverket har også en kort diskografi på fem album og en demo (kalt «minialbum» i boka) med utgivelsesår og label i parentes. Den eneste teksten som nevner denne EP-en i oppslaget er altså ««Leve vikingånden» (1995) var deres første utgivelse.». Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 12:23 (CET)

Omdirigert til artikkelen Einherjer (band). Kildegrunnlaget er for svakt til å etablere relevans. Den eneste oppgitte kilden som er troverdig, gjør intet annet enn å nevne EP-en i forbifarten. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2024 kl. 14:37 (CET)
Du har med stort engasjement og overbevisning deltatt i diskusjonen om relevans. Har du vurdert din habilitet til å foreta en slik avgjørelse? Hvorfor overlater du ikke til en annen administrator å omdirigere artikkelen? Artikkelen om bandet er ellers ikke tilført noen referanse fra den omdirigert artikkelen. Informasjonen ut til publikum er dermed redusert. Det skjer på tvers av ønsket fra en temamessig åpenbart kompetent bidragsyter og ytterligere to erfarne bidragsytere. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 07:45 (CET)
Jeg har ikke tenkt til å underholde ideen om at brukergenererte kilder er Wikipedia verdig noe mer enn ideen om at jorda er flat. Telaneo (Diskusjonsside) 5. mar. 2024 kl. 11:12 (CET)
Diskusjonen ovenfor dreide seg blant annet om behovet for referanse til andre kilder enn brukergenererte kilder. Jeg forsynte derfor artikkelen med referanse til Norsk pop- og rockleksikon fra 2013, som jeg anser er en profesjonelt redigert kilde. Referansen verifiserte EP'ens eksistens, selv om den nok er hevet over rimelig tvil. Denne referansen er imidlertid ikke videreført til artikkelen om bandet der denne platen nevnes. Jeg antar du som administrator kan fremkalle referansen fra den opprinnelige teksten, og ber om at du i det minste gjør det. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 12:51 (CET)
Du som vanlig bruker kan også gjøre det. Men hvis du heller vil at jeg gjør det, kan jeg godt det. Telaneo (Diskusjonsside) 5. mar. 2024 kl. 13:07 (CET)
Jeg trodde ikke jeg kunne finne frem i referanser som var borte, men ser jo nå at de faktisk eksisterer. Uansett er det fint for meg at jeg slipper å gjøre arbeidet to ganger. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2024 kl. 13:25 (CET)

Våkn opp (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band. Det er mer omtale om EPn i selve artikkelen om bandet enn det er her.--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 23:43 (CET)

Slett Egenutgitt, ingen kilder, intetsigende innhold. Holder i massevis å nevne i artikkel om bandet. WP skal ikke omtale absolutt alt som er gitt ut av musikk, litteratur etc. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 19:43 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 10:27 (CET)

En røyk og en ronk (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band. Det står langt mere om denne EPs i bandets artikkel enn i denne "lista"--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 23:39 (CET)

Slett Egenutgitt, ingen kilder, EP. Hilsen Erik d.y. 28. feb. 2024 kl. 23:46 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 10:29 (CET)

Elva bak huset (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk kortfilm fra 2007 på 12 minutter. Jeg ser ikke at den er notabel nok og jeg mener det holder å nevne den i regissørens artikkel.--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 12:47 (CET)

Slett i praksis en substubb. At filmen faktisk eksisterer (er produsert) gir ikke grunnlag. Visning på riksdekkende TV, kinodistrubsjon, anerkjente utmerkelser etc trengs. Hilsen Erik d.y. 28. feb. 2024 kl. 13:18 (CET)

Lagt inn info om visning på kino og festivaler. GAD (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 14:16 (CET)
En kortfilm vil vanligvis ha en form for visning. Denne et blitt vist på noen filmfestivaler og hatt, etter hva jeg kan se, en enkeltvisning på en ordinær kino.--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 14:24 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 10:31 (CET)

Eik gjenvinningsstasjon (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommunalt avfallsanlegg for kildesortering av privatavfall i Bamble kommune i Telemark. Vel lokalt.--Ezzex (diskusjon) 28. feb. 2024 kl. 00:50 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 10:32 (CET)

Befalselevenes Samarbeidsorgan (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bruker:Wogstad, som i sin tid opprettet denne saken, forsøker nå å fjerne/tømme den. Selv mener jeg emnet kan være relevant, enda den er kort, men jeg hitsetter den til vurdering. Asav (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 19:52 (CET)

Omdiriger til artikkelen Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund etter fletting av nøkkelopplysninger. Landsdekkende fagforeninger vil som regel være relevante. Denne har uklar størrelse og betydning, men er i følge artikkelen tilsluttet YS og kan eventuelt parkeres der. I nåværende stand er det ikke så mye å bygge en artikkel på. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 20:36 (CET)

Omdirigert til artikkelen Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund 12u (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 10:33 (CET)

Finally Arrives (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band kalt Astroburger. Finner ingen omtale--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 23:22 (CET)

Slett ukjent label, ingen kilder, intetsigende info, ikke betydelig band, etc etc. Ikke relevant. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 14:51 (CET)

Slett, av kilder finner jeg det bare nevnt i forbifarten i et smått blad. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:33 (CET)

Slett - Lite relevant info osv, enig med Erik. - Tobost06 (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:36 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:18 (CET)

Mellomromsaktør (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uforståelige definisjon av et eller annet, tatt ut av kontekst. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 20:21 (CET)

Slett Dette gir ingen mening uten kontekst. --2A02:586:C431:4000:D9A3:4A22:A927:C821 29. feb. 2024 kl. 21:17 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:16 (CET)

Fanny Lombard (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fransk utforsyklist. Junior europamester. En halv linje med informasjon. Ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 19:02 (CET)

Slett Junior europamester holder vel normalt? Men ifølge resultatlisten bare 3 deltakere i junior damer. Dessuten er dette ikke en reell biografi. Lander derfor på slett. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 17:30 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:15 (CET)

Eva Notty (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Amerikansk tidligere pornoskuespiller. Og noe mer informasjon enn det har ikke artikkelen. Det er heller ingen artikkel på ew og jeg får heller ingen treff på noen søk der. Intet leksikonmateriale.--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 15:58 (CET)

Slett. Nominert til en:AVN Awards, men ikke vunnet. Uten tydelige kilder med tredjepartsomtale faller dette utenfor. Telaneo (Diskusjonsside) 29. feb. 2024 kl. 16:45 (CET)

Slett Tildelt vesentlig utmerkelse? Hovedrolle i spillefilm satt opp på kino? Uavhengig omtale? Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 19:47 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:15 (CET)

Dobbeltrom (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordboksdefinisjon. Telaneo (Diskusjonsside) 29. feb. 2024 kl. 14:15 (CET)

Slett Ordbok. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 16:57 (CET)
Slett ordbok--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 19:04 (CET)
Slett eller Omdiriger til artikkelen Soverom. Ordbok. Synes også vi bør slette eller omdirigere husrom av samme grunn, altså at det er en ren ordboksdefinisjon. --2A02:586:C431:4000:D9A3:4A22:A927:C821 29. feb. 2024 kl. 21:24 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:14 (CET)

Enkeltrom (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordboksdefinisjon. Telaneo (Diskusjonsside) 29. feb. 2024 kl. 14:14 (CET)

Slett Ordbok. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 19:44 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:13 (CET)

Oster Brass (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stubb om band utsprunget fra Eikanger-Bjørsvik Musikklag, ikke ulikt Bjørsvik Brass. For å bli en wp-artikkel må den utvides med kildebasert relevant informasjon. Mr. Hill (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 19:37 (CET)

Slett Band uten oppgitte "meritter" utenfor lokalmiljøet. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 12:55 (CET)

Slett Slett. - Tobost06 (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:59 (CET)

Slettet Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 23:03 (CET)

Helge Hammer (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Han er ikke kjent for annet enn å være direktør i relativt lite selskap som i praksis er en avdeling (datterselskap) av et stort. Nok at han nevnes i forbindelse med selskapet. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. sep. 2018 kl. 16:30 (CEST)

Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 1. okt. 2018 kl. 12:53 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 3. okt. 2018 kl. 23:21 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Kildeløs biografi. Den tidligere slettede artikkelen dreier seg om noen andre (bare samme navn). Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 15:00 (CET)

Slett illustrasjonsarbeid alene er tynt grunnlag for biografi. Muligens grunnlag dersom illustrasjonsarbeidet har fått vesentlig uavhengig omtale. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 15:06 (CET)

Slett--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 15:17 (CET)

Slettet Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 23:00 (CET)

AS Kulspids (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 14:38 (CET)

Slett Bare et oppslag i Proff.no. Svalbard-interesserte kan evt nevne i artikkelen om Svalbard. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 14:45 (CET)
Slett Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:31 (CET)

Slettet Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 22:58 (CET)

NeoCosmicBreakdownDeluxe (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band. Minimalt med omtale.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 23:32 (CET)

Slett Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:37 (CET)
Slett, ingen kilder som man kan bygge et leksikonoppslag på. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:30 (CET)

Slettet Mvh Vasmar1 (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 08:48 (CET)

Incineroar (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slett eller omdiriger til Liste over pokémoner. Dette passer best til en fan-side, Pokermon har forøvrig en egen wiki.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:05 (CET)

Omdiriger til artikkelen Liste over pokémoner Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:29 (CET)
Kommentar Dette er en av de mer kjent 7.-generasjonspokemonene, så jeg var litt nølende på denne, helt til jeg så en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Incineroar hvor de ganske klart konkluderte at det ikke var mye sekundæromtale å ta av, selv etter gode ett år og litt etter at Super Smash Bros. Ultimate kom ut og lagde enda mer rabalder. Bare å omdirigere. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2024 kl. 21:38 (CET)

Omdirigert til artikkelen Liste over pokémoner 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:26 (CET)

Venusaur (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slett eller omdiriger til Liste over pokémoner. Dette passer best til en fan-side, Pokermon har forøvrig en egen wiki--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 12:43 (CET)

Omdiriger til artikkelen Liste over pokémoner Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:28 (CET)
Omdiriger til artikkelen Liste over pokémoner. Det bør gjøres uten diskusjon med alle individuelle pokemon som ikke har en eneste kilde eller opplysning om karakterens gjennomslag i den virkelige verden. Fiktive karakterer har et gjennomslag i den virkelige verden når folk skriver om dem, siterer dem, leker at de er dem osv. og det må dokumenteres gjennom flere uavhengige kilder som går i dybden på karakteren. Geschichte (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 13:46 (CET)

Omdirigert til artikkelen Liste over pokémoner 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:24 (CET)

Ivysaur (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Figur fra Pokermon. Spørsmålet er hvor mange (mer eller mindre) perifere tegnefilmkaraktere vi skal har artikkel om. Det er mange som ble slettet i andre serier for en del år tilbake. Feks fra Simpsons. Jeg ser ikke helt relevansen for egen artikkel. En fellesliste kunne være en løsning (slik som på engelsk wikipedia).--Ezzex (diskusjon) 24. sep. 2018 kl. 12:04 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Liste over pokémoner slik de har gjort på engelsk WP. På engelsk WP finnes tre lister, w:en:List of Pokémon, w:en:List of generation II Pokémon og w:en:List of generation I Pokémon. I hovedsak ser navnene i «List of Pokémon» til å være omdirigert til en av generasjonslistene. w:en:Ivysaur er omdirigert til «List of generation I Pokémon#Ivysaur». --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 24. sep. 2018 kl. 20:53 (CEST)

Beholdt Ingen sterk konsensus for sletting av alle artiklene. Beholder dermed dem som har litt kjøtt på benet. Se Wikipedia:Sletting/Croconaw og Wikipedia:Sletting/Nidorino for mer diskusjon. – Danmichaelo (δ) 9. des. 2018 kl. 23:26 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Slett eller omdiriger til Liste over pokémoner. Dette passer best til en fan-side, og Pokermon har forøvrig en egen wiki.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 12:36 (CET)

Omdiriger til artikkelen Liste over pokémoner Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:29 (CET)
Kommentar Nå har vi en presedens på omdirigering: Wikipedia:Sletting/Magmortar. Dette kan vil vel gjøre med alle pokemonartikler? Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:27 (CET)
Kommentar Trolig (dessverre?) ikke så enkelt, Znuddel. Pokemon er så stort at noen antatte hovedfigurer/arter trolig er relevante (men jeg vet ikke hvilke). EnWiki synes å ha en slags sortering på dette. Utover det har EnWiki laget en egen kategori for omdirigerte figurer til listene (god løsning) - Mr. Hill (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 18:50 (CET)
Ja, det er en håndfull pokemoner som er ganske så relevante i kraft av seg selv, utenom de som kanskje er åpenbare for selv de som ikke er inne i dette universet. Pikachu er vel åpenbar, men relevans burde ikke være vanskelig å finne på Bulbasaur, Charizard og Squirtle (tradisjonelle starterene), Mewtwo (en av de siste og sterkeste i originalserien, stor rolle i filmen), Jigglypuff (stor rolle i animeen), Magikarp (kjent for å være ubrukelig), Eevee (sekundær maskot). Det er også noen fra de nyere generasjonene som er betydelig mer kjente enn de fleste andre, som Lucario, så det er en god ide å ta disse fortløpende. Hvis enwp har en fyldig artikkel, så burde det være et sterkt hint om at den er relevant i kraft av seg selv, siden det har vært nok bråk der borte om dette, så hvis den artikkelen fortsatt står, er det antagelig hevet over enhver tvil at den er relevant. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2024 kl. 21:30 (CET)

Kommentar Mitt utgangspunkt er at det skal være en veldig god grunn til detaljering av interne forhold i slike fiktive univers. Blant annet for Ringenes Herre/Tolkien har dette tatt overhånd ved at artiklene (flere 100) sett under nesten gir en fullstendig beskrivelse av universet. Et viktig argument i tidligere diskusjon har vært disse tingene bør ha dokumentert gjennomslag i den virkelige verden for å berettige fyldig omtale/selvstendig artikkel her. Slik artiklene står nå passer de på fan-wiki. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 21:22 (CET)
Omdiriger til artikkelen Liste over pokémoner. Det bør gjøres uten diskusjon med alle individuelle pokemon som ikke har en eneste kilde eller opplysning om karakterens gjennomslag i den virkelige verden. Fiktive karakterer har et gjennomslag i den virkelige verden når folk skriver om dem, siterer dem, leker at de er dem osv. og det må dokumenteres gjennom flere uavhengige kilder som går i dybden på karakteren. Geschichte (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 13:45 (CET)

Omdirigert til artikkelen Liste over pokémoner 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:22 (CET)

Carsten Dyngeland (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs biografi. Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2024 kl. 14:34 (CET)

Slett Profesjonell musiker, men det er ikke nok alene til oppføring i leksikon. Opplistet komposisjoner og utgivelser, men ikke konkretisert. Ikke kilder som verifiserer og ikke kilder som viser relevans. Hilsen Erik d.y. 8. mar. 2024 kl. 18:54 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:18 (CET)

Norse (EP) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP/maxisingel fra 1998 til norsk band med sanger også utgitt på deres album. Finner ingen omtale. --Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 12:41 (CET)

Slett Ikke ubetydelig label (Hammerheart Records, Nederland), men som så mye annet i denne musikksjangeren nisjepreget og dels obskurt. Bare en EP, ingen omtale og intetsigende i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 12:53 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:17 (CET)

Kampfar (EP) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP/maxi-singel til norsk band. Finner heller ingen omtale.--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 12:31 (CET)

Slett ikke helt ubetydelig label (Northern Silence Productions), men som så mye annet i denne musikksjangeren nisjepreget og obskurt ("Underground German metal label, dealing mostly in nihilistic side of black art"). Bare en EP, ingen omtale og intetsigende innhold i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 13:09 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:16 (CET)

Four Hits: Margaret Berger (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med Margaret Berger med låter tidligere utgitt på album.--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 02:21 (CET)

Slett eller omdirigert til artisten. Hilsen Erik d.y. 2. mars 2024 kl. 10:24 (CET)
Slett Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:35 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:15 (CET)

Fivehighhorses (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band. Egenutgitt.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 23:28 (CET)

Slett EP. Egenutgitt. Ikke omtale oppgitt. Minimal infoverdi. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 23:35 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:14 (CET)

Finn deg en engel (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med norsk gruppe. 3 sanger.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 23:07 (CET)

Slett EP, ukjent lable, ingen kilder. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 10:21 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:13 (CET)

Mal:Suite 16 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mal over lite kjent band som inneholder bandets sanger (en oversikt som man også finner i bandets artikkel).--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 20:17 (CET)

Slett bandet er i beste fall relevant. En full suite av ubetydelige singler er ikke. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 21:06 (CET)

Slett Er ikke nyttig med en mal på et tema med så begrenset omfang.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 12:17 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:12 (CET)

Mal:Allfader (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mal for band med lite innhold. Lite hensiktsmessig.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 20:12 (CET)

Slett bandet er knapt nok relevant, ingen grunn til å ha navboks. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 21:08 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:11 (CET)

Who I Wanna Be (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel fra et kortlivet norsk boyband. Skal mye til før en sang blir notabel for egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 15:04 (CET)

Slett Enkeltlåt fra ubetydelig band, ingen kilder, ikke listetopp. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 16:29 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:11 (CET)

Tinkerbells (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Band som ikke vant MGP og har gitt ut EP. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 22:28 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:09 (CET)

Valérie Maigret Berger (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hva er dette for noe? Opprinnelig hurtigslettnominert av meg, men tilbakestilt. Det er absolutt ingenting her som tilsier noe i nærheten av relevans for et leksikon. Fortsatt Hurtigslett Asav (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 11:47 (CET)

Hurtigslett Selverklært prinsesse av Frankrike? 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 11:47 (CET)
Hurtigslett Hilsen Erik d.y. 10. mar. 2024 kl. 12:06 (CET)
Slett Det var jeg som tilbakestilte HS, da jeg ville bruke noen minutter på research, da HS-artikler kan av erfaring forsvinne i løpet av sekunder. Hun er journalist/skribent hos Utrop, men møter overhodet ikke relevanskriteriene for journalister. Jeg har for øvrig etterspurt relevans og opplyst om selvbiografi på brukerdiskusjonssiden. «Prinsesse»-tittelen satte jeg {{tr}} på med en gang. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:07 (CET)

Det er ærlig talt så åpenbart at dette er en artikkel som skal hurtigslettes at dette bare fører til unødvendig tidsbruk for bidragsyderne. Asav (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:13 (CET)

Når den ble merket med substubb og relevans, så var den allerede "sådd tvil om". Begge malene åpner for sletting uten slettediskusjon. Den tidsbruken var det du som la opp til… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:23 (CET)

Enig med Asav her. Når det er åpenbart ikke relevant og dessuten er mye regelrett tull så kan vi kjøre HS blant annet av hensyn til personen selv. Jødisk prinsesse av Frankrike??? Hilsen Erik d.y. 10. mar. 2024 kl. 12:45 (CET)

For all del, hurtigslett gjerne. Det kunne vært gjort før slettediskusjon åpnet også, jf. substubb- og relevans-malene. Når slettediskusjon først ble satt i gang må en faktisk debattere... ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 13:23 (CET)

Hurtigslettet Kronny (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 13:33 (CET)

Føyer til, innholdet kan om ønskelig stå på Bruker:Valérie Maigret Berger. Kronny (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 13:39 (CET)

Fikset ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 13:50 (CET)

Conception (album) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Egenutgitt materiale på kassett (muligens demo) av norsk band.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 17:14 (CET)

Slett Fremstår som demokassett på Discogs. Klar sak dersom det ikke engang er gjort tilgjengelig for almuen. Hilsen Erik d.y. 3. mar. 2024 kl. 19:04 (CET)

Slett, ingen relevante kilder fra 1990. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:25 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 22:12 (CET)

Shine a Line (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel med bandet Backstreet Girls--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:56 (CET)

Slett Singler er nesten aldri relevante. Kan nevnes som et punkt i hovedartikkel om bandet. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 10:21 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 22:11 (CET)

Walking (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel av Backstreet Girls.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:52 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 22:09 (CET)

Rockatansky (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å ha blitt gitt ut på etablert label. Telaneo (Diskusjonsside) 26. feb. 2024 kl. 14:35 (CET)

Slett Ukjent band, ukjent label/not on label, ingen kilder som viser relevans. Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 20:29 (CET)

Behold Mye omtalt i Bergens-avisene den tida bandet eksisterte. Noen av platene er også omtalt. Burde være verdt en plass hos oss. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 12:31 (CET)

Behold Kjent/ukjent label har ikke noe å si. Synes lokale band, med plater og omtale, bør være å finne i et moderne leksikon på nett. Interessant for mange. Colosseum (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 15:24 (CET)
Synspunkt er fint, men vi har faktisk WP:R som leder til annen konklusjon:
- Betydelig redaksjonell omtale i etablert internasjonal, landsdekkende eller regional presse, ikke lokalmedia.
- Album på et etablert/uavhengig plateselskap.
- Vinnere av Spellemannsprisen og tilsvarende nasjonale eller internasjonale priser.
Følgende er ikke inklusjonskriterier:
- Spillejobber i lokale musikkarrangement
Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 21:51 (CET)

Kommentar Artikkelen har stått slettenominert i to uker uten bevegelse. Bergensavisen kan i denne sammenhengen betraktes som lokalavis, mens BT er en divisjon opp. Hilsen Erik d.y. 10. mar. 2024 kl. 14:03 (CET)

Slettet. Ingen forsøk på utbedring. Kan ikke stå uten kildebelagt omtale. - Mr. Hill (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 00:29 (CET)

Bjørsvik Brass (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Brassband som har deltatt i konkurranse. Stubb. Hilsen Erik d.y. 23. feb. 2024 kl. 00:43 (CET)

Behold – De har som regel havnet på øvre halvdel i elitedivisjonen de siste 10 årene, og har blitt dirigert av Howard Snell, Bjarte Engeset og Bjørn Sagstad. Det burde holde i massevis, men det er mulig jeg må finne meg en annen hobby... Rafaele (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 21:18 (CET)
Bra ting, fint om du legger disse opplysningene inn i artikkelen (med kildehenvisning). Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2024 kl. 21:40 (CET)
Kommentar Så langt jeg forstår har dette ingenting å gjøre med det berømte Eikanger-Bjørsvik Musikklag, men har likevel vært i elitedivisjonen siden 2014, og har flere 4. plasser. [5][6]. Jeg tenker brassbandet er notabelt, men at artikkelen er for dårlig. Hvis noen forbarmer seg over den burde den kunne reddes - men nå er den alt for dårlig. Markuswestermoen (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 11:03 (CET)
Kommentar - Jeg er usikker på hvor relevant denne siden er, grunnet størelse/infomengde. Altså enig med Markuswestermoen. - Tobost06 (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 11:09 (CET)
Behold – Enig i at denne artikkelen foreløpig er for tynn, og at den bør utvides for å kunne bli stående. Men kan vi ikke bruke mer tid på å utvide svake artikler, og mindre tid på disse dårlig begrunnede slettediskusjonene? --WK (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 13:21 (CET)
Beklager WK, men denne slettesaken er godt begrunnet. Slik artikkelen står nå er det dessverre ikke antydning til relevans, den er såvidt over substubb-nivå (altså kandidat til automatisk sletting). Slettesaken har stått i 2 uker uten antydning til utbedring av artikkelen. Hilsen Erik d.y. 10. mar. 2024 kl. 13:43 (CET)

Slettet. Bandet kan ha relevans, men ingen forsøk på å gjøre dette til en wp-artikkel. - Mr. Hill (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 00:16 (CET)

Mal:V:28 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mal til norsk band som eksisterte fra 2002 til 2008. Innholdet er temmelig begrenset og jeg ser ikke nytten.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 17:22 (CET)

Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 18:17 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 02:03 (CET)

Mal:Isengard (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mal til norsk band med få utgivelser. Ser ikke vitsen.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 14:00 (CET)

Slett Znuddel (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 14:13 (CET)
Slett Isengard er Sarumans festning/tårn, og jeg antar bandet er oppkalt etter det. Denne må slettes for å ikke skape forvirring mellom original og band. Markuswestermoen (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 15:14 (CET)

Slett unødvendig med navboks om dette bandet dets få utgivelser. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 23:59 (CET)
Slett Navbokser bør dekke et reelt navigasjonsbehov og ikke bare være pynt. --2A02:586:C431:4000:A5B0:AFE3:A22C:E693 6. mar. 2024 kl. 21:21 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 02:02 (CET)

Andreas Hardhaug Olsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det pleier å være konsensus for at når en person bare har utgitt én bok, og denne boka ble utgitt av en organisasjon personen jobbet for, tilfredsstiller det ikke Wikipedia:Relevanskriterier#Forfattere. Omtalen blir også stort sett innen en og samme krets av Citiva/Minerva. Plateselskapet han var involvert i og ga ut lite med, fikk artikkelen slettet. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:39 (CET)

Slett - Enig. - Tobost06 (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:42 (CET)
Slett Civita er ikke et uavhengig forlag, det er en "tenketank" for den liberale høyresiden. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 12:52 (CET)
Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:58 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 02:00 (CET)

Rebecca Ludvigsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hun var jo med i Idol, men det holdt ikke ved Wikipedia:Sletting/Bjørn Olav Edvardsen, og sett i ettertid tok ikke musikkarrieren av for Ludvigsen. Jeg finner null anmeldelser av det ene albumet, som ble gitt ut på en label som heller ikke tok av. Det eneste jeg finner er en NTB-melding, som blant annet sto på trykk i Aftenposten 3.12.03. Albumet kan hurtigslettes hvis artisten slettes etter denne diskusjonen. "What a Girl Wants" er kjent som en sang av Christina Aguilera som heller kan få en artikkel her seinere. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:23 (CET)

Slett Ikke vunnet Idol eller MGP. Lite kjent album, ukjent label. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 10:18 (CET)
Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 10:21 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 01:59 (CET)

Tom Solstad (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Konsulent/forfatter med egenutgitt bok, lagt til Hurtigslett. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jun. 2020 kl. 17:45 (CEST)

Slett. Sikkert en flink person, men relevans framkommer ikke. Referanseløs. Hebue (diskusjon) 17. jun. 2020 kl. 22:26 (CEST)
Slett - referanseløs artikkel opprettet 8. jun. 2020. Forfatter av bok Start med megatrender omtalt på eget nettsted [[7]] og utgitt av Zukunft Forlag [[8]] som er enkeltpersonsfortaket Megatrender Tom Solstad Org nr 918 020 241. Har søkt i Bokhylla (nb.no) og finner ingen omtaler av boka. Tom Solstad er et litt for vanlig navn til at søk på navn gir mening. Det er for mange bomturer eller treff som ikke lar seg knytte til personen som er forfatter av denne boka.

- Solstad er daglig leder av sitt eget enkeltpersonsforetak, utdannet BA og master og skal ha mer enn 20 års erfaring, bla fra Telenor og Simon-Kucher & Partners samt altså utgitt sin egen bok. Ingen ting i artikkelen som viser frem hvorfor personen skal ha egen biografi i et leksikon.

- Artikkeloppretter Bruker:Tomsolstad har også opprettet Megatrender som jeg har omdirigert til John Naisbitt siden han er den kjente megatrendskribenten. Boka hans har kommet på norsk i 1984, 1987 og 1989, i 1985 hadde den solgt i mer enn 6 millioner eksemplarer ifølge Morgenbladet 1985.07.17. og Naisbitt omtales som «verdens ledende trendforsker» i Morgenbladet 1990.12.20. og som guru da han besøkte Norge i 2006 Stavanger Aftenblad 2006.03.02. Det fantes heller ikke noen artikkel om megatrender på engelsk WP, forsøket på norsk var ikke vellykket og hadde endt som referanseløst essay med noen lenker ut av Wikipedia til bedriftssider som ikke kunne brukes som referanse. Skulle den skjæres ned ville vi stå igjen med et ordboksoppslag. Skal vi ha en artikkel må det bli mer generelt om trendanalyser, men da med pålitelige referanser. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. jun. 2020 kl. 19:43 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 1. jul. 2020 kl. 21:57 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Kildeløs biografi. TIdligere slettet. Alle bøkene han har gitt ut ser ut til å være selvutgitt. Telaneo (Diskusjonsside) 29. feb. 2024 kl. 14:22 (CET)

Slett Egenutgitte bøker. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 16:55 (CET)
Forlaget er eget, men redaktør er ekstern (Lise Lahn-Johannesen). I søknaden til Kulturdirektoratet viser jeg også til to uavhengige fagpersoner: forfatter Tarjei Skirbekk og rådgiver i Civita, Skjalg Stokke Hougen. Kulturrådet fant boken av god nok kvalitet til at den var en av de få som ble kjøpt inn til bibliotekene i 2023. Tomsolstad (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 20:37 (CET)
Slett Znuddel (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 18:20 (CET)
Vurderingen av hvilke titler som prioriteres for innkjøp, gjøres særlig ut fra tre hensyn: • Kvalitet. Herunder formidlingskvaliteter, språklige- og håndverksmessige kvaliteter, hvorvidt utgivelsen kan leses som et helhetlig verk og om det har det vært underlagt et tilstrekkelig redaksjonelt arbeid. • Relevans. Under relevans vurderes blant annet verdien utgivelsen vil kunne ha i offentligheten gjennom utlån i folkebiblioteket, om den bidrar til samfunnsdebatt, tilfører kunnskap og/eller stimulerer til faglig interesse og refleksjon. • Originalitet. Her vurderes blant annet om utgivelsen tilbyr nyskapning i tankeinnhold eller litterær form, eller behandler temaer som i liten grad er tatt opp i bokform tidligere. Kilde: b287df04-8b95-4684-9c2d-d35a9926bb06 (kulturdirektoratet.no) Tomsolstad (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 20:32 (CET)

Behold Jeg mener at det å få ei bok gjennom innkjøpsordninga for sakprosa er nokså jamgodt (minst) med å få den gjennom kvalitetsvurderinga i et forlag. Vurderingsutvalget skal se på kvalitet, relevans og originalitet. Hilsen GAD (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 18:53 (CET)
Behold Som GAD. Innkjøpet er en opplysning som bør formidles. Artikkelen er for øvrig uten referanser, så det gjør jo at disse opplysningene «lever litt farlig». Det er vel karakteren av selvbiografi som gjør at den stadig blir foreslått slettet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 19:36 (CET)

Jeg har laget et oppslag på Wikidata for det tilfellet at denne artikkelen skulle bli strippet til intet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 21:19 (CET)

Slett. Boka har ikke fått en eneste anmeldelse i noen avis eller noe tidsskrift, verken på NB.no eller på internett for øvrig, så da er det ikke nok å ha blitt innkjøpt. Wikipedia kan ikke synse om hva innkjøpet betyr, ei heller "automatisk" gå ut ifra hva et innkjøp betyr. Bøker må vurderes i dybden på en måte som det går an for allmennheten å gå inn i, før et leksikon som er en tertiærkilde kan skrive om det. Uansett trengs det også flere slike vurderinger enn én. Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:39 (CET)
Innkjøpsordningen omfatter såvidt jeg forstår GADs innlegg en faglig vurdering, og ordningen er en måte å støtte norske utgivelser. Såvidt jeg kan se omfatter den et par hundre titler årlig. Jeg er vel på glid til å mene at "bokkriteriet" er for raust, altså en enkelt bok på forlag (eller via innkjøpsordningen) uten uavhengig omtale, særlig for sakprosa jfr Wikipedia:Sletting/Johan Fredrik Urnes. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 10:41 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 02:08 (CET)

Polaroid Pool Party (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med Sondre Lerche, utgitt i 2008. Finner knapt noen omtale.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 19:44 (CET)

EPen er i alle fall så mye «kjent» at Bergensavisen nevnte den i spørrespalta si i 2019, riktig nok i kategorien «vanskelig». Men for all del – og som jeg har sagt før – ta gjerne det lille arbeidet det er å overføre informasjonen fra detaljartikkelen til ei mer samlende oversikt (biografi eller diskografi). Det er for enkelt å bare slette andres arbeid. Og ja, jeg mener sporlister er nyttig informasjon. Hilsen GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 11:45 (CET)

Slett EP på ukjent label og ikke oppgitt omtale i uavhengige kilder. Sporlisten er intetsigende. WP skal ikke ha total informasjon om alt som finnes eller fantes. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 16:13 (CET)

Sporlista er innholdsfortegnelsen, lista over hvilke melodier en finner på ei plate. Det må, etter mi mening, være sjølve kjerneinformasjonen i en omtale av plata. Dersom vi fastslår at sporlister er «intetsigende», sier vi vel egentlig at det ikke er mulig å lage artikler om plater. Og det er jeg uenig i. IPen som lagde denne artikkelen for 13–14 år sia, syntes dette var interessant og konstruerte en grei artikkel. Den er ikke blitt mindre interessant og grei med tida. Tvert om. Hilsen GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 17:01 (CET)

Jeg synes det er helt greit å kalle dette intetsigende: «Weakest Spot», «To Hell», «It's Nothing». Det er ikke engang oppgitt hvor lang hver låt er eller annen nøkkelinfo. Det er ikke sitert anmeldere som vurderer de enkelte låtene, etcetc. Slik det er står er dette er bare tilfeldige ord. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 18:12 (CET)

Slettet. - Mr. Hill (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 23:07 (CET)

Øystein Grønnevik (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å ha gitt ut album på etablert label. Telaneo (Diskusjonsside) 5. mar. 2024 kl. 21:54 (CET)

Slett Deltakelse i Idol gir ikke relevans, bare vinnere er klart relevante. Hilsen Erik d.y. 5. mar. 2024 kl. 22:05 (CET)
Slett Per ovenstående. Znuddel (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 09:06 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 00:08 (CET)

Tom Marius Kittilsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansmerket i over 8 måneder. Telaneo (Diskusjonsside) 5. mar. 2024 kl. 12:04 (CET)

Slett oppgitt mye produksjon, men kildene omtaler såvidt jeg kan se bare produksjon, skuespiller etc ikke produsenten. Med andre er hans rolle i produksjon ikke fremhever. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 08:28 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 00:05 (CET)

New Noise Records (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Telaneo (Diskusjonsside) 5. mar. 2024 kl. 11:55 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 00:04 (CET)

Any Minute Now (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
singel fra Backstreet Girls. --Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:53 (CET)

Nøytral Utgitt på Warner ifølge artikkel, det taler for behold. Koblinger til album av full lengde taler for behold. Men ingen kilder eller info om listeplassering (salgstall). Dersom det ikke tilføres kilder går jeg for

Slett. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 21:01 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 09:39 (CET)

Christmas Boogie/A Merry Jingle (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel av Backstreet Girls. --Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:35 (CET)

Omdiriger til artikkelen Boogie Till You Puke Ser ut til å være utgitt på bra label, men bare en singel og ingen kilder. Hilsen Erik d.y. 8. mar. 2024 kl. 18:50 (CET)

Omdirigert til artikkelen Boogie Till You Puke 12u (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 09:36 (CET)

From Ritual to Romance (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av ukjent kortlivet gruppe som ikke har artikkel på wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 23:53 (CET)

Slett Innholdsløs artikkel, ingen kilder eller annet som taler for relevans. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 23:58 (CET)
Hurtigslett Geschichte (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 09:33 (CET)
Slett - For lite innhold/relevanse/kilder. - - Tobost06 (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 09:42 (CET)
Hurtigslett Innholdsløs. Asav (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 09:53 (CET)

Slettet Znuddel (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 10:07 (CET)

Hey Ho Let’s Quo (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel av Backstreet Girls--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:40 (CET)

Flett og

Omdiriger til artikkelen Shake Your Stimulator Hilsen Erik d.y. 3. mar. 2024 kl. 16:08 (CET)

Omdirigert til artikkelen Shake Your Stimulator. Telaneo (Diskusjonsside) 13. mar. 2024 kl. 11:13 (CET)

Monster In My Cadillac (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel med Backstreet Girls--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:39 (CET)

Ganske kjent sang, sannsynlig søketerm, så Flett til artikkelen Hellway to High Geschichte (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 09:27 (CET)

Omdiriger til artikkelen Hellway to High Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 10:26 (CET)

Omdirigert til artikkelen Hellway to High. Telaneo (Diskusjonsside) 13. mar. 2024 kl. 11:13 (CET)

Gimme Just a Second (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel av Backstreet Girls. --Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:37 (CET)

Omdiriger til artikkelen Party on Elm Street Kan jo nevnes i artikkel om bandet. Hilsen Erik d.y. 5. mar. 2024 kl. 21:32 (CET)

Omdirigert til artikkelen Party on Elm Street. Telaneo (Diskusjonsside) 13. mar. 2024 kl. 11:12 (CET)

Anna Lee (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs artikkel om singel fra marginalt band. De er opprettet en artikkel om hver singel fra dette bandet, det holder med liste. Jeg foreslår HS på resten. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 20:13 (CET)

Slett Noen har opprettet en mal om bandets singler og musikkvideoer.--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 20:42 (CET)
Kommentar På lista over singler står oppført flere som er covere. De kan vel ikke gå til summarisk sletting bare fordi Suite 16 har gjort en cover.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 22:32 (CET)
Hei @OddMNilsen. Poenget er at det er helt unødig å ha artikkel for hver eneste singel, all info står uansett i listen. Det holder med andre ord å ha listen. Jeg har ikke reflektert over om det er cover eller hva. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 22:37 (CET)
Synes ikke artiklene skal gå til hurtigsletting uten refleksjon. Tenk om de hadde spilt inn en cover av «Yesterday».--Odd M. Nilsen (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 10:27 (CET)
Vi skal naturlig nok ikke slette artikkelen om originalen, bare artikkelen om coverversjonen, feks To Be With You. Yesterday antas å være den mest covrede låten i historien, det er ikke aktuelt å ha artikler om 1000 ukjente coverversjoner. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 11:29 (CET)
Jeg argumenterer mot hurtigsletting, håper jeg enten har overbevist deg om å la det være eller at hurtigsletting blir avvist i neste ledd.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 14:57 (CET)
Denne artikkelen: All That I Need inneholder ikke annet enn det som står på en liste. Singler er nesten aldri relevante og denne havner derfor i kategorien "åpenbart ikke relevant". Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2024 kl. 15:20 (CET)
«Jeg foreslår HS på resten» var hva jeg ville utfordre, og jeg har inntrykk av at jeg har overbevist deg. Takk for praten!--Odd M. Nilsen (diskusjon) 1. mar. 2024 kl. 15:54 (CET)
Denne deltok i Melodi Grand Prix 2016. Det er godt over 100 artikler om bidrag der. Mulig behold ved litt utvidelse. Kronny (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 14:09 (CET)
Tror ikke vi har konkludert med at deltakelse'ff' i MGP er grunnlag for relevans, jfr Wikipedia:Sletting/Geronimo (Sang). Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 14:54 (CET)
Det er vel nærliggende å tenke MGP som IDOL/Voice? Topp tre / finale, ellers må det tillegge noe mer enn kun deltakelse? - Mr. Hill (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 13:04 (CET)
For talentkonkurranser som Idol, The Voice etc har vi sagt eksplisitt at deltakelse ikke er nok, vinnere er relevante. Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 18:29 (CET)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 13. mar. 2024 kl. 11:09 (CET)

Happy Dagger (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å ha gitt ut album på etablert label. Telaneo (Diskusjonsside) 7. mar. 2024 kl. 16:02 (CET)

Slett Ukjent label eller egenutgitt, ingen kilder som viser frem relevans. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 17:09 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:49 (CET)

Audun Borrmann (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Produsenter er da ikke relevant i kraft av jobben sin? De andre bidragene hans innen musikken er heller ikke som bandmedlem. Telaneo (Diskusjonsside) 7. mar. 2024 kl. 15:16 (CET)

Slett Backingmusiker og produsent. Konklusjonen kan endres med betydelig omtale. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 18:45 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:47 (CET)

Mal:Malignant Eternal (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mal til band som eksisterte fra 1991 til 2003 og som i følge discogs har utgitt 3 album og 1 EP/singel. Ikke mye innhold for en mal.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 13:57 (CET)

Hei @Ezzex Når du setter inn slettetagg i en mal som blir den kopiert til alle artikler, det skaper litt fuzz. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 14:58 (CET)

Ok, men hvordan skal det gjøres uten at slettemerket havner alle de steder der malen er satt inn.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 15:00 (CET)

Ser ut til å fungere når jeg flyttet slettemerket inn i "noinclude". Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 15:58 (CET)

Ok.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 16:36 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:52 (CET)

Ab Intra (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ukjent norsk band som eksisterte i ca 1 år. Ingen utgivelser foruten deltakelse på et slags samlealbum av flere artister.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 13:37 (CET)

Slett Ikke antydning til relevans i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 13:48 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:45 (CET)

Mal:Myrkgrav (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mal med lite innhold. Ser ikke vitsen. I følge Discogs har bandet utgitt 2 album og 4 EP/singler--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 12:46 (CET)

Slett Helt unødig. Artiklene om bandet/artisten og utgivelsene er også tvilsom. WP er ikke gratis profilering for ukjente artister. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 13:01 (CET)
Slett Unødvendig. Znuddel (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 13:12 (CET)
Slett Navigeringsmaler er ikke ment som pynt. --2A02:586:C431:4000:7D0F:DA16:FEC:9D18 7. mar. 2024 kl. 19:41 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:45 (CET)

Lambs of a God (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel til lit kjent nederlandsk band. Ingen treff på NB. Ingen interwiki.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 11:26 (CET)

Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 11:56 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:44 (CET)

Pray for Nothing (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel til ukjent nederlandsk band. Ingen treff på NB. Ingen interwiki.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 11:22 (CET)

Slett Nokså ukjent band, ukjent label, ingen pålitelige kilder oppgitt, singel, ingen informasjonsverdi. Holder lenge å nevne i artikkel om bandet. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 11:26 (CET)
Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 11:56 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:43 (CET)

Butchery of the Soul (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP til ukjent nederlandsk band. Ingen treff på NB. Ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 11:19 (CET)

Slett Label med en del volum, men som så mye i denne sjangeren noe obskurt. EP uten kilder og uten interwiki, lander derfor på slett. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 12:48 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:42 (CET)

Oh Oh (Puppy Love) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Informasjon om sangen kan stå på hovedartikkelen om sangeren i stedet for å ha en egen wiki-artikkel. Artikkelen er foreløpig kort og mangelfull i tillegg. Snorken123 (diskusjon) 25. jul. 2019 kl. 17:08 (CEST)

Behold Denne er absolutt notabel, men skader ikke å utvide. Vi har en egen Kategori:Bidrag til Melodi Grand Prix, der denne er med. Kronny (diskusjon) 25. jul. 2019 kl. 17:18 (CEST)

Slett - personen som vinner Melodi Grand Prix er notabel, nummer to er det ikke. Denne melodien var en av 8 melodier som kom til kvartfinalen hvor den ble slått ut. Klarer ikke å finne at den ble utgitt på noen plate[[9]]. Av søk i norske aviser på web og papir i Retriever Norge ser den ikke ut til å ha overlevd konkurransen, ingen ga den ut og ingen førte den videre. Det er tilstrekkelig at melodien er listet i Melodi Grand Prix 2011 og nevnes i artiklene til de involverte personene. Den var «skrevet av Samsaya og Jarl Aanestad, er en sang Endre Nordvik sang ..». Dette ble aldri en notabel sang.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. jul. 2019 kl. 19:48 (CEST)
Behold - Det finnes ingen dekning for å si at bidrag til MGP ikke er notable, så jeg stemmer for. --- Løken (diskusjon) 25. jul. 2019 kl. 20:01 (CEST)
Nøytral Slik artikkelen står nå er den overflødig, den inneholder ikke noe mer enn det som står i hovedartikkelen Melodi Grand Prix 2011. Så kan den kan like godt slettes eller omdirigeres til MGP2011, dersom det utdypes med mer stoff er det kanskje grunnlag for selvstendig artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2019 kl. 22:04 (CEST)

Litt info: Artikkelen Endre Nordvik ble slettet i 2011 etter en slettediskusjon, se Wikipedia:Sletting/Endre Nordvik. Den gangen ble siden om artisten slettet, men er senere opprettet på nytt, mer notabel nå kanskje. Så kanskje artikkelen om sangen ble skrevet i et forsøk på å redde den daværende artikkelen om artisten? Kronny (diskusjon) 25. jul. 2019 kl. 23:06 (CEST)

Kommentar - Hvorfor ikke gjøre det slik at alle sanger som ikke har vunnet blir slettet og informasjonen puttet inn i en hovedartikkel (enten artist eller en MGP-artikkel), mens bare vinnersangene får egne artikler? Da ville Wikipedia vært ryddigere og mange av sangartiklene er ikke noe særlig utfyllende eller gjør noe nytte av seg.ツ Snorken123 (diskusjon) 25. jul. 2019 kl. 23:35 (CEST)

Hva som er ditt syn på musikk er jeg usikker på, men mange ikke-vinnende låter har blitt mye spilt og går soleklart innenfor Kategori:Norske sanger. Kronny (diskusjon) 25. jul. 2019 kl. 23:51 (CEST)

Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 8. aug. 2019 kl. 18:17 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Mangelfull artikkel om låt som deltok i delfinaler i MGP. Ingen kilder eller annet som tyder på spesielt. Har stått slik siden forrige sletterunde. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 00:15 (CET)

Slett Informasjonen er i behold i artistbiografien. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 00:23 (CET)
Slett Soleklar.--Ezzex (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 00:29 (CET)
Slett Per Dyveldi Znuddel (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 08:02 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:38 (CET)

Husrom (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi har nylig diskutert Wikipedia:Sletting/Dobbeltrom og Wikipedia:Sletting/Enkeltrom. Denne artikkelen ble opprettet på samme tid av samme bruker. Det er foreslått at artikkelen flettes med Rom (arkitektur) (som er en omdirigering til Værelse), og det er vel omtrent det som beskrives i artikkelen, men egentlig er vel betydningen av «husrom» ikke egentlig «rom» eller «værelse» slik ordet vanligvis brukes (oftest kanskje i uttrykket «der det er hjerterom, er det husrom» hvor det nærmest betyr «plass» eller «losji»). I alle fall er det neppe noe som passer på Wikipedia men heller på Wiktionary, og fletting/omdirigering til værelse synes jeg heller ikke passer. Foreslår derfor at den slettes. --2A02:586:C431:4000:7D0F:DA16:FEC:9D18 7. mar. 2024 kl. 19:56 (CET)

Slett Hadde det nå endelig stått en lenke til Der det er hjerterom, men det gjør det ikke, så valget er også derfor enkelt. Kilde- og meningsløs artikkel.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 20:07 (CET)
Slett Enig med Trygve. Znuddel (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 20:37 (CET)
Slett eller Omdiriger til artikkelen Værelse Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 20:55 (CET)
Slett ..så det var derfor Josef og Maria ikke fant husrom - det var ingen dobbeltrom ledig.(?) Artikkelen handler om rom, et husrom er noe annet og handler ikke primært om fysisk rom men om å skape plass. Jeg vil heller ikke omdirigere, for husrom er et begrep mer enn et værelse.Markuswestermoen (diskusjon) 8. mar. 2024 kl. 08:32 (CET)

Omdirigert til artikkelen Værelse 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:56 (CET)

Sofie Vesterøy (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen betydelige utstillinger; vanlig journalistkarriere etter alt å dømme, har skrevet noen leserbrev som «samfunnsdebattant». Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 00:32 (CET)

Kommentar : «Sofie Vesterøy har oppnådd stor anerkjennelsee som kunstner. osv. » kilde En del "blomsterspråk" der, det er jo en side som skal "selge" henne, men om det kvalifiserer til mer enn kunstnervarianten av "person med jobb" er ikke jeg den rette til å uttale meg om. Svært lite redaksjonell omtale å finne, i farten var denne artikkelen i et for meg smalt og ukjent magasin det eneste jeg fant. Avsnittet Film og scene er referanseløst, og hun er ikke oppført på IMDb. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 00:48 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 01:58 (CET)

Awright Awright Awright (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
singel fra Backstreet Girls. Skal mye til før en singel er notabel for egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:23 (CET)

Nøytral Utgitt på bra label, taler for behold. Kobling til omtalte hele album taler for behold. Men likevel bare singel og ingen kilder, heller ikke nevnt noe om salg/listeplassering. Kan

Omdiriger til artikkelen Backstreet Girls eller

Slett, helt OK. Hilsen Erik d.y. 8. mar. 2024 kl. 17:34 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 02:01 (CET)

Fengslingseffekt (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tema innen radiosignal (i følge artikkelen). Jeg finner ikke noe om dette.--Ezzex (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 22:22 (CET)

Nøytral Fant ikke no i NB.no om fengslingseffekt, men ett magert treff på fangeffekt. Ser ut til temaet er reelt, men ikke så mye kilde å bygge artikkel på. Hilsen Erik d.y. 29. feb. 2024 kl. 22:33 (CET)

Det er vel denne effekten som gjør FM bedre enn AM, trur jeg. Om artikkelen slettes, kan vi kanskje la det bli igjen ei omdirigering til Radio#Lyd_(Audio), der fenomenet er beskrevet. --GAD (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 22:37 (CET)

Omdirigert til artikkelen Radio#Lyd (Audio) 12u (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 02:03 (CET)

Slettepreken (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg tenkte å hurtigslette, men er denne sletteprekenen det samme som Bergprekenen? I så fall, omdirigering.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kronny (diskusjon · bidrag) 13. mar. 2024 kl. 15:46‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er vel mye godt samme innhold, men evangelistene er uenige om den blei holdt på fjellet eller nede på sletta. --GAD (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 20:38 (CET)

Slettet av Bruker:1000mm, se loggen. Mvh. Kjetil_r 14. mar. 2024 kl. 13:43 (CET)

Fanny Fahsing (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tvilsom relevans - det eneste jeg kan se som 'eventuelt' leksikonrelevant, er 12 utgitte korarrangementer (vesentlig av trøndermusikk, den biograferte er kordirigent i Trøndelag). (Det stod at hun hadde utgitt mange arrangementer, men jeg sjekket og fant 12.) Biografien er nok bedre egnet for lokalhistoriewiki? Annelingua (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 16:19 (CET)

Slett Ikke relevant ihht artikkelens innhold, men ser ut til å ha gjort mye bra arbeid i lokalmiljøet slik at LHW er aktuell. Dette er nye artikkel så vi kan gi den litt tid. Hilsen Erik d.y. 3. mar. 2024 kl. 21:36 (CET)

Slett — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a01:563:368:1500:b112:d08d:13bb:ff78 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slettet. Ingen forsøk på utbedring. - Mr. Hill (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 17:21 (CET)

Sir Vereda (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å være medlem av mer en ett relevant band. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 13:03 (CET)

Slett Medlem av ett band der han medvirket på mindre utgivelser. Er nevnt i artikkel om bandet, egen artikkel helt unødvendig. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 13:16 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 00:44 (CET)

Kyle Alessandro (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne går til slettenominering på et prinsipielt eksklusjongrunnlag. Artikkelen dreier seg om et barn som nå har fylt 11 år og vi skal ha ekstremt høy terskel for å ha artikler om barn som er så unge. Er artikkelen først notabel så skal den fortsette å stå uansett hva som skjer og uansett om det ikke skjer noe mer. Personen skal leve med en artikkel vedkommende ikke har kontroll over eller kan få slettet i kanskje 90 år. Dette er ikke en hjemmeside som kan slås av og på etter ønske. I dette tilfelle vant han ikke Norske Talenter og blir derfor ikke notabel av den grunn. Han har ikke utgitt album på etablert label og når heller ikke opp på det kravet. Han gjorde en strålende forestilling i Norske talenter, artikkel og klipp her [[10]]. En nytelse å se og høre, men jeg kan ikke se at vi bør gjøre unntak fra relevanskravene fordi han er et barn, snarere tvert om, det er all grunn til å være varsom å vente. Artisten med en stor og lovende stemme ønskes alt godt, stå på og jobb videre. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. jul. 2017 kl. 21:09 (CEST)

Slett Vanskelig å stemme slett for en så sympatisk biografi, men prinsippielt tror jeg Dyveldi her helt rett. Vi bør helst være strengere for barn, selv mener jeg vi utgangspunktet ikke bør ha biografier for barn - så sant det ikke er grunner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jul. 2017 kl. 21:30 (CEST)
Slett. Ikke relevant i leksikon; vi må vel akseptere noen barneartister som er veldig godt kjent, men vi trenger ikke artikkel om ethvert barn som foreldrene har puttet på en scene og det skal svært mye til å være relevant i leksikon når man er 11 år. --Bjerrebæk (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 23:28 (CEST)
Slett – Hei. Jeg er pappaen til Kyle Alessandro. Først, vil jeg si at det er godt å se at det faktisk finnes ansvarlige mennesker som tar seg tid til å overvåke innholdet i denne wikien. Og at dere har sørlig fokus på å skjerme barn. Bra! :)

Dyveldi sine argumenter høres fornuftige ut, og jeg innser at jeg ikke hadde satt meg godt nok inn i kriteriene for publisering. På dette tidspunktet oppfylles nok ikke disse, så det er helt i orden at dere sletter siden. Vi får evt komme tilbake til dette når kriteriene er oppfylt.Kiotovs (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 02:28 (CEST)

Vi får så mange forskjellige reaksjoner når det er pårørende som skriver biografi. Vi vet ikke alltid at det er nærstående, men vi mistenker det. Det er alltid vanskelig å få en biografi om en levende person foreslått slettet. Denne gangen har vi møtt en klok pappa. Gutten er strålende flink og han kommer nå til å stå i rampelyset, kanskje ganske lenge fremover. Det kommer ikke til å være bare lett og han kommer til å trenge en klok pappa. Jeg håper vi hører riktig mye mer til Alessandro og stemmen hans i mange år fremover og så sender jeg en liten virtuell klem, takk og et

til ham. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. jul. 2017 kl. 08:42 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 12:48 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Tidligere slettet. Kommet ut med album siden sist, men det virker å være egetutgitt. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 12:50 (CET)

Slett ung mann, det haster ikke. Kan komme tilbake når det er fyldig medieomtale av person og utgivelser. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 14:56 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 15:40 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 00:43 (CET)

Ingermanland (band) (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å ha gitt ut album på etablert label. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 12:46 (CET)

Slett band som eksisterte fra 1999 til 2004. Utgitt ett album på eget selskap. Uten uavhengig omtale (eller salgstall) blir dette slett. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 12:51 (CET)

Har flytta relevant informasjon over til artikkelen om Oddleif Stensland. Kan omdirigeres dit. --GAD (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:50 (CET)

Omdirigert til artikkelen Oddleif Stensland 12u (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 00:41 (CET)

Harabaill (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å ha gitt ut album på etablert label. Under 500 månedlige lyttere på Spotify. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 12:43 (CET)

Slett Omtalt i lokalavisa. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 12:45 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 00:40 (CET)

Forza Vinger (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av gruppe som ikke har artikkel. Fotball-relatert sanginnhold. Lokalt.--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 02:26 (CET)

Behold Flere plater og t.o.m. enkeltsanger av mindre kjente artister i Kategori:Fotballsanger. En fotballsang til et klubblag er nødvendigvis lokal. At noe er lokalt betyr ikke at man ikke kan skrive om det på WP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 03:54 (CET)

Slett Ingen kilder angitt, ukjent band, ukjent label. Kan nevnes i artikkel om fotball-laget (evt i artikkel om fanklubb om det finnes). Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 11:30 (CET)

Kilder jo, ekstern lenke til albumet på Apple Music. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 19:06 (CET)

Ja, men det jeg savner er kilder som viser relevans, altså uavhengig omtale som viser noe mer enn at tingen eksisterer. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 19:38 (CET)

ENWIKI formulerer det slik: A topic is presumed to be suitable for a stand-alone article or list when it has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 19:40 (CET)

I dette tilfellet virker det nesten som om sangen "Forza Vinger" er mer notabel enn EPn.--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 19:46 (CET)

Det er jeg enig i. Kan f.eks. omskrives til å handle om sangen og nevne EP-en. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 20:25 (CET)

Høres forsåvidt ut som en ok løsning.--Ezzex (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 20:49 (CET)

Heller

Flett til artikkelen Kongsvinger_IL_Toppfotball#Media der nevnes sanger til/for klubben. Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 20:54 (CET)

Det er også en god løsning, flette inn de to setningene i ingress. Sporliste kan droppes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. mar. 2024 kl. 22:10 (CET)

Flett til artikkelen Kongsvinger_IL_Toppfotball#Media Znuddel (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:34 (CET)
Kommentar . Dere som ønsker fletting av informasjon om Ep fra dette bandet som i seg selv ikke er funnet verdig en egen artikkel kan bare sette i gang. - Mr. Hill (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 10:39 (CET)
Gjort: La inn «En annen utgivelse verdt å nevne er EP-en Forza Vinger og tittelsporet på den, utgitt i 2008 av gruppa Blodrødt.» med samme ref som i EP-artikkelen. Da kan Slett utføres. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 11:54 (CET)

Slettet - Mr. Hill (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 13:03 (CET)

Talisa Maegyr (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bifigur i Game of Thrones. Telaneo (Diskusjonsside) 14. feb. 2024 kl. 13:38 (CET)

Slett. Er en omdirigering på engelsk wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 13:54 (CET)

Flett til artikkelen Game of Thrones hovedpunkter og omdiriger. Hilsen Erik d.y. 14. feb. 2024 kl. 15:34 (CET)

Flett til artikkelen Game of Thrones Vi bør aldri ha høyere detaljnivå for anglo-amerikansk populærkultur enn det man har kommet frem til på en.wp. --2A02:586:C431:4000:2019:9B64:F426:E914 26. feb. 2024 kl. 21:21 (CET)

Flett til artikkelen Game of Thrones Støtter forrige innlegg. Og mener vi generelt bør ha en høy og konekvent terskel for å ha egne artikler om fiktive personer og andre figurer. --WK (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 13:55 (CET)

Kommentar : Dere som foreslår fletting kan bare sette i gang. Jeg tror det er måten det skal gjøres på og hvor i artikkelen dette skal legges som gjør at denne henger. - Mr. Hill (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 10:32 (CET)

Fikset Har flettet hovedpunkter. Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 15:09 (CET)

Omdirigert. - Mr. Hill (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 16:24 (CET)

Blame It On Suzie/Suzie & Suzie (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Beskrevet som en promo-singel fra det norske bandet Backstreet Girls. Begge låtene er på album.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 13:48 (CET)

Flett nøkkelopplysninger og

Omdiriger til artikkelen Party on Elm Street. Singler sjelden relevante i seg selv, men her er noe detaljer som kan nevnes i artikkel om albu, Hilsen Erik d.y. 3. mar. 2024 kl. 20:19 (CET)

Kommentar : Fletting av ikke kildebelagt informasjon er en krevende øvelse. - Mr. Hill (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 10:43 (CET)

Slett Ingen info å ta vare på, alt står der. Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 18:16 (CET)

Omdirigert. - Mr. Hill (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 20:00 (CET)

Mal:Idol 2006 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Navboks med mest "rødlenker", 2 tvilsomme blålenker = 1 klart relevant Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 13:17 (CET)

Hurtigslett--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 13:22 (CET)
Slett Znuddel (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 13:28 (CET)

Slettet ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 16:01 (CET)

Olsenbanden: Ruskenaksjonen 1976 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En kampanjefilm fra 1979 fra Oslo kommune. Bør i hvertfall ikke ha egen artikkel. Kanskje dette kan omtales i artikkelen om Olsenbanden.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 01:51 (CET)

Flett til artikkelen Olsenbanden (Norge) nevn denne reklamefilmen som punkt i hovedartikkel (sammen med 1979 snutten) og dereetter

Slett. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 10:27 (CET)

Det er bare å slette. Har overført relevant info, både til artikkelen og Olsenbanden og Rusken.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 13:03 (CET)

Slettet ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 15:59 (CET)

Olsenbanden: Ruskenaksjonen 1979 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En kampanjefilm fra 1979 fra Oslo kommune. Bør i hvertfall ikke ha egen artikkel. Kanskje dette kan omtales i artikkelen om Olsenbanden.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 01:02 (CET)

Flett til artikkelen Olsenbanden (Norge) nevn denne reklamefilmen som punkt i hovedartikkel og dereetter

Slett. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 10:26 (CET)

Det er bare å slette. Har overført relevant info, både til artikkelen og Olsenbanden og Rusken.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 13:04 (CET)

Slettet ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 16:00 (CET)

Mal:Idol 2011 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bare to navn er lenket, så denne er nokså unyttig dessverre. Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 18:28 (CET)

Slett Enig med Erik d.y.. Ingen grunn til å ha navigasjonsmal i slike tilfeller. Navnene er allerede listet opp i artikkelen Idol (TV-program), så ingen informasjon går tapt ved å slette malen. --2A02:586:C431:4000:E9DC:321E:5A07:64A4 16. mar. 2024 kl. 18:58 (CET)
Slett. Med kun to av ti relevante navn er denne malen overflødig. - Mr. Hill (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 19:02 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 01:06 (CET)

Slettet ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 16:00 (CET)

Kort prosess (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Album av ukjent kortlivet gruppe som ikke har artikkel på wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 23:51 (CET)

Slett Ukjent label, ingen omtale, ukjent band. Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 00:37 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 10:45 (CET)

Fri flyt! (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En mini-CD (og knapt nok det) av Vazelina Bilopphøggers. --Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 20:22 (CET)

Slett 6 minutters opptak bare solgt i forbindelse med et show. Det blir noe marginalt. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 23:53 (CET)

Innholdet er flytta over til Vazelina Bilopphøggers’ diskografi. Kan slettes nå om ønskelig. --GAD (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 23:16 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 10:47 (CET)

Freedom to Stay (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sang av forholdvis kjent amerikansk musiker. Denne låten later ikke å være blant hans mest kjente. Jeg ser den ikke på noen av hans mange samlealbum og den har ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 18:54 (CET)

Slett Stubb om ukjent låt. Ikke nærmere omtalt på ENWIKI, bare listet her: en:Lonesome, On'ry and Mean. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 19:15 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 10:48 (CET)

NUH! (EP) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Knøttliten artikkel om EP av norsk band med sanger på deres album fra samme år.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 16:33 (CET)

Har lagt over info til artikkel om bandet. Denne artikkelen kan omdirigeres dit. --GAD (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 16:56 (CET)

Litt snedig å omdirigere. Sangen lenker bare til bandet.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 18:56 (CET)

Slett Per nominasjon. Dessuten ingen kilder som viser relevans. Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 00:40 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 10:50 (CET)

Skrell (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Knøttliten artikkel om en EP/singel utgitt 1990 av norsk band kalt Equinox.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 16:15 (CET)

Slett Nesten substubb. Holder å nevne i artikkel om bandet. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 16:52 (CET)

Har lagt over info til artikkel om bandet. Denne artikkelen kan omdirigeres dit. --GAD (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 17:00 (CET)

Takk. Omdirigering er ofte en god løsning, men her synes jeg oppslagsordet er for generelt. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 17:21 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 10:51 (CET)

Martin Schanke (singel) (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Maxi-singel av norsk band.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 15:50 (CET)

Slett Kan nevnes i artikkel om bandet. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 16:26 (CET)

Har lagt over info til artikkel om bandet. Denne artikkelen kan omdirigeres dit. --GAD (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 23:07 (CET)

Omdirigert til artikkelen Black Debbath 12u (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 10:39 (CET)

Motörhedda Gabler (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel av norsk band. Ser ikke ut til å ha utmerket seg spesielt.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 15:40 (CET)

Slett Bare en singel og ikke omtale, holder lenge å nevne i artikkel om bandet. Ikke et tungtveiende label. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 15:49 (CET)

Har lagt over info til artikkel om bandet. Denne artikkelen kan omdirigeres dit. --GAD (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 23:08 (CET)

Omdirigert til artikkelen Black Debbath 12u (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 10:37 (CET)

Liste over band på Møllafestivalen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite leksikonrelevant. Stort sett ukjente størrelser på mindre festival. Det burde holde i massevis å nevne 2-3 headlinere per år i hovedartikkelen. Geschichte (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 09:30 (CET)

Slett enig. Kopier noen få hovedpunkter til hovedartikkel, slett resten. Mange rødlenker og lite kjent festival. Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 09:36 (CET)
Slett - Enig med Erik. - Tobost06 (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 09:40 (CET)
Slett Znuddel (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 10:09 (CET)

Kommentar: Flytt over listen til hovedartikkelen. Altså hele listen. Veldig synd å slette denne listen, mener jeg. Colosseum (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 10:26 (CET)

Dette detaljnivået er hjemmesidestoff. WP skal ikke detaljere alt og alle i hele verden. Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 10:54 (CET)

Når man har slike lister på festivaler så bør alle band være med, mener jeg. Når noen har tatt seg tid å lage en slik liste bør vi være takknemlig og bevare den. Jeg tenker det er en del musikkinteresserte som kan ha glede av denne komplette listen. Colosseum (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 11:07 (CET)

Slett Altfor lokalt og lite kjent til at vi bør ha en slik detaljert informasjon.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 18:29 (CET)

Behold Behold hele listen, men legg den over til hovedartikkelen om festivalen. At noe er for detaljert er ikke en begrunnelse for å slette, mener jeg. Et leksikon på nett, med ubegrenset av plass, både kan og skal kunne være detaljert. Men dette er dessuten en helt vanlig liste på artister. Ikke særlig detaljert i det hele tatt. Hvis det var oppgitt hvilke låter de spilte, kor lang de var, hvem som skrevet de og i hvilken toneart de var i .. da ble det mye detaljer .... men ikke en slik liste med band som spilt der .... her har noen tatt seg tid og gjort en slik liste .. og så skal den slettes for at den er for detaljert .. helt umulig å skjønne. Vi må ta godt vare på de som kan litt ekstra mye om en sak .. da blir artiklene bedre. Colosseum (diskusjon) 14. mar. 2024 kl. 14:28 (CET)
Ukjente band på lite kjent festival. Det er hjemmesidestoff. Hilsen Erik d.y. 15. mar. 2024 kl. 21:51 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 00:20 (CET)

Anders Kvamme Jensen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er mulig det er noe jeg ikke ser her, men jeg kan ikke se at han som gründer når opp til Wikipedia:Relevanskriterier#Personer_innen_næringslivet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 01:32 (CET)

Slett Gründer, men ikke nok i seg selv. Uttale seg til pressen skal mye til før det gir relevans. Artikkelen er i det hele preget av sjargong som gjør den forståelig stort sett for innvidde. Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 10:51 (CET)

Kommentar : Nesten litt reklamepreget også. Sideoppretter er "Kryptooslo", hvor eneste bidrag er denne artikkelen, draft av samme på en-WP samt opplasting av bilde til bruk i artikkelen. "Kryptooslo" og en gründer som driver med kryptovaluta i Oslo... ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 15:45 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 00:19 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Denne siden ble opprettet på nytt. Da hurtigslettet jeg etter en hs-merking, men valgte å gjenopprette etter meldinger på min diskusjonsside. Var ikke klar over den gamle diskusjonen. Kronny (diskusjon) 5. okt. 2024 kl. 14:24 (CEST)

Hurtigslett Ikke noe nytt siden mars. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2024 kl. 14:27 (CEST)

Slett Kan være enig i dette. Var imøtekommende med meldingene på Brukerdiskusjon:Kronny#Sletting av side. Kunne gitt en bedre begrunnelse. Da jeg fikk meldingen husket jeg det ikke helt. Kronny (diskusjon) 6. okt. 2024 kl. 11:59 (CEST)

Takk for hjelpen så langt, @Kronny! Legger frem noen av mine argumenter her, slik du forespurte på din diskusjonsside.

La meg først avklare at jeg ikke har noe med artikkelen fra mars å gjøre. Jeg ønsket å lage en side om Anders fordi han er relativt kjent i finans -og kryptomiljøet. Særlig internasjonalt, men også nasjonalt. Krypto er en stor bransje, og på et tidspunkt bør dette anerkjennes som leksikalsk verdi.

Selv om han ikke nødvendigvis er et "husnavn", mener jeg han kvalifiserer for relevanskriteriene dere tidligere har referert til. Han leder et konsern bestående av mer enn 50 selskaper, med flere milliarder under forvaltning. I tillegg har han og selskapene blitt omtalt i medier som en av Europas største aktører innen kryptotjenester. Dette er jo godt innenfor retningslinjene for næringslivsledere og gründere.

Jeg forstår at tidligere versjon kanskje virket promoterende. I denne versjonen har jeg forsøkt å gjøre den nøytral og objektiv, med gjennomgående kildehenvisninger. Jeg er åpen for tilbakemeldinger – da jeg er fortsatt relativt ny på Wikipedia. Har en del ubrukte kilder som sikkert gir biografien mer leksikalsk verdi. Skal jobbe videre med siden, og tar gjerne imot råd! Takk, mvh Testernnmann (diskusjon) 6. okt. 2024 kl. 14:22 (CEST)

Hei Erik d.y. 12.mar 2024 skriver du: "Gründer, men ikke nok i seg selv. Uttale seg til pressen skal mye til før det gir relevans. Artikkelen er i det hele preget av sjargong som gjør den forståelig stort sett for innvidde". Jeg mener den aktuelle artikkelen ikke bærer preg av sjargong i like stor grad, samt at det er mer objektiv fremstilling. Denne versjonen inneholder både opp og nedturer. Jeg synes man skal la denne siden få mer tid til å modnes, spesielt siden den omtaler grunderen i en ung bransje, med behov for et større, forklarende kunnskapsgrunnlag for folk utenfor bransjen. I3SnahG (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 16:52 (CEST)

Hei @I3SnahG. Sjargong har forsåvidt ikke noe å si for relevans, men kan gjøre det vanskelig for utenforstående å forstå hva det er. Kanskje ikke så preget av sjargong som tidligere, men eksempel "...lanserte AKJ en kryptoplattform, der målet er å gi hedgefond og institusjonelle investorer eksponering mot kryptovaluta og digitale eiendeler..." - ikke helt klart hva dette er. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2024 kl. 17:49 (CEST)

@I3SnahG: hvis du mener at det er "behov for et større, forklarende kunnskapsgrunnlag" om "bransjen", så er det dét du - eller andre - bør gå i gang med på Wikipedia: opprette artikler om "bransjen", og/eller spesifikke fagtermer relatert til den samme "bransjen". Enkeltbiografier om personer som jobber i den samme "bransjen", bedømmes i henhold til de sedvanlige relevanskriteriene på Wikipedia. Og det er ikke slik at artikler (her: en biografi) som ikke er relevante per se, kan bli stående for å "få tid til å modnes". (Men du (eller andre) kan gjerne ta kopi av innhold som er publisert i en slettenominert artikkel, og lagre det i egen sandkasse eller eventuelt på egen maskin, i påvente av at personen eventuelt blir mer relevant for leksikonet.) Mvh Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 17:52 (CEST)

Slett: dette fremstår dels som promotering av en person og hans firma, dels som for snevert til å ha allmenn relevans. Jeg leser at han har blitt intervjuet i media (fra tid til annen? i alle fall tydeligvis mer enn én gang), men personer blir ikke leksikalt relevante av den grunn, kanskje med mindre nettaviser og andre medier knapt gjør annet enn å omtale og intervjue personen ... Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 17:58 (CEST)

Hei Erik d.y. og Annelingua! Takk for konstruktiv diskusjon, lærer mye her siden jeg er nokså ny på forumet. Hvilken informasjon ville dere inkludert og andre grep ville dere tatt for å gjøre denne artikkelen leksikalt relevant? Jeg tror denne artikkelen har potensiale, men kanskje Testernnmann har lagt det frem på en måte som ikke passer Wikipedia. I3SnahG (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 10:45 (CEST)

Det er ikke artikkelen som er leksikalsk relevant eller ikke, det er subjektet i artikkelen som må være leksikalsk relevant for en artikkel. Man kan ikke "ta grep" for å gi et subjekt relevans. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 14:50 (CEST)

Hei @I3SnahG. Du kan godt ta kopi av artikkelens innhold til din brukerside (den kan også gjøres til en underside til din brukerside), da er den avpublisert (flyttet bort fra det som kalles hovedrommet her i huset) og kan ligge der i tilfelle personen en gang i fremtiden blir relevant. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2024 kl. 12:32 (CEST)

Slett Per Annelingua. Znuddel (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 21:11 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 13:49 (CEST)

Hei. Jeg ser at diskusjonen har utviklet seg siden sist. Igjen vil jeg gjerne legge frem mine argumenter, som Kronny forespurte. Jeg har lagt merke til at det ikke er blitt svart på min forrige diskusjon, så jeg vil gjerne presisere et par viktige poeng.

Først, spørsmålet om relevans. Jeg syns det er overraskende at dette i det hele tatt diskuteres, med tanke på retningslinjene til Wikipedia. Personen det gjelder, er tydelig en anselig aktør i næringslivet. Selskapene han leder forvalter eiendeler på 18 milliarder dollar, fordelt på 9 kontorer, 50 underselskaper og over 100 ansatte. Sammenlignet med andre norske næringslivsprofiler som allerede har Wikipedia-sider mener jeg denne er vel innenfor kravene. Jeg føler at det kan være en misforståelse om personens relevans. Jeg håper vi kan skille mellom subjektiv interesse for saken og dens faktiske leksikonverdi.

Når det gjelder språk og struktur, forstår jeg at artikkelen kanskje ikke er satt opp på en måte som tydeliggjør Kvamme Jensens betydning. Jeg tror mye av det som sies her, spesielt av @I3SnahG, er fordi personens biografi er leksikon-verdig. Men, at det ikke er lagt frem på god nok måte.

Til slutt må jeg påpeke at selv om krypto og finans ikke nødvendigvis er interessefeltet til alle her, utelukker det ikke temaets leksikonverdi. Kryptovaluta i seg selv er en internasjonal billion-dollar bransje, med over 500 millioner som selv er investert. Selv om det kan være behov for å forbedre fagsidene på området, vil jeg påpeke at det allerede finnes en del informasjon om kryptovaluta på norsk Wikipedia. Denne biografien bidrar til innsikt om en av de største norske aktørene innen bransjen. Hilsen Testernnmann 14. okt. 2024 kl. 16:03 (CEST)

Fyrstikkguten (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Novelle av Frode Grytten publiserte i novellesamlinga Langdistansesvømmer fra 1990. Finner lite omtale på NB. Jeg mener dette hører hjemme i en artikkel om novellesamlinga.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 00:44 (CET)

Kommentar Nesten substubb, hører til i novellesamlingen eller biografi om Grytten. ~~Flett til artikkelen Frode Grytten~~ Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 00:52 (CET)
Slett, ingenting å flette. Derimot kunne det vært en artikkel om samlinga. Geschichte (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 09:33 (CET)
Slett Endrer til ren slett. --Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 18:31 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 00:18 (CET)

Den femte statsmakt (singel) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel utgitt 2004 fra norsk band. Utgitt på album med samme tittel.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 15:57 (CET)

Har lagt over info til artikkel om bandet. Denne artikkelen kan omdirigeres dit. --GAD (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 17:08 (CET)

Slett kan nevnes i forbindelse med album eller i artikkel om bandet. Hilsen Erik d.y. 12. mar. 2024 kl. 18:25 (CET)

Ser liten vits i å omdirigere når albumet heter det samme.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2024 kl. 18:26 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 01:10 (CET)

Isabella Leroy (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har deltatt i talentkonkurranser og gitt ut album på ukjent label. Hilsen Erik d.y. 13. mar. 2024 kl. 17:50 (CET)

Veit ikke om du med «ukjent label» mener at det ikke var påført eller at det var lite kjent. Nå er det i alle fall påført. Så veit jeg heller ikke hvor kjent Nordic Records er, men de er i all fall oppført med 335 album i Nettbiblioteket. Trur det bør holde. Hilsen GAD (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 20:18 (CET)

Begge deler, egentlig. Var ikke oppgitt og ikke et plateselskap av slik betydning at det er klart inklusjonskriterium for artisten. Hilsen Erik d.y. 13. mar. 2024 kl. 21:21 (CET)

Vår egen artikkel om selskapet ble slettet, se Wikipedia:Sletting/Nordic Records Norge. Tallene på Proff er ikke noe bedre siden den gang. Jeg deler Apple Farmers mening her med at 104 månedlige lyttere på Spotify sier sitt. Det tallet viser at hun ikke er musiker i noen som helst betydelig kapasitet (skulle gjerne ha sett historisk data for å få det fullstendig bekreftet, men selv hvis tallene har vært betydelig stærre før, er det veldig rart at halen som blir igjen ikke er mye større).

Slett. Det kan kanskje tenkes at det finnes litt medieomtale i etterkant av Idol 2007 som kan få frem eventuell relevans, men det blir i så fall det som blir bærende moment. Telaneo (Diskusjonsside) 13. mar. 2024 kl. 23:44 (CET)

104 månedlige lyttere på Spotify. Har en Master fra Sciences Po i Paris (samme sted som Jonas Gahr Støre studerte i sin tid), og holder på med en PhD på Vrije Universiteit Amsterdam https://research.vu.nl/en/persons/isabella-leroy Mulig hun bli aktuell som akademiker etter hvert, men det blir helt feil å ha en artikkel om at hun er musiker, for der tjener hun knapt nok penger til salt i grøten. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. mar. 2024 kl. 21:36 (CET)

Tviler på at dette er samme person. I følge Fredrikstad blad holdt den norske Isabella (Lerøy) på med en bachelor på Menighetsfakultetet høsten 2022 [11]--Ezzex (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 01:04 (CET)--Ezzex (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 01:04 (CET)

My bad, det har du nok helt rett i, men konklusjonen blir den samme siden artikkelen i FB sier: «Men det er nå flere år siden hun har tatt i en gitar.» mvh, --Apple farmer (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 11:13 (CET)

Slett--Ezzex (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 01:04 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 00:56 (CET)

Wet Foot/Dry Foot (CSI: Miami-episode) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Episode av den amerikanske serien CSI: Miami. Er veldig imot at vi skal masseprodusere artikler om enkeltepisoder av tv-serier. CSI Miami gikk i 10 år og består 232 episoder (i tillegg kommer de andre CSI-seriene). Hele CSI har passert 800 episoder. Artikkelen ble opprettet i 2008 av en bruker som ikke har vært aktiv på 14 år. Det er kun opprettet 4 episoder.--Ezzex (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 17:31 (CET)

Flett til artikkelen CSI: Miami og Omdiriger til artikkelen CSI: Miami Enig. Dette egner seg i beste fall som liste i hovedartikkelen. Enkeltepisoder er neppe gjenstand for uavhengig omtale og da heller ikke på WP. Stemmer for å gjøre det samme for alle artikler om enkeltepisoder. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 17:40 (CET)
Slett. Hvis enwp ikke har artikkel om episoden, så burde vel det si noe. Det finnes noen artikkelserier på enwp som tar for seg hele TV-serier, se for eksempel en:Category:Star Trek: The Next Generation episodes og en:Category:South Park episodes, men det er unntaket og ikke regelen, og da med påfølgende medieomtale av enkeltepisoder og ikke nedarvet relevans fra serien. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 17:42 (CET)
Jeg foreslår å hurtigslette alle episodene.--Ezzex (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 17:47 (CET)
Enig i at konklusjonen her bør gjelde for alle episoder i CSI (og helt tilsvarende artikler i lignende masseproduserte serier). Se ellers Kategori:TV-episoder. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 18:59 (CET)

Her var det en bruker med en god intensjon, som tydeligvis brast. Hen laga artikler om de fire første episodene av første sesong + en mal + endatil en brukerboks for CSI-seere. Artiklene er stort sett handlingssammendrag, og det er ikke all verden. Men det er jo en jobb som er gjort, så jeg skulle ønske at vi hadde et sted å lagre slike ting – til en gang om femten år når disse episodene går som kuriosa-repriser, og noen blir hekta og vil lage artikler igjen. Jeg er mot at vi lager en generell regel om at enkeltepisoder ikke kan ha artikler. Mener å huske at det var noen CSI-episoder med gjesteregissør som satte sitt cineastiske preg, og slikt kan nok være av interesse. Ellers tenker jeg at samleartikler for eksempel per sesong er en bedre måte å gjøre ting på. Men dette bør vi se på i praksis i de enkelte tilfeller. Fleksnes fortjener absolutt sine episodeartikler. Men de fire CSI:Miami kan nok få kvile. Hilsen GAD (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:13 (CET)

Jeg er forsåvidt enig når det gjelder Fleksnes. De ble ikke laget i samme "fabrikkstil" som mange andre serier der målet er å produsere 20-25 episoder per sesong. Fleksnes ble sporadisk produsert og har en helt spesiell plass i norsk tv-historie.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:39 (CET)

Flett til artikkelen CSI: Miami og Omdiriger til artikkelen CSI: Miami. Znuddel (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:29 (CET)
Det vil ikke gi noen mening å omdirigere denne. Hvis man skulle få en sesongoversikt vil episodetitler uansett gi treff.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:34 (CET)
Vent EnWiki har sesong-artikler, men likevel beholdt første episode fra første sesong. Vår artikkel på første episode, Golden Parachute (CSI: Miami episode), er ok i tekst~~, men kildeløs p.t~~. Utover dette bør overstående og de andre episodeartiklene slettes og evt flettes til en sesongartikkel. Det ligger dermed en del arbeid til den som er motivert. Skjer det ikke noe innen en ukes tid, er dette en klar slett, etter min mening. - Mr. Hill (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 15:17 (CET)

Slettet. Denne er åpenbart utenfor, men som Chell Hill sier, kan noen episoder være innenfor (særlig debutepisoder eller andre unntak), så resten burde ikke hurtigslettes per denne med mindre de også er åpenbart utenfor. Ta heller opp diskusjon ved usikkerhet. Telaneo (Diskusjonsside) 20. mar. 2024 kl. 14:23 (CET)

Dirty Oppland Demo (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Demo av norsk gruppe.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 16:39 (CET)

Behold – Nominasjon på feil grunnlag. Dette er ikke en Demo, men et album, det bare heter Demo. Albumet er laget av 2 av Norges mest kjente rappere fra 2000-årene i deres start-karriere Jaa9 og OnklP. Med å inkudere denne artikkelen får man med hele historien til disse to norske rapperne og ikke bare halve. PS. Artikkelen ha fått sine eksterne lenker fra Discogs og MusicBrains. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. feb. 2024 kl. 19:17 (CET)
Ok, men det står også "Not On Label (Dirty Oppland Self-released)" på Discogs.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 19:38 (CET)

Slett Egenutgitt, uten uavhengig omtale er det ikke mye å melde, sporlisten har liten infoverdi. Absolutt aktuell å beholde med mer info basert på kilder. Hilsen Erik d.y. 26. feb. 2024 kl. 19:53 (CET)

Behold eller Flytt informasjonen over til artikkelen om gruppa. Sporlister har info-verdi. Det er for lettvint å bare slette andres arbeid. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 12:12 (CET)

Slett slik den står p.t. Albumet må ha fått en eller annen form for omtale for å forsvare egen artikkel. - Mr. Hill (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 00:33 (CET)

Omdirigert til artikkelen Dirty Oppland. Kan få lov til å stå som omdirigering, men uten omtale faller ikke egen artikkel naturlig. Telaneo (Diskusjonsside) 20. mar. 2024 kl. 14:17 (CET)

Animal Chin EP 12" (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen omtale sitert, lite label https://www.discogs.com/release/247814-Jaga-Jazzist-Animal-Chin-EP Hilsen Erik d.y. 15. mar. 2024 kl. 00:31 (CET)

Slett All omtale er av sangen Animal Chin, som var med allerede på A Livingroom Hush. De fleste sangene på denne EP-en er fra A Livingroom Hush. Geschichte (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 15:42 (CET)
Slett Relevant info er allerede å finne i artikkelen om albumet.--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 14:12 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 00:49 (CET)

Øl (EP) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singel (5 min) uten omtale angitt. Hilsen Erik d.y. 15. mar. 2024 kl. 01:12 (CET)

Slett Flesteparten av disse EPne burde vært hurtigslettet.--Ezzex (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 01:27 (CET)
Slett Znuddel (diskusjon) 15. mar. 2024 kl. 08:16 (CET)
Behold Har lagt på kilde. Heilt grei artikkel. --GAD (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 12:36 (CET)
Beklager, men denne forstår jeg ikke. Kilden du (GAD) la til er vel bare lenke til selve utgivelsen? Det dokumenterer at singelen er utgitt, men ikke at den er kjent og omtalt. Dette er en singel på 5 minutter, jeg ser ingen dokumentasjon på at denne utgivelsen har noen betydning. Vi beholder ikke artikler fordi de er "greie". Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 13:01 (CET)
Ja, det er vel der vi er uenige. Jeg synes stort sett at greie artikler bør beholdes. --GAD (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 13:07 (CET)
Jeg hadde også et spørsmål om kilden. Ang "greie artikler", dersom du ønsker å innføre dette som inklusjonskriterium er det fint om det tar det som en generell diskusjon og ikke bare i en slettediskusjon. "Grei artikkel" bør også defineres. Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 13:12 (CET)
Kommentar Ser ut som denne er beskrevet feil som EP, og egentlig er en singel. Mener at Wikipedia generelt skriver om låter heller enn singler. Det kan være nok stoff til å forsvare en egen artikkel om «Øl». Den kunne hatt faktaboks både om Jokkes publikasjon på albumet Alt kan repareres øverst, og om The Cumshots sin cover nedenfor. Til og med låter der coveren er mer berømt enn originalen er sortert sånn på engelsk Wikipedia. Se f.eks. «Am I Evil?» og «All Along the Watchtower». Et alternativ ang. akkurat The Cumshots, kunne være å nevne singelen i artikkelen om Det beste til meg og mine venner, som det ser ut som innspillingen er hentet fra.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 13:34 (CET)
Singler er sjelden aktuelt for egen artikkel, men singler som topper store salgslister eller utmerker seg på andre måter er aktuelle. Singlene hadde i gode gamle dager ofte navn etter låten på A-siden, men det er/var singelen som er produktet som selges? I noen tilfeller er selve låten, sangen eller melodien kjent uavhengig av en konkret utgivelse, feks Lennons Imagine eller Cohens Hallelujah. Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 17:09 (CET)
Jeg mener engelsk Wikipedia har gått over til å skrive om låter i stedet for singler, og at det er mange år siden. Det skjer ikke sjelden at samme innspilling publiseres på singel flere ganger, pluss liveinnspillinger av samme låt, pluss covere. Det har også skjedd at A- og B-siden har byttet plass. Tror det er derfor det har blitt funnet hensiktsmessig å ha artikler om låter heller enn singler. Eksempel på forskjellige innspillinger på flere singler: «Running Free». Eksempel på bytte av A- og B-side: «Beth (song)» og «Detroit Rock City». Eksempel på mange innspillinger som har gjort seg bemerket hver for seg med samme låt: «Tainted Love». Merk at faktaboksene på høyresiden handler om singel-utgivelser, mens artiklene handler om låter.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 18:19 (CET)
Kjenner ikke utviklingen på ENWIKI på dette punktet, men mitt hovedpoeng er at vi i utgangspunktet ikke lager artikler om låter fra album (vi lager først og fremst artikkel om album). Det er typisk utgivelse på singel (salg etc) som gjør låten relevant for separat artikkel. Og noen låter er covret så hyppig at artikkelen for det meste vil handle om låten uavhengig av konkret utgivelse (selv om infoboksen viser den første utgivelsen). Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 18:33 (CET)
Vel, mitt poeng er at det er hensiktsmessig å skrive om låter, og underordnet singelutgivelsen av dem. Jeg prøver ikke å vinne terreng for å skrive om flere låter nå, det kan jeg gjøre en annen gang. Hvis det stemmer at artikkelen over handler om en singel og den skal beholdes, så bør det endres til en artikkel om låten.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 19:17 (CET)
Jepp, enig med det siste punktet! Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 19:24 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 00:52 (CET)

Canadian Professional Golfers’ Association (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingen artikkel på enwp, og heller ingenting på Wikidata. Jeg tror at dette egentlig heter (eller blitt omdøpt til?) PGA of Canada, og det finnes på enwp i form av Canadian PGA Championship, golfturneringen de arrangerer. Men organisasjonen selv er det ikke spor av utenom en bisetning om at det er de som står bak. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 20:14 (CET)

Slett Per nominasjon. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 20:55 (CET)

Om det er spor det leites etter, anbefaler jeg internettet, for eksempel https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22Canadian+Professional+Golfers%E2%80%99+Association%22. Hilsen GAD (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 21:05 (CET)

Slett Ekstra suspekt at det ikke er en artikkel på engelsk-w.--Ezzex (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 01:01 (CET)

Litt snoking på nettet tilsier at navnet er feil i vår artikkel. Det skal være Professional Golfers’ Association of Canada. De har nettside som bekrefter informasjonen i artikkelen: https://pgaofcanadahalloffame.com/presidents/. Med flytting til rett navn og kildehenvisning bør vel denne kunne beholdes. --GAD (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 17:50 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 10:13 (CET)

Party EP (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett. Artikkelens oppretter har selv gitt slettegrunnen: «Den ble aldri utgitt, kun sendt ut som promo.» BjørnN (diskusjon) 8. jun 2012 kl. 10:42 (CEST)

FEIL! Party EP er utgitt som promo i 50 eksemplar. Sjekk litt rundt på wikipedia, og du finner hundrevis av sider på promo utgivelser. Utgivelser som er akuratt som Party EP. Et eksempel her: http://no.wikipedia.org/wiki/Promo_90_(Arcturus-demo)

Tror den er utgitt i fler en 50 eksemplar.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.234.183.92 (diskusjon · bidrag) 7. jul 2012 kl. 00:33 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett--Ezzex (diskusjon) 8. jun 2012 kl. 13:33 (CEST)
Slett. Signerer Bjørn. Haakon K (diskusjon) 8. jun 2012 kl. 22:08 (CEST)
Foreslår fletting med Boogie Till You Puke. Artikkelen oppgir at EPen er bonusspor på nevnte cd. Grrahnbahr (diskusjon) 9. jun 2012 kl. 11:53 (CEST)
Behold Selv om den aldri ble utgitt, så ble den jo laget og utsendt som promo. Mange eksemplar har dukket opp til salgs de siste årene. Mange fans har skaffet seg plata. Denne EPen har ingenting med Boogie Till You Puke å gjøre. en sang er utgitt som bonusspor på Coming Down Hard og en på Boogie Till You Puke, de andre to er aldri utgitt på andre plater. Vi er mange inkludert medlemmer og tidligere medlemmer av bandet, som har bidratt for å få bandets wikipedia side så komplett som den er. Vi prøver å lage en komplett guide med all informasjon om alle utgivelser. Poolishh 18. jun 2012 kl. 02:34 (CEST)

Ikke utgitt materiale er vanligvis ikke relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 20. jun 2012 kl. 01:01 (CEST)

Dette er relevant for platesamlere, som vil skaffe seg alt av bandet. Og som vil vite om alle plater som eksisterer av bandet. På siden opplyses det om absolutt alle detaljer som står på plata. Dette gjør det lettere å søke opp plata, for fansen som vil ha en komplett samling. Hva er vitsen med å slette denne når det er brukt masse tid fror å få siden så komplett som den er. Å få med absolutt alt? Det er gjort sånn samlere kan bruke siden til å finne all infoen dem trenger. Bruke det som et oppslagsverk for å vite hva som eksisterer, det skal være ei komplett side. Å hvorfor skal akkurat denne slettes? Kan godt endre siden. så den blir som alle andre band sider. som har side på side med ting som ikke er utgitt, demoer, promoer osv. Der står det ikke nevnt noen plass om at det ikke er utgitt, men det skrives at bandet selv har gitt dem ut.Poolishh 21. jun 2012 kl. 21:57 (CEST)

Slett. WP er ikke katalog over sjeldenheter for spesielt interesserte. --Bjørn som tegner (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 22:00 (CEST)

De fleste fans er interessert i å vite om alle utgivelser bandet har hatt. Selv om det er promo eller demo.

Behold Jeg hadde ikke visst at dene plata eksisterte, hadde det ikke vært for siden her. Har vært fan av bandet siden midten av 80 tallet. Jeg syns det er helt fantastisk at det fins en så komplett og fin guide med Backstreet. Nå har jeg søkt opp plata ved hjelp av opplysninger fra siden. Den kostet litt men det er verdt det. En tøff utgivelse, med profft tøfft cover. ikke noe halveis utgivelse. BSG Gunnar 22. jun 2012 kl. 10:16 (CEST)
Kommentar: Hm, så lenge bandet er notabelt er det jo ikke helt fjernt. Men det var dette med verifiserbarhet da. Hvordan verifiserer vi informasjonen i artikkelen? Er plata omtalt noen steder? Kanskje er Discogs en bedre plass for slik «kuriosa». – Danmichaelo (δ) 6. jul 2012 kl. 12:22 (CEST)
- All info om platen kan verifiseres med å se på bildene av platecoveret her: http://www.discogs.com/viewimages?release=3074023 All info om platen står på coveret. Poolishh 6. jul 2012 kl. 14:46 (CEST)
  - Discogs er jo brukergenerert akkurat som Wikipedia, så det kan ikke brukes som kilde (selv om bilde av platecoveret er en slags kilde). Det finnes ikke blader som har omtalt det? – Danmichaelo (δ) 6. jul 2012 kl. 15:03 (CEST)
    - Kjenner ikke til at den er omtalt noen andre plasser. Men alle infoen fra platecoveret burde jo være nok bekreftelse i seg selv. Poolishh 6. jul 2012 kl. 15:22 (CEST)
      - Dette er tynt, men jeg lander på Behold fordi den inngår i en struktur med den godt oppbygde artikkelen Backstreet Girls som sentrum. Med alle andre utgivelser dekket virker det like greit at samlingen forblir komplett. Jeg ser heller ikke noe prinsipielt i veien for at uutgitte plater kan være relevante så lenge bandet i seg selv er det. At platen er over 20 år gammel, men fortsatt ikke glemt teller også positivt i mine øyne. – Danmichaelo (δ) 6. jul 2012 kl. 17:31 (CEST)
Behold Denne plata var mitt første møte med Backstreet Girls. Jeg kjøpte den på den lokale platebutikken i 1990. Var solgt med en gang jeg så det coverbilde! Jeg mener kom igjen da! Som 13åring fikk jeg tak i plata! Hvordan kan dere si den aldri er utgitt? Jeg sitter jo med den i handa nå! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.234.183.92 (diskusjon · bidrag) 7. jul 2012 kl. 00:39 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
nølende Behold per Danmichaelo, men skulle gjerne hatt noen kilder, Finn Rindahl (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 00:53 (CEST)

Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 09:05 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Promo EP av Backstreet Girls.--Ezzex (diskusjon) 3. mar. 2024 kl. 14:31 (CET)

Behold Mer historisk interessant utgivelse enn promoer generelt. Artikkelen inneholder en del informasjon om emnet.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 12:28 (CET)

Slett Enig med Odd M at her er noe historisk informasjon som kan være fint å ta vare på, men det tror jeg like godt kan gjøres i artikkel om bandet og/eller i artikkel om relaterte album. Det skal mye til at en promo-EP er relevant. Dessuten mangler uavhengig omtale. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 19:48 (CET)

PS: Tittelen er såpass generell at den har lite verdi som søkeord. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 19:49 (CET)

Det er derfor vi har pekersider, vi finner alltid fram om man vil. Utvidet info om band som er inkludert i Rockheim Hall of Fame synes jeg er innafor. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. mar. 2024 kl. 06:25 (CET)

Slett Promoer er ikke relevante, da de ikke regnes som "utgitt", og informasjonen er relativt triviell. Geschichte (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 08:58 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 10:15 (CET)

Roald Haarr (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke album på etablert label (egenutgitt). Litt over 100 månedlige lyttere på Spotify. Ikke vinner av Idol. Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 16:18 (CET)

Slett per nom. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 23:55 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 10:52 (CET)

Ancestor of the Darkly Sky (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP av norsk band. 2 sanger. Finner ingen omtale.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 16:20 (CET)

Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 18:18 (CET)

Flett til artikkelen Gehenna (band) og deretter Omdiriger til artikkelen Gehenna (band) Singel på 6 minutter, uten betydelig omtale som dokumenterer betydning er det ikke grunnlag for egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 20:49 (CET)
Kommentar All info står i artikkel om bandet. Dette er en kuriositet på 6 minutter. Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2024 kl. 17:36 (CET)

Omdirigert til artikkelen Gehenna (band) 12u (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 11:02 (CET)

The Last Tormentor (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP/maxisingel med to live-sanger av norsk band. Begge sporene er utgitt på et senere live-album. EP er omtalt i artikkelen av bandet.--Ezzex (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 13:29 (CET)

Behold Av landets mer berømte og berykta band i sjangeren. Her har vi relativt komplett dekning av deres produksjon. Hva er da hensikten med å gjøre dekninga dårligere? --GAD (diskusjon) 4. mar. 2024 kl. 14:36 (CET)

Omdiriger til artikkelen Gorgoroth (band) etter fletting. Dette er singel, 2 låter på til sammen 6 minutter utgitt i 666 eksemplarer, ingen uavhengig omtale. Det holder lenge å omtale i artikkel om bandet og nevnes i artikler om relaterte album. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2024 kl. 19:38 (CET)
Kommentar Kan noen slette eller omdirigere? Dette er en kuriositet og all info er ivaretatt i artikkel om bandet. Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2024 kl. 17:04 (CET)

Omdirigert til artikkelen Gorgoroth (band) 12u (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 10:59 (CET)

Dream a Little Dream (EP) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med Cass Elliot. 2 av 4 sanger hentet fra debutalbumet. Virker som den kun er utgitt i Australia. Ingen interwikier, og jeg ser den ikke nent i diskografien hennes på ew.--Ezzex (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 16:05 (CET)

Nøytral Sporliste uten nærmere informasjon. Ingen kilder sitert. Ingen IW. Bare en EP. Halmstrået er at plateselskapet har stor katalog, altså presumptivt et betydelig label. På den anne side holder det lenge å nevne i biografi. Ingår i en serie med masseinnlegg i oktober 2010, ifølge historikken tok hver artikkel bare 2-3 minutter å lage, ikke særlig dårlige samvittighet om denne Slett. Hilsen Erik d.y. 27. feb. 2024 kl. 21:57 (CET)

Flett med artikkelen om albumet med samme navn. --GAD (diskusjon) 29. feb. 2024 kl. 22:22 (CET)
Kommentar Denne har stått i 4 uker. Kan noen slette? All info er ivaretatt i album. Omdirigering går også an. Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2024 kl. 16:58 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 10:58 (CET)

Two Way Monologue EP (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP med Sondre Lerche. Tar utgangspukt i et album med samme tittel som han utgav år før.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 19:29 (CET)

Flytt i så fall informasjonen over i albumartikkelen. --GAD (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 11:47 (CET)
Flett til artikkelen Two Way Monologue Hilsen Erik d.y. 2. mar. 2024 kl. 11:35 (CET)
Kommentar Denne har stått en måned. All vesentlig info er flettet, kan slettes (evt omdirigeres). Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2024 kl. 16:53 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 10:57 (CET)

Jetsurfers – Saloon (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP uten kilder, lite kjent band, utgitt på ukjent label https://www.discogs.com/label/157884-Coco-Pelli-Records?page=1 Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 12:05 (CET)

Slett Ingen EP eller (mini-CD) som har utmerket seg spesielt. Finner lite om utgivelsen, men i følge avisa Tidens krav ble den kun distribuert via internet (noe som hadde sin begrensning den gang i 1999).--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 12:48 (CET)

Innholdet er ført inn i artikkelen om bandet. Kan omdirigeres. GAD (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 12:46 (CET)

Ok, men jeg ser ikke grunnen til omdirigering--Ezzex (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 13:25 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 10:21 (CET)

Håkon Njøten (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke vunnet Idol, uavhengig omtale knyttet til bandet, ukjent label. Under 50 månedlige lyttere på Spotify. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 10:42 (CET)

Slett Ikke notabel nok.--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 12:49 (CET)

Se også Wikipedia:Sletting/The Micropops, dette prosjektet er nok enda mindre relevant. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 17:24 (CET)

Slett Ingen albumutgivelser på etablert label, ingen betydelig mediaomtale; deltagelse i et talenprogram er på langt nær nok. Asav (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 19:06 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 10:15 (CET)

The Micropops (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et noe smalt, referanseløst "prosjekt" koblet til artist Håkon Njøten. Slettediskusjon for Njøten kan knyttes til relevans for dette bandet/prosjektet. - Mr. Hill (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 17:13 (CET)

Kommentar Dersom det konkluderes med behold er det nok med en av disse. Jeg holder en knapp på artikkel om personen, altså flett og kanskje

Omdiriger til artikkelen Håkon Njøten. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 17:22 (CET)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 24. mar. 2024 kl. 18:58 (CET)

Going Down 12" (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
EP uten omtaler angitt, intetsigende innhold i stubb. Hilsen Erik d.y. 15. mar. 2024 kl. 01:13 (CET)

Behold Pen omtale i viktig musikkmagasin. --GAD (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 12:24 (CET)
Slett begge sangene er forøvrig på albumet som ble utgitt samme år.--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 13:02 (CET)
Ja, artikkelen er overflødig. Bedre å utdype artikkel om albumet. Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 13:10 (CET)
Behold Fin tilleggsinformasjon om utgivelse av velkjent gruppe.195.0.194.4 16. mar. 2024 kl. 13:33 (CET)
Ja, men all informasjon står i artikkel om albumet, ikke nødvendig å spre informasjon på artikkelfragmenter. Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 13:34 (CET)

subsidiært

Omdiriger til artikkelen A Livingroom Hush Hilsen Erik d.y. 16. mar. 2024 kl. 13:37 (CET)

Greit alternativ. --GAD (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 13:44 (CET)

Hvorfor omdirigering? Dette er i realiteten bare en sang. Hvorfor skal man ha egen artikkel om en liten ubetydelig utgivelse som man kan finne opplyst i artistens artikkel og diskografi? Der er der de fleste av disse opplysningene hører hjemme.--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 13:46 (CET)

Omdirigert til artikkelen A Livingroom Hush. Bedre med en omdirigering for mye enn en for lite. Telaneo (Diskusjonsside) 24. mar. 2024 kl. 18:57 (CET)

Live på St. Kvina (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Egenutgitt kassett, ingen kilder som viser at denne satte spor i offentligheten. Hilsen Erik d.y. 18. mar. 2024 kl. 19:17 (CET)

Hurtigslett Demo--Ezzex (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 20:34 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 09:24 (CET)

Viktigere enn fotball (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En norsk tv-dokumentar på ca 50 minutter som ble sendt i TV2s program Dokument 2 i 2005. Burde egentlig være hurtigslett. --Ezzex (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 14:36 (CET)

Slett Skal vi ha artikler om ethvert program som har gått på TV? Jeg er noe skeptisk, blant annet fordi denne også innarbeides i en artikkel om serien. Denne dokumentaren ble kommentert i en nyhetsartikkel i VG, det taler for behold, men uten bredere omtale i uavhengige kilder lander jeg på en forsiktig slett. Hilsen Erik d.y. 22. mar. 2024 kl. 13:15 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 09:23 (CET)

Utsatte menn (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk kortfilmdokumentar for tv. Seriøst tema, men lite omtale. Vi skal ikke lage artikler av alt som har vært sendt på tv og jeg synes dette er et stykke unna for hva som er notabelt.--Ezzex (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 14:10 (CET)

Slett Uten uavhengig omtale er dette bare et punkt fra NRKs programoversikt. Hilsen Erik d.y. 18. mar. 2024 kl. 15:51 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 09:22 (CET)

Mal:CSI: Miami (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mal vi ikke trenger. For tv-serien CSI:Miami. Bør heller satse på en felles mal for CSI.--Ezzex (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 22:53 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 12:12 (CET)

Just One Kiss (CSI: Miami episode) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Episode av serien CSI Miami. Ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 22:48 (CET)

Slett Hilsen Erik d.y. 21. mar. 2024 kl. 19:09 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 12:09 (CET)

Losing Face (CSI: Miami episode) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Episode av serie med fler hundre episoder. Den har ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 22:30 (CET)

Slett Hilsen Erik d.y. 21. mar. 2024 kl. 19:31 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 12:09 (CET)

KVN (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har vært medlem av ubetydelig boyband og gitt ut et par singler Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 17:55 (CET)

Slett og flytt KVN (TV-program) til KVN som hovedbetydning eller alternativt lag en pekerside på KVN. --2A02:586:C431:4000:C096:D6F3:B72B:1734 21. mar. 2024 kl. 23:27 (CET)
Slett--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 01:44 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 12:08 (CET)

All I Need (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ukjent singel, ingen kilder som viser relevans utover at å verifisere at den er utgitt. Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 17:43 (CET)

Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 18:56 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 12:07 (CET)

Dyrebart liv (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lite kjent band, ingen kilder, egenutgitt album https://www.discogs.com/release/8994646-Vanskapt-Dyrebart-Liv Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 17:30 (CET)

Har lagt over innholdet på artikkelen om bandet. Om noen skulle ha tid og lyst til å utvide den artikkelen, så er bandet (og stilen fishcore) fyldig omtalt i Æ bor i Lofoten. Vågan pop- og rock-historie 1965–2009. --GAD (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 21:14 (CET)

Slett Nevnt i bandets diskografi--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 01:46 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 27. mar. 2024 kl. 12:06 (CET)