Арбитраж:Восстановление страницы "Союз ветеранов кораблей измерительного комплекса"/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

31 мая 2018 г.

TenBaseT

Арбитраж:Восстановление страницы "Союз ветеранов кораблей измерительного комплекса"

19:28

TenBaseT

тут доарбитражное вроде полностью пройдено: КУ, два обсуждения на СОУ удалившего админа и ВУС пройдены, надо принимать

19:28

2 июня 2018 г.

Викиенот

Также считаю, что доарбитражное пройдено. С обсуждениями ознакомился. Единственное, чего не достаёт - это анализ источников при удалении/восстановлении. Понятно, что это займёт порядочно времени. Видимо, это ложится на нас.

18:18

Викиенот

Принимаем

18:18

TenBaseT

Michgrig, принимать будем ?

23:10

3 июня 2018 г.

Michgrig

ну, да, наверное

0:46

5 июня 2018 г.

Викиенот

Подписываем?

3:22

TenBaseT

да, отводов нет , надо подписывать

6:04

TenBaseT

подписал, присоединяйтесь

6:43

16 июня 2018 г.

TenBaseT

я начал писать проект в доке -присоединяйтесь )

9:44

17 июня 2018 г.

Викиенот

Вывод администратора [[Китайский покер|Well-Informed Optimist]], что автор «потерял интерес и к номинации, и к Википедии в целом» считаю не верным.

19:55

Викиенот

Из заявки. Что бы это могло значить вообще?

19:55

19 июня 2018 г.

Michgrig

Эта ссылка была и в ранних версиях заявки Заменил ее, явно какой-то глюк

21:52

25 июня 2018 г.

Sir Shurf

Здесь мне надо почитать все прошлые обсуждения...

15:26

TenBaseT

А тут почти ничего и не было

15:27

Sir Shurf

Я имею в виду обсуждения на КУ и ВУС

15:37

5 июля 2018 г.

TenBaseT

Sir Shurf ?

9:58

Sir Shurf

О, вижу

10:00

TenBaseT

:)

10:01

Sir Shurf

Мне не нравится идея анализировать все его источники. Предлагаю обратиться к нему на СО и попросить ТРИ, объяснив, что конкретно в них должно быть написано. Могу подготовить текст запроса

10:02

Michgrig

Можно и так

10:04

Sir Shurf

ОК, подготовлю

10:07

Sir Shurf

Написал. Положил в папку с дополнительными материалами. Правьте смело

14:58

8 июля 2018 г.

Sir Shurf

Кто-нибудь смотрел? Или публиковать как есть?

0:27

Michgrig

Постараюсь завтра посмотреть. Если не смогу, в понедельник вечером

0:31

Sir Shurf

ОК

0:33

TenBaseT

Нормально, а где ты хочешь это выложить - в самой заявке ?

9:40

Sir Shurf

Я думал - на СО, но можно и в самой заявке - так солиднее

9:44

TenBaseT

В принципе можно + на СОУ заявителя оповестить

9:45

Sir Shurf

Да, на СОУ действительно стоит

10:06

Sir Shurf

Michgrig, тут тоже глянь пожалуйста

19:47

9 июля 2018 г.

Michgrig

Я помню. Вчера не получилось

11:31

Sir Shurf

Напоминалочка

21:51

Michgrig

Да, спасибо. Сейчас

22:06

Michgrig

Подкосметичил. Выкладываем?

22:11

TenBaseT

Давно пора

22:14

Sir Shurf

Если кто перед компом - выкладывайте

23:37

Michgrig

ок так куда - в заявку или на СО заявки?

23:38

Sir Shurf

В заявку И продублируй на СО участника

23:39

Michgrig

Сделано. На СОУ не продублировал, а просто уведомил

23:41

Sir Shurf

Спасибо

23:44

10 июля 2018 г.

Sir Shurf

Он ответил. Кто возьмется проанализировать его источники?

12:16

22 июля 2018 г.

Sir Shurf

Good Will Hunting, возмёшься за эту заявку? Надо проанализировать 5 источников которые предоставил заявитель на предмет значимости предмета удалённой статьи

17:37

Good Will Hunting

Ок

19:34

28 июля 2018 г.

Good Will Hunting

посмотрел. значимость организации не обнаружена источники описывают не саму организацию, а по большей части представляют собой воспоминания ветеранов, членов организации, о их прошлом 1. фильм "Район закрытый для плавания" и интервью на Ютубе - это именно что интервью у одного из членов организации

11:09

TenBaseT

О самой организации воспоминаний ветеранов нет ?

11:10

Good Will Hunting

2. Победители фестиваля - просто премия у фильма выше О самой организации воспоминания ветеранов - это первичный зависимый источник для подтверждения значимости он подходит не больше, чем мои воспоминания об АК-12 для подтверждения значимости АК-12 3. Фильм Максютовцы - аналогично, воспоминания о временах Максюты, именем которого названа организация 4. Легенды Армии. Максюта - у меня битая ссылка 5. Газета "Неделя в Подлипках" - статья заявлена как "о союзе ветеранов", но на самом деле это статья председателя союза ветеранов о фрагментах истории соединения. О самом союзе ветеранов там информации ноль у меня такое впечатление, что эти все источники могли бы быть ограниченно полезны при написании статьи "История кораблей измерительного комплекса в СССР" но для темы статьи "Союз ветеранов" они абсолютно бесполезны. Просто потому что никакого стороннего интереса к самому союзу со стороны вообще хоть каких-то АИ нет. и большая часть источников аффилированы с союзом Корабль измерительного комплекса - вот о какой теме я говорю кстати в эту статью, вероятно, можно внести минимальную информацию о союзе. но не более раздела-абзаца впрочем, эта статья как раз и написана заявителем точнее, дописана. развита у кого будет время - загляните сюда, сверьте ощущения. а я пока набросаю проект на основании увиденного канва: союз незначим, источники полезны, но для другой темы о союзе можно упомянуть в статье выше, не более до появления железной вторички, посвящённой собственно союзу, а не славной деятельности ветеранов в прошлом

11:11

Sir Shurf

Всё правильно

21:48

Рулин

Там такая проблема, что подающий заявку "накидал" побольше источников в надежде, что хоть какой будет в точку. В результате, может там 1-2 и есть нормальные , но это не видно за грудой источников типа “воспоминания ветеранов”. [Хорошо,] если бы он сел с каким-нибудь администратором, и они бы вместе "проредили" список. То есть человек говорит - "это не подходит потому-то и потому-то" и Анатоли сам ещё 10 статей из списка удаляет. Это был бы идеальный вариант. В принципе, в сообщении от 9 июля была сделана попытка "проредить", но, кажется, он не в ту сторону пошёл. Ну либо это действительно 5 самых лучших источников, тогда дело плохо.

22:31

Sir Shurf

Я попробовал сам поискать источники. Ничего подходящего не нашёл

23:13

6 августа 2018 г.

Good Will Hunting

<ссылка> сделал черновик проекта комментарии приветствуются

12:19

7 августа 2018 г.

Викиенот

На сайте у Союза много материалов, но там также не удалось найти публикации, которые бы писали о самом союзе. Есть документалки, много фотографий и ссылок на статьи о самом комплексе. В том числе отрывки фильма "Максютовцы", получившего премию. Книги, ссылки на которые есть на сайте, тоже об истории комплекса. Так что обнаружение источника, дающего значимость, учитывая сколько уже просмотрено - сомнительно. В проект добавить нечего, всё чётко и по делу.

17:12

8 августа 2018 г.

Good Will Hunting

спасибо. есть ещё комментарии? у других арбитров

9:58

Sir Shurf

Всё в порядке. По мне, так можно выпускать

10:59

Michgrig

Еще раз перечитал, пару правок внес. Давайте публиковать проект

11:04

TenBaseT

Я начал смотреть, закончу ближе к вечеру, пока поправил чуть орфо

11:40

Рулин

Всё в порядке.

13:03

Michgrig

“ Я начал смотреть, закончу ближе к вечеру, пока поправил чуть орфо — TenBaseT, 08.08.2018 странно. В гуглодоке никаких следов нет

17:39

TenBaseT

странно, а я в истории дока вижу - изменения от 6 августа

18:55

Michgrig

ааа. Я думал, ты сегодня начал

18:55

TenBaseT

:) что-то у меня пункт 3.4 не собирается ... вроде каждое слово понимаю, а собрать в слитный текст не получается там три фразы и все три между собой не сочетаются да еще и первая фраза состоит из двух частей, между собой не очень связанных

18:55

Michgrig

Ну, грубо говоря, нельзя вывалить на арбитров кучу источников и сказать: "Разбирайтесь"

19:00

TenBaseT

это вторая часть первой фразы и я с ней согласен, но причем тут первая часть в этом смысле ??? вторая фраза "Более предпочтительным вариантом" - более чем что ? третья фраза - "таких заявок" - каких таких ?

19:00

Michgrig

таких - как эта более предпочтительным вариантов - чем подача такой заявки

19:05

TenBaseT

тогда я не согласен с таким тезисом, АК всегда рассматривал после доарбитражного подобные заявки, АК последняя инстанция вот если участник нароет еще источников и будет подавать как бы апелляцию на наше решение - то действительно ему лучше подавать не в АК, а на ВУС а иначе мы обрезаем участникам возможность обжалования доарбитража я дописал еще один пункт в разделе 2, выделил цветом, мне кажется без него решение будет логически неполным для неискушенного читателя решения

19:06

TenBaseT

в общем я написал к пункту 3.4 альтернативу, разложив её на два пункта - разжевал более подробно мысли и смягчив формулировку третей фразы в остальном проект получился вполне хорош

19:18

9 августа 2018 г.

Good Will Hunting

я попытаюсь объяснить логику, которую вкладывал в 3.4 "3.4 Несмотря на то, что Арбитражный комитет является последней инстанцией в урегулировании конфликтов, арбитры не обязаны самостоятельно проводить анализ всех источников, содержащихся в заявке. " - я имел в виду именно анализ источников, а не поиск.

9:25

TenBaseT

А причем тут последняя инстанция ?

9:26

Good Will Hunting

объясню, минутку. формулирую мысль

9:26

TenBaseT

Ок

9:26

Good Will Hunting

АК - последняя инстанция в разрешении конфликтов, действительно. но когда на КУ и ВУС подвели одинаковые удалительные итоги, мне кажется, что арбитром не стоит третий раз делать то же самое. В моём понимании вообще это очень плохо, если арбитры выполняют какую-то hands-on работу. Как было в Али Ферузе, или тут. подобные заявки АК должен рассматривать только тогда, когда есть какой-то конфликт, лежащий в плоскости трактовки правил. И когда стороны способны внятно этот вопрос или конфликт сформулировать. В случае с Али Ферузом он был, т.к. там была объективно серая зона по НЕНОВОСТИ и соотношению БИО и ОКЗ но в данном случае заявитель не указал ни на какие конкретные нарушения. эта заявка представляет собой скорее "ну, мне отказали в двух инстанциях, пойду в третью, терять нечего" да, часть заявки - это вполне себе аргументация. вроде "Не принимались в расчёт даже такие факты, как прямая ссылка на получение Гран При международного кинофестиваля, наличие изданных книг, снятых и показанных по телевидению фильмов, репортажи нескольких телерадиокомпаний, публикации и ссылки на абсолютно авторитетные и независимые источники." но это очень односторонняя аргументация, потому что участник не показал, что он вообще понимает, ЧТО такое значимость и ЧТО эту значимость подтверждает поэтому более предпочительным развитием подобных заявок лично мне кажется, если арбитры дают комментарии по каким-то концентрированным и точечным и действительно спорным вопросам а не просто рассматривают всё, что идёт через КУ - ВУС потому что иначе, чисто теоретически, нас может накрыть волна заявок с оспариваниями вообще любых неугодных итогов с ВУС и это то, почему я добавил в 3.4, что арбитры имеют право вообще говоря часть заявок, похожих на данную, отклонять и предлагать другие варианты урегулирования тем более что пропускная способность ВУС всё же выше, чем АК когда мы обсуждали эту заявку в АК-25 я вообще предлагал её или отклонить, или дать участнику в помощь одного администратора, который бы по трём источникам написал заготовку, которую бы потом понесли на ВУС ещё раз (собственно я предлагал сам этим заняться; но до заявки у нас руки не дошли) в сухом остатке, масштаб подобных заявок для АК мне кажется мелковат:) и если считаете, что вероятность появления большого количества подобных заявок на основании прецедента невелика, можно вообще убрать экс 3.4

9:31

TenBaseT

Вообще то по большому счету ты прав, и я спорить не собираюсь с вышеизложенным, вопрос только в формулировках

9:38

Good Will Hunting

давай я подумаю о более нейтральной и короткой формулировке

9:38

TenBaseT

Посмотри варианты п3.4 и 3.5, я постарался выразить тоже самое в более мягкой и нейтральной формулировке

9:39

Good Will Hunting

3.4 Несмотря на то, что Арбитражный комитет является последней инстанцией в урегулировании конфликтов, арбитры не обязаны принимать окончательное решение о значимости предмета статьи самостоятельно. В отсутствие обнаруженных грубых нарушений, Арбитражный комитет может принять решение, подтверждающее правильность трактовок правил применимо к конкретным статьям, а также содержащее рекомендации по дальнейшим действиям. ?

9:47

TenBaseT

Ты не ответил, чем тебе переформулированные 3.4 и 3.5 не нравятся

9:48

Good Will Hunting

во-первых, они мне нравятся они только чуть о другом я просто хотел бы избежать ситуаций, когда АК принимает решение о значимости или незначимости и собственно для этого писал исходный пункт:)

9:49

TenBaseT

Ну так о том же пункт 3.5, только в менее категоричной форме Т.е. о том, что если АК сочтет заявку по значимости разновидностью ПАПА и там нет описания нарушений при подведении итога, он может её отклонить не рассматривая

9:51

Good Will Hunting

я просто хочу понять, насколько важным вы и ты считаете то, что АК лучше не принимать решение о значимости

9:53

TenBaseT

Я считаю это возможным, не не категоричным, как например в случае неисчерпаного доарбитражного или заявок бессрочников. Коллеги пока не высказались (все спят)

9:54

Good Will Hunting

давай оставим твои формулировки

11:23

TenBaseT

Да я как бы за них не держусь так уж сильно

11:24

Good Will Hunting

я это делаю не для того, чтобы не нарушить тонкую душевную организацию коллег (тут все свои), а просто потому что согласен с написанным я тоже поддерживаю выкладывание проекта. кого ещё ждём?

11:37

Michgrig

По последним изменениям мало кто отписался

11:43

Michgrig

Чутка подкосметичил. Можно выкладывать видимо, пока нас трое

11:53

Sir Shurf

Посмотрел. Годится

12:12

10 августа 2018 г.

Good Will Hunting

я конечно понимаю, что нам есть сейчас чем заняться, но может тут прокомментируем кто ещё не - и выложим проект?

12:06

Sir Shurf

Я вроде был за

12:06

TenBaseT

Так а что с последними пунктами решили ?

12:06

Good Will Hunting

оставили твои

12:06

Michgrig

Еще не комментировали окончательно Викиенот, Рулин и Drbug

12:07

TenBaseT

Рулин вроде здесь где то, надо его спросить

12:07

Рулин

Да я тоже поддерживаю

12:07

TenBaseT

Ну тогда пятеро за Drbug появляется редко, а Викиенот давно уже не появлялся

12:08

Good Will Hunting

так что, выкладывать проект решения?

12:27

Sir Shurf

Да

12:27

Drbug

Знаете, коллеги, формулировки раздела 2.3 мне не нравятся. То, что в источнике используются сведения от членов организации, не дисквалифицирует источник.

13:57

Drbug

Источник дисквалифицирует отсутствие признаков того, что сведения, хоть бы и предоставленные заинтересованными лицами, достаточно тщательно анализировались, отбирались и проверялись независимыми людьми.

14:03

Drbug

Значимость - она о независимом общественном интересе. Каковой подробные интервью крупных СМИ демонстрируют - и с позиций здравого смысла, и на практике они принимались во внимание при подведении итогов о значимости.

14:16

Drbug

Рассуждение "использованы предоставленные заинтересованными лицами сведения - ergo источник автоматически аффилированный" - это отсека слишком много, в том числе и про научные открытия - ведь указать данные первооткрывателей и даже взять у них комментарий - это хороший тон научной журналистики. В целом, можно предложить заявителю ещё эссе ВП:КЗО почитать - хоть это и не принятое правило, но там есть, что почитать.

14:39

Drbug

Пункт 3.4 я бы переформулировал, убрав про "арбитра не обязаны", и просто написав, что при продаже заявки должны быть указаны подтверждающие позицию заявителя материалы

14:48

Рулин

“ слишком много, в том числе и про научные открытия - ведь указать данные первооткрывателей и даже взять у них комментарий - это хороший тон научной журналистики — Drbug, 10.08.2018 При значимом открытии будут не только интервью с открывателями. А также будут независимые подтверждения.

15:07

Drbug

Везде будут ссылаться на данные первооткрывателей. И чаще никаких независимых подтверждений. Вспомни ситуацию со Стэнфордским тюремным экспериментом, который аж чуть ли не во все учебники вошёл чисто со слов Зимбардо, а недавно таки стало понятно при попытке подтверждения и последующего расследования, что эксперимент был абсолютно некорректен. Но в целом, это не более чем иллюстрация - суть в том, что использование данных заинтересованных лиц не означает автоматически аффилированности.

15:19

Good Will Hunting

в данном конкретном случае указанные источники пригодны или нет? в чём ты не согласен с выводами в пункте 2.3?

15:21

Sir Shurf

Скажем так, автоматически не означает, но по умолчанию предполагает пока не показано обратное

15:22

Good Will Hunting

какие из оценок по твоему должны быть скорректированы, и как?

15:22

Good Will Hunting

“ Значимость - она о независимом общественном интересе. Каковой подробные интервью крупных СМИ демонстрируют — Drbug, 10.08.2018 о каких крупных СМИ идёт речь? Телеканал «Звезда» Газета «Неделя в Подлипках» ? телевидение г. Юбилейный? неужели интервью в данных конкретных СМИ демонстрируют достаточный общественный интерес?

15:22

Michgrig

ну, телеканал Звезда вроде бы крупный - российский федеральный остальные два, конечно, нет

15:24

Drbug

Я принципиально не согласен с конкретными формулировками, как и написал выше - поэтому что они могут сместить сложившуюся практику. Сами источники на первый мой взгляд, недостаточно качественные для значимости.

15:25

Good Will Hunting

я бы хотел увидеть пригодную формулировку, чтобы было с чем сравнить и чтобы избежать смещения в противоположную сторону

15:25

Drbug

Звезда явно крупная. Формулировку сегодня попробую уточнить.

15:26

Good Will Hunting

"Данный источник описывает исторические факты из жизни адмирала и создан по инициативе ветеранов ТОГЭ, поэтому также является аффилированным по отношению к организации и не подтверждает её значимость." интерес если и присутствует, то к жизни адмирала это не интервью на канале Звезда, посвящённое деятельности Союза

15:27

Michgrig

“ ТОГЭ — Good Will Hunting, 10.08.2018 Кстати, а что это за ТОГЭ такое? Вроде под сам союз аббревиатура не подходит

15:29

Good Will Hunting

ой, я смотрел. "Тихоокеанская океанографическая экспедиция"

15:29

Michgrig

ок, заменил в проекте

15:30

Рулин

“ Вспомни ситуацию со Стэнфордским тюремным экспериментом, который аж чуть ли не во все учебники вошёл чисто со слов Зимбардо — Drbug, 10.08.2018 Но там не прямое интервью от Зимбардо , а ссылка на его слова. И именно, что в учебниках. Так что корректен он или нет, но он значим.

22:53

13 августа 2018 г.

Викиенот

Относительно фильма и книги «Район, закрытый для плавания». Ключевое здесь не аффилированность и опора на материалы союза, а то, что о союзе ветеранов там ничего нет. Это про историю соединения

6:05

Good Will Hunting

ну. нет о союзе ветеранов там есть - первые две минуты но это ответ на вопрос интервьюера "какую организацию вы представляете" и всё это говорит собственно председатель союза другое дело что это не показывает ни значимости, ни интереса на 1:33 говорится дословно "...для телевидения Юбилейного эта тема нова... как вообще попал этот фильм (..) и стал значим для города Юбилейного?"

9:23

Викиенот

Да, верно. По ссылке, что давали в заявке, это есть. я полную версию фильма смотрел

9:30

Good Will Hunting

а в полной нет?:)

9:30

Викиенот

ну, там именно фильм

9:31

Good Will Hunting

ок, понял

9:31

Викиенот

там нет интервью воот

9:31

Good Will Hunting

ну я ссылку тоже из заявки брал

9:31

Викиенот

но тем не менее, согласен, что к значимости это не имеет отношения так-то В 2.3 по первому источнику можно указать, что сведения из интервью могут быть использованы при написании статьи, но значимость не может показываться только интервью.

9:31

Good Will Hunting

всё же эти источники мы используем именно для проверки значимости. если мы скажем "могут быть использованы при написании статьи", это может быть прочтено как "АГА! значит таки статья может существовать!" скорее можно аккуратно писать "могут использоваться для описания деятельности организации" (подразумевая, что это может быть описано не обязательно в обсуждаемой статье, а например в статье о Максюте, именем которого собственно и названа организация)

10:02

Викиенот

да, так отлично

10:03

Michgrig

“ скорее можно аккуратно писать "могут использоваться для описания деятельности организации" "(подразумевая, что это может быть описано не обязательно в обсуждаемой статье, а например в статье о Максюте, именем которого собственно и названа организация)" — Good Will Hunting, 13.08.2018 В другом пункте решения мы об этом пишем

12:00

Good Will Hunting

да, я помню :)

12:01

Drbug

Мне всё же очень не нравится посыл автоматически отказывать интервью в возможности быть подтверждениями значимости. Этого нет ни в правилах, ни в практике. Интервью на передовице Вашингтон Пост явно свидетельствует о независимом общественном интересе - тема и содержимое сначала отобраны и проанализированы сначала журналистом, а потом редактором. А значимость - она именно о значимом независимом интересе, а не о требовании к источнику проводить независимую перепроверку фактов. В случае с интервью перед фильмом отсечение, на мой взгляд по недостаточно подробности. А не потому что со слов заинтересованного лица.

13:44

Drbug

Вопрос достоверности - это уже другие правила, не о значимости.

13:51

Sir Shurf

На практике везде где речь идёт о "викирегистрации" интервью с субъектами статей не принимаются за АИ дающие значимость и очень осторожно используются для подтверждения ПРОВ

13:53

Drbug

Ну, раз мы говорим про практику, давайте её изучать... Я точно помню, что бывали случаи, но не знаю, сколько времени уйдёт найти.

14:02

Good Will Hunting

Давайте ограничимся трактовкой по этому предмету статьи

14:13

Drbug

Тоже давайте обойдёмся без тезиса "интервью не дают значимости".... *тогда

14:14

Good Will Hunting

Ок Давайте сформулируем альт формулировку

14:17

Drbug

Можете дать мне часов 5 на разборку с системой и банковские дела? Сегодня точно предложу альт... Надеюсь, он всех устроит, потому что по сути результат тот же, вроде.

14:19

TenBaseT

Ну висит уже неделю как минимум, подождёт еще и 5 часов :)

14:21

Drbug

Я просто не хочу, чтобы на наш итог ссылались для удаления тех статей, которые без него могли оставить. А сам частный случай проходной, здесь вроде достаточно явно получается итог.

14:22

14 августа 2018 г.

Drbug

Коллеги, я там поредактировал. Взгляните, пожалуйста! Дифф можно посмотреть, нажав ctrl+shift+alt+H

0:38

Michgrig

Подрихтовал изменения Drbug'а

1:01

Drbug

Спасибо! А я теперь ещё п. 3.4. переписал напрочь, как и обещал. А то написанное там ранее не было основано на правилах и выглядело как нравоучение холопам, по-моему...

1:37

TenBaseT

По сути, последнее изменение нормально - можно вносить в проект и подписывать

14:20

Michgrig

трое нас что остальные скажут?

14:30

Рулин

Согласен с изменениями п. 3.4 и другими.

14:34

Sir Shurf

Нет проблем

14:55

Michgrig

пять. Остались Good Will Hunting и Викиенот

15:06

Good Will Hunting

я сейчас посмотрю

16:19

Good Will Hunting

в целом ок убрал в 3.4 "будут искать и найдут", оставив просто "будут искать", т.к. было плохо стилистически "будут искать и найдут... и выполнять"

16:31

15 августа 2018 г.

TenBaseT

Выложил изменения в проекте, которые мы наваяли, надо подписывать

6:38

Michgrig

Подписал. А ты-то сам почему не? (smile)

8:10

Michgrig

И надо ещё резюме решения придумать, для добавления к "зайцу". Здесь можно что-то типа "В восстановлении отказано. Указанные источники можно использовать для дополнения смежных статей"

8:20

TenBaseT

Как резюме пойдёт

8:51

TenBaseT

“ Подписал. А ты-то сам почему не? (smile) — Michgrig, 15.08.2018 Отвлекли по работе

8:51

Sir Shurf

Подписал

9:06

Good Will Hunting

прошу прощения, а была какая-то реакция заявителя на проект?

9:22

Sir Shurf

Нет Вообще

9:22

TenBaseT

Проект был выставлен месяц назад, времени у него было достаточно

9:26

Sir Shurf

Вообще-то 5 дней назад. Но реакции никакой не последовало

9:29

Good Will Hunting

мне кажется, это может быть воспринято как определённое неуважение к не-метапедически-активному участнику типа по знаковым заявкам арбитры и так и эдак заявителей обхаживают а тут даже неделю не выдержали

9:29

Sir Shurf

До сих пор он всегда оперативно реагировал

9:30

Good Will Hunting

может быть в отпуске. лето всё таки.

9:30

Drbug

Может быть, сообщить ему о принятии решения и о том, что он может обратиться с вопросами и после принятия решения?

12:46

Michgrig

Можно. TenBaseT в чате клерков просил уведомить заявителя, но никто этого не сделал

12:47

21 августа 2018 г.

Michgrig

Боевое Братство Оцените, пожалуйста, значимость статьи, ее в качестве примера привел на СО заявитель

20:48

Good Will Hunting

ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ но конкретно Боевое братство даже после беглого ознакомления в СМИ освещено на два порядка лучше Союза ветеранов

22:39

Michgrig

Я собирался ответить ему про ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, но засбоил интернет, и не стал писать, только текст набросал вне ВП

22:40

5 сентября 2018 г.

Michgrig

Участник на странице заявки разместил вопрос к нам Как минимум, надо перенести на СО

0:08

Sir Shurf

Верно. И ответить, что создание статьи с новым названием но о той же организации возможно толтко через ВУС

0:50

Drbug

Это его тире перед подписями попутало? Я думаю, сразу и ответить. Но вообще, я не уверен, что новое название лучше. Я думаю, можно просто восстановить в его личное пространство и пусть там дорабатывает. Правда, он так и не понял, что нужно для восстановления статьи. Важны не успехи, а освещение в АИ...

1:01

Sir Shurf

Вернуть в ЛП, это хорошая идея

1:04

20 октября 2018 г.

Michgrig

Заявитель нас опять спрашивает о чем-то Наверное, надо его вопросы перенести на СО. Но вот что ему ответить?

22:52

22 октября 2018 г.

Викиенот

Определённо перенести Сослаться на решение, там указано куда идти с появившимися источниками (однако, подозреваю, это лишено смысла)

0:46

Рулин

За перенос

1:23

25 октября 2018 г.

Michgrig

Перенес на СО Можем что-нибудь ответить

22:48