Википедия:Голосования/Поправки к КДИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голосование

Предлагается внести в ВП:КДИ указанные ниже поправки. Предварительное обсуждение смотрите на Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/01#Поправки к ВП:КДИ. Для упрощения понимания различий между версиями удаляемый текст выделен тёмно-красным, добавляемый — тёмно-зелёным. ~ putnik 15:54, 13 января 2008 (UTC)

• Голосование проводится с 13 янв 2008 по 20 янв
• Организатор: ~ putnik

Пункт 1 (первый вопрос)

Текущий текст

Предлагаемый текст

1. Нет свободной замены. Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, это должно быть сделано вместо применения концепции добросовестного использования. […]

1. Нет свободной замены. Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, альтернатива для него не существует в данный момент или не может быть получена в ближайшем будущем (например, в течение месяца предпринимаемых попыток). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован или заменён на свободный, имеющий качество, достаточное для достижения энциклопедической цели, это должно быть сделано вместо применения концепции добросовестного использования. […]

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. MadDog 16:08, 13 января 2008 (UTC)
2. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)
3. --Dennis Myts 09:52, 15 января 2008 (UTC)
4. Согласен, правила надо отшлифовывать. -- Denisbaltin 16:12, 17 января 2008 (UTC)

Против

1. Непонятно что за "месяц предпринимаемых попыток". Кем предпринимаемых? Надеюсь, желающим удалить файл? С какого момента этот месяц считается? Насколько эти попытки должны быть реальны? К примеру, теоретически можно купить авиабилет, полететь в Голливуд и месяц караулить какого-нибудь актёра у его дома, чтобы его сфотографировать для Википедии. Или за тот же месяц можно предпринять экспедицию и сфотографировать любую заброшенную деревушку в джунглях Африки или какие-нибудь цветы, растущие только на вершине Эвереста. Однако понятно, что в действительности никто этого делать не сможет. --Ctac (Стас Козловский) 17:09, 13 января 2008 (UTC)
2. Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)
3. Саша ^@ 13:01, 15 января 2008 (UTC)
4. Да.да.да. Кем предпринимаемых? JukoFF 18:59, 15 января 2008 (UTC)
5. Ворошилов Клим 09:12, 16 января 2008 (UTC)
6. Непонятна предложенная формулировка. --Kaganer 18:00, 16 января 2008 (UTC)
7. ОйЛ™ 18:21, 16 января 2008 (UTC)
8. Формулировка не ясна. --aTorero⁺ 12:45, 17 января 2008 (UTC)
9. Cогласен - "предпринимательство" не должно быть ни туманным, ни лицемерным. NVO 05:24, 18 января 2008 (UTC)
10. per Ctac (Стас Козловский) --Vladimir Kurg 20:32, 19 января 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

1. Уж как-то странно сформулировано: ближайшее будущее, предпринимаемые попытки, некий абстрактный месяц - все это дает повод для споров и злоупотреблений. Переформулировать надо бы--ShinePhantom 19:15, 13 января 2008 (UTC)
2. Какая разница. Всё равно истолкуют так, чтобы всё поудалять. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:08, 14 января 2008 (UTC)

Особое мнение

Пункт 1 (второй вопрос)

Предлагается убрать данный текст из правил, добавив его на страницу пояснений к правилам, если такая появится в будущем:

Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: «Возможно ли заменить этот материал на другой, дающий тот же эффект?» — Если ответ будет «Да», то использование медиа-файла не отвечает условию добросовестности, и загружать его нельзя.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. Вроде логично.--Ctac (Стас Козловский) 17:12, 13 января 2008 (UTC)
2. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)
3. --DR 10:11, 14 января 2008 (UTC)
4. --Saə^デスー? 10:21, 16 января 2008 (UTC)
5. Такое конечно в комментарии и пояснения. --Kaganer 18:01, 16 января 2008 (UTC)
6. -- Denisbaltin 16:13, 17 января 2008 (UTC)
7. NBS 17:48, 17 января 2008 (UTC)
8. --Сайга20К 13:08, 19 января 2008 (UTC)
9. — Obersachse 14:55, 20 января 2008 (UTC)
10. ~ putnik 20:14, 20 января 2008 (UTC)

Против

1. У нас не сборник картинок по добросовестному использованию, а СВОБОДНАЯ энциклопедия. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:11, 14 января 2008 (UTC)
2. Саша ^@ 13:02, 15 января 2008 (UTC)
3. Ворошилов Клим 09:12, 16 января 2008 (UTC)
4. Anton n 07:54, 17 января 2008 (UTC)
5. Ключевая фраза здесь: «Возможно ли заменить этот материал на другой, дающий тот же эффект?». Это единственное возражение на требование заменить fair use файл на нечто, по мнению номинатора на удаление аналогичное. Нечто вроде ситуации требования удалить fair use изображение раковой клетки конкретного типа опухоли в соответствующей статье на изображение абстрактной клетки. С требованием «преобразовать» изображение. Были подобные прецеденты. --Vladimir Kurg 20:49, 19 января 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

1. Каков смысл этих перемещений? Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)

Особое мнение

Пункт 3

Текущий текст	Предлагаемый текст
3 (а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше.	3 (а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных медиа-файлов, несвободные не должны использоваться.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. MadDog 16:08, 13 января 2008 (UTC)
2. AVRS 16:39, 13 января 2008 (UTC)
3. --ShinePhantom 19:16, 13 января 2008 (UTC)
4. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)
5. --DR 10:09, 14 января 2008 (UTC)
6. #!George Shuklin 08:31, 15 января 2008 (UTC)
7. NBS 08:54, 15 января 2008 (UTC)
8. --Dennis Myts 09:55, 15 января 2008 (UTC)
9. JukoFF 19:01, 15 января 2008 (UTC)
10. Да, мы стремимся создать свободное произведение. --Александр Сигачёв 12:13, 16 января 2008 (UTC)
11. Kaganer 18:03, 16 января 2008 (UTC)
12. AndyVolykhov ^↔ 08:00, 17 января 2008 (UTC)
13. --aTorero⁺ 12:47, 17 января 2008 (UTC)
14. Разумно --Denisbaltin 16:14, 17 января 2008 (UTC)
15. --Сайга20К 13:08, 19 января 2008 (UTC)
16. — Obersachse 14:56, 20 января 2008 (UTC)
17. ~ putnik 20:14, 20 января 2008 (UTC)

Против

1. Предлагаемое добавление, по сути, дублирует предыдущий пункт (п. 1 вопрос 2). И из-за этого запутывает.--Ctac (Стас Козловский) 17:15, 13 января 2008 (UTC)

   Как я понял - это ситуация, когда свободной замены именно этого изображения нет, но оно может быть и не нужно для иллюстрирования данной конкретной статьи. --Kaganer 18:05, 16 января 2008 (UTC)

2. Абсолютно против. Википедия хоть и свободная, но это слишком радикально. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:13, 14 января 2008 (UTC)
3. Кем будет определяться «достаточность» и по каким критериям? —Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)
4. Саша ^@ 13:02, 15 января 2008 (UTC)
5. Ворошилов Клим 09:13, 16 января 2008 (UTC)
6. Anton n 07:53, 17 января 2008 (UTC)
7. Правило (как и дополнение) бессмысленно, т.к. вопрос «достаточности» ведёт к произволу толкований. --Vladimir Kurg 21:56, 19 января 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

Особое мнение

Пункт 8

Текущий текст	Предлагаемый текст
8. Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — например, идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса обычно расценивается как декоративное.	8. Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. Разумеется. Т.к. никто не смог привести пример «необычной» ситуации, требующей отступления от этого пункта КДИ. --the wrong man 16:06, 13 января 2008 (UTC)
2. MadDog 16:08, 13 января 2008 (UTC)
3. Андрей Романенко 16:43, 13 января 2008 (UTC)
4. Только если в галерее используется единственное несвободное изображение, которого сильно не хватает. --ShinePhantom 19:19, 13 января 2008 (UTC)
5. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)
6. --DR 10:09, 14 января 2008 (UTC)
7. #!George Shuklin 08:33, 15 января 2008 (UTC)
8. NBS 08:55, 15 января 2008 (UTC)
9. --Dennis Myts 09:56, 15 января 2008 (UTC)
10. Если с изображениями для статьи всё так плохо, то место такому изображению (если оно очень нужно) — в начале статьи, а не в списке. Если же сама статья — чистый список, то иллюстрации ей не настолько нужны. --AVRS 18:45, 15 января 2008 (UTC)
11. --Saə^デスー? 10:22, 16 января 2008 (UTC)
12. За (но с учётом замечания Стаса про тэг gallery - я согласен с ним в том, что его включение в этот пункт неоправдано). Kaganer 18:09, 16 января 2008 (UTC)
13. Согласен, только нужно знать границы декоративности и необходимости -- Denisbaltin 16:16, 17 января 2008 (UTC)
14. — Obersachse 14:57, 20 января 2008 (UTC)
15. ~ putnik 20:14, 20 января 2008 (UTC)

Против

1. Надо вообще убрать фразу "Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное". Это абсолютно несущественное добавление. Тут ведь по духу правил главное - декоративное ли использование или же нет, то есть чисто для красоты картинку прилепили или она, действительно, важна, энциклопедична и иллюстрирует текст статьи. Сейчас же из-за этого добавления любое использование FU в теге galery приводит некоторых учстников к навязчивому желанию эту картинку удалить как якобы нарушающую КДИ. Напомню, что галерии иллюстраций есть и в БСЭ, да и в Википедию этот тег добавили отнюдь не для декорации. Короче, говоря декоративность надо определять по статье и картинке, а не по форматированию.--Ctac (Стас Козловский) 16:48, 13 января 2008 (UTC)

   Соглашусь, но только в части тэга "gallery". В остальном фраза нужная. --Kaganer 18:18, 16 января 2008 (UTC)

   Не корректно сравнивать с БСЭ. (а) Не распространяется под лицензией GFDL и могла/может использует лазейку свободного использования для научно-образовательных целей. (б) Была издана во времена когда срок охраны был 15-25 лет, иностранные работы и многие фотографии вообще не охранялись, и была свобода перевода. Alex Spade 13:09, 18 января 2008 (UTC)

2. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:16, 14 января 2008 (UTC)
3. Доведение КДИ до абсурда в части о галереях изображений. —Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)
4. JukoFF 19:03, 15 января 2008 (UTC)
5. Категорически против согласно аргументам Стаса. Текущее обсуждение на ВП:ВУ по поводу изображений обложек альбомов в дискографиях явно показывает, что даже в текущей формулировке пункт слишком жесток и неизбирателен. Ilya Voyager 19:25, 15 января 2008 (UTC)
6. Ворошилов Клим 09:14, 16 января 2008 (UTC)
7. Согласно Ilya Voyager. AndyVolykhov ^↔ 08:01, 17 января 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

Особое мнение

Пункт 9

Текущий текст

Предлагаемый текст

9. Ограниченное размещение. Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Они не могут использоваться в любых шаблонах или на страницах участников. Допускается установка ссылок (не включение!) на несвободные медиа-файлы со страниц обсуждений.

9. Ограниченное размещение. Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Они не могут использоваться в любых шаблонах или на страницах участников. На категории, постоянно содержащие несвободные изображения, необходимо ставить __NOGALLERY__ для предотвращения генерации миниатюр. Допускается установка ссылок (не включение!) на несвободные медиа-файлы со страниц обсуждений.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)
2. --Dennis Myts 09:57, 15 января 2008 (UTC)
3. Вроде логично, не понимаю, что это все против. AndyVolykhov ^↔ 08:01, 17 января 2008 (UTC)

Против

1. Излишняя перестраховка. Даже Гугл при поиске картинок показывает миниатюры закопирайченных картинок, так как такие маленькие картинки ни чьи права в реальности нарушить не могут, а без них будет неудобно.--Ctac (Стас Козловский) 17:19, 13 января 2008 (UTC)
2. Категорически против. Если применять такую логику последовательно, то следует запретить показ несвободных изображений в пространстве имен изображения, т.е. страницах описания изображений, т.к. Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Такая поправка, которая следует из формального следования правилам, на мой взгляд, противоречит духу правил Википедии. --yakudza พูดคุย 10:07, 14 января 2008 (UTC)
3. Против. И так проблем хватает. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:17, 14 января 2008 (UTC)
4. Абсурд! —Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)
5. MadDog 10:03, 15 января 2008 (UTC)
6. Саша ^@ 13:03, 15 января 2008 (UTC)
7. Ворошилов Клим 09:15, 16 января 2008 (UTC)
8. Бессмысленное введение, которое только добавит сложностей. --Saə^デスー? 10:24, 16 января 2008 (UTC)
9. Не думаю, что это важно. --Kaganer 18:19, 16 января 2008 (UTC)
10. ОйЛ™ 18:24, 16 января 2008 (UTC)
11. Лишнее -- Denisbaltin 16:17, 17 января 2008 (UTC)
12. Против - из-за одного изображения секретить все в галерее? Сначала сделайте так, чтобы можно было несвободные - скрывать, а все свободные - отображать, вот тогда и обсудить можно. NVO 05:28, 18 января 2008 (UTC)
13. per yakudza --Vladimir Kurg 22:03, 19 января 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

Особое мнение

• Скорее против. Несвободные изображения надо удалять, а не прятать так, что они всё равно присутствуют, и на них расходуются ресурсы. --AVRS 18:49, 15 января 2008 (UTC)
• Согласен с AVRS. — Obersachse 14:59, 20 января 2008 (UTC)

Пункт 10 (а)

Текущий текст	Предлагаемый текст
10 (а) Корректную ссылку на источник и обозначение держателя авторских прав (если они отличаются).	10 (а) Корректную ссылку на источник (если это гиперссылка, то она должна вести не на сам медиа-файл, а на страницу, содержащую информацию о нём) и обозначение держателя авторских прав (если они отличаются).

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. MadDog 16:10, 13 января 2008 (UTC)
2. Поскольку вообще всю закопирайченную ерунду надо тереть, я за любое ужесточение. --Антон.Шаварин(О!) 20:01, 13 января 2008 (UTC)
3. Нужное дополнение, но как полагаю оно является скорее пояснением и относится не только к ДИ, но и ко всем остальным тоже, поэтому, на мой взгляд, его следует ввести и в общие правила для изображений. --yakudza พูดคุย 20:06, 14 января 2008 (UTC)
4. --Dennis Myts 09:57, 15 января 2008 (UTC)
5. Разумеется. AndyVolykhov ^↔ 08:03, 17 января 2008 (UTC)
6. -- Denisbaltin 16:18, 17 января 2008 (UTC)
7. NBS 17:49, 17 января 2008 (UTC)
8. Это необходимо. --Lime82 19:12, 19 января 2008 (UTC)
9. ~ putnik 20:14, 20 января 2008 (UTC)

Против

1. Категорически против. Принеси то не знаю что. Одна часть предложения противоречит другому. Ещё больше проблем станет. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   12:19, 14 января 2008 (UTC)
2. Против — непойму как это будет работать в деле. Кто-нибудь приведёт пример? —Sergey Savich 02:03, 15 января 2008 (UTC)
   • ВП:ПИИ#Рекомендации по указанию источника № 3. А также (в меньшей степени) прочие... Alex Spade 09:47, 16 января 2008 (UTC)

   • То есть, ссылкой на исочник изображения [1] вместо [2] должна быть [3]? Если я правильно понял смысл этой поправки — это какой-то абсурд. —Sergey Savich 01:25, 19 января 2008 (UTC)

   • Ссылкой на приведённое изображение должна быть эта страница, а не эта картинка. В этом и смысл поправки. ~ putnik 13:16, 19 января 2008 (UTC)

   • Тогда, по-моему, проще и понятнее «если это гиперссылка, то она должна вести не на сам медиа-файл, а на веб-страницу с ним\содержащую его веб-страницу». —Sergey Savich 22:55, 19 января 2008 (UTC)

3. Саша ^@ 13:04, 15 января 2008 (UTC)
4. Ворошилов Клим 09:15, 16 января 2008 (UTC)
5. Anton n 07:57, 17 января 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

1. Не совсем понятно, что делать если страница с копирайтами не содержит медиа-файл. По хорошему надо бы две ссылки.--Ctac (Стас Козловский) 16:57, 13 января 2008 (UTC)
2. Согласен с мнением Стаса. Некорректное сравнение. --Boleslav1 ^トーク 10:49, 14 января 2008 (UTC)
3. Согласен со Стасом. Похоже, потребуется доп. голосование для уточнённых фформулировок. --Kaganer 18:20, 16 января 2008 (UTC)

Особое мнение

• Кстати, а как у нас решается проблема, если ссылка на страницу копирайтом/картинкой умерла и ни в веб-архиве, ни в кэше Гугла/Яндекса она тоже не сохранилась?--Ctac (Стас Козловский) 17:01, 13 января 2008 (UTC)
  • Если файл свободный, то можно посмотреть подтверждал ли источник кто-либо из отвественных участников. Например, как здесь[4] - у меня эта книга есть - надеюсь, что мне можно верить в этом случае. Alex Spade 20:45, 13 января 2008 (UTC)

---

• А где пункт: запретить fair use вообще? Давайте сделаем как у испанцев, какой смысл каждые полгода проводить уточнения к КДИ, всё уточняя и ужесточая, хоть меньше гемора сразу будет. --sk 13:39, 15 января 2008 (UTC)

  +1. --Антон.Шаварин(О!) 14:12, 15 января 2008 (UTC)

  Данный пункт очевидно не будет поддержан сообществом. Так что голосовать за него бессмыслено. Вероятно, даже запрет несвободных изображений для ныне живущих персоналий не преодолеет барьера в 2/3. Хотя в ен-вики, к примеру, он действует. ~ putnik 14:47, 15 января 2008 (UTC)

  А что мешает принять даже если не будет 2/3? Статьи так удаляются. --Антон.Шаварин(О!) 15:37, 15 января 2008 (UTC)

  Я думаю, со временем сообщество поддержит. Но не скоро. Отвыкнем от халявы и постоянных нарушений АП. А попытки отменить fair use предпринять стоит. Оценим хотя бы масштаб сопротивления этой отмене, узнаем настроение сообщества. MadDog 10:56, 16 января 2008 (UTC)

  Поздно, конечно, но для оценки масштаба явления (т.е. выяснения числа сочувствующих испанскому сапогу), м.б. отдельно опрос запустить? А фэръюз можно и на коммонсе держать пока сторож спит :)) NVO 05:31, 18 января 2008 (UTC)

Итог

Пункт КДИ				ОМ	голосов «за» (%)	Итог
Пункт 1 (первый вопрос)	4	10	2	0	25%	изменения не внесены
Пункт 1 (второй вопрос)	10	5	1	0	62,5%	изменения не внесены
Пункт 3	17	7	0	0	~70,8%	изменения внесены
Пункт 8	15	7	0	0	~68,2%	изменения внесены
Пункт 9	3	13	0	2	~16,7%	изменения не внесены
Пункт 10 (a)	9	5	3	?	<53%	изменения не внесены

~ putnik 00:32, 21 января 2008 (UTC)