Usuario discusión:Jotamar

Hola, Jotamar. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Taragüí @ 10:03 27 ene 2006 (CET)

Dialectos madrileños

Perdona Jotamar, pero crei que tu eras el filologo costarricense y como tal te respondi ya en la pagina de discusión de las diferencias entre el español de españa... Si quieres vela. Lo de no firmar tiene una explicación muy simple, soy un usuario de Wikipedia, en el sentido de que utilizo mucho la enciclopedia, pero no colaboro en la elaboración de los articulos. Creo que cualquier aportación debería ser bien recibida por ustedes los que haceis articulos, aunque sean simples comentarios en paginas de discusión.

Ahta luego.

vandalización descarada

Estimado Jotamar, No creo que sea una vandalización descarada, ya que dejé constancia de los motivos y de mi autoría. El tema es que se enlaza a una web personal (de hecho, ese es el motivo por el cual sabes que considero incorrecta la página debido a la ausencia de aragonés y asturiano, porque yo en la wiki no lo puse en ningún lado). Yo no critico la página en sí, que recoge un trabajo en su día muy meritorio pero desfasado y con un evidente sesgo. Además, no entiendo como siendo tu aragonés consideras apropiado que para el Alto Aragón se considere que la lengua histórica fue el castellano.--Xareu bs 11:01 15 abr 2007 (CEST)

Dequeísmo y queísmo

¿Pero qué pasó con este artículo? Me lo cambiaste y pones que "los prescriptivistas la consideran obligatoria" (la preposición "de" en esas expresiones), y que es "percibida por algunos como necesaria en la expresión estar seguro de". A ver, hay algún hablante nativo del español que diga "estoy seguro eso", en vez de "estoy seguro de eso"? ¿Hay alguien que no la "perciba como necesaria"? ¿Estás seguro "eso", tú? Consulta el diccionario de la RAR, el queísmo es un uso indebido, por muy popular que sea. A este paso, aceptamos el 'fuistes' porque es 'percibido' por algunos como natural.

Si la RAE dice por ejemplo que 'dijistes' es incorrecto, y tu pones en un artículo la forma verbal 'dijistes' es incorrecta, eso es punto de vista no neutral, porque estás dando la opinión de alguien, la Real Academia, como si fuera una verdad absoluta. En cambio, si pones según la RAE, la forma verbal 'dijistes' es incorrecta entonces ya es punto de vista neutral (o según Pepe Pérez, o quien sea). Por eso es mi cambio. --Jotamar 10:46 3 may 2007 (CEST)

Pejilguerismo en votaciones

Hola, he anulado tus votos en la votación al CRC ¡por una edición! tu edición número 100 es tu voto a ecemaml, así que no tenías 100 ediciones previas al inicio. Sé que es ser pejilgueras, pero dado que la norma dice "100 ediciones previas al inicio de la votación" y he anulado a otro que tenía 98 ediciones previas al inicio (una menos que tú)... creo que tengo que anular también tus votos. Un saludo —Chabacano(D) 12:17 19 jun 2007 (CEST)

Castilla

Hola. Disculpa, no recuerdo haber hecho el cambio España -> Castilla, ¿me podrías dar el diff para poder ver si fue un error o si realmente creí correcto hacerlo?. Gracias y saludos. Lin linao, ¿dime? 00:26 20 ago 2007 (CEST)

Este es el enlace : http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Diferencias_de_vocabulario_entre_pa%C3%ADses_hispanohablantes&diff=10209979&oldid=10206472 --Jotamar 17:25 20 ago 2007 (CEST)

RE: Pronombres y dialecto canario

Si tienes constancia de que no hay nada de especial en el uso de pronombres entonces habría que retirar el párrafo completo, porque en ese artículo deberían ir las particularidades del dialecto canario, pero poner "Como el resto de los hispano hablantes", no le veo sentido. Saludos. --Edub (discusión) 17:22 28 oct 2007 (CET)

Imperativo plural

Hola Jotamar.

Pues en ese ejemplo, igual que en rioplatense: Termina en vocal (pero sin acento en la última silaba).

Recuerda que en Andalucía, buena parte de Extremadura y en menor medida otras areas en La Mancha y Murcia, la -r final no existe o solo aparece de forma muy minoritaria o aislada (especialmente en Andalucía).

La -d, por supuesto no aparece en ningún lugar (y no deja rastro de aspiración), pero la -r sea en la palabra que sea, o bien desaparece (solucíón mayoritaria en buena parte de Andalucía) o se convierte en -l a la manera caribeña (muy común en determinadas areas orientales y de Sierra Morena en Andalucía y en Extremadura).

Ahora bien, respecto al caso concreto del imperativo plural, habría que mencionar dos factores importantes:

• El artículo del rioplatense, no es en mi opinión del todo correcto, pues no nombra el uso miren ustedes, con uso general (sin valor de respeto), que se puede oir en boca de argentinos, probablemente por influecia de otros paises hispanoamericanos.

• En las formas traeos, veníos, ya poco usadas y sustituidas casi por completo en el estandar hablado español (de este estado, me refiero) en traeros, veniros, existe una discrepancia geolectal en el occidente andaluz, en las soluciones ustedes traerse, venirse ustedes, que en el artículo del andaluz vi que tu modificaste erroneamente, diciendo que era común en el norte (confundiendo supondo el comerse imperativo andaluz, con la forma común comerse una manzana). La terminación imperativa -rse, es característica de la segunda persona del plural andaluza occidental ustedes, que a diferencia de América también usa formas españolas: Ustedes comeis y ustedes comen se usa en Andalucía occidental con preferencia al vosotros comeis, norteño. Aunque he de decir, que yo ya he escuchado la forma imperativa -rse en varios andaluces orientales, que no suelen usar el ustedes, como forma general: Venirse vosotros.

Espero habertelo explicado bien. Si tienes alguna discrepancia, hazmelo saber.

--Cahli 22:32 6 nov 2007 (CET)

Hola. Respecto a lo del acento, fue una ida de pelota. Estaba pensando en las formas voseantes singulares: comé, vení y no recordé que hablaba del imperativo plural andaluz, que efectivamente también tiene el acento en la última silaba.

Respecto a la forma -rse en el norte de españa, me resulta muy difícil de creer, pero si lo dices tú que eres aragonés no tengo porque ponerlo en duda. Tenía entendido, que la forma imperativa -rse era propia del ustedes mixto andaluz. O bien todas las monografías y artículos que he visto estaban equivocadas, o bien esa forma es en Aragón influencia de la lengua aragonesa (no tengo ni idea si tiene una forma parecida) o quizás, como en mi opinión tantos otros rasgos poco extendidos y de consideración vulgar en el norte pero usados minoritariamente, se trata de una influencia andaluza. Puede que no haya estado lo suficientemente atento, pero no recuerdo haber oido a nigún norteño decir esperarse ahí, que ahora vengo. Si tienes alguna fuente o justificación, en los interneles mismo, me gustaría que me la mostraras (no en plan confrontación de pareceres, sino por pura curiosidad). Yo he buscado un rato por la red y no he encontrado nada que justifique su uso en el norte.

Respecto al imperativo plural rioplatense, puede que haya malinterpretado el texto:

El imperativo es similar al de segunda persona plural, pero pierde la -d final (hablad -> hablá); la forma en -r típica de los dialectos del centro y norte de la Península Ibérica es desconocida.

Como ve es un pelín confuso, ya que no especifica que habla del imperativo singular (el imperativo dice sin mas) y no obstante la explicación es una comparación con el plural de segunda persona del castellano normativo y además a continuación , habla de la forma plural -r del norte y centro de la peninsula que no es común en el rioplatense. Todo induce a pensar que se describe una forma plural.

Perdona el par de perlas (aunque en la segunda el texto inducía al error, según creo). Estaba en mil cosas (como ahora mismo y como casi siempre que estoy conectado) y no te contesté con demasiada atención.

Espero alguna referencia, si tienes tiempo y ganas, sobre la forma -rse, como uso extendido por el norte peninsular. Si puedes encontrarme alguna, gracias por anticipado --Cahli 17:19 7 nov 2007 (CET)

Dialectos

Hola Jotamar. No, jamás será buena una generalización demasiado burda, como español argentino. En el resto concuerdo contigo, sólo que esas páginas de las que hablas deberían ser "Idioma español en X", y tratar más que sólo de dialectos. Por ahora existe Idioma español en el Perú con parte de ese enfoque. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:41 12 nov 2007 (CET)

El castellano en Madriz

Hola Jotamar, leete el comentario que he dejado en Discusión:Dialectos de transición entre andaluz y castellano y también el de Discusión:Dialecto castellano septentrional. Si necesitas otras fuentes que no sean las que aportó otro usuario en el mismo artículo del castellano de transición, desacreditando su información, hazmelo saber.--Cahli 03:41 12 nov 2007 (CET)

¡¡¡jotamar!!! No me digas que fuiste tu el creador de la página web que aparece como enlace externo. Si es así, ahora si que no comprendo como puedes defender que en Madrid se habla castellano sureño. ¿No te crees lo que dice el ALPI? En tal caso puedo aportar otras referencias recientes.--Cahli 03:51 12 nov 2007 (CET)

He leído el mensaje que has dejado en mi discusión, y realmente es difícil etiquetar el español que se habla en Madrid porque cada vez hay menos madrileños de toda la vida. Y está claro que el /exke/ se ha puesto más de moda últimamente, porque cuando yo era pequeño (años 80 y 90) la gente no hablaba tan mal. Yo creo que mi español se acerca mucho a lo que se diría estándar, pues siempre he prestado mucha atención a hablar con propiedad y corrección, y a menudo la gente no sabe donde ubicarme dentro de la península.

Ahora, lo que no entiendo es el criterio para decir que el español de Madrid es de transición hacia el andaluz, no pueden ser más diferentes, y si no pregunta a un andaluz que ve él en común entre su habla y la de Madrid.

Alx desde Madrid 17:23 2 ene 2008 (CET)

1. Cuando digo que yo siempre he prestado atención a hablar con corrección lo digo en serio, no es una percepción centralista, es cierto que la gente no sabe ubicarme en Madrid de forma inequívoca
2. Este es un típico problema de percepción. Los niños y adolescentes no se fijan en esas cosas, para ellos la gente habla normal, sólo a partir de cierta edad se empiezan a fijar en las diferencias de maneras de hablar y cosas por el estilo. Ahí difiero, desde muy pequeño he viajado a diversos puntos de la geografía española, y no veas si me percataba de que la gente no hablaba igual en Andalucía o en Cataluña (donde la mayoría directamente hablan otro idioma). Siempre he sido consciente de las diferentes formas de hablar, y me he movido con gente de orígenes muy diversos, por lo que sí he percibido siempre esas diferencias si las había.
3. ¡Por supuesto! Es que los madrileños imponéis vuestra forma de hablar allá donde vais, y encima la radio y TV le hace propaganda, y por lo tanto cualquier cosa que se diga en Madrid pasa automáticamente a ser estándar. Eso no es culpa mía, pero precisamente por esa tendencia siempre he intentado hablar con toda la propiedad que la RAE me permite.
4. Esto de transición con el andaluz lo escribí yo, pero basándome en lo que me había dicho un madrileño que sí entiende de lingüística. Por supuesto que es diferente del andaluz (y por otra parte hay muchos andaluces), pero también es muy diferente del castellano de Valladolid, Burgos o Bilbao, y eso hay que explicarlo de alguna manera. Pues yo veo más parecido entre el habla de Madrid y del norte de España que entre el habla de Madrid y de Andalucía. Prueba de ello que siempre me entiendo mejor con la gente de la mitad norte que con la de la mitad sur. Estoy seguro de que a cualquiera le cuesta más diferenciar entre madrileños y castellanoleoneses que entre andaluces y madrileños.

De todas maneras tienes razón, ¿para qué meterse a editar un artículo como el de dialecto madrileño? no le veo pies ni cabeza al mismo, así que lo quitaré de mi lista de seguimiento y una preocupación menos. La dialectología está muy bien, pero en un mundo globalizado como el del siglo XXI, donde existen medios de comunicación tan eficaces como internet o la televisión, muchos dialectos van a desaparecer o mezclarse con otros. ¡Si hasta los propios andaluces a veces se avergüenzan de su acento al escuchar a la gente de Madrid y de Valladolid! ¿Por qué será?

Alx desde Madrid 16:25 3 ene 2008 (CET)

Encina Tres Patas

La Encina Tres patas mas bien debería ir a la categoría árboles milenarios. Salud, --Afilador 18:52 4 dic 2007 (CET)

Idiomas del mundo

Gracias por tu contribución a la voz "Idioma". Como habrás visto, el listado de lenguas todavía se presta a más correcciones. Saludos.--Niki68 10:31 8 ene 2008 (CET)

Quesuismo y normativismo

Hola, Jotamar. He leído tu respuesta en la página de discusión del quesuismo. Yo pienso que la consideración de un fenómeno lingüístico como correcto o incorrecto, no siempre depende del normativismo, sino de la aceptación general del fenómeno. Aunque sea algo considerado incorrecto según la norma, pero esté muy extendido, se podría decir que su uso es aceptado, como por ejemplo el leísmo, que normativamente es incorrecto, pero los hablantes no lo perciben como tal. No es así con el laísmo y loísmo, que según la norma también son incorrectos, pero inaceptables también en el habla culta, o sea, vulgarismos. Ahora, la verdad no sé cuál será la aceptación general del quesuismo; pero yo personalmente también lo considero un vulgarismo que debería evitarse. Un saludo cordial, --Desarzobispoconstantinopolitanizador ^Amén 09:00 18 feb 2008 (UTC)

TresConLasQueSaques y los Vándalos Virtuales Inexistentes

Hola, Jotamar:

Me llamo Mark y hace tiempo añadí información (Tresconlasquesaques) a esta página sobre los Chinos en España. Pretendía aportar algo más de luz e información sobre lo que es una tradicion casi ancestral de la vida social española. Sin embargo, veo que usted ha borrado esta información, indexándola como 'vandalización', y además, 'disimulada', antes de que yo pudiera terminar el artículo.

El absurdo término de 'vandalazicación disimulada' que emplea usted es una estupidez, al margen de lo ofensivo que es para mí. El texto que aporté no modificaba en ningún momento el texto original, y su contenido no contenía nada en absoluto que pudiera considerarse un acto vandálico (allí está el texto en el historial para quien quiera leerlo). Todo lo contrario; se trataba de un intento de aportar algo más sobre este interesante tema lúdico desde la experiencia y el interés que este juego tiene para mí.

En un mundo donde la libertad de expresión es la máxima expresion de libertad ideológica, es preocupante ver como usted, a golpe de ratón, decide eliminar lo que yo había escrito sin contactar en ningún momento conmigo. ¿Qué menos, Señor Jotamar, que pedir la opinion del autor de un texto que usted pretende borrar sin más?

Volveré a poner mi aportación en la página cuantas veces sean necesarias, ya que tengo pleno derecho a contribuir a este foro en la manera que me parezca oportuna, siempre dentro del respeto a las personas y a la legalidad.

Para su información, soy Presidente Fundador de la Peña Internacional de Chinos TresConLasQueSaques, fundada en Alicante en enero de 2008, y cuyo objetivo fundamental (y así lo recojen nuestros Estatutos) es fomentar las relaciones sociales a través del juego de los chinos. En breve estará disponible nuestra página web (www.tresconlasquesaques.com) para que usted vea la sinceridad y buena fé de la labor que desarrollamos.

Si lo que aporto le parece inapropiado, solo tiene que consultar conmigo y así (y no através de una censura fascista) lograr un consenso y respeto.

Mark

Ortotipografía en anexo de vocabulario

Creo que ya corregí lo que había que corregir en el artículo Anexo:Diferencias de vocabulario estándar entre países hispanohablantes. Si falta algo, avísame y lo mejoro. Saludos, --Rosarino (discusión) 20:55 9 mar 2008 (UTC)

Una cosa

Si tienes algun problema con el articulo dilo mejor en su pagina de discusion, para que quede registrada para toda la comunidad.

• Majo, si no sabes a que se refiere lo de los rasgos culturales investigalo, o mejor, leete el articulo. Te podria hacer una disercion sobre ellos pero me llevaria un tiempo que puedo emplear en otras cosas, y que no voy a invertir aquí. Por ponerte unos ejemplos cortos de rasgos comunes (sin profundizar en ellos): lengua, folclore (danzas, musica, canciones...), economia, historia, clima, deportes tradicionales, tradiciones en general, gastronomia, literatura, simbolos (mira los escudos de las ciudades desde Burgos hasta Ciudad Real), y muchas más cosas; eso sin meterme en los rasgos de la gente, en la forma de ser, que es algo harto dificil de plasmar aqui con fuentes. Algunas de las que te enumero son importantes y otras son curisidades casi, pero todo junto conforma unos rasgos culturales que no se pueden negar, hombre.
• El mapa, no le veo el problema. Nada en el mundo es homegeneo, y ese mapa marca, desde el punto de vista de Castilla, la cobertura cultural de ésta, con las zona de transicion claro. Y las alusiones a Extremadura y Andalucia, simplemente quieren decir que tienen más relacion cultural con Castilla que con Galicia, Euskadi o Huesca, por ejemplo, simplemente eso.
• De ideologia nada majo, aqui no se inculca nada; las cosas se ven en la calle sin más. ¿Tu no eres de Madrid, verdad? Y me atrevería a decir que no la conoces mucho..., te invito a conocerla más, y a informarte tambien (aunque sea sólo de la historia de Madrid). Lo del crisol quedaba quiza demasiado literaria, pero no es para tanto hombre.

Para terminar simplemente, si quieres saber qué es Castilla mejor, lee a Delibes, a Machado y a Azorín.--Macalla (discusión) 13:56 10 may 2008 (UTC)

Cambio fonético f > h

Hola, he visto que quitaste la palabra "dialecto" del artículo. Pues yo lo redacté de esta forma porque el castellano sí es un dialecto respecto a otros del mismo origen latino (como el asturleonés, aragonés, navarro, etc.) y esto es lo que yo quería destacar. Saludos, --Mex ^plática 18:58 10 may 2008 (UTC)

He quitado lo de "dialecto castellano" de tu artículo porque por un lado no añade ninguna información nueva, si hablamos del español medieval ya se entiende que es el dialecto hablado entonces, y por otro lado evito posibles malentendidos, ya que hay quien llama así a ciertos dialectos del español actual, cosa que en mi opinión habría que evitar, pero el caso es que el uso existe. Saludos. --Jotamar (discusión) 15:41 12 may 2008 (UTC)

Dialecto

En eso estoy de acuerdo, pues en fin, todo el "español" que hablan cerca de 450 millones de personas es el dialecto castellano. Es otra cosa que yo no llamaría "dialectos" las variedades del español castellano, porque realmente no lo son, más bien diría modalidades de habla. Porque un dialecto verdadero es, por ejemplo, el asturiano o el aragonés, son también "español", pero no castellano, lingüísticamente hablando. Por lo que respecta a lo sociolingüístico, eso es también otra cosa que si en ese sentido los llaman lenguas o dialectos. Un saludo cordial. --Mex ^plática 15:59 12 may 2008 (UTC)

RE: Borrado de Anexo:Diferencias de jerga o argot entre países hispanohablantes

Hola. Voy a obviar que para nada presumes buena fe en mi actuación y voy a presumirla yo. El artículo Anexo:Diferencias de jerga o argot entre países hispanohablantes ha sido borrado cumpliendo la política de relevancia, que claramente indica:

Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.

WP:SRA

Efectivamente, los únicos cambios en el anexo fueron la inclusión de más palabras, ninguna referencia que aportase verificabilidad y relevancia al artículo. Por lo tanto, borrado. Si, además, su "diferencia de jerga" se dirgía exclusivamente a palabras de índole sexual y lenguaje soez, si bien puede ser enciclopédico, pero no exclusivamente (¿son las únicas diferencias de argot?), con más razón. Como ves, he cumplido escrupulosamente las políticas. Si quieres pedir su restauración, hazlo en el tablón de bibliotecarios. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:05 23 jun 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Consulto el historial de la página:

• 17:43 23 may 2008 Resped (disc. · contr. · bloq.) (14.134 bytes) ("sinrelevancia" usando monobook-suite)
• Desde entonces hubo cinco reversiones por blanqueo y vandalismo y se añadieron 175 bytes, unas cinco palabras.
• Por lo tanto, un mes después de la colocación de la plantilla, el 23 de junio, procedo a borrarlo. Al estar marcado como SRA un mes sin ampliaciones significativas, se considera probada su irrelevancia.

No sé si tienes alguna duda más al respecto. Si es así, a tu disposición, un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 06:21 25 jun 2008 (UTC)

Sobre el anexo de vocabulario estándar

Hola. Te respondo:

¿Puedes explicarme qué mal le hace esa página a la Wikipedia?

El mismo mal que le hace cualquier página que contenga buena parte de investigación original. Pueden estar colándonos cualquier basura en la lista y sé que está sucediendo, desde barbaridades como "margarina" para producto graso obtenido de la leche hasta que "lentes" sea en Chile más formal que "anteojos" y que este último también sea estándar... y así. Hace mal porque la lista de dialectos es arbitraria y desorienta a los lectores: no hay un español argentino, ni un español colombiano, por ejemplo. Por otro lado, no tiene por qué abarcar dialectos, usualmente el término estándar es el preferido por el dialecto de prestigio en cada país.

¿Qué se gana con borrarla?

La pregunta anterior y mi respuesta lo explican.

¿Pueden ser investigación original las aportaciones de buena fe de 100 o 200 usuarios distintos?

Sí. ¿Por qué no?. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:52 16 jul 2008 (UTC)

Cuidado

El spam interno para votaciones no está permitido en wikipedia. Confío en que era porque no sabías las normas. Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 16:51 18 jul 2008 (UTC)

He revertido todos tus mensajes improcedentes y espero que no se repita. {Net'ito} 16:57 18 jul 2008 (UTC)

Lo mismo digo. Tu conducta ameritaba un bloqueo, pero presumo por esta vez que desconocías el daño que causas alterando una consulta y las consecuencias que se derivan de ello. Como prueba de buena voluntad, ¿al menos podrías limpiar ese anexo de barbaridades como la de la margarina?. Un saludo. Lin linao ¿dime? 21:42 18 jul 2008 (UTC)

Efectivamente, no sabía que estaba quebrantando una regla, me doy por enterado para el futuro. --Jotamar (discusión) 17:07 22 jul 2008 (UTC)

Agradecimiento

Gracias Jotamar por quitar la propuesta de fusión de los artículos dialecto extremeño e idioma extremeño. Soy nuevo en la wikipedia en español y aun no estoy muy familiarizado con el protocolo a seguir. Un saludo! - El tiu Cancho (discusión) 00:53 19 ago 2008 (UTC)

Cuota de pantalla

Hola. No sé qué tenga que ver yo con eso. Nix92 (disc. · contr. · bloq.) realizó el traslado y si no me equivoco, yo lo único que hice fue borrar la redirección de la discusión, pues es inútil. Salvo eso, no estoy ni a favor ni en contra. ¿Por qué no mejor se lo consultas a él? --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 19:18 7 sep 2008 (UTC)

Dialectos

Hola. Esos artículos se han borrado por ser fuente primaria:
Dialecto madrileño tenía el aviso desde el 15.08.08, y aviso de fecha de borrado para el 12.12 desde el 12. 11 (aunque se ha borrado el 20.12), además de varias peticiones para referenciar distintas afirmaciones existentes en el artículo que nadie se ha molestado en cumplir: Wikipedia exige verificación. Las referencias que dices tenía eran un estudio sobre el leísmo, el laísmo y el loísmo en la provincia de Madrid, que es un defecto gramatical y no una referencia que indicase la existencia de un dialecto madrileño, salvo prueba en contrario no aportada. [Independientemente, no solo es F.P. sino que contiene afirmaciones falsas: soy de Madrid, hija, nieta y bisnieta de madrileños y jamás he dicho ni oido Efpáña (por poner un ejemplo)].
Dialectos de transición entre andaluz y castellano tenía aviso de FP desde el 03.11.07, y aviso de borrado en el plazo de un mes desde el 12.11.08: también se ha esperado hasta el día 20. Respecto a la única referencia aportada, es un estudio estadístico sobre diferencias fonéticas del castellano en 1930, y tampoco se han atendido a la petición de referencias concretas para afirmaciones tales como convencionalmente se considera que en España hay dos grandes dialectos del español, el castellano y el andaluz. [Las referencias académicas informan de que hay más: astur-leonés, aragonés, castellano septentrional, castellano centro-meridional, extremeño y canario. (La provincia de Madrid está dividida entre el c. septentrional y el c. centro-meridional.)]
El tiempo para demostrar que no es una tesis sino una teoría ampliamente aceptada en el ámbito académico ha sido suficiente, y no se ha hecho nada. Lo siento, pero yo no los recupero: puedes pedirlo en el tablón, donde es evidente que cualquier otro bibliotecario puede estar en desacuerdo con mi opinión. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 21:06 22 dic 2008 (UTC)

En Dialecto madrileño solo teías una referencias: Anotaciones sobre el leísmo, el laísmo y el loísmo en la provincia de Madrid [1] y un comentario sobre Fortunata y Jacinta, sobre la aspiración de las eses finales. Te vuelvo a repetir que no existen esos dialectos, los defectos de pronunciación como el laismo o las diferencias fonéticas. Tendrás que comenzar por buscar referencias académicas que hablen de ellos antes de describirlos. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:50 22 ene 2009 (UTC)

Sobre las plantillas

Hola Jotamar: antes de crear una plantilla te ruego por favor que estés seguro de lo que haces, y que la plantilla será útil en esta wikipedia. Te recomiendo leer Ayuda:Plantillas en detalle, y en especial esta sección. En general ya hay muchas plantillas relacionadas con ubicaciones geográficas, por ejemplo. Cuando adquieras más experticia, podrás ubicarlas fácilmente y saber qué hay y qué no en la wikipedia en español, la cual por cierto funciona bien distinto a la inglesa, en cuanto al uso de plantillas. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 06:42 4 abr 2009 (UTC)

Bot

Si estas usando el AWB deberías considerar abrir un cuenta de bot, estas inundando cambios recientes. Locos epraix ~ Beastepraix 00:32 28 jun 2009 (UTC)

Gracias

Las gracias por su maravilloso corrigen encendido http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_people Apesadumbrado para mi español pobre Cuenta de Monte Cristo (discusión) 21:57 7 jul 2009 (UTC)

AUXILIO!!!

Hola compañero:

¿Podrías, por favor, revisar las ediciones de Colonization (disc. · contr. · bloq.)?, es que retira información referenciada del artículo idioma catalán, pero al mismo tiempo pone información importante referenciándola ¿qué se puede hacer?. Gracias y un saludo. Ferbrunnen, Soy todo oídos 11:54 11 jul 2009 (UTC)

Cuando veas algo...

...en la Wikipedia en español al respecto de esto, me lo indicas: lo que digan en las demás, bien poco me importa. En cualquier caso, es autopromoción clara y, además, no se puede añadir a la bibliografía de ese artículo nada de alguien que niega la existencia de algo llamado extremeño. Eso sí que es sentido común. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 13:57 17 oct 2009 (UTC)

Español marabino

Las definiciones que introdujo en el artículo Español marabino pertenecen a Wikcionario, las he retirado. --190.200.67.213 (discusión) 00:45 24 oct 2009 (UTC)

Si quieres llevar esas expresiones al Wikcionario, llévalas. Si no, quedan en el historial hasta que alguien las lleve. Pero en el artículo no se quedan para siempre, ya ha pasado un tiempo más que prudencial para que alguien las trasladara, y WP:NO se aplica claramente en este caso. No vuelvas a revertir por favor. Que estas expresiones no estén en el Wikcionario no es un argumento para contrarrestar WP:NO. Saludos Raystorm (Yes?) 18:02 28 nov 2009 (UTC)

Escucha (Teruel)

¡Hola! ¿es correcto el gentilicio burbute para los naturales deEscucha? Lo cambié por escuchense o escuchano como en la wiki catalana (lo de burbute me sonaba raro, la verdad, y tampoco encontré referencias), pero burbute puede ser perfectamente correcto. Un saludo.--Fran Ara (discusión) 20:29 5 ene 2010 (UTC)

También he visto que en Montalbán has añadido el apodo. A mi no me parece necesario que figuren los apodos en la tabla, ¿tú crees que sí? Saludos.--Fran Ara (discusión) 20:33 5 ene 2010 (UTC)

Buen trabajo

Gracias por "poner en su sitio" el enfoque prescriptivista del artículo norma lingüística. No sé qué haríamos sin tus oportunas observaciones sobre el rigor en lingüística. Como eres probablemente la persona más rigurosa que conozco por aquí me gustaría conocer tu opinión sobre el artículo Expansión bantú que he estado trabajando conla intención de convertirlo en un artículo bueno (al menos he conseguido referenciar prácticamente todo lo importante), si alguien puede detectar problemas ése eres tú, un saludo y gracias de nuevo por echar una mano con tu trabajo, Davius (discusión) 22:18 5 ene 2010 (UTC)

A Wikcionario

Fue pasado a wikt:Apéndice:Palabras no de jerga del español que pueden causar malentendidos en Wikcionario, ahí está el historial importado. Estoy en un proceso de limpieza de entradas a Wikcionario por lo que todo lo que sea diccionario se está yendo allá. Un saludo. Taichi 〒 17:54 27 ene 2010 (UTC)

Es que tenía la plantilla de ser enviado a Wikcionario, por lo que analicé y vi que era un glosario. Es que el Wikcionario está semi-abandonado y nadie estaba pasando las definiciones cortas y glosarios a ese proyecto. No te preocupes, tanto el contenido como el historial fueron "exportados" a Wikcionario, lo que significa que aún sigues siendo el creador de esa entrada y esas ediciones que hicistes, fueron transferidas allá. Por eso, te invito a que mantengas ese trabajo en el Wikcionario. Un saludo. --Taichi 〒 18:06 27 ene 2010 (UTC)

Español en Guinea Ecuatorial

El texto dice sobre el 74% que son "los que lo han aprendido como segunda lengua", luego el otro 13,7% lo habla de forma nativa, y es nativo porque lo habla bien en un país donde dicho idioma es oficial. --Migang2g (discusión) 23:21 8 feb 2010 (UTC)

RAE

Hola Jotamar, ¿como es posible que la RAE no sea autoridad en lingüística si muchos de sus académicos son filólogos? Es que si la RAE no es autoridad en lingüística ya me dirás quién es. Considero más fiable lo que diga la RAE que lo que diga una página web como PROEL (referencia 174 del artículo Idioma español). Creo que no me deberías haber revertido mi cambio sobre los dialectos. Un saludo.--DSB1 (discusión) 08:16 17 abr 2010 (UTC)

¡Totalmente de acuerdo! Vaya, parece que mi caso de discusión con este usuario no es el único... Saludos. Sermed (discusión) 11:18 29 jun 2010 (UTC)

Barbarismo

Hola Jotamar, sé que Wikipedia no es una sucursal de la RAE pero también sé que para incluir una definición se requieren referencias y esta frase "En Lingüística estricta puede corresponder a una forma estigmatizada socialmente, o bien a una innovación lingüística o bien a una innovación lingüística" carece de ellas. Saludos --Aldana Hable con ella 12:30 13 may 2010 (UTC)

Hola Jotamar, no dudo de tu capacidad en lingüística ni de tu buena fe, pero esa parte de la definición es controvertida pues, como tu mismo afirmas, no tenemos modo de referenciarla. En su primera parte "una forma estigmatizada socialmente", no tengo esa idea y jamás escuché algo así, y en la segunda parte "innovación lingüística" es en realidad un neologismo, [2], [3], etc. Intento mejorar ese artículo incluso buscando que se fusione con vulgarismo porque dicen casi lo mismo. Asi es que te ruego que juntos busquemos el mejor modo de dejarlo lo mejor redactado posible con todas las WP:FF respecto de las modificaciones que le hagamos. No me parece quitar CR porque es un párrafo carente de referencia. Saludos --Aldana Hable con ella 18:39 14 may 2010 (UTC)

Bueno Jotamar, no te preocupes, cuando tengas tiempo o ganas podremos debatir con tranquilidad ¿te parece? Saludos --Aldana Hable con ella 22:21 18 may 2010 (UTC)

Jamás borraría algo "porque no lo entienda" pues si así fuera debería haber borrado todos los artículos de matamática ya que de eso entiendo bien poco. Solamente borré algo que no estaba referenciado, lo que no es igual que borrar por no entender, que luego tu repusiste y al que yo agregué la plantilla "sin referencias". Con respecto al tiempo, sin problemas, ya te lo dije en mi anterior mensaje. Saludos --Aldana Hable con ella 15:15 20 may 2010 (UTC)

Manda uebos (esp. antiguo 'requiere trabajos', opus > uebos) la discusión anterior, si te da trabajo o te cansa dímelo y entonces "hablo con ella" :-) Un saludo y gracias por echarnos una manita por aqui y por allá con la lingüística, Davius (discusión) 23:24 21 may 2010 (UTC)

transitividad

En el artículo transitividad (gramática) añadiste:«La transitividad es una característica de ciertos verbos de poder tener dos participantes o argumentos nucleares: en las lenguas nominativas, uno llamado usualmente sujeto agente y otro llamada objeto (paciente).» Y creo que eso no es correcto. En lo que estamos de acuerdo es que una oración transtivo requiere dos argumentos que Dixon llama A y O (reminiscentes de Agente y Objeto, aunque no siempre sean un "agente temático" y un "objeto temático"), Chomsky tal vez les llamaría "argumento interno" y "argumento externo". Yo diría que es perfectamente posible en una lengua ergativa decir que el "sujeto" se marca con "caso absolutivo"-A-argumento_externo y el "objeto"-O-argumento_interno con caso ergativo, mientras que en una lengua nominativo-acusativa diría que el primero se marca en nominativo y el segundo el acusativo. Es decir creo que podemos usar la distinción sujeto-objeto tanto para lengua ergativas como para lenguas acusativas. Creo que deberíamos tratar de dar la definición más en general ignorando el tema de lenguas nominativo-acusativas / ergativo-absolutivas. ¿Cómo lo ves? Davius (discusión) 23:56 21 may 2010 (UTC)

Despectivo

Me puedes dar un ejemplo de prefijo o infijo despectivo en español? Yo no encuentro ninguno. Lo digo porque es la segunda vez que pones que el despectivo es un afijo, lo que da a entender que se puede tratar de una serie de prefijos, infijos y sufijos. Yo sólo conozco los sufijos. Leonprimer (discusión) 22:10 31 may 2010 (UTC)

Sí, ya desde junio del año pasado existe dicha sección. Eso no lo discuto. Lo que no encuentro correcto es mencionar que el despectivo es un afijo sin ejemplificar tal afirmación (casos de prefijos o infijos, quiero decir). Leonprimer (discusión) 06:56 2 jun 2010 (UTC)

Hola nuevamente. Entiendo tu razonamiento, y he hecho una búsqueda para poder comprobar si hay prefijos o infijos despectivos en otras lenguas, pero no he encontrado nada al respecto. Aunque me ha servido para ver que sí hay idiomas que utilizan prefijos o infijos diminutivos, como el suahili o el coreano; pero en el caso de despectivos, se ve que las lenguas romances son de las únicas en conocerlos y son sufijos. Bueno, cuando tenga más tiempo seguiré con esto. De momento sugiero que en el caso del diminutivo sí se quede la entrada con la definición de afijo, y en el del despectivo como sufijo. Leonprimer (discusión) 17:57 4 jun 2010 (UTC)

Pues no sé, el ejemplo no convence. Será que los angloparlantes incluyen también los prefijos -mis, -mal y -pseudo como „derogative“ o „pejorative“ (aquí un enlace). En español también contamos con el prefijo -mal (malinterpretar, maltratador) y no se clasifica en las gramáticas españolas como „despectivo“. La traducción del ejemplo que citas realmente me deja frío: „I have five here and as many again“ (Aquí tengo cinco y como muchos otra vez), no le veo por ninguna parte el sentido despectivo. He tratado de buscar más sobre los „supuestos“ prefijos „derogativos“ japonese, pero aparte de esa pág. no he encontrado nada más. Quizá habría que preguntar a alguien de habla japonesa. Leonprimer (discusión) 05:38 6 jun 2010 (UTC)

Re:Dialecto berciano

Buenas Jotamar. El usuario anónimo del que hablas, ha puesto una serie de libros, supuestamente usados como referencia, cuando todo aporte, cuanto ha hecho, es poner una imagen. Igualmente, los libros tratados, versan más sobre el asturleonés, que sobre el berciano de facto...

Por esa razón apliqué la norma de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos. Un saludo. --Galandil (discusión) 07:34 5 jun 2010 (UTC)

a ver si nos puedes ayudar ...

Eres uno de los wikipedistas más rigurosos y mejor informados en cuestiones de lingüísticas. Al parece ha existido un desacuerdo (con un procedmiento un tanto truculento) en idioma leonés sobre si el artículo debe ser considerado bueno. Una de las maneras de resolverlo es que tres wikipedistas ajenos a la polémica expresen su voto favorable o desafavorable a si el artículo debe ser considerado bueno (sí eso involucra leer un largo artículo!). Si fueras tan amable de darle una leída al artículo y dar tu voto en un sentido u otro te lo agradecería, si declinas pues también lo entiendo. Gracias de antemano por cualquiera que sea tu decisión, Davius (discusión) 22:37 14 jun 2010 (UTC)

Me gustó mucho tu enfoque y agradezco la sinceridad con la que lo expones. En el fondo tienes razón el concepto de "artículo bueno" es difuso. Para mí es un artículo mejor quela media, uno que recomendaría, uno que está bien, pero eso se aviene poco con las condiciones para escoger un artículo bueno (hay artículos "buenos" que encuentro francamente "malísimos"). En el caso de leonés hay cosas que yo cambiaría pero en general está bien, y los motivos de un grupo de personas por quitarle la calificación de bueno son ampliamente extralingüísticas, cosa que me molesta. Muchas gracias por fijarte en el asunto. Por cierto, que gracias a una conversación contigo sobre si debíamos llamar "sujeto" a cierto constituyente sintáctico de las lenguas ergativas, he visto que es un asunto un tanto debatido, con lo cual tus comentarios eran altamente pertinentes. Un saludo y gracias por estar por aquí, Davius (discusión) 00:06 23 jun 2010 (UTC)

Andalúʔ

Por razones no enteramente racionales verás que me he inhibido de la discusión de dialecto andaluz, lo cual no significa que haya dejado de leerla. En cuanto a qué opinión es mayoritaria, yo no diría que Tyk y Jándalo sean mayoría. Como mínimo tú y yo también somos dos y tenemos esencialmente la misma postura, nadie más está involucrado en la discusión. Parece que todo el mundo tenemos claro la diversidad, pero aún así, entiendo yo que por razones sentimentales, perfiere un "andaluz único". Mi dialecto materno es una variante de "andaluz" pero curiosamente, como nunca he vivido en la región, no tengo una visión de unidad, al contrario siempre me ha llamado la atención como puedo distinguir perfectamente varios "andaluces". Un saludo, gracias por estar aquí, hacen falta más "linguist-minded people" por aquí :-) Davius (discusión) 21:06 28 jun 2010 (UTC)

Objetividad

¿No cree que el que está siendo poco objetivo es usted? ¿Quién es el que tilda de «ideología apolillada y periclitada de estas lamentables academias»? La Asociación de Academias de la Lengua Española ofrece normas lingüísticas elaboradas mediante profundas investigaciones y gran conocimiento de la lengua; para que luego venga cualquiera —como usted— que, por razones absurdas, intenta desacreditarlas. No es inteligente querer ignorar las normas y recomendaciones que ofrecen las instituciones reguladoras, por más que sepamos que también a veces cometen errores o toman decisiones menos acertadas que otras; en este mundo nada es perfecto. No es que no tengan autoridad en Wikipedia, es que la tienen en cualquier texto que use la lengua española. Una cosa es que en Wikipedia existan unas convenciones para facilitar y estandarizar todo su contenido, su mantenimiento y su ampliación, y otra muy diferente que tenga sus propias normas lingüísticas —de lo cual no es capaz, ni muchísimo menos—. Tampoco es que haya que obeceder todo lo que dicen y recomiendan a pies juntillas; simplemente, cae por su propio peso, por lógica y sentido común, pero damos créditos a tales academias para tener un apoyo formal y oficial, y no solamente porque sea lo adecuado desde el punto de vista de no se sabe quién. ¿Tan grave es recomendar que es mejor usar cursiva para destacar que se una palabra es un extranjerismo? ¿Tan abominable es precisar que también se usan las comillas para tal fin? Creo que tiene usted un problema enorme. Le advierto que esto no va a quedar así. Mañana mismo abriré una discusión nueva en el Café para tratar el asunto, o contactaré con un bibliotecario, o ambas cosas. Saludos. Sermed (discusión) 22:21 28 jun 2010 (UTC)

He abierto una nueva sección en el Café. Espero —si hay sentido común suficiente— que alguien con autoridad en Wikipedia le haga recapacitar y mejorar su comportamiento. Yo edito Wikipedia en español para divulgar el uso correcto y adecuado de la lengua castellana, y no tengo por qué aguantar estas cosas, y mucho menos porque alguien —según usted muchos, que sabemos que lamentablemente hay bastantes, pero no son como usted...— se empeñe en desacreditar a las Academias de la Lengua. Me gustaría saber por qué es tan desconfiado de ellas y reniega de las normas y recomendaciones que afortunadamente ofrecen (¿preferiría usted que este idioma fuera tan libre y desorganizado que no se entendiera nadie?). Respondiendo a su último mensaje: yo no confundí en ningún momento artículo con discusión, el que confude lo que quiero decir es usted; me refería a que, por sus palabras —escritas en la zona que sea— demuestran su poca objetividad. Si usted no acepta las normas y recomendaciones de las Academias, usted tiene un gran problema; y más cuando no deja que los demás sí las acepten, ya sea total o parcialmente. Según sus palabras, usted ha estudiado lingüística; yo creo que le ha servido de bien poco, y que piensa lo que no es. No sé qué tipo de estudios lingüísticos habrá cursado, o qué profesores tuvo, pero le aseguro que no eran los apropiados. Alguien que dice esas cosas de las Academias no entiende realmente la lingüística. Repito que no son perfectas, pero la mayoría de normas y recomendaciones que dan son totalmente acertadas. Recomendar usar la cursiva antes que las comillas para indicar extranjerismos no es para nada subjetivo, es simplemente usar el sentido común, lo que es mejor y, sobre todo, lo que se ha venido haciendo desde hace siglos. ¿Usted no lee? Para decir lo que dice, no hace falta que comente nada. En fin, por mi parte ya se ha acabado esta discusión. Espero que las autoridades de Wikipedia acaben de solucionarlo... Saludos. Sermed (discusión) 11:13 29 jun 2010 (UTC)

Re

Las formas y maneras que usted utiliza rayan un poco el civismo de la comunidad, con dialogo todo se soluciona, con imposiciones nada, esa frase que usted pone en otro lugar "la AALE no tiene ninguna autoridad en Wikipedia y no voy a permitir que ninguna edición de ningún artículo se convierta en publicidad de la ideología apolillada y periclitada de estas lamentables academias" ya lo dice todo, usted no esta aquí para permitir ni dejar de permitir nada ni definir nada, esto es una comunidad colaborativa, si usted no esta de acuerdo añada las referencias pertinentes, que corroboren lo que usted dice Luis1970 (discusión) 04:54 30 jun 2010 (UTC)

He visto por azar la discusión cazabrujil que te han buscado por criticar justamente algunos aspectos de las academias de lenguas. Me solidarizo plenamente contigo, porque además conozco bien tu rigor y tu trabajo aquí. Vivimos en un país que viene de donde viene, y parece que el gusto porque una autoridad central establezca lo que está bien dicho y lo que no es una tentación irresistible, cosas de vivir en esta M de país que es España plagada de dichas actitudes, Davius (discusión) 19:23 4 jul 2010 (UTC)

Fusiones con lenguas de Andorra

Os emplazo ha votar sobre las fusiones:

• Discusión:Idioma español en Andorra
• Discusión:Español andorrano

Saludos --Vilar (Vine i xerrem | Hablamos?) 10:06 11 ago 2010 (UTC)

Respondo

Hola; espero que te encuentres muy bien, no recuerdo ese caso muy bien, pero al revisar veo que el comportamiento era a mi parecer errático, es decir, adicionaba, luego quitaba, volvía a adicionar y a quitar mucha información sin colocar nada en el resumen de edición; posteriormente y si te das cuenta no le he revertido pues ví su desempeño más a detalle y pensé lo mismo que has hecho tú.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 16:08 13 ago 2010 (UTC)

Propuesta de borrado en El Huergo

Hola Jotamar, se ha propuesto para su borrado al artículo El Huergo en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Technopat (discusión) 11:39 16 ago 2010 (UTC)

Italianismo

Muy buenas noches Jotamar, he visto tu positiva participación en la página dedicada a italianismos en español y te solicito que tú pongas orden, ocurre que estoy editando anónimo y cualquiera que busca puntos en mantenimiento está revirtiendo mis ediciones por el solo hecho de estar editando anonimamente, y están revirtiendo sin fijarse si lo que he editado es correcto, esas reversiones causan que los aporters ciertos que pueden servir a la gente sean borrados. Desde ya mis más cordiales saludos.--190.55.56.231 (discusión) 00:52 17 ago 2010 (UTC)

El problema es que en Wikipedia hay poco respeto por los editores anónimos, y es que algunos son una peste. La solución es tan simple como abrirse una cuenta de usuario. (En el enlace 'Registrarse/Entrar' explica cómo). --Jotamar (discusión) 16:28 17 ago 2010 (UTC)

Tortillas

Estoy muy de acuerdo. Me parece una buena idea, lo cambio Tamorlan (discusión) 15:17 20 sep 2010 (UTC)

Cita requerida

Hola. Desconocía ese uso informal de la plantilla. ¿Son muchos los que la usan así? ¿El parámetro que suelen usar es regular? (p. ej., siempre “mes año”). Quizás lo mejor sea darle un nombre a ese parámetro (“fecha”) y hacer que un bot los transforme automáticamente. Si el formato es regular, es factible. Saludos. --angus (msjs) 17:21 11 nov 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Cuando pueda bajarme el dump arreglaré el tema de los comentarios en las plantillas. Espero que para el fin de semana sea posible. Saludos. --angus (msjs) 20:41 17 nov 2010 (UTC)

Vandalismo en la Batalla del Ebro

Voy a ser claro: desde hace meses ya hay un mapa (puedes consultarlo en el artículo, en la sección Ofensiva republicana de la Batalla del Ebro y en breve habrá otros, así que te pediría que dejases ya de una vez de poner ese mapa cada vez que lo quito desde que puse el nuevo, que no es mejor que el te empeñas tanto en poner una y otra vez. --Manuchansu (discusión) 17:24 29 mar 2011 (UTC)

Sigue en tus trece

Ya que te encabezonas da motivos para dejar el mapa, porque los que expones se quedan cortos. Porque vamos, te emperras en el mapa porque lo hizo un amigo y ya según tiene que quedarse de por vida y por cojones no? Eso no es motivo para poner el mapa Y si tanto te empeñas en ponerlo, al menos cambia el título de imagen, que dejas el anterior y con eso demuestras tu ciego empeño sin importarte que lo dejes en plan cutre 100%. --Manuchansu (discusión) 10:17 30 mar 2011 (UTC)

Árboles centenarios en España

Me revierto y explico en la página de discusión del artículo. Gracias por el aviso. --Aleuze (discusión) 15:54 4 jul 2011 (UTC)

No tiene ningún sentido...

... que el AP de la sección del artículo de Aragón relativa a su economía sea Economía de Huesca. ¿Y la economía de Zaragoza? ¿Y la de Teruel? Lógicamente el artículo principal de la sección tiene que ser, por puro sentido común, Economía de Aragón. Para la economía de la provincia de Huesca, está su propio artículo. Es como si en la sección anterior, Historia de Aragón el AP en lugar de ser Historia de Aragón fuera Historia de Huesca. Es lo que se hace en otros artículos análogos de modo consuetudinario. Tener como AP de un artículo de Aragón solo la economía de Huesca no tiene ningún sentido. Espero que entiendas que mirado friamente, es lo lógico. Hacer una buena enciclopedia implica también una lógica, un orden y una estructura no arbitraria. Gracias por tu comprensión y espero, sinceramente, que no sigas por el camino de imponer tus cambios por la vía de la guerra de ediciones porque ya has cambiado el statu quo en 2 ocasiones y no se puede imponer tu cambio una tercera; toca, en todo caso (ya habría tocado desde la primera vez que te revierten), consenso nuevo debatiéndolo, como indica el diagrama de esta página. Escarlati - escríbeme 14:14 24 ago 2011 (UTC)

Sea VT o AP (y en ese lugar concreto lo que conviene no es un VT, que va al final de los artículos, sino un AP, que va al comienzo de la sección homónima, precisamente el lugar que estamos discutiendo, para ampliar el mismo contenido de la sección ad hoc), como explico arriba, ese enlace es convienente en el artículo provincia de Huesca, donde ya está ese véase también (y en el lugar usual si te fijas, es decir, al final del artículo), obviamente no en el artículo Aragón. Saludos. Escarlati - escríbeme 00:44 25 ago 2011 (UTC)

Marcación de hiato

Vamos a ver tú que sabes un poco de esto, vien del artículo Saif al Islam Gadafi, veo que el artículo transcribe alegremente ese nombre propio simplemente como "Saif" pero el hecho es que en español todo el mundo lo pronuncia con dos sílabas "sa-íf" (con hiato) no "sáif" (sin hiato). Mi pregunta es como deberíamos modificar la grafía simple "Saif" para indicar correctamente el hiato. Se me ocurre algo como "Saíf" o tal vez "Sa'if" (la primera se basa en la ortografía "guión", en España "gui-ón", aunque en américa es monosílabo, la segunda recurre a un signo gráfico para separar sin alterar la regla de acentuación ortográfica) Davius (discusión) 15:11 8 sep 2011 (UTC)

Sí creo que será lo mejor preguntar, de hecho pensé en el la diéresis, aunque en español no se usa con /i/ pero está claro que sería lo suyo. Voy a preguntar a alguien que esté puesto en transcripciones del árabe. Un saludo y mil gracias por la sugerencia, Davius (discusión) 20:01 8 sep 2011 (UTC)

Hola y... refs

Hola Jotamar. He revertido tu edición en Fórmulas de echar a suertes por falta de referencias. Por si no lo has leído aún, este enlace puede ser de intrés: Wikipedia:Verificabilidad#.C2.BFCu.C3.A1ndo_dar_referencias.3F. Como sabes, el artículo acaba de "salvarse" de una CdB, y los dos únicos editores que propusimos "Mantener", coincidíamos en la necesidad de aportar más referencias. No tengo el menor interés en seguir la discusión que mantienes con otro editor sobre el contenido de la página en cuestión, simplemente trato de ajustar su contenido a la política de verificabilidad de Wikipedia. Un saludo, Technopat (discusión) 13:58 29 sep 2011 (UTC)

Dialecto anadaluz...

¿agrios recuerdos verdad? En su momento me cansó, me aburrió y me fastidió la discusión con Cahli y Jándalo sobre si era un dialecto (postura que en mi opinión defendían fanáticamente y contra toda evidencia) o varias dialectales con rasgos comunes. Pero ahora que he estado tratando de ordenar un poco los artículos sobre idioma español, me repatea ver las estupideces y la estructura kafkiana de dialecto andaluz sólo por que dos "zeñoritos" se empeñaron fanáticamente en posturas cerriles, me voy a embarcar de nuevo en ese artículo. Pero lo voy a hacer a su manera: voy a abrir una sección documentada sobre la diversidad del andaluz con referencias y tal, a partir de la cual el artículo no podrá llamarse de otra manera que Español de Andalucía. Si te animas y no crees todavía que sea una pérdida total de tiempo estaré por allí, un saludo, Davius (discusión) 22:05 20 oct 2011 (UTC)

Mapa de aspiración en español

A mí también me parece muy insatisfactorio el mapa, de hecho lo copié de aquí (donde afirma que el mapa está sacado de A History of Spanish). Estoy de acuerdo en que ese mapa necesita enmedarse, de hecho fíjate que Lima (que es una ciudad donde claramente se aspira) no está marcada como aspirada. También marca con aspiraciones regiones en el occidente de México (donde me cuesta creer que hay aspiración). Y lo de Florida pues es una más, aunque predomine el español cubano, obviamente que haya o no aspiración depende del origen dialectal de los hablantes. Estoy buscando una referencia seria para retocar el mapa, pero por el momento me pareció prudente simplemente copiar el existente hasta enmendar los errores mencionados y otros de los que todavía no soy consciente. Para empezar modificaremos todo lo anterior, pero prefiero identificar primero todos los otros problemas que sin duda tiene el mapa Davius (discusión) 15:55 21 oct 2011 (UTC)

Sí lo de autor unknow tiene bemoles! Yo consulté el libro de Penny y el mapa en cuestión NO está sacado de A history of Spanish Language (por cierto tengo una copia electrónica de 13 Mb en formato djvu y buena calidad, se puede encontrar en internet, si quieres te la puedo enviar por correo electrónico). He continuado un poco con el artículo que te dije, y bueno voy haciendo. No sé me encuentro que es complicado construir mapas dialectales sobre referencias escritas sólo porque dicen que pasa en tal o cual ciudad o región pero dejan de decir qué pasa en otras. Creo que la única manera es consultar atlas lingüísticos, pero claro implica ir a la biblioteca y estar compilando con paciencia toda esa información, Davius (discusión) 19:10 23 oct 2011 (UTC)

Fonemática

Buenas, Jotamar. No dudo de tus conocimientos, pero eso no es suficiente en Wikipedia, así que por favor añade referencias a esas ediciones para demostrar su validez. Por lo que he podido leer el término más correcto creo que sigue siendo fonética. De hecho, sobre el resto de cambios mientras no tengan referencias también son arbitrarios, además de que no hay que incluir especulaciones u opiniones. El artículo de la ortografía es lo suficientemente importante como para ser estricto en los cambios, y no cambiar alegremente términos. Volveré a revertir e incluir la plantilla cita requerida en lo que proceda, pero seguimos en contacto y lo arreglamos, ¿de acuerdo? Un saludo. Atila rey (discusión) 09:39 27 oct 2011 (UTC)

kikobot

Hola Jotamar, tienes razón, no sé de dónde saqué que iban sin acento. Pasaré el bot de nuevo para hacer las correcciones, aunque en realidad son muy pocas, recuerdo que 3 o 4, ya que solo hace unos días que añadí la palabra a la lista que le paso a kikobot. Para que te quedes más tranquilo respecto al resto de la ortografía que corrijo, es la siguiente: después, además, también, había, habría, tendría, vivía, véase, fue, CD, DVD y EP. No le paso el corrector completo a los artículos porque el bot se encuentra en un modesto servidor casero que tengo y me lo satura, pero aun así hago muchísimas correcciones. Saludos y gracias por estar al tanto. Feliz Navidad! Vitamine (discusión) 21:10 21 dic 2011 (UTC)

Ramon Cabrera

Respecto al título de Duque del Maestrazgo y la Orden del Toisón de Oro, le fueron ofrecidos por Carlos VII para animarlo a participar en la 3a. Guerra Carlista. Cabrera los rechazó y le devolvió el Toisón de Oro que habia pertenecido a Carlos V. Cuando Alfonso XII reconoció los grados militares y los títulos nobiliarios, Cabrera solo solicito el de Conde de Morella y el de Marqués del Ter que le fueron reconocidos. Hoy, sus descendientes los conservan, no así el Ducado del Maestrazgo del que nunca más se supo. Esta información la puedes encontrar en el libro "La cuestión Cabrera de José Indalecio Caso publicado en 1875 por Tipografia Gregorio Estrada de Madrid. Confio que te habré aclarado la cuestión. Un saludo de a1833

Consulta

Una duda más sobre diptongos e hiatos, la pronunciación catalana de Montjuic (Barcelona) es como sabes [ˈmon̪ʒuˈik] (debido a que hay hiato al final eso se escribe Montjuïc), pero la ortografía castellana Montjuic podría llevar a pronunciarlo como [monˈχwik] o [monˈʝwik] (con dipontgo). Dado que la mayor parte de hispanoblantes que conozco lo pronuncian [monʝuˈik] creo que en consonancia deberíamos escribirlo como Montjuíc no como Montjuic para reflejar la pronunciación más estendida (problemas similares se han presentado con otras la adaptación de otras palabras como recordarás Saif/Saíf, maasai/masái, Shanghai/Shang-hái, etc...). En este caso ¿qué crees que deberíamos hacer? No crees que Montjuíc es una mejor ortografía que Montjuic??? Davius (discusión) 21:03 3 feb 2012 (UTC)

No sólo era una pregunta mía, desde el punto de vista del la intuición de los hablantes, antes de meterme en discusiones propiamente dichas quiero tener opiniones de personas informadas (de todas maneras ni me planteo meterme en la discusión presente) te agradezco mucho tus comentarios e intuiciones, Davius (discusión) 21:37 6 feb 2012 (UTC)

IDIOMA ESPAÑOL EN CATALUÑA

Hola Jotamar, con respecto al idioma español en cataluña me gustaría primero felicitarte por tu trabajo en el artículo. Mi petición de revisión de dicho artículo es sobre la incoherencia de mencionar el informe pisa como garante de que los conocimientos del castellano en cataluña están por encima de la media española, pues dicho informe sólo menciona la puntación en comprensión lectora-que esta por encima de la media,como dice el artículo-,pero no especifica si dicha comprensión se realiza en lengua catalana o castellana(o una media de ambas): no se puede afirmar desde este informe que la comprensión del castellano en cataluña es superior al de otras comunidades. Si no es suficiente la no mención del idioma en que se evalua la capacidad lectora de los estudiantes catalanes, ofrezco referencias que demuestran que el estudio pisa se realiza-solo y exclusivamente-en lengua catalana:http://www.vozbcn.com/2011/10/03/87829/mentiras-inmersion-conocimiento-castellano/ y http://www.vozbcn.com/2012/03/23/106714/responsable-pisa-nivel-castellano/. En el primer enlace se ofrecen documentos de la generalitat que afirman la evaluación sólo en catalán,y en el segundo ademas se ofrece un video en donde un diputado del parlamento,en una comisión,le pregunta al antiguo responsable de pisa en cataluña sobre si la comprensión lectora se realiza en catalán o castellano,respondiendo que sólo se recoge la comprensión lectora en lengua catalana. Creo que es información suficiente-que puede encontrarse en otros medios-para eliminar "El informe PISA de 2009 destaca que los niveles de comprensión lectora del castellano en Cataluña son similares, e incluso superiores, a la media española". Gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 01:03 26 jun 2012 (UTC)

Gracias jotamar,realmente consideré más que suficiente que el estudio PISA no dijera en que idioma se realizaba la evaluación para retirar la aseveración del artículo,teniendo en cuenta que cataluña posee tres idioma oficiales.Estoy de acuerdo contigo sobre la más que dudosa imparcialidad del diario la voz de barcelona.Nunca hubiera puesto dichas referencias si no hubiesen tenido esos documentos y videos.La verdad es que este tema es muy delicado y no pretendo herir ningún tipo de sensibilidades.De nuevo gracias.Haebel (discusión) 14:31 29 jun 2012 (UTC)

Idioma español en cataluña 2

Hola Jotamar, aqui te dejo un enlace que referencia la introducción del castellano en cataluña a partir del sigloXV: http://books.google.es/books?id=tCCS1s2pwGUC&pg=PA2&dq=idioma+castellano+catalu%C3%B1a+siglo+xv&hl=es&sa=X&ei=CsasT__-Dcim0QWmrvC4CQ&ved=0CGcQ6AEwBw#v=onepage&q=idioma%20castellano%20catalu%C3%B1a%20siglo%20xv&f=false Yo aún no puedo poenerlo y he visto que en el artículo pone "cita requerida".Gracias y un cordial saludo.85.155.105.242 (discusión) 16:04 26 ago 2012 (UTC)

Bibliografía cántabro

Al revertir a Axenciacpn eliminé también la bilbiografía que aportó en parte porque es suya propia, tras ese usuario asturianizador de todo lo que pilla por delante se esconde el escritor pannacionalista Xaviel Vilareyo y Villamil, pero sobre todo porque la bibliografía aportada tiene algo de linguística y mucho de política, solo hay que ver la publicación y los términos empleados. No quiero revertirte la recuperación pero creo que no constituye bibliografía relevante. Un saludo.uhanu (¿pescudas?) 16:44 20 oct 2012 (UTC) OK, mientras no la vuelva a usar como justificación para modificar el texto politicamente que se quede. Un saludo.uhanu (¿pescudas?) 14:04 22 oct 2012 (UTC)

Idioma español

Hola Jotamar, en cualquier otro caso estaría de acuerdo en colocar la plantilla de largo pero no en este caso: el artículo es muy amplio, pero no es menos cierto que el artículo así lo requiere. El artículo se haya subdividido en diferentes enlaces pero son muchos y es necesario realizar resumenes y sinopsis de los mismos. En definitiva, si el artículo es muy extenso es por el imprescindible contenido que este requiere, no por cuestiones artificiosas y alargamiento forzado. Gracias y un cordial saludo Haebel (discusión) 13:00 2 abr 2013 (UTC)

Hola jotamar, no he podido contestarte antes. Mira tienes razón en lo de debatir las peticiones en la página de discusión, por eso veo un poco precipitado poner la plantilla "de largo" si en la discusión la participación ha sido mínima (2 personas, siendo tú uno de los dos usuarios). Creó que se debería presentar un debate más activo y durante más tiempo antes de colocar la plantilla. Mi opinión no es por supuesto que el artículo tenga que tener un trato especial, sino que es un artículo que por su propia naturaleza debe ser largo y existen casos de artículos similares [[4]]. El artículo si deriva mediante enlaces a diferentes páginas, que son muchos y precisamente al ser muchos los links tiene una extensión tan grande: es decir cada enlace debe ir acompañado de una cabecera o exposición y en cada link se desarrolla el tema en profundidad de manera más extensa y meticulosa. En definitiva, en esencia el artículo en mi opinión no es forzadamente largo sino que el tema en si lo es y por lo tanto el artículo no debería tener esa plantilla, y en sus enlaces el artículo se desarrolla más profusamente. Se lo comentaré a bibliotecarios para ver si opinan como yo y deciden quitar una , en mi opinión, no justa plantilla. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:09 21 abr 2013 (UTC)

Anexo:Países donde el español es idioma oficial

Como usted es un usuario activo de Wikipedia, le escribo para exponerle que desde el día 16 de junio de 2013 sostengo una guerra de ediciones con un usuario anónimo que se empreña en deshacer mis cambios referentes al artículo Anexo:Países donde el español es idioma oficial. El punto de discordia se encuentra en la tabla de los países independientes donde el español o castellano tiene el estatus de idioma oficial, en donde el referido usuario anónimo se empreña en agregar a la República Árabe Saharaui Democrática, cambiando el número de esa tabla de 20 a 21 países, y además, siempre elimina la referencia a la Constitución de la República de Guinea Ecuatorial como fuente externa acreditada que demuestra la oficialidad de la lengua de Cervantes en ese país de África Central.

Mi desacuerdo con ese usuario anónimo estriba en este punto: La República Árabe Saharaui Democrática es un Estado proclamado en 1976 por el Frente Polisario en el Sahara Occidental, un territorio africano que fue una colonia española, y cuyo proceso de descolonización, auspiciado por la ONU, fue interrumpido en ese mismo año cuando España, mediante la firma del Acuerdo Tripartito de Madrid (ilegal para el Derecho Internacional), abandonó ese territorio al cedérselo a Marruecos y Mauritania, lo cual dio paso a la ocupación marroquí de la casi totalidad del Sahara Occidental como parte de su mismo territorio; pero esa anexión no es reconocida por la ONU y es rechazada por Frente Polisario que decidió proclamar su independencia y crear su propio Estado con el nombre de República Árabe Saharaui Democrática, el cual sólo es reconocido por unos cuantos países, es decir, que carece de reconocimiento general como Estado independiente por la comunidad internacional, y además, se da la situación de que el Frente Polisario únicamente ejerce soberanía en una región muy pequeña del Sahara Occidental; y es debido a su estatus político anómalo e indefinido que yo elimino a ese Estado africano de la tabla del principio del artículo y explicó escuetamente la situación política del territorio y el estatus del idioma español hablado en ese lugar (español saharaui) bajo el apartado Caso del Sahara Occidental, titulado así en relación a su situación de soberanía disputada y por imitación del acápite llamado Caso de las Filipinas, porque no estamos hablando realmente un Estado independiente, sino más bien de una Nación sin Estado y de un Estado con reconocimiento limitado por el resto del mundo.

Quisiera que usted interviniera y pusiera orden en este artículo, y de ser necesario, que sea bloqueado temporalmente, ya sea que se acepten mis cambios o los propuestos por el referido usuario anónimo que deshace los míos. Gracias.

No me ha dado usted su identidad. Si inicia usted una nueva sección en la página de discusión del anexo que ha citado, yo daré allí mi opinión. Saludos. --Jotamar (discusión) 22:53 24 jun 2013 (UTC)

Ha solido

Saludos, gracias por avisarme. Corrigió mal en otros 6 artículos que ya recorrigió [5]. Nuevamente muchas gracias. --Boticario (discusión) 22:37 23 jul 2013 (UTC)

Idioma español

Hola Jotamar. Viendo Idioma español me he preguntado si esa página debe ser catalogada como larga. Si analizamos nuestros artículos buenos y destacados, muchos de ellos superan los 100kb o se acercan. Por ejemplo, de los 14 artículos destacados que tenemos en la temática de alimentación, 10 artículos superan los 60kb y 2 superan los 100kb. Sin embargo, en estos casos el tamaño es sinónimo de ser un artículo completo y no de ser artículos extensos a los que sería mejor resumir.

• Carne (91kb)
• Historia de la hamburguesa (91kb)
• Historia de la sal (68kb)
• Historia del chocolate en España (81kb)
• Historia del pan (92kb)
• Pan (113kb)
• Pisco del Perú (98kb)
• Pasteurización (35kb)
• Queso (50kb)
• Lacteo (70kb)
• Leche (87kb)
• Solanum tuberosum (112kb)
• Sushi (34kb)
• Triticum (43kb)

Por cierto, en ningún caso un AD aquí es inferior a 32kb. Esto me lleva a pensar o que Wikipedia:Tamaño de los artículos está desactualizado y que lo que en una época era considerado como largo, hoy no lo es o que la página no es suficientemente precisa como para indicar cuándo un artículo es largo y cuándo no lo es. De hecho, creo que las tablas, y fichas hacen subir rápidamente el número de bytes y que artículos, por el simple hecho de tener 100 000 bytes o más, no se les debe considerar como artículos largos.

Recuerdo igualmente un artículo como el de Sailor Moon, que tiene 200kb y aun así, no se le considera largo y varios usuarios se han manifestado en contra de colocar una plantilla de extenso en este artículo.

Bueno, en lo que a mi respecta Idioma español es un artículo que sus secciones ya resumen lo que se encuentra en otros subartículos, y que por lo tanto, no debería ser catalogado como extenso. Me parece un artículo completo sí, pero no largo.

No sé si tienes alguna razón particular por la que colocaste esa plantilla en el artículo, pero estaría a favor de eliminarla. ¿Qué opinión tenés? Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:54 2 sep 2013 (UTC).

Diccionario de la lengua española

Hola, Jotamar; recibe un saludo cordial.

Decir que “Este diccionario está muy mal considerado entre los especialistas actuales” solo basado en lo que Javier López dijo en la entrevista me parece muy desatinado. Además, él mismo dijo ahí que “la gramática [y] la base de datos de la RAE [...] son probablemente mejores que las equivalentes de otros países”. Por lo tanto, procedo a deshacer tu edición, con tu permiso, y te invito a que plantees tus cambios en la página de discusión del artículo antes de volver a introducirlos en él. Estoy para servirte. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 18:08 16 sep 2013 (UTC)

Pero que “hayas oído opiniones similares” no es suficiente argumento en Wikipedia: aquí se requieren fuentes fiables y comprobables. Perdón si “te hago perder tu tiempo con 4 o 5 referencias más del mismo estilo”, pero eso es exactamente lo que se necesita (las referencias, no tu pérdida de tiempo). No “venero a la [Real] Academia [Española]” (venero a Dios solamente), pero sí le tengo un tremendo respeto por lo que es. Qué bueno que aceptaste “usar la página de discusión del artículo” para proponer tus cambios, como te aconsejé, pues este puede ser un tema un tanto controvertido. Estoy a tus órdenes. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 14:41 17 sep 2013 (UTC)

Referencia para Español neutro o estándar

Hola! para ayudar en relación con el español estándar, le informo que he publicado "El Español Neutro" (Ed. iberoamericana 2003) y le ofrezco un pdf del mismo para revisarlo, a sus órdenes. --Guevaralejandro (discusión) 15:45 29 oct 2013 (UTC)

Referencias en Cántabro

Hola, Jotamar. Por favor, echa un vistazo a esto [[6]]. Gracias.--EfePino (discusión) 11:21 18 ene 2014 (UTC)

Hola, he planteado el asunto en el Café [7] Gracias.--EfePino (discusión) 18:06 21 ene 2014 (UTC)

Isla de Perejil

Hola, mucho gusto. Te escribo en referencia a esta edición tuya; resulta que yo había quitado la plantilla de círculo en imagen para eliminar los horribles [[Archivo: y |250px]] que preceden y siguen a la imagen. Por supuesto que se perdía el círculo, pero quizá un pie de imagen cumpliera el mismo papel.

Estuve revisando en la plantilla:Círculo sobre imagen, y quizá el error no esté allí, sino que lo cause esa plantilla en la plantilla:Ficha de isla, tal como explica en este apartado. Pero no tengo idea de cómo cambiarlo. ¿Sabes a quién consultar sobre ese asunto?

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 16:32 2 may 2014 (UTC)

Gracias por tu respuesta. No tengo especial interés en debatir ese punto en la página, es un detalle sin demasiada importancia. Quizá se podría averiguar si existe una plantilla para "flecha en una imagen", o algo parecido que funcione mejor para la ficha de isla.

En cuanto al Café, creo que jamás he editado allí; conozco mi carácter fuerte, y -viendo el tono que a veces toman las discusiones allí- prefiero evitarme problemas... Así mantengo mi imagen de editor amable y considerado en Wikipedia, que íntimamente sé que no corresponde a mi carácter personal.

De todos modos, gracias igualmente por tu respuesta. Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 14:04 5 may 2014 (UTC)

Bueno, he consultado a Miguillen (disc. · contr. · bloq.) aquí, veremos qué puede hacer. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 18:33 5 may 2014 (UTC)

Fonz

Hola Jotamar:

Acabo de ver esta edición tuya y, perdona mi ignorancia, no sabía que el cuadro fue realizado por Filippo Ariosto. En todo caso, dado que tú si lo sabes y has aclarado este punto en la Wikipedia ¿no te parece necesario añadir alguna referencia a tu edición? Gracias por adelantado por tu amable respuesta. --Novellón (discusión) 15:06 6 jul 2014 (UTC)

Vaya por delante que no tengo una idea preconcebida del «origen de los símbolos de la corona de Aragón», mejor dicho, no tengo absolutamente ninguna idea y, por tanto, no puede considerárseme beligerante en este punto. No obstante, tu afirmación de que "la interpretación de un pintor italiano del siglo XVI díficilmente es prueba de nada» me ha llamado la atención. Leyendo los datos de Commons, del artículo de WP sobre el cuadro y googleando un poco, me ha parecido entender, primero, que la serie de retratos fue un encargo de la Diputación zaragozana, y segundo, que recoge visualmente, como dice un autor, «las indicaciones historiográficas establecidas por el cronista oficial del reino, Jerónimo de Blancas». Supongo que Ariosto tuvo que usar abundantemente su imaginación para cumplir su encargo, pero creo que los contratistas también tendrían algo que decir sobre la simbología que utilizaba, máxime por tratarse de un boloñés. Pero solo se trata de mi opinión, naturalmente. Salud, --Novellón (discusión) 08:36 7 jul 2014 (UTC)

Pueblo cabecera

Hola Jotamar: Me ha llamado la atención que no te parezca correcto decir que Valdelinares es el municipio más alto de España, por lo que añades que es el «pueblo cabecera» del municipio de Valdelinares el que está situado a mayor altitud. Tu afirmación implica que el municipio de Valdelinares está formado por más de un pueblo o núcleo de población y eso es lo que más me sorprende. Porque en Aragón (acabo de buscar la información exacta por si acaso), solo existen 43 entidades locales menores o, como las llama el Ministerio de Administraciones Públicas, EATIMES y en la provincia de Teruel solo hay una: Las cuevas de Cañart que pertenece al municipio de Castellote. Así que no estando formado el municipio de Valdelinares más que por un solo núcleo de población con entidad jurídica, me parece incorrecto ese añadido de «pueblo cabecera».

Lógicamente, me gustaría conocer tu opinión al respecto y aprovecho para enviarte un cordial saludo de paisano a paisano --Novellón (discusión) 16:34 22 ene 2015 (UTC)

Creo que si nos ponemos de acuerdo en lo que, como dices, «realmente es Valdelinares», no habrá mayor problema. Valdelinares es el nombre un solo núcleo de población que constituye un municipio y que posee un término municipal. En el término municipal de Valdelinares se alcanzan los 2000 metros de altitud (ej.: la estación de esquí). Y, lógicamente, no puede decirse que sea el término municipal de mayor altitud de la península ibérica (lo será el que albergue la cima del Mulhacén) ni de España (lo será el del Teide). Pero el núcleo de población de Valdelinares, su municipio, donde está su Ayuntamiento, está a 1693 m de altitud. Y ese es un caso único en España. Creo que en esto estaremos de acuerdo.

Admito que, coloquialmente, el uso de municipio suele incluir su territorio, su término municipal. Pero he de decir también que pueblo cabecera de un municipio resulta una expresión extraña en términos jurídicos y que, implícitamente, está haciendo referencia, sin nombrarlos, a otros pueblos del mismo municipio que no son cabecera. Como no es el caso de Valdelinares (no estamos hablando aquí de concejos asturianos), no me parece apropiada la expresión.

Como solución intermedia propongo el siguiente texto con la siguiente nota:

En este macizo se halla Valdelinares, municipio español cuyo núcleo de población está situado a mayor altitud sobre el nivel del mar.^nota

El término municipal que contiene el punto más alto de España (la cima del Teide: 3718 m) corresponde al municipio de La Orotava en Tenerife. En la península ibérica, la cima del Mulhacén (3482 m) se distribuye entre los términos de Capileira, Güéjar Sierra y Trevélez (Granada). Sin embargo, ninguno de estos cuatro municipios alberga su principal núcleo de población a mayor altitud que Valdelinares. «Ayuntamiento». Valdelinares: municipio más alto de España. Consultado el 21 de enero de 2015. 

Ya me dirás que te parece. Salud. --Novellón (discusión) 08:51 27 ene 2015 (UTC)

Sin rigor

Quisiera saber por qué no se puede poner "falto de rigor" a un diccionario que está falto de rigor. Gracias. --Dalori (discusión) 04:49 13 mar 2015 (UTC) Pues sí, yo soy especialista en el asunto y afirmo, con otros (y con argumentos), que está falto de rigor. --Dalori (discusión) 07:24 28 mar 2015 (UTC)

Italianismo

Recién pude leer sus opiniones y recién le he respondido en la página de discusión de tal artículo; espero que haya buena voluntad para el diálogo y el mutuo entendimiento: que una palabra se use en otras zonas no quita que sea típica de una región, país o zona lingüística. I.E.: en Argentina la palabra curda (cfr:el tango -que fue difundido en todo el mundo hispanoparlante hace medio siglo- |La última curda) significa desde inicios de s XX borrachera y es de uso archicomún (es más muchísimo más común el uso de la palabra curda que las palabras embriaguez [casi inusual en Argentina] o que ebriedad o que borrachera) en Argentina y Uruguay ¿es así en España?. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 02:49 26 mar 2015 (UTC)

Llegó el otoño

Amigo Jotamar, lejano estoy escribir bromeando: en el Cono Sur llegó el otoño y ahora yo y los que aquí vivimos estamos zamarreados entre calores y fríos (y dentro de pocos días estaremos por las calles enfriados) y yo ahora estoy con la enfermedad llamada con los italianismos gripe e influenza. Aunque lo concreto de este mensaje es que le he dejado una clara respuesta nuevamente. Me deja perplejo su nuevo planteo: "demostrar que tal palabra no se usó en tal otra parte"...como decimos en Argentina: ¡flor de laburo! (obviamente el rioplatensismo laburo proviene del italiano lavoro... aunque también exista la palabra española labor aunque la palabra labor sea casi inusual en estas partes de América). Le aclaro varias cosas: tengo bisabuelos veterocastellanos, occitanos (del Rouerge) e italianos...y ya que Ud citó sus experiencias (que en WP son fuentes primarias) le digo que los rioplatensismos que al mismo tiempo son italianismos casi nunca los he escuchado ni menos leído en España (el único italianismo-rioplatensismo ahora españolismo que he observado es el de escrache) y le digo que he estado varias veces en España y constantemente hablo con querida gente de España y jamás les he escuchado o leído un italianismo común en Argentina y Uruguay...por ejemplo la palabra "facha" la usan con un significado político inexistente en Argentina y Uruguay...mientras que en Argentina y Uruguay la palabra "facha" siempre significa cara (rostro) o aspecto. Que el CORDE no (o por lo contrario registre muchos más del uso habitual en España)registre escritos etc que son italianismos- rioplatensismos poco puede significar ya que: gran parte de los migrantes (españoles, italianos etc -millones-) que viajaron (y aprox. la mitad se estblecieron definitiviamente y la otra mitad regresaron dejando sin embargo sus memes y su prole)en su mayoría hablaban "dialectos" y no sabían escribir. En fin...aparte de todo lo antedicho; lo que está expresado en el artículo italianismo es que hay italianismos comunes a todo hispanoparlante (especialmente si tiene algo de cultura letrada como en el caso de las artes) en cambio hay italianismos de uso habitual en el español rioplatense...y no se les podría quitar ese carácter de uso "vulgar" cotidiano pese a que ocasionalmente se puedan escuchar o redactar en otras partes del amplio mundo. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 03:45 29 mar 2015 (UTC)

El Castellano de Castilla-La Mancha y Madrid es septentrional

¡Qué no! Por más que se empeñé el señor jotamar en deshacer mis cambios, en Albacete no se habla un dialecto meridional, ni en Madrid, ni en Toledo, ... tiene bemoles que en el gráfico metas hasta Fuente de la Higuera (frontera de Valencia con Castilla-La Mancha), y a Cuenca con dialecto septentrional, y no incluyas a Albacete, Toledo o Madrid. No señor, estas comarcas son de castellano septentrional, NADA tiene que ver con el habla andaluza, extremeña o del sur de Murcia, nada. De hecho, lo dice en su la página "En Madrid, La Mancha y otras zonas tradicionalmente consideradas como de dialecto septentrional, " ... parece usted uno de esos tantos nuevos revisionistas que necesitan de su teoría. Pues no, señor jotamar, son zonas tradicionalmente del castellano septentrional y lo siguen siendo, por más que usted lo niegue con su nueva teoría.

Y no, castellano septentrional no implica iberia septentrional dada la expansión de norte a sur y las repoblaciones castellanas. Si usted viviera en Castilla (La Mancha), sabría el cambio radical de habla que se da al cruzar ciertos valles del sur de región, pero no, no lo sabe.

Le repito lo mismo que ya la dije: No hay diferencia entre un habitante del norte de Albacete con uno del norte o sur de Cuenca (¿ha visto las "fronteras" naturales entre ambas provincias?), practicamente toda Castilla-La Mancha pertenece al castellano septentrional o de transición. No comenta el error de incluir el pseudo-dialecto manchego como meridional).

Y ahora si eso, borra también este post, que parece ser que usted es el dueño del saber septentrional y no admite critica. Pues no, por algo "tradicionalmente" el habla de Madrid y La Mancha se considera como septentrional, a pesar de sus revisionismos. --178.2.62.162 (discusión) 19:27 12 jun 2015 (UTC)

(contestado en Discusión:Dialecto_castellano_septentrional#El Castellano de Castilla-La Mancha y Madrid es septentrional) --Jotamar (discusión) 19:50 15 jun 2015 (UTC)

Cajal como Lorca

Saludos Jotamar. Creo que debería de agradecerle que haya completado el apellido de Santiago en un exceso de precisión para mi gusto enervante, amén de redundante (también para mi gusto, y disculpe). Tranquilo, mi agradecimiento es sincero, usted ha hecho un trabajo y lo respetaré porque me parece un trabajo 'wikipédicamente correcto'. Pero llevo todo el día editando y me apetece charlar, no discutir, sobre el tema del desequilibrio entre lo oficial y lo funcional. Le explicaré, porque considero que lo merecen usted y el tema, por qué en la redacción de la entrada de Cajal, al menos yo (en la reforma general que hicimos -al decir hicimos no uso el 'nos' sino que expreso así la reunión de las fuentes con mi tarea de reflejarlas-), alterné identificarle solo con el segundo apellido y no con los dos "Ramón y Cajal". Por cierto, observará usted que el científico, austero y honesto hasta la médula, firmaba Ramón Cajal... No apliqué ese criterio de austeridad en el recorte del apellido sino la licencia de uso que ya en vida del nobel se hacía -tal y como puede leerse en algunas de las fuentes aportadas. Entiendo que WP debe seguir unos cánones precisos, científicos incluso, pero creo que en este punto (usar Cajal por Ramón y Cajal, como del mismo modo y por razones similares aunque de diferente origen, se usa Lorca por García Lorca -y no le cansaré con más ejemplos, que son multitud-) se pueden aceptar este tipo de 'imprecisiones' o 'licencias de uso', que no de abuso. No tengo que explicarle los motivos de fluidez en la redacción dirigidos a una mayor fluidez en la lectura. Y gracias por explicarme en el comentario de edición que El primer apellido es "Ramón", que, sinceramente, me ha sonado a las cosas son como son. Lo que no pone en ninguna de las páginas de ayuda, ni leyendo los pilares entre líneas es que, al menos en el caso de Cajal y Lorca, 'las cosas sean como al parecer usted propone que son'. Pero, sí, objetivamente, el tema no da para tanto. Me vuelvo a mi tarea de modesto editor que, al menos en este caso, cometió el error de citar las fuentes con exactitud meridiana, sin enmendarlas por precisión objetiva. No tiene usted que hacer nada, ni siquiera contestarme. Ya ha hecho su trabajo; objetivamente bien. Un saludo (procuraremos ser más cuidadosos en el futuro...y en la medida de lo razonablemente posible, con las tablas de la ley de WP en una mano, que no sé bien si existen, y compensar esa posible carencia usando el sentido común).--Latemplanza (discusión) 16:04 29 jul 2015 (UTC)

Creo que debo repetir que ha hecho un buen trabajo. Gracias.--Latemplanza (discusión) 16:04 29 jul 2015 (UTC)

Tras repasar su edición masiva de ramones y cotejar el uso simplificado de Cajal en diversas fuentes (si Lain Entralgo o su propio hijo lo enuncian como Cajal, [8] no veo inconveniente en que Wikipedia lo haga), he hechos algunas modificaciones, moderaciones y variaciones. También he repasado algunos pasajes de 'texto superviviente de ediciones antiguas' y he desenlazado fechas y otras redundancias. Será un placer que siga colaborando en la vigilancia y mejora de la página dedicada a Cajal. (He leído en su página de usuario que Wikipedia es un vicio caro... Supongo que por eso y como compensación "ganarse enemigos es gratis"). Saludos.--Latemplanza (discusión) 07:55 30 jul 2015 (UTC)

• Por si no ha quedado claro: al decir Cajal, Murillo o Lorca todo el mundo entiende de quién se está hablando, máxime en un documento específicamente dedicado a cualquiera de ellos. El uso del 2º apellido como identificador de la persona responde, en el caso de Cajal y Murillo, a que sus primeros apellidos, Ramón y Esteban, al ser nombres propios de personas llevarían inevitablemente a error (no así si decimos la pintura de Goya o el genio de Cervantes -que no requieren ni el Lucientes ni el Saavedra-). En el caso de Lorca, la confusión/no identificación con el uso del primer apellido, sin la compañía del segundo, estriba en que Garcías hay muchos. Todo esto usted ya lo sabía. Y de ahí que me intrigara sobremanera que un usuario culto, aragonés y que lleva 9 años en WP-español, hiciera la edición que hizo. Edición que, sin embargo, y espero que por última vez, le agradezco personalmente.--Latemplanza (discusión) 08:09 30 jul 2015 (UTC)

Hola Jotamar

Lamento que consideres que deshago el trabajo paciente de otros editores, pues no es esa mi intención; además, si el trabajo de esos editores se ciñera a las políticas y los manuales de estilo no se generaría todo esto. Verás, esta es una tarea ingrata para mí, este mantenimiento lo estoy haciendo por encargo y bajo la supervisión de un bibliotecario, a mí lo que me gusta es crear artículos. Lo que sucede es que en las desambiguaciones se estaba cayendo en excesos y de ahí mi trabajo. Y sí, sí hay directices, está WP:ME/DES. Dice por ejemplo:

[...] una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad.

La desambiguación Francisco Ruiz es útil y adecuada porque hay una docena de artículos que comparten ese nombre y apellido, sin embargo, la desambiguación Francisco Fortuny no lo es, porque solo hay dos ítem y en ese caso aplica usar la plantilla {{otros usos}}. En las desambiguaciones que solo utilizan nombre o apellido, como José (desambiguación), Moreno o González, en algún momento se agregó una lista de nombres elegidos al azar en los que según lo explicado en el manual no hay ambigüedad. ¿Quién podría confundir a Alexandra Moreno Piraquive con Mario Moreno (Cantinflas)? O, peor aún, con Carlos Alberto García Moreno o Francisco Pascasio Moreno, que llevan el Moreno como segundo apellido y no creo que nadie los busque aquí como Moreno. Puestos a agregar y para ser justos, agreguemos los 672 artículos que llevan Moreno en el título o los 2031 que llevan González o los 9281 que llevan José. La misma página de estilo dice:

El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el buscado de entre varios artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando enlaces distintos de los que se pretende desambiguar.

Si llenamos la página de desambiguación González con los 2000 títulos que incluyen el apellido, definitivamente no estamos facilitando la tarea.

Otro asunto son las secciones, en este apartado se menciona como se crean las sublistas y da un ejemplo, allí no dice que se creen secciones y subsecciones, solo listas simples. Este tipo de desambiguaciones no es lo que se describe en el manual de estilo y así tantas cosas más que he encontrado como poner enlaces a otras wikipedias o a wikidata, poner enlaces a web externas, categorizaciones o listas de los veinte apellidos más comunes de España . Recoger listados indiscriminados de personajes según el nombre o apellido, ya se hace en los artículos del nombre o el apellido, que también parece poco enciclopédico, se ve mucho mejor esto. En fin, mis disculpas por los inconvenientes, pero eso es lo que hay, cualquier otra cosa quedo a tus órdenes. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:07 28 sep 2015 (UTC)

Aviso

Me parece chulis que arrugues la nariz con el término "perpetrar" para referirse a "la consumación de un complot" y te agarres a una definición de la RAE que ni siquiera te da la razón (fue juzgado y condenado a dos meses de cárcel por dicho delito) y por contra te vayan las expresiones eufemísticas (a "liderar" sólo le falta añadir la coletilla de "cuál prócer de la patria"), o que muestres más interés en invertir esfuerzo en neutralizar lo que dicen las tendenciosas [sic] fuentes que en neutralizar el texto panfletario que no tiene referencia a fuente alguna, pero te pediría que hallases consenso en la página de discusión. Gracias.--Asqueladd _(discusión) 19:19 27 nov 2015 (UTC)

¿Se puede saber qué pretendes? Discute en la página de discusión si quieres. Pero se discute sobre la versión previa al conflicto, hallándose un consenso.--Asqueladd _(discusión) 16:54 28 nov 2015 (UTC)

Creo que sabes cómo funciona el cotarro. No entiendo las prisas que tienes. Se discute sobre la versión previa.--Asqueladd _(discusión) 17:03 28 nov 2015 (UTC)

Sobre reversión

Buenas, no se si usted tendrá alguna referencia sobre este párrafo que yo elimine y que usted ha vuelto a poner, puse en el resumen fuente primaria, como podia haber puesto hoax u otra raon, dado que como pone al final del párrafo La expulsión, en gran medida, fue un fiasco. lo cual es falso, por lo tanto, mientras ese párrafo no se referencie, no tiene que estar en ese articulo Luis1970 (discusión) 09:43 8 mar 2016 (UTC)

Llegue a ese articulo después de descubrir que un usuario que ha usado bulos/fuentes primarias/teorías desmentidas por la bibliografía, etc todas sus ediciones han sido revertidas, antes por supuesto he revisado lo que revirtieron otros usuarios y yo mismo, en este caso toda la frase, como le expongo se resume en que la expulsión fue un fiasco algo que, si conoce la bibliografía, es manifiestamente falso, el uso de determinadas fuentes desfasadas/interesadas (en este caso no es tan claro como en los artículos relacionados con la no invasión musulmana en España) pero parece indicar, el uso de cpp de este usuario, resumiendo, este caso es un claro ejemplo de falsedad manifiesta, a no ser que usted conozca alguna fuente que manifieste, como dice este usuario, que la expulsión fue un fiasco, como afirma este otro usuario, (sobre la falsedad de esto puede leer a Dominguez Ortiz por ejemplo) sobre el resto del articulo no me meto Luis1970 (discusión) 16:05 9 mar 2016 (UTC)

Mapa dialecto extremeño

Hola, buenas tardes. Eliminé el mapa del artículo Dialecto extremeño no por un detalle menor, sino porque entra en contradicción directa con el texto en un punto fundamental: el altoextremeño. Lo que según el mapa es altoextremeño, es en realidad bajoextremeño o medioextremeño, siendo en realidad altoextremeño lo que se califica simplemente como "Extremeño" o "Extremeñu". Además, se añadió en una edición antigua algo errada y prejuiciosa. Opino que, si existe un mapa más acorde, debería sustituir al actual.

Saludos.--Pacense (discusión) 17:06 9 abr 2016 (UTC)

Nueros

Hola Jotamar, si me puedes pasar el enlace del artículo podría decirte que paso, no recuerdo que día lo pude borrar. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:02 1 jun 2016 (UTC)

Nada nada, ya pude encontrar el artículo, lo borraron en 2013 por violar los derechos de autor, en el resumen de edición pone: ver esta difusión, y yo lo borre el 22 de mayo de 2016, este era todo el texto que había (viva nueros, que hay poca gente, así que tenéis que ir allí para repoblar y porque es un pueblo muy bonito.). Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:39 1 jun 2016 (UTC)

Cementerio ya hay, el problema es dar con la tumba. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:38 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

RE: Más fusiones

No es cuestión de explicarme o no, el resumen de edición no es lugar para discutir, el lugar aceptable es la página de discusión, es más, acababa de decir que ahora te iba a consultar, no soy tan rápido. Aquí tienes como aplicar una fusión correctamente: WP:F Tajotep (discusión) 16:19 10 ene 2017 (UTC)

Perdona, pero hay que hacerlo correctamente, sino hay más de uno que se puede enfadar si no cumples las políticas al pie de la letra, y no solo por eso, si está escrito en las normas se hace, y punto. Tajotep (discusión) 16:54 10 ene 2017 (UTC)

RE: Traslados

Yo me encargo ahora del traslado pues (en el caso de Palabra simple, en los otros casos se discute, pero para ello en la página de discusión del artículo). Tajotep (discusión) 14:50 18 ene 2017 (UTC)

Morfología

A mí me parece que Formación de palabras debe ser subcategoría de Morfología lingüística (y tal vez también sucategoría de otras categorías, pero ahí no entro). Desde luego la morfología lingüística, toda la flexión nominal o verbal, el tipo de alineamiento morfosintáctico, etc, son cosas que NO tienen que ver con la Formación de palabras. Yo personalmente haría que Formación de palabras fuera subcategoría de Morfología lingüística pero no fusionaría ambas categorías, Davius (discusión) 18:36 20 ene 2017 (UTC)

Castellano churro

@Jotamar:, quizá tengas motivos para esto, pero con un Cr's en el resumen no entiendo qué quieres decir. Yo lo había eliminado por no tener referencias, y no creas que todo de un plumazo: estuve revisando a ver si para los menos inverosímiles encontraba algo, con resultado nulo. Si tú las encuentras o me explicas por qué debe mantenerse sin ellas, te lo agradecería. De hecho, con la única referencia que tiene todo el artículo es candidato a marcado como fuente primaria si alguien estima que necesita más referencias para demostrar su entidad como dialecto. Yo no se la pongo en duda, pero al ser, por lo que parece un habla de transición, también podría ser aragonés churro, o valenciano churro.

Hombre, lo de que existe la plantilla ya lo sé, pero no es para usarla como un salvoconducto para que cualquier "leyenda" pase. Yo de hecho me esfuerzo justo en eso: en buscar y contrastar referencias para decidir si algo dudoso se mantiene o no. De momento me ciño a la política cruda y lo discutimos en su PD a ver si se puede recuperar algo, que lo dudo. Cock Sparrow (discusión) 21:39 12 jun 2017 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Castellano churro»

Hola Jotamar, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Castellano churro» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Cock Sparrow (discusión) 21:43 12 jun 2017 (UTC)

Arepa-tortilla

Hola, Jotamar, quiero llamar tu atención sobre la guerra de ediciones que está en curso. No tengo problema en reponer la afirmación, pero igual deberá borrarse si después de un tiempo prudencial no hay referencia. Eso es retroceder, pues es un proceso que ya se hizo, sin resultados. Yo ni siquiera creo que tengan relación, la tortilla de Panamá es la misma arepa, pero al no haber una referencia que lo sustente, no veo cómo incluir nada de la tortilla en arepa y viceversa. Si analizas la agria discusión al respecto, constatarás lo que afirmo. --JD (discusión) 16:26 28 ago 2017 (UTC)

Hola, Jotamar, añadí una sección Véase también donde incluí todos los alimentos similares. --JD (discusión) 23:59 28 ago 2017 (UTC)

Torre del Reloj (Ateca)

Buenas tardes; Has eliminado un texto que era libre, según Wikipedia:Recursos libres/Artículo 13 de la Ley de Propiedad Intelectual española. Te ruego que tu mismo lo restablezcas.--Eagle (discusión) 15:57 29 ago 2017 (UTC)

• ¿Está ya correcto?

--Eagle (discusión) 09:57 6 sep 2017 (UTC)

Directivas

Hola, he visto este comentario de rebote. Esta página ni mucho menos es una directiva. Es como dice su cabecera un ensayo​, que redacté porque me lo pidieron y que representa, hasta que alguien diga lo contrario, simplemente mi opinión sobre el derecho de autor. Si estás de acuerdo con lo que está escrito en ella entonces representará tu opinión y la mía sobre el derecho de autor. Y así sucesivamente.

Un saludo. Strakhov (discusión) 13:36 4 sep 2017 (UTC)

Lengua propia

Quizá lo mejor es aclararnos sobre lengua propia. Si es la que habla la gente del lugar, según la Generalitat la mayoría de los catalanes hablan el castellano como lengua propia. Si es la que se origina en un lugar por su historia, de acuerdo, pero no hay que excluir la primera opción.--Tenan (discusión) 16:16 13 oct 2017 (UTC)

Advertencia

No hagas investigación original. Primer aviso.--Asqueladd _(discusión) 22:29 18 ene 2018 (UTC)

¿De qué voy? Jarl. Buena pregunta. La investigación original no iba por ahí (aunque lo "de que la gente se pierde" es una opinión personal que sin duda te discutí, te discuto y te discutiré), es la información que has metido contraponiendo el balance efectuado por una fuente secundaria con una esencialmente primaria poniéndolas al mismo nivel (información que como muchísimo está para una {{refn|group=nota|}} y sin análisis "adversativo"/"contrapositivos" del editor alguno. en la redacción.--Asqueladd _(discusión) 22:44 18 ene 2018 (UTC)

PS: Como muestra (con un tema relacionado) de que el sueño de la razón (o más bien el sueño de suponer que trayendo citas a fuentes primarias sin respaldo de fuentes secundarias, equilibrando una "visión" que te parece incompleta sobre un tema "etéreo" como una región inexistente o el "verdadero" gentilicio de una región vas a conseguir mejorar nada) produce monstruos un clic.--Asqueladd _(discusión) 23:06 18 ene 2018 (UTC)

Hola. Pues qué quieres que te diga. La leccioncita de buenas prácticas no te la tomo. Creo que es mejor mantener cierto nivel de discusión en página de usuario, que ensuciar enseguida una página de discusión de artículo con cuñitas ad-hominem (como ya has hecho), que parecen querer predisponer las intervenciones de otros usuarios. Por otra parte la cosa está bastante clarita. El estado del artículo (decentemente referenciado exclusivamente con fuentes secundarias ​ porque de eso se trata, de que las fuentes secundarias filtren las ideas sobre un asunto potencialmente inabarcable) no está para añadir fuentes primarias, sino más secundarias, que por supuesto hay más, quizás incluso citando al bueno de Marcelino. Adiós. ¿Te lo tengo que repetir en la página de discusión?--Asqueladd _(discusión) 06:22 20 ene 2018 (UTC)

Por cierto, he mirado y sí viene una una mención con un mínimo de chicha a Marcelino en el texto de Suárez Cortina (página. 223). Con una relación de terceras derivadas: más relacionado en primera instancia con «Cantabria/Provincia de Santander» y, en segunda instancia, con «Castilla la Vieja» que con «Castilla» y que no es precisamente la visión que incluiste (y que sí es una fuente secundaria):

Como en Pereda, para Menéndez y Pelayo cabía en España un particularismo de signo provincialista o un regionalismo suave que resaltó como «benévolo o fraternal», opuesto al regionalismo egoísta. Cantabria, que desde su punto de vista no constituía propiamente una región y se ubicaba en Castilla la Vieja, sin embargo, poseía elementos distintivos suficientes para ser objeto del análisis histórico, pero en modo alguno protagonista de ambiciones regionalistas (Suárez Cortina, p. 223

¿Tú qué opinas? Yo creo que eso, la defensa de un particularismo provincialista no regionalista cántabro es una cuestión con por lo menos un grado de desviación del tema "Castilla en general" (no "Cantabria" ni "Castilla-La Vieja") más de la cuenta, pero si te parece indispensable, por alguna razón, se puede discutir si hay que introducirla, porque es una fuente secundaria que desde luego tiene sitio en Wikipedia, aunque quizás mejor traída para regionalismo cántabro o en Castilla la Vieja.--Asqueladd _(discusión) 19:43 20 ene 2018 (UTC)

Edición arbitraria en idioma español

Hola, te pediria que no borres arbitrariamente contenido de la paguinas de wikipeida, y antes de borrar algo se informe bien, existen muchos paises que tienen el español como primera lengua extrangera, con porcentajes de hasta el 30 % de sus hablantes. Puedes informarte en algunas paguinas de facebook o en el informe de español lengua viva dle instituto cervantes 2017

Sobre el articulo idioma Español

Ya se que las cuestiones de los articulos se resuelven en las discusiones, pero es que en la discusión del articulo español es reiterada la mencion de diversos paises como Aruba o Brasil entre los paises donde el idioma español es significativo y naide lo corrige, existen estudios que demuestra que eso es verdad, incluso los mismos articulos de wikipedia, incluso en el caso de Brasil existe la famosa Ley de Español donde se obliga a todas las escuelas a adoptar el español. No comprendo por que narices me revierte algo que en la discusión esta mas que aclarado, el unico cambio que he realizado es introducir Sahara entre los paises donde es oficial, por que aunque no sea el idioma mas hablado, es co-oficial por lo que es oficial tambien, y añadir Guam, Arub y Brasil que son lugares con un gran numero de hispanoahablantes. un saludo Usuario:Asepsia

Voseo

Hola. Veo que revertiste el borrado de una investigación nombrada en la bibliografía de "Voseo". Pero el borrado está justificado, porque esa investigación no se utiliza como referencia, al menos en la versión actual del artículo. Hay más detalles del caso aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:40 3 mar 2018 (UTC)

La borré porque me pareció no neutral darle tanto espacio a juegos mentales sin ninguna repercusión académica (algo como probar sincrónicamente que el inglés es un idioma romance). Y concuerdo, no pueden borrarse las referencias solo porque las consideremos equivocadas. Por otra parte, pareciera que fue el propio usuario-autor quien puso su estudio como referencia en un principio y es quien lo está quitando ahora. Me dijo muchas lindezas por correo electrónico y entiendo que ya no tiene interés en que la cita siga apareciendo. Como no referencia nada ni parece que vaya a tener alguna relevancia en el futuro cercano, soy partidario de no tenerla en ningún artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:33 5 mar 2018 (UTC)

Euskera

Hola Jotamar.

He visto que has modificado una serie de cambios a mi contribución en el artículo Euskera. No voy a cuestionarlos todos, porque algunos de ellos sí los considero adecuados, pero sí he realizado algunas modificaciones y quiero aclarar un par de cosas en vista de que, al mismo tiempo que has añadido varias veces la Plantilla:Cita requerida, has modificado algunas cosas sin incluir referencias:

1. En primer lugar, has introducido un inciso una de las veces que he citado el término "Euskal Herria", cuando ya está aclarado en el primer párrafo qué es lo que se entiende por este término, que es central para la comprensión de lo que es el euskera y el territorio en el que se habla. Por tanto, he decidido eliminarlo por ser redundante.
2. También he eliminado la cursiva que has utilizado para referirte a Euskal Herria, porque me parece que es una forma de introducir una connotación política al término (como si no hubiera ya bastantes en relación con el término) que trata de cuestionar la propia existencia de Euskal Herria (la cursiva puede inducir a pensar que Euskal Herria es un concepto ajeno a la lengua española y a la realidad sociocultural del territorio), que es un concepto antropológico, etnográfico y cultural incuestionable y bien definido, empleado por autores de todo tipo de países (no solo españoles y franceses, y dentro de éstos los propios autores vascos, que evidentemente son los que más han estudiado al euskera y a Euskal Herria, sino de muchos otros países) y de diversas ramas académicas; todo ello sin perjuicio de la heterogeneidad que lo caracteriza y que se refleja tanto en este artículo como en el propio artículo de Euskal Herria. Asimismo, Euskal Herria es un término bien integrado en la lengua española, que es de evidente origen vasco, pero no un extranjerismo. Sería como citar el nombre de una ciudad alemana, estadounidense o china entre comillas porque su origen es extranjero.
3. Asimismo, no me parece adecuado decir que las provincias se "incluyen" en Euskal Herria. Parece una insinuación de que terceras personas han creado artificialmente el concepto de Euskal Herria (que, aprovecho para mencionar, se remonta por lo menos a la Edad Media), y que han decidido "incluir" de forma arbitraria a estas provincias. Diría que es más adecuado que las provincias "integran" o "componen" Euskal Herria, porque son consustanciales a la misma. Sin estas provincias, no hay Euskal Herria propiamente dicha. He decidido utilizar el término "componen" por ser, a mi juicio, el más fácil de comprender.
4. En cuanto al sustrato lingüístico, has modificado el artículo para decir que el euskera "pudo haber tenido" una influencia en las lenguas romances. Me parece que decir que "pudo haber tenido" una influencia es algo incorrecto, porque la influencia es más que demostrada. En primer lugar, hay todo un artículo en esta misma enciclopedia que analiza la influencia del euskera en las lenguas romances y, dentro de éstas, es evidente que la influencia se concentra en las lenguas peninsulares; es una influencia que va más allá de la semántica, y que también se extiende a la fonética, a la toponimia y a la onomástica de toda la península (bien es cierto que especialmente en su mitad norte). Por tanto, he restaurado la redacción original para decir que el euskera tuvo una influencia incuestionable en el desarrollo de las lenguas peninsulares.
5. Has citado en tu resumen que "no todo el mundo está de acuerdo" en la influencia del euskera. Yo personalmente, no he visto a un solo autor serio (es decir, académico) que ha afirmado que el euskera no ha tenido una influencia en las lenguas romances, aunque he visto a muchos políticos y tertulianos hacer tal afirmación. Por tanto, creo que es una negación de una realidad lingüística por motivos políticos. Sin embargo, bienvenida sea cualquier fuente que cuestione tal afirmación, siempre que sea una fuente seria. En todo caso, se trataría de una opinión "disidente" con la mayoría de la doctrina académica, y habría que reflejarlo como tal en el artículo; aunque encontrases publicaciones que apuntasen en esta dirección, no sería adecuado cuestionar la convicción general entre los estudiosos de este idioma de que tuvo una influencia importante en las lenguas romances.
6. También menciona el artículo a las "lenguas vascónicas" cuando se refiere a ese sustrato lingüístico. No sé exactamente a qué se refiere (tampoco sé si lo has puesto tú), porque lenguas vascónicas, que sepamos, solo hay una, el euskera. Es redundante decir: "las lenguas vascónicas y el euskera". No sabemos si hubieron más lenguas vascónicas, y lo que sucedió es que el euskera fue la única que sobrevivió de entre ellas. Se trata de una hipótesis, nada más. Hasta que no se demuestre lo contrario, sólo hay una lengua vascónica.
7. El hecho de que la literatura en euskera no surge hasta la Edad Media (creo que no es controvertido afirmar que las glosas de siglos anteriores no son "literatura" propiamente dicha) tiene su base en que hay consenso general de que el primer libro escrito y publicado íntegramente en euskera es Linguae Vasconum Primitiae, publicado por Bernat Etxepare en 1545. No he podido encontrar una cita que afirme esto explícitamente (mis medios son limitados), pero es una convicción bastante generalizada; incluso me lo enseñaron a mí en el colegio. Si tengo algo de tiempo buscaré en Internet, pero ya estoy dedicando bastante tiempo a revisar tus modificaciones, modificarlas cuando lo considero adecuado, y explicarte cada una de ellas aquí.
8. Por último, he modificado algún elemento por motivos de redacción y estética lingüística, pero no cambios a la sustancia del texto.

Aprovecho para mencionar que la oposición a la unidad política de Euskal Herria (que me atrevería a afirmar que defienden una mayoría de sus habitantes en los territorios que la integran) no debe, en ningún caso, llevar a un cuestionamiento sobre su existencia como realidad sociocultural, y lo menciono porque me da la sensación de que es una motivación que se esconde, de forma sucinta e implícita, detrás de algunas de tus modificaciones. Ya hay un artículo que analiza las connotaciones políticas de Euskal Herria de forma particular y separada, donde se deben verter todas estas opiniones políticas.

Asimismo, he añadido citas para las afirmaciones en las que has puesto la mencionada plantilla (en concreto, que el euskera estaba unificado hasta la Edad Media y que la división dialectal se produjo por la división administrativa del territorio). He eliminado la Plantilla:Referencias porque sólo hay una única afirmación que requiere una cita, cuando el resto están respaldadas por referencias sólidas. Intentaré encontrar alguna referencia para la que aún conserva la Plantilla:Cita requerida, pero no tengo más tiempo por hoy.

Un saludo. --Bidezko (discusión) 18:56 21 mar 2018 (UTC)

Manipulación en Proceso soberanista de Cataluña 2012-2018

Hola, por favor, me gustaría advertirle, casi suplicarle que pusiera fin a las manipulaciones y "micronacionalismos" que se cuelan continuamente en el artículo Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2018, por ejemplo esta edición totalmente sesgada que se carga varios de los criterios en que se basa wikipedia, como poner todo un parrafazo sin referencias. No es la primera vez ni será la última. El autor de esas "aportaciones" es un usuario de la wikipedia catalana que hace por aquí "aportaciones" que él no toleraría en sentido contrario, como se puede ver en esta queja sacada de su propia página de discusión. 84.127.186.47 (discusión) 17:37 7 jul 2018 (UTC)

Lo siento pero los artículos sobre actualidad me interesan poco y tengo que optimizar el tiempo que dedico a WP. Y por otro lado no tengo la sensación de que el punto de vista unionista español esté poco representado en esta WP, aunque seguramente sí está poco representado en la WP en catalán. --Jotamar (discusión) 15:51 10 jul 2018 (UTC)

Prefijo

Hola, no hay ninguna regla que lo impida, pero no siento que corresponda al objetivo de esa sección. Además en ese caso estaba muy mal redactado, por eso lo quité completamente. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:44 29 ago 2018 (UTC)

Mapa en "Aceite de oliva"

No recuerdo haber borrado ese mapa. Si ha sido así, ha tenido que ser un error al hacer alguna edición menor. Lo lamento profundamente. No sé que debo hacer para deshacer ese error. --Oblongo (discusión) 16:53 23 sep 2018 (UTC)

RE: Imagen de Teruel borrada

Buenas. Te explico: la eliminé porque la imagen se encontraba en el apartado de historia, más concretamente entre Edad Moderna y Guerra Civil, lo que puede resultar incongruente cuando la torre mudéjar de El Salvador es medieval, con lo cual ya existe una imagen que grafica ese periodo (la de San Martín). Podría ser reemplazada por una del Acueducto (que si corresponde a la época) o movida a la zona de Patrimonio y lugares de interés. Por otro lado EE es "enlace externo" y no se pueden colocar dentro del cuerpo del artículo, sino en la sección correspondiente. Te sugiero que si quieres que la imagen permanezca en el artículo le encuentres un lugar mejor, idóneo para tan bonita fotografía. Saludos! MiguelAlanCS >>> 14:58 17 oct 2018 (UTC)

Ajuste de las sibilantes en el español

¡Buenas tardes! No comprendo muy bien el borrado del artículo sobre fonología en el que se hablaba de los fonemas /ts/ y /dz/. Se mencionaba el italiano “pizza” /pitsa/ y yo aporté la sonora /dz/ con “zio”. Muchas gracias de antemano por tu respuesta. Ibn Gabirol (discusión) 17:46 18 oct 2018 (UTC)

Estilo

Hola, Jotamar. La definición de estilo (sociolingüística) que había antes de mi intervención y que tú repusiste no corresponde a la de "estilo", sino a la de "sociolecto". Por eso la modifiqué, y por eso vuelvo a corregirla. Vi que te parecieron vagas mis razones; lo cierto es que no quise extenderme demasiado en la fundamentación, porque de lo contrario habría tenido que abrir un hilo de discusión y no me pareció necesario, pero te comento brevemente las razones de mi edición:

En variación lingüística tienes cuatro ejes básicos: diacrónico, diatópico, diastrático y diafásico (o diafático, según otras traducciones). El primero (diacrónico) dice relación con el tiempo; puedes comparar, por ejemplo, el español del siglo XVI con el actual. El segundo (diatópico) es el que da cuenta de los cambios relacionados con la variable geográfica, no basados en fronteras políticas, sino en isoglosas; de esto se encarga la dialectología. El tercero (diastrático) corresponde al de los sociolectos o niveles (sociales): es ahí donde puedes hablar de variación en relación con grupos; las variaciones en los niveles lingüísticos -fónico (fonológico o fonético), léxico-semántico, morfológico y sintáctico (para algunos, también discursivo)- que pueden correlacionarse con una variable social se ubican aquí y son materia de estudio de la sociolingüística; en este eje, para que la variación tenga relevancia sociolingüística tiene que haber un valor social para las variantes. Por último, el cuarto eje (diafásico) es el de los estilos; aquí la variación obedece a la situación comunicativa: hay estilos más o menos formales o esmerados; esto también es de interés para la sociolingüística.

Espero que ahora la fundamentación se haya entendido mejor. Si no es así, por favor no dudes en escribirme.

Muchos saludos

--Christosanesti

Estimado Jotamar, en relación con la respuesta que dejaste en mi página, creo que es irrelevante si a alguno de nosotros nos gusta más un autor que otro, o si preferimos una corriente sobre otra. Más aún, si hay diferencias teóricas, estas deberían quedar registradas en el artículo, para enriquecerlo. Te felicito por haber leído a Labov y Trudgill; en efecto, son importantes referentes para la sociolingüística; es excelente también que te intereses por los aportes ingleses y norteamericanos, aunque siempre es bueno ampliar la mirada a contribuciones de distintos lugares y tendencias. Sobre la "terminología" supuestamente sin trasfondo teórico que atribuyes a Coseriu (rumano) y que consideras que se usa sólo en español y no ya en autores contemporáneos, te invito a revisar lecturas actuales y variadas de distintos países; allí verás que estos conceptos no sólo se usan en sociolingüística hispánica actual, sino también inglesa, norteamericana, francesa, alemana, etc. Por otro lado, los conceptos de "sincrónico/diacrónico" vienen del padre de la lingüística, Ferdinand de Saussure (suizo); los de"sinstrático/diastrático" y "sintópico/diatópico" son de Flydal (noruego); Coseriu sólo agrega "sinfásico/diafásico". Sobre la afirmacion de que estos conceptos no se emplean en sociolingüística contemporánea y no se usan en inglés... basta con que revises bibliografía de los últimos cinco años y verás que siguen en boga. Por ejemplo, puedes leer en línea el capítulo 3 de 'Studies in Language Variation', titulado justamente "Diastratic variation in Language for specific purposes" (Picton & Dury 2017, John Benjamins Publishing Company). Saludos, --Christosanesti (discusión) 05:23 6 nov 2018 (UTC)

ITV

Hola Jotamar, referente a la Inspección Técnica de Vehículos, salvo el extenso y detallado epígrafe de la ITV en España, el resto pueden ser agrupados en uno genérico como estándares internacionales, ya que no se aportan especificidades relevantes. Un saludo ;). Puente aereo (discusión) 17:05 28 nov 2018 (UTC)

Referencias en «Juan Carlos Moreno Cabrera»

Hola, Jotamar. El artículo Juan Carlos Moreno Cabrera en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Enmanuel2307 (discusión) 02:33 29 nov 2018 (UTC)

Municipios de la categoría de Teruel

Hace años empecé a ordenar varios temas y crear categorías por municipio cuando había múltiples artículos relacionados con el mismo. Como eran casos puntuales, no iba eliminando el artículo del municipio en sí de la categoría de "Municipios en X", produciendo una sobrecategorización (está incluido tanto "Teruel" como "Categoría:Teruel") que no sigue exactamente las políticas correspondientes. Con los años se fueron acumulando más y más categorías generando una redundancia masiva que también complicaba la legibilidad de la categoría principal (para menos de 300 municipios hemos tenido ~500 entradas). A veces otros usuarios lo dejaban mejor y eliminaban algunas redundancias (Antón Francho (disc. · contr. · bloq.) hizo por ejemplo una limpia hace poco) pero no eran sistemáticos con lo que una entrada estuviera de una forma u otra era aleatorio. La semana pasada me puse a ponerlo bien para que no haya redundancias ni falte nada. Ahora mismo cada municipio está como subcategoría o artículo, sin que falte ninguno ni haya ninguno repetido. --FAR, (Libro de reclamaciones) 22:47 17 dic 2018 (UTC)

De vandalismos y otras calificaciones

¿Repetidamente vandalizado? No. Retirado de un lugar... que no le corresponde. Que alguno(s) hayái(s) decidido que cuando un nombre en otro idioma no es oficial (y entonces se os haga complicado justificar el uso de un parámetro |nombre oficial=, | nombre original = [sic] o sucedáneos) se deba colocar con un <br/ > debajo del castellano... es eso, una posición particular (que los demás no tienen por qué conocer). Por lo demás, no sé qué favor le hace al lector indicar información con tan poco contexto (sobre todo en una enciclopedia en castellano). No sé sabe en qué idioma está "Aragó", no se sabe si es "oficial", no se sabe "dónde sería oficial", y no se sabe, tampoco, nada del nombre en aragonés de Aragón (¿es que nadie se acuerda en el artículo de Aragón de que la lengua aragonesa propia de las áreas pirenaica y prepirenaica de Aragón existe, como Teruel?). Pero si el invento te sirve a ti, aun desconcertando al lector, todo tuyo. No creo que esta edición sea más vandálica que esta otra. Por lo demás, tachar de vandalismo una edición de un editor que ha corregido bastante el estilo del artículo —un artículo al que los guardianes de las esencias tienen un poco descuidado en cuanto se les saca de la introducción o la ficha— está un poco regularcete. Petons. strakhov (discusión) 18:21 19 dic 2018 (UTC)

Hola, no me había dado cuenta de que el subtítulo lo habías quitado tú. El nombre en catalán de la comunidad ha sido borrado como una docena de veces en los últimos años, siempre por IPs y simpre sin comentario o bien diciendo por ejemplo "en Aragón no se habla catalán". Además de mí, varios otros editores regulares también lo han repuesto. Claro, el catalán no es oficial, pero el nombre del campo no es tan importante, es solo una manera de demostrar respeto por la diversidad lingüística ya en la propia ficha. --Jotamar (discusión) 18:31 19 dic 2018 (UTC)

Bueno, como he dicho haced lo que queráis. Independientemente de que no creo que figure en ningún sitio que el objetivo de wikipedia sea "ser respetuosos con la diversidad lingüística ya en la propia ficha", ser respetuoso con la diversidad lingüística (además de más informativos sobre la pluralidad de lenguas en el territorio) implicaría, para mí, escribir algo como:

| nombre = Aragón <br /> <small>Aragó, Aragón, Aragón<br /> <small>

Saludos. strakhov (discusión) 18:41 19 dic 2018 (UTC)

Me parece bien si quieres ponerlo así. --Jotamar (discusión) 18:44 19 dic 2018 (UTC)

ITV

Hola! Estoy intentando recuperar la versión original de la página ITV y mejorarla. Cualquier colaboración será bienvenida. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 223.24.167.58 (disc. • contribs • bloq).

Artículo "Euskera"

Veo que no solo sigues editando en el artículo del euskera con prejuicios políticos y sesgos, sino que tras el consenso conseguido en el mismo y realizar las correcciones oportunas, has tardado pocas horas en acudir a sabotear el artículo de nuevo añadiendo información sesgada y entrando en guerra de ediciones, añadiendo además ironías en los comentarios (... en la historia del eusquera, perdón, euskera). Pues bien, como esa información parece muy relevante para ti y no tengo ganas de guerras de ediciones, voy a dejarla tras quitarle sesgos y corregirla de acuerdo al contenido de la fuente que tu mismo has aportado (dif). Espero que lo mismo que pides que se respeten tus aportaciones, respetes también las de los demás.

Como no sé si estás al tanto, te informo que tienes abierta una denuncia contra ti en el TAB (no mía) por tus ediciones en ese artículo. Como ya te he dicho, no tengo ganas de guerras de ediciones, así que espero que con cualquier discrepancia acudas a las páginas de discusión a debatirlas y que no tenga que acudir yo también al TAB por lo mismo. --Tximitx (discusión) 21:38 14 ene 2019 (UTC)

Ok. --Jotamar (discusión) 22:02 15 ene 2019 (UTC)

Comarcas churras

Hola, mucho gusto. Te escribo en referencia a [9]. Yo borré ese contenido porque me parece una información no enciclopédica, y realmente dudo mucho que "La denominación churro también ha sido empleada con otros sentidos: así, a la gente que llegaba hasta Valencia desde Cuenca y Teruel, también se les llamaba de esta forma." tenga interés. Y sinceramente me parece que es una falta de respeto a la gente de Teruel o de Cuenca (en caso de que fuera cierto). No entiendo porque lo has restaurado. Saludos Sirslayercort (discusión) 17:20 16 feb 2019 (UTC)

Biquitrobada en abril

Hola Jotamar, te escribo para invitarte a la "VII Biquitrobada oficial de Wikipedia en aragonés" el día 20 de abril de 2019 en Zaragoza. Iremos un par de wikipedistas de Biquipedia, pero nos gustaría contar también con la participación de wikipedistas aragoneses de Wikipedia en Español. Nuestra idea es aprovechar para conocer gente de Aragón implicada en otros proyectos de Wikimedia y poder colaborar entre todos. Aún no hemos decidido la agenda del día, pero podría incluir alguna actividad cultural, después comida todos juntos,... Si te apetece pásate por aquí para apuntarte y sugerir temas de discusión, sitios para la quedada, actividades... (puedes escribir en aragonés o en castellano, claro :-)) Saludos! --Willtron (?) 12:16 12 mar 2019 (UTC)

Imágenes en Bizcocho (Uruguay)

Por supuesto que sería bueno que este artículo tuviera imágenes. Pero no ese grupo de imágenes subidas por un usuario recientemente expulsado, que siempre se caracterizó por subir contenidos inapropiados. ¿Ilustrar un artículo con imágenes con una fuente que uno al verla se pregunte si tiene la vacuna antitetánica al día? ¿Y además con bizcochos que por su factura no representan realmente una imagen de mínima calidad sobre el producto? No. No hay consenso para imágenes de tan pobre calidad, desagradables a la vista y que además, y esto es lo peor, no ilustran correctamente el punto.--Fixertool (discusión) 17:06 16 abr 2019 (UTC)

De acuerdo. --Jotamar (discusión) 17:08 16 abr 2019 (UTC)

Despedida y vuelta

Hola Jotamar, acabo de volver a Wikipedia tras dos años de ausencia, respondiendo a la pregunta que me hacías https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Davius&diff=103670615&oldid=103505565, espero permanecer algún tiempo y volver a editar, lo echaba de menos, Davius (discusión) 18:35 26 abr 2019 (UTC)

Me alegro muchísimo. --Jotamar (discusión) 18:12 29 abr 2019 (UTC)

RE: Correcciones ortográficas

Saludos Jotamar. Agradezco tus palabras y atención. Como ya pusiste, fueron erratas que con la velocidad no me dí cuenta y las dí por buenas. Gracias, JUAN BLAS (discusión) 18:51 10 may 2019 (UTC).

Creo que este artículo debe de ser borrado

Hola, creo que el artículo La Segunda Guerra Mundial en Euskal Herria debería de ser borrado por ser engañoso ya que habla de habla de una entidad territorial que no existe salvo para el independentismo vasco. Propuse el borrado rápido pero un usuario me lo ha revertido. Me gustaría que se pasara por allí y diera su opinión. Gracias.84.127.183.198 (discusión) 13:23 1 ago 2019 (UTC)

Re: Plantilla:Mapa de localización de Iberia

Si, claro, estimado. Revisando los conflictos de interwikis me di cuenta que ambas plantillas tenían las mismas, hecho que me llevó a indagar y a concluir que ambos mapas de localización hacen referencia a la misma área geográfica: la península ibérica, solo que con diferentes alias. La solución a esto es una redirección. Mi intención original era pasar el mapa geográfico al político, pero ambos no son compatibles al 100%, ya que hay una pequeña, pero lo suficientemente apreciable, diferencia en la latitud y la longitud. El mapa político siempre es el principal y el geográfico una variante que se especifica con un parámetro (no debe ser el mapa principal) además de que el político sigue la estandarización que se ha venido llevando a cabo en los mapas de localización y es un mapa vectorial. El geográfico parece ser más antiguo, de cuando no había estándar alguno. Personalmente, el nombre me resulta irrelevante, pero son dos plantillas que refieren a la misma área geográfica, por lo que solo debería haber una. La redirigida es la que estaba desvinculada en Wikidata (y, por tanto, aislada de sus homólogas en otros idiomas). El historial de esta se debe conservar por ser la más antigua, sino aplicaría el criterio de borrado A5 (por ser un duplicado de una plantilla existente previamente de la cual no se ha tomado código prestado durante la fusión). Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:24 2 ago 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Jotamar:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Jotamar:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Jotamar:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:48 3 oct 2019 (UTC)

Caribe

Hola Jotamar, creo que ya no me voy a meter más con la palabra Caribe. Elías (Discusión) 12:45 9 ene 2020 (UTC)

Informalidad

Hola. Usé la palabra "informal" de forma equivocada o al menos ambigua. No me refería a la diferencia de formalidad que hay entre "ustedes" y "vosotros" en la península sino la diferencia entre "cantad" y "cantar", una pertenece a un registro menos prestigioso. No se escribe "pa" aunque probablemente sea la forma más usual en la lengua hablada, excepto pa representá ehplísitamente la lengua hablá. Sospecho que los españoles tampoco escriben "sentaros" en una exhortación oficial o al tratar de la conjugación del verbo sentarse. Lo dejo a tu criterio. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:24 16 abr 2020 (UTC)

Gracias, no sabía que era tan frecuente y es la primera noticia que tengo sobre el poco uso de venid. No me queda claro que lo que dices sea aplicable a la lengua escrita, como al mencionar conjugaciones "en crudo" en el artículo, pero acepto tu decisión. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:38 17 abr 2020 (UTC)

Re:Borrado en Anexo:Árboles centenarios en España

Hola Jotamar, en el resumen de edición he puesto el motivo rv texto sin referencias, elimino lista de árboles y coordenadas sin sentido. Como habrás visto en el diff, una lista de árboles acompañados de unas coordenadas no verificables no es prueba de que tales árboles sean centenarios. Ni aunque las coordenadas mostraran la localización en un mapa serían referencias válidas. Ya hay un aviso en el artículo para que no se añada información sin referenciar. Un saludo. Anna (Cookie) 16:24 19 abr 2020 (UTC)

Precisamente por ser una lista es bastante propenso a que se vaya acumulando información imposible de verificar o directamente falsa. Todas las entradas de árboles de Navarra llevan ahí, añadidas por una ip 4 años. No tiene sentido pedir "cita requerida" una por una a esa larga lista de nombres de árboles con coordenadas, otros sin ellas, otros con el nombre pelado... A saber la fuente de todo eso, si es que la tiene, podría ser un invento o simple vandalismo. Anna (Cookie) 17:19 19 abr 2020 (UTC)

Sta. Eulalia,

Hola Jotamar, si no fuera porque sería rarísimo, es como si me hubieran hackeado la cuenta. No recuerdo esa edición, pero desde luego que está mal y en todo caso, habría sido un despiste. No me acuerdo de haber hecho ediciones similares. Gracias por avisar y arreglar.Saludos, --Maragm (discusión) 05:17 20 abr 2020 (UTC)

Torrijas

Hola, Jotamar. Veo que has deshecho mi edición en Torrijas. Reconozco que la expresión "en honor" es igualmente válida seguida de la preposición de como de a, aunque tradicionalmente la RAE la prefería con de y he comprobado con un amigo escritor que él prefiere su uso con de. No obstante, debo indicarte quesan es un sustantivo común, por lo que comienza con inicial minúscula salvo que fuera parte de una expresión de nombre propio, como pasaría en "iglesia de Santa María del Mar". Un saludo, --Hampcky (discusión) 17:32 20 abr 2020 (UTC)

He deshecho tu edición en esa página, pero no en otras que he mirado luego. La verdad es que no simpatizo mucho con las ediciones de corrección de ortografía, que parecen ser la principal actividad en la WP en español actualmente; muchas de esas correcciones me parecen bastante innecesarias. Pero bueno, cada cual con sus manías, ya se han ido demasiados editores como para que los que quedamos discutamos por cosas así. --Jotamar (discusión) 19:17 20 abr 2020 (UTC)

Re: Mas, nombre común

Hola Jotamar. Estoy al tanto de los uso de la mencionada palabra. Desconocía que se me había pasado una en un artículo. Gracias por corregirlo. Saludos. --Aroblesm (discusión) 01:13 3 jun 2020 (UTC)

País

La primera acepción del DRAE para país es la de Estado soberano. Me atrevo a afirmar que es además la predominante en un contexto global/internacional como en el que se supone está escrito Wikipedia. Fíjate que la ficha dice "país = España" y nadie ha puesto el grito en el cielo por "la ambigüedad". Entiendo que hay muchos nacionalistas románticos que quieren reivindicar lo de país con connotaciones más regionales, muchas veces para poderse dar ínfulas de grandeza (porque precisamente país suena a lo que suena), como pasa, por ejemplo, en la Wikipedia en catalán (otro idioma, pero que mucho me temo que no tan diferente al castellano en este aspecto; ya sabes, ese famoso país europeu situat a la Mediterrània occidental), pero la realidad es la que es: "país", al menos en español, es usado predominantemente como sinónimo de Estado soberano (los niños cuando se aprenden las banderas de los países del mundo pues se aprenden lo que te puedes imaginar) y minoritariamente como sinónimo de o meu terruño, región, comarca grandota, etc etc. Si a eso se le suma que en la misma frase se incluyen los topónimos de Madrid, Sevilla, Barcelona y Valencia, está claro que a Aragón (o al valle del Ebro) no nos estamos refiriendo con país. No tomemos al lector por imbécil. Que estilísticamente sea algo menor no repetir como posesos las mismas construcciones en un ardor purista, despojando al idioma de su riqueza para evitar ambigüedades en la práctica inexistentes o cuanto menos harto discutibles, pues algo en lo que no estamos de acuerdo. Saludos. strakhov (discusión) 17:05 22 jul 2020 (UTC)

Entiendo perfectamente las razones por las que no quieres seguir la discusión. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 23 jul 2020 (UTC)

Andaluz

Hola. Me parece estupendo que retires esa parte. Yo es que al ser un artículo delicado no me atrevía a borrarlo, para evitar conflictos, por eso busqué a ver si podía neutralizarlo; una cita requerida en la entrada da mala impresión. Gracias y saludos. Trespal (discusión) 22:26 22 jul 2020 (UTC)

Encontré esto, y antes de añadirlo prefiero consultarte a ti. Yo creo que sirve para lo de Badajoz, aunque no como que lo hablan, pero sí como que existe cierta influencia, que es lo que dice el paper:

Las monografías dialectales de diferentes localidades de Cáceres y Badajoz así como el análisis de ciertos rasgos lingüísticos propios de algunas áreas específicas como la distinción de palatales, el rehilamiento, el seseo, la aspiración de la F- latina y de la /x/ castellana, la conservación de las sonoras y el cierre de las vocales en algunos pueblos de la parte norte de Extremadura así como la influencia del portugués, el andaluz o los dialectos occidentales peninsulares, ilustran la configuración lingüística del extremeño. La fuente no te la puedo poner porque hay un filtro que no me deja, pero viene del departamento de linguistica de la universidad de extremadura, por la doctora Elena Fernández de Molina Ortés. Trespal (discusión) 23:19 22 jul 2020 (UTC)

Pero yo no hablo de decir en el artículo que se habla andaluz, ni mucho menos, sino de dejar plasmado exactamente lo que dice la fuente, que el andaluz tiene influencia en el habla extremeña, y la doctora no dice que sea probable, sino que lo afirma, desde la universidad de extremadura. No añadirlo al artículo es simplemente dejar de enriquecerlo. Trespal (discusión) 00:00 23 jul 2020 (UTC)

Hasta en el primer mapa que sale está plasmada el área de influencia del andaluz, míralo y verás. Trespal (discusión) 00:04 23 jul 2020 (UTC)

Vale, gracias. Ya mañana si acaso miro de ponerlo por alguna sección, que ahora ya es tarde. Trespal (discusión) 00:26 23 jul 2020 (UTC)

Solicitud de mediación

He solicitado una mediación informal para el artículo Castilla. Dado que no veo ningún atisbo de entendimiento, he decidido que sean usuarios neutrales quienes decidan los cambios en el artículo. Aquí está la página de la solicitud. Saludos, -- Goldorak (dime) 21:42 2 sep 2020 (UTC)

Re:Categorías

Buenas Jotamar, he leido tu mensaje e intento comprenderlo pero no lo consigo del todo, ¿a que te refieres con que el título se ha decidido que sea con esa palabra y no con otra? Si te refieres a los sinónimos jerga o germania, tienen su artículo respectivo propio, por tanto argot es lógico que también lo tenga, aunque sean todos sinónimos, poseen a su vez matices que diferencian a una palabra de la otra.

Pero sobre todo lo que no entiendo es por que el hecho de que exista la categoría de galicismos (o similares) hace confundir a los usuarios, ¿en que los confunde? No tengo constancia de este hecho. PabloTecEspaña (discusión) 22:35 31 oct 2020 (UTC)

Re:Siguiendo tu argumento, se eliminarian todos los apartados referidos a las etimologias y el origen de las palabras.

En mi opinion y siguiendo con la dicotomia que has establecido de palabra-concepto, considero que describir a la palabra, ayuda tambien precisamente a comprender el concepto.

Y, vaya, cabe señalar que la cuestion etimologica no solo es de la wikipedia en español, las wikipedias en otras lenguas tambien lo tratan ya que es una informacion de utilidad. PabloTecEspaña (discusión) 23:13 31 oct 2020 (UTC)

Etimologias las hay en multitud de articulos sin necesidad de que estos sean nombres propios, no hay mas que echar un vistazo por la wikipedia para poder comprobarlo.

PabloTecEspaña (discusión) 23:35 31 oct 2020 (UTC)

Hola Jotamar, yo respeto tu opinión, pero como ya sabes mi punto de vista es otro. Yo considero positivo categorizar palabras en función de su origen, y por ejemplo lo considero incluso más importante con el tema de los anglicismos. Ante la gran invasión lingüística que sufrimos hoy en día de prestamos de la lengua inglesa, creo que es muy necesario categorizarlos, para que las nuevas generaciones no pierdan de vista que son palabras extranjeras, muchas de ellas incluso con su equivalente en español (otras no, claro). Esto daría para un debate más amplio sin duda, pero seguramente sería más apropiado en otros foros. PabloTecEspaña (discusión) 21:50 3 nov 2020 (UTC)

Comentario solo comentar (por razones que no vienen al caso he terminado leyendo este hilo) que concuerdo plenamente con Jotamar. Algo muy similar también se discutió aquí. La categoría no es propia de una enciclopedia (wikipedia) sino de un diccionario (wikcionario). Cuestión aparte merecería la mentada "gran invasión lingüística que sufrimos" [sic], pero bueno. Saludos. strakhov (discusión) 12:10 8 nov 2020 (UTC)

Edición del artículo: ‘Modo subjuntivo’.

¡Hola!

El enlace ‘irrealis’ es una sección de la página ‘modo gramatical’, cuyo enlace ya está en el mismo párrafo del artículo en cuestión, por tanto, es innecesario agregarlo.

Gracias por la atención.

--Ceor12 (discusión) 00:12 3 nov 2020 (UTC)

Usuario:Ceor12: hola, no entiendo muy bien tu mensaje, he revisado el artículo Modo subjuntivo y no veo más enlaces a irrealis. Saludos. --Jotamar (discusión) 20:53 3 nov 2020 (UTC)

Petición de ayuda (Respuesta a mensaje en mi página de discusión sobre el artículo del Extremeño)

Hola Jotamar, no sé que tiene que ver el que no haya hecho ediciones desde Enero con el tema pero yo te lo explico: simple y llanamente que no soy un usuario muy activo en esta comunidad pero si puedo y me veo capacitado me gusta contribuir. En cuando a las peticiones que me haces, lo siento pero como te digo no soy nada experimentado en esta plataforma, podrías ayudarme? Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kemanaves (disc. • contribs • bloq).

Re: aun/aún

Hola Jotamar, lamento mucho haya ocurrido nuevamente un error y le agradezco me lo hiciera saber. Con respecto a la palabra del título la he dejado de corregir por lo mismo que me expuso en mi PD. Me di cuenta de que era un error que es más bien para corregirlo reordenando la frase que de manera casi automática. Saludos. --Aroblesm (discusión) 22:28 27 nov 2020 (UTC)

Sobre una edición del usuario Goldorak en el artículo "provincia de Logroño"

Hola Jotamar. Hace unos días que el usuario Goldorak editó el artículo provincia de Logroño añadiendo una frase. En el apartado donde se decía que perteneció a Castilla la Vieja (cosa que indica la referencia que ya estaba presente y que todo el mundo sabe), añadió que esta era una de las dos regiones en las cuales se había dividido "la región histórica de Castilla" y para ello citó como referencia un libro titulado "Las comunidades de villa y tierra etc...". Me pareció rara esta afirmación, más que nada porque no entendía a que Castilla se refería, según la cual fue dividida. No entendía si se trataba del reino, la corona etc... y le propuse que lo especificara. No obstante como no tengo más datos, ni tengo el libro de referencia, lo dejé como estaba. Si bien inicialmente lo revertí por creer que no aportaba nada sustancial a un artículo sobre la "provincia de Logroño" y debía estar incluido en el de Castilla la Vieja u otros. Más tarde el mencionado usuario deshizo la reversión y en esta ocasión como ya digo no volví a insistir, aunque pidiendole como te he dicho que especificara cual era la "región histórica de Castilla" que fue dividida. No he obtenido respuesta alguna ni a favor ni en contra de esta petición. Hoy me encuentro que en el artículo de Castilla la Vieja aparecía la misma afirmación, con la msima referencia y entiendo que ha sido además escrita por el mismo usuario. Esta ha sido revertida por tí alegando que en ese libro no se afirma nada eso. Te escribo para preguntarte si es seguro esto, puesto que yo no tengo ni conozco dicho libro. Si es así habría que revertir también esta aportación del artículo provincia de Logroño. Sin embargo creo que volvera a restarurarla el usuario Goldorak y no se que hacer. Un saludo y gracias de antemano.--Antagonit (discusión) 19:10 28 nov 2020 (UTC)

@Antagonit: Con el usuario que mencionas tengo un conflicto desde hace ya tiempo, como puedes comprobar en discusión:Castilla, entre otros lugares. Efectivamente este usuario añade multitud de referencias y obliga a otros usuarios a comprobarlas antes de descubrir que la supuesta referencia no apoya su tesis, según la cual existía una antigua Castilla que no era ni el reino ni la corona de Castilla, sino otra cosa, y entonces alguna pérfida confabulación la dividió en Castilla la Vieja y Castilla la Nueva. El libro de Martínez Díez, que es serio, no dice nada de eso, pero como decía para poder averiguarlo he tenido que perder bastante tiempo, y ahora mismo en la página Castilla la Vieja el editor de marras ha puesto otra referencia, que tendré que comprobar también. Como esta referencia vuelva a ser otra burda manipulación, tal como me temo, buscaré la manera de denunciar al editor y que sea bloqueado, ya que lo que hace es incluso peor que el vandalismo. Ya veremos qué pasa. Un cordial saludo. --Jotamar (discusión) 22:26 28 nov 2020 (UTC)

Acabo de ver las discusiones. No me parecen adecuadas estás aportaciones. No estoy de acuerdo con editar para defender una idea. Gracias y un saludo Jotamar. Espero que todo se solucione.--Antagonit (discusión) 23:20 28 nov 2020 (UTC)

Te notifico que...

...la disputa debe cesar. Yo no puedo creer que se haya añadido la plantilla por sólo animadversión, eso no es aceptable y le solicito que al menos sustente más allá de los sentimientos y las pasiones sobre sus objeciones. No se aceptará el pleito personal como justificación. Saludos. Taichi 〒 20:44 27 dic 2020 (UTC)

Desambiguaciones

¡Hola! ¿Qué tal? Relacionado a la desambiguación de Moreno, me preguntaba si hubo una discusión en el café o en otra página relacionada, y de ser así me preguntaba si este principio aplicaba a artículos de apellidos, como Kobayashi. ¡Gracias de antemano! --NoonIcarus (discusión) 16:07 10 feb 2021 (UTC)

@NoonIcarus: la política en este sentido cambió ya hace unos años, lo puedes comprobar en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación si buscas la palabra apellido. Yo no me dedico específicamente a implementar esa política, es simplemente que la página está en mi lista. Saludos. --Jotamar (discusión) 22:18 10 feb 2021 (UTC)

También lo puedes comprobar buscando la página de cualquier apellido corriente. --Jotamar (discusión) 22:21 10 feb 2021 (UTC)

Entendido, ¡gracias! --NoonIcarus (discusión) 08:51 11 feb 2021 (UTC)

Acusación de «promoción descarada»

Estimado señor Jotamar. ¿Puede por favor explicarme esta acusación de haber realizado una «promoción descarada»? Parece muy ofensiva y carente de todo fundamento.-- Pepe ^Mexips 02:59 2 abr 2021 (UTC)

@Roblespepe: ha sido una simple confusión, ya está arreglado. --Jotamar (discusión) 09:28 2 abr 2021 (UTC)

Reincorporación

Hola Jotamar,

Agradezco tus buenas palabras de noviembre de 2017 cuando me despedí de WP. Han pasado 4 años y muchos cambios en mi vida, y parece que me voy a reincorporar. Será un placer que nos sigamos viendo por aquí Davius (discusión) 02:07 5 abr 2021 (UTC)

@Davius: es una noticia fantástica. --Jotamar (discusión) 20:12 6 abr 2021 (UTC)

Te he respondido en mi página a la cuestión de una edición mía de 2010. La verdad es que después de 5 años algunas cosas han cambiado en la forma de editar y todavía me estoy adaptando, Davius (discusión) 13:45 4 mar 2022 (UTC)

'rv ediciones extrañas y difíciles de entender'

¿Me quiere explicar esto? --Avellano3 (discusión) 23:37 28 may 2021 (UTC)

Si se refiere a las fuentes, ¿vamos a seleccionar ciertas partes malvadas?. --Avellano3 (discusión) 00:38 29 may 2021 (UTC)

¡Perdón tío!, ¡pero es que te tengo que hacer ver cuando está editando mal! --Avellano3 (discusión) 21:16 29 may 2021 (UTC)

Como puede saber sobre un dialecto americano entero sin nisiquiera poder voltear a las referencias? --Pedro158 (discusión) 22:25 13 jul 2021 (UTC)

Reversión de la edición del río Ega

Me parece que, tal como has dejado el texto, la redacción no es correcta. Ahora queda así:

"pasa por las localidades de Villaverde, Bernedo y Angostina, vuelve a penetrar en Navarra por Marañón,"

Pero hasta ese punto el río Ega solo ha recorrido tierras alavesas; por tanto, no puede "volver" a penetrar, solo penetra
La edición que has revertido trataba de salvar ese error, pero introdujo otro error: añadió un "de", de forma que quedó así.

"pasa por las localidades de Villaverde, Bernedo y Angostina, de penetra en Navarra por Marañón,"

Pienso que la solución era sencilla, no había que revertir la edición, sino corregirla, eliminado el "de"
En todo caso, prefiero no seguir modificando el artículo, si te parece puedes arreglarlo tú mismo. JLVwiki (discusión) 07:09 24 may 2022 (UTC)

@JLVwiki: ya lo he arreglado. Aprovecho para recordarte que los temas relacionados con una página concreta se tratan mejor en la discusión de esa página. Y en el caso de un detalle tan pequeño como este, los resumenes de edición deberían bastar. Saludos cordiales. --Jotamar (discusión) 22:58 24 may 2022 (UTC)

Muchas gracias JLVwiki (discusión) 06:56 25 may 2022 (UTC)

Fricativa linguolabial sonora

El problema, estimado, es que era un artículo tan corto que no podía ser considerado como tal (No excedía las 20 palabras, siquiera). Netito⁷⁷⁷ 04:43 3 jul 2022 (UTC)

Portugués oliventino

Jotamar, buenas:

En el artículo del portugués oliventino ya se indica que el español ha sustituido al portugués. No es realista referirse a él, pues, como si estuviera en vigor, ya que se encuentra extinto.

Un saludo. Cylh (discusión) 16:59 29 jul 2022 (UTC)

@Cylh: para discutir este asunto lo propio es hacerlo en la página de discusión del artículo, tanto más cuando ya soy el segundo editor que te revierte. Explica tus razones en Discusión:Portugués oliventino#Es o era. --Jotamar (discusión) 18:54 29 jul 2022 (UTC)

Te agradezco la puntualización.

Un saludo. Cylh (discusión) 18:56 29 jul 2022 (UTC)

Fricativa linguolabial

Lo he restaurado. Netito⁷⁷⁷ 05:59 8 ago 2022 (UTC)

Revertir al estado anterior del articulo A-381

Hola, Jotamar:

¿Puedes echar un vistazo del articulo de la autovía A-381 que ha vuelto el ataque del vandalismo de este mismo usuario que le bloquearon 2 veces?, hay que revertir antes del 27 de Agosto, según en el historial.

Muchas gracias y un saludo. Autopistero20502020 (discusión) 08:51 9 sep 2022 (UTC)

@Autopistero20502020: no he encontrado ningún cambio que se pueda calificar de vandalización en A-381. He cambiado lo que he visto mal, pero seguro que me he dejado más de una cosa. También he visto una vandalización, sin duda del mismo editor, pero ya antigua, una de sus obsesiones es cambiar los enlaces a Área metropolitana de la Bahía de Cádiz-Jerez por una inexistente Área metropolitana de Jerez. He llegado a la conclusión de que no vale la pena respetar las ediciones de editores como este, nunca sabes por dónde te va a meter un error deliberadamente. Lo mejor es revertirlo sistemáticamente por evasión de bloqueo, que es un motivo legítimo para hacerlo. Gracias por acordarte de mí, saludos cordiales. --Jotamar (discusión) 17:04 9 sep 2022 (UTC)

Hola de nuevo:

Entiendo, gracias y un saludo. Autopistero20502020 (discusión) 07:59 12 sep 2022 (UTC)

Significado

Veo que revertiste mi edición del artículo de tortilla y escribiste rv y quiero saber que es rv.--Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 20:41 16 sep 2022 (UTC)

@Aurelio de Sandoval: rv significa revertir o reversión, pero lo que me interesa que quede claro es que las páginas de desambiguación son importantes y no se pueden borrar sin una muy buena razón. También te irás dando cuenta de que WP en español no es una simple traducción de WP en inglés y que de hecho la información sobre tortilla no falta, solo está organizada de otra manera. --Jotamar (discusión) 20:52 16 sep 2022 (UTC)

• @Jotamar: Bien, gracias por su respuesta, yo planeaba rehacer el artículo, pero con el título "Tortilla (alimento mesoamericano).--Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 20:55 16 sep 2022 (UTC)

Estatus del español en la RASD

Hola Jotamar,

El español no es idioma cooficial de la RASD porque en su Constitución solo aparece el árabe como idioma oficial. Sin embargo es idioma de la administración y la educación, junto con el árabe, según he leído en las fuentes. La población lo habla como segundo idioma. He pensado poner en el artículo República Árabe Saharaui Democrática: «Al haber sido colonia española y mantener el español en la República Saharaui como segundo idioma (reconocido a nivel legal y administrativo aunque no constitucional)...». Lo mismo en el artículo Idioma español en África, Asia y Oceanía que quedaría «Es idioma promocionado segundo idioma en el Sáhara Occidental (reconocido legal y administrativamente en la RASD)». En estos dos enlaces de las referencias se aborda el tema aunque no es fácil encontrar fuentes sobre ello. Los autores se refieren a él como idioma (co)oficial o segundo idioma. En su ley de educación (2005) Art. 4 (en español) se refieren al idioma español como primera lengua extranjera después del árabe. Su ministerio de Sanidad publica principalmente en español. ¿Qué le parece la propuesta?

https://cvc.cervantes.es/lengua/anuario/anuario_06-07/pdf/paises_3.pdf

https://digibug.ugr.es/bitstream/handle/10481/40648/24939286.pdf;jsessionid=E68356695ADF346760E17202F7246A7A?sequence=1 (ley de educación en el anexo)

https://msprasd.org/index.php (ministerio de Sanidad)

Saludos cordiales. Sepharad1 (discusión) 16:52 28 sep 2022 (UTC)

@Sepharad1: siento contestar tan tarde. Las fuentes del instituto Cervantes y similares no son fiables, porque están obsesionados con inflar el número de países donde se habla español, el número de hablantes, etc. (también algunos editores de WP tienen esa obsesión). Las fuentes oficiosas de la RASD tampoco sin fiables, porque lo que les interesa es conseguir apoyos internacionales, y dar a entender (sin decirlo claramente) que el español es oficial en su estado en el exilio ayuda a crear simpatías en 20 países o más. En Guinea Ecuatorial el español sirve como idioma-puente entre hablantes de distintos idiomas bantúes. En RASD ese problema no existe: por lo que sé, todos hablan hasaniya y aprenden árabe al-fusHa, luego parece que también aprenden español como por ejemplo en España se aprende inglés, pero el inglés no es oficial en España. Y seguramente los saharawis hablan español igual de bien que los españoles hablan inglés. En definitiva, creo que la oficialidad del español en RASD es un bulo como una catedral, y mientras una fuente realmente fiable no diga lo contrario mi interés es que no se propague ese bulo. Fuera de eso, se pueden poner distintas redacciones, eso es secundario. Saludos cordiales. --Jotamar (discusión) 16:52 1 oct 2022 (UTC)

Gracias por su respuesta. Coincido en ello, el español no es oficial. Pienso que mejor símil es el caso del francés en Argelia (excolonia de Francia) donde no es oficial pero la administración, la prensa y la educación lo emplean. Ni el español ni el francés son oficiales en ninguno de los dos casos. Esta situación se podrá llamar segundo idioma, idioma administrativo, idioma promocionado... El artículo se puede quedar como está.

Un cordial saludo. Sepharad1 (discusión)

Modo imperativo

Buenas noches. Me extraña que pretenda imponer en el artículo las erróneas formas del imperativo en el uso del español de España.

Cuando se trata de verbos pronominales o reflexivos, el imperativo de la segunda persona plural se construye en el siguiente modo: sentar (infinitivo) pasa a sentad pero se elimina la marca desinencial -d: sentaos. Omito su manera injuriosa de dirigirse a un colega wikipedista. Gustavo Rubén (discusión) 23:32 13 oct 2022 (UTC)

@Gustavo Rubén: decir que la eliminación de "sentaros" responde a un gusto personal no veo que tiene de injurioso. Aunque sospecho que no es usted de España y que se limita a decir lo que ha leído en algún libro. En ese caso será el gusto personal del autor o autores de ese libro. Termino mi exposición en un lugar más adecuado, es decir, en Discusión:Modo imperativo en español, sección Español y "español normativo", donde espero que dé usted sus argumentos, si los hay. Saludos. --Jotamar (discusión) 01:06 14 oct 2022 (UTC)

Presidente de Cataluña

Hola, te pido ayuda ante la reiteración de cambios arbitrarios en el artículo Presidente de la Generalidad de Cataluña, consistentes tanto en la retirada de varios nombres en la línea temporal como en el cambio sin motivo de los tonos correspondientes a cada una de las formaciones, que ya están establecidos en la Plantilla:Color político. Gracias. --HermanHn (discusión) 06:49 2 dic 2022 (UTC)

@HermanHn: gracias por pensar en mí, pero la verdad es que no entiendo cuál es el problema de fondo; es difícil seguirlo solo con los diffs y los resúmenes de edición. Creo que deberías abrir una discusión en el propio artículo, que es algo que al final siempre hay que hacer en guerras de edición. Yo intentaré dar mi opinión allí. Saludos. --Jotamar (discusión) 22:31 2 dic 2022 (UTC)

@HermanHn: aprovechando que seguramente leerás esto: he observado que has repetido el mismo mensaje en varias páginas de discusión: Países Bajos, Dinamarca, etc. No es la mejor manera de proceder. Lo usual en estos casos es poner el mensaje en una sola página, y en las demás poner "hay una discusión en marcha que afecta a este artículo en tal enlace" o algo así. De otro modo la discusión se dispersa y es casi imposible llevarla ordenadamente. --Jotamar (discusión) 23:16 2 dic 2022 (UTC)

Tienes razón. Gracias por el consejo. --HermanHn (discusión) 23:19 2 dic 2022 (UTC)

Re: Lengua koiné

Hola Jotamar, tienes razón, procedo a deshacer mi edición. Un saludo. -- Dorieo (discusión) 11:36 1 feb 2023 (UTC)

Mis más..

Sinceras disculpas, fue un error revisando el historial del artículo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:18 17 feb 2023 (UTC)

@Saloca: gracias por las disculpas, pero no consigo recordar de qué artículo me hablas. --Jotamar (discusión) 07:02 18 feb 2023 (UTC)

Jotamar, es que sin querer bloquee momentáneamente tu cuenta. Una disculpa nuevamente. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:21 21 feb 2023 (UTC)

Chino tradicional

Buenas tardes Jotamar, el chino tradicional se usa solo en Taiwán, Macao y Hong Kong, y esos artículos sí lo sigue poniendo en chino tradicional, en los demás lugares de China, como se usa el chino simplificado, veo que tiene más sentido que se ponga solo el simplificado, un saludo JuanCamacho (discusión) 14:02 17 may 2023 (UTC)

Buenas tardes Jotamar, ok, llevas razón, en el artículo de Etnia Han sí debe aparecer la escritura en caracteres tradicionales, ya lo he puesto. Saludos JuanCamacho (discusión) 20:46 18 may 2023 (UTC)

Revisión ortográfica o corrección gramática de los 5 nuevos artículos

Hola, Jotamar:

Si tienes algún hueco libre, por favor, me gustaría que nos haga una revisión ortográfica o corrección gramática de los 5 nuevos artículos que acabo de crear:

• Acceso Este a Ferrol
• Conexión con Puerto Exterior de Ferrol
• Acceso Norte a Ferrol
• Acceso Sur a Ferrol
• Acceso Norte al Puerto de Ferrol

Lo he realizado, mas o menos, bien la definición y parece que algunas frases pueden ser personales. No estoy seguro si lo he redactado bien y lo echarás un vistazo cuando quieras. Como lo hiciste el otro día en el articulo de Ronda Norte de Sevilla.

Muchas gracias y un saludo. Autopistero20502020 (discusión) 21:37 25 jun 2023 (UTC)

@Autopistero20502020: intentaré hacerlo cuando me quede un hueco. Saludos. --Jotamar (discusión) 10:34 1 jul 2023 (UTC)

Hola, Jotamar:

De acuerdo, gracias de nuevo.

Un saludo. Autopistero20502020 (discusión) 10:44 1 jul 2023 (UTC)

@Autopistero20502020: he hecho algunos cambios en los artículos, pero no sé si podré acabarlo, la verdad es que hay frases que son difíciles de entender. Te pido que repases los cambios que he hecho, porque posiblemente no he entendido alguna cosa. --Jotamar (discusión) 00:28 29 nov 2023 (UTC)

Hola, Jotamar:

De nuevo, voy a revisar y te comento algo.

Muchas gracias y un saludo. Autopistero20502020 (discusión) 07:47 29 nov 2023 (UTC)

Hola de nuevo:

Ya lo he revisado, esta muy bien redactado, pero el problema es que algunas frases que lo redacté regularmente o casi mal para que intento a entenderse a los demás. Yo lo que leo que esta mejor redactado que yo, la verdad. En las referencias que le puse que va asociada a la hemeroteca de la prensa lo había redactado mas o menos lo que cuenta la historia como un resumen, ¿sabes?

Bueno, de todas las formas, esta todo bien la corrección y le agradezco las gracias. Un saludo. Autopistero20502020 (discusión) 08:00 29 nov 2023 (UTC)

@Autopistero20502020: he modificado los 2 artículos que faltaban de la lista de cinco que me diste. Saludos, --Jotamar (discusión) 22:18 29 nov 2023 (UTC)

Hola, Jotamar:

De acuerdo, gracias de nuevo.

Un saludo. Autopistero20502020 (discusión) 23:37 29 nov 2023 (UTC)

@Autopistero20502020: no hace falta que uses la opción de agradecer con cada edición que hago en autopistas. :-) --Jotamar (discusión) 22:21 29 nov 2023 (UTC)

Hola, Jotamar:

Solo es un agradecimiento por el esfuerzo del trabajo, vale, si tu lo dices, no lo haré, pero con muchas gracias por todo.

Un saludo. Autopistero20502020 (discusión) 23:36 29 nov 2023 (UTC)

China Buenas tardes, para escribir un artículo puedes tomar las indicaciones en Wikipedia :Asistente para la creación de artículos y de forma específica la estructura de un artículo de calidad que sea algún día propuesto como buen artículo. Saludos,

Saludos: Buenas tardes, para escribir un artículo puedes tomar las indicaciones en Wikipedia

:Asistente para la creación de artículos y de forma específica la estructura de un artículo de calidad que sea algún día propuesto como buen artículo,

El sueño chino,

Ma Jian

María Sacristán (discusión) 07:50 6 jul 2023 (UTC)

Artículo Moros y Cristianos

Hola. El artículo de moros y cristianos necesita un retoque entero. Si hubieras leído el artículo que coloqué en lugar del que había, habrías visto que en el contenido, a parte de reestructurarlo dándole una coherencia que no tenía, se mantenían muchos párrafos íntegramente, a los que además se añadían referencias que el artículo prácticamente no aporta. Se eliminaban ciertas partes porque se creaban nuevas páginas donde colocar una información que alargaba en exceso el artículo y que podía estar mejor en una anexo, además se creaba un artículo nuevo sobre la fiesta de moros y cristianos en la Comunidad Valenciana, ya que la fiesta en España tiene varios tipos, siendo el tipo o modelo valenciano el más significativo de todos, por lo cual merecía tener un artículo a parte donde explicar adecuadamente las características de esta modalidad festiva. Todos estos cambio se realizan dentro de un wikiproyecto para mejorar todos los artículos relacionados con los moros y cristianos como fiesta. Al final resulta más fácil de editar, y trabajar poniendo directamente el nuevo artículo que haciendo correcciones paulatinas al artículo anterior, que para empezar tiene desde hace años un banner por no reunir las características adecuadas para ser una buen artículo de la Wikipedia. Dado que contaba con el apoyo suficiente como para levar acabo un wikiproyecto en el que el tema central es mejorar los artículos sobre la fiesta, tratándose de un artículo con más de 10 sin mejorar por arte de nadie de la comunidad, no considere necesario pedir un consenso a la comunidad para poner un artículo por otro. Ahora bien sí tú crees que puedes mejorar este artículo, con más consenso de la comunidad y formar parte del proyecto, por mí sin problemas, somos pocos y muchísima faena. Ya dices algo. Un saludo.19Tarrestnom65 (discusión) 09:37 24 jul 2023 (UTC)

@19Tarrestnom65: le contesto en la página de discusión del artículo, que es donde corresponde. --Jotamar (discusión) 18:51 25 jul 2023 (UTC)

re: interfijo

en respuesta a su mensaje, tratándose la wikipedia en español de la octava en número de artículos y, por contra, siendo la segunda en número de usuarios o la cuarta más visitada, no parece pecar de tener un exceso de artículos, más bien lo contrario, parece haber en la wikipedia en español un excesivo celo en borrar artículos que bien tienen su razón de ser y su relevancia enciclopédica. Seguramente coincidamos en que no solo es cantidad, si no también es calidad, algo de lo que también adolece la eswiki (tener menos artículos no parece haber revertido en una mayor calidad de los que ya hay) sin embargo borrar artículos enciclopédicos por el mero hecho de no ser lo suficientemente completos, no parece ser la mejor solución, de hecho la solución más satisfactoria sería completar la información que falte, e 'interfijo' es un elemento gramatical básico estudiado en la educación secundaria, es un artículo que está en más de una veintena de wikipedias, efectivamente tiene menos longitud de la deseada, un problema que tiene solución, más o menos sencilla; la más sencilla, que es la que se hace en el 90 % de las ocasiones (por decir un porcentaje), es traducir el artículo de turno de la wikipedia en inglés, cosa que da lugar a un sinfín de malas traducciones, frases construidas incorrectamente, traducciones literales de palabras y expresiones que en español se dirían de otra forma, vocabulario 'anglificado', alteraciones de orden sustantivo/adjetivo, etc, y bibliografía plenamente en idioma extranjero cuando, en muchos casos, hay también bibliografía en lengua hispana. PabloTecEspaña (discusión) 11:23 8 sep 2023 (UTC)

@PabloTecEspaña: tu mensaje parece centrarse en cómo debería ser wp-es idealmente, yo prefiero fijarme en cuál es la situación real. Lo que yo veo es que cada vez que miro el historial de un artículo aparecen una y otra vez los mismos nombres de editores, cosa que por ejemplo en wp-en, de la que también soy editor, no pasa o pasa bastante menos. El tamaño de wp-es no puede basarse en ensueños sobre lo importante que es el español, sino en el número de editores disponibles, o mejor dicho, de editores serios y realmente implicados en el proyecto. Posiblemente el problema sea que muchos de los países donde se habla español son relativamente pobres y con bastantes problemas sociales, y la gente tiene cosas más urgentes que hacer que editar wp, eso aparte de la disponibilidad de ordenadores u otros dispositivos y de conexiones de calidad a internet, y aparte también del nivel educativo medio de esos países. Así que mientras no aparezca en wp-es una tromba de nuevos editores responsables, o se encuentre la fórmula mágica para que los que ya estamos multipliquemos nuestra productividad, creo que ningún editor debería perder de vista cuál es la situación real en cuanto al mantenimiento de wp-es. Saludos cordiales, --Jotamar (discusión) 15:08 8 sep 2023 (UTC)

@PabloTecEspaña: y otra cosa que me dejaba: me molesta un poco la actitud de cojo un contenido que ya está en wp y creo con él un nuevo artículo, engordando las estadísticas de wp-es, que es lo que importa; ya vendrá otro que añadirá contenidos. Yo creo que la actitud positiva es la del que tiene nuevos contenidos interesantes y solo entonces crea un artículo nuevo, pero incluso en este caso hay que comprobar primero que no exista ya un artículo adecuado sin necesidad de crear uno nuevo, y en muchos casos existe. --Jotamar (discusión) 19:01 8 sep 2023 (UTC)

De acuerdo casi en su totalidad con el diagnóstico realizado en el primer mensaje.

En cuanto al segundo, frases del tipo 'me molesta tal cosa' parecen no estar sometidas al rigor que seguramente necesite una página de discusión de wikipedia, más bien parecen un diálogo maestro-alumno, padre-hijo o 'regañador'-'regañado', la veteranía no hace que lo que le moleste o no a alguien pase a ser relevante más o menos relevante. ¿La página interfijo necesita ser mejorada? Diría que sí, pero eso no parece justificar que interfijo estuviese dentro de infijo cuando no significan lo mismo, no son conceptos recíprocos ni tan siquiera complementarios, por no mencionar lo arbitrario de la situación, ¿por qué no al revés, infijo dentro de interfijo? Ninguna de las dos opciones parecen sostenerse fácilmente.

Tampoco se percibe muy edificante la presunción de mala fé, la presunción de crear un artículo con el fin de engordar equis estadística. El hecho de que se hayan mentado unas estadísticas con anterioridad que reflejan la política notablemente más 'censora' de la wikipedia en español en relación a la creación de nuevos artículos con respecto a wikipedias en otros idiomas, no implica necesariamente que cualquier artículo de nueva creación de esta wikipedia sea hecho con la intención de revertir esta situación, por tanto yo no me doy por aludido ante tal afirmación. PabloTecEspaña (discusión) 19:39 8 sep 2023 (UTC)

La manía de aumentar el número de artículos para que wp-es estuviera bien arriba en la tabla de principales wps existía con toda seguridad hace años y de hecho se promocionaba con mensajes del tipo wp-es ya es la 2ª (o 3ª, 4ª etc.) wp. Yo diría que esa manía ha ido a menos, afortunadamente, pero no ha desaparecido del todo. Y no lo veo como mala fe para nada, simplemente como tener unos objetivos equivocados. Saludos, --Jotamar (discusión) 19:55 8 sep 2023 (UTC)

Euskera en Cataluña

Me llamó la atención esta edición tuya. No sé por qué decir "lenguas similares al vasco" cuando toda esa toponimia es claramente vasca, y hay testimonios que hablan de hablantes de la lengua en el siglo IX. Es cierto, que en esa época no se tomaron testimonios escritos de "la lengua" pero parece dudoso que pudiera ser una lengua "hermana" del euskera, no? Davius (discusión) 20:57 10 sep 2023 (UTC)

@Davius: si todos los idiomas romances, salvo por ejemplo el portugués, desaparecieran sin dejar rastro, se encontrarían topónimos claramente portugueses en España, Italia, etc. Me temo que existe una especie de visión romántica del vasco, como una lengua que ha permanecido poco menos que invariable desde hace milenios, y por supuesto no es así. Y si efectivamente se habló vasco en Cataluña en algún momento, es muy improbable que lo que se hablara fuera mutuamente inteligible con los dialectos actuales del vasco, que de hecho según lo que yo voy oyendo aquí y allá tampoco son completamente inteligibles entre sí. Si no te gusta mi redacción, se puede poner por ejemplo que se hablaba una lengua eusquérica o algo así, pero desde luego poner que se hablaba vasco a secas me parece muy simplista. Saludos cordiales,--Jotamar (discusión) 19:22 12 sep 2023 (UTC)

@Jotamar, efectivamente, la visión de que el euskera es una lengua hablada en una forma muy parecida hace 2000 o 5000 años es absurda e insostenible. Entiendo el punto de rigor sobre que es arriesgado llamar vasco a posibles "variedades lingüísticas euskáricas" en el NW de Cataluña (aunque es igualmente arriesgado hablar de una lengua hermana, tal vez se trató solo de un dialecto del euskérico medieval, que obviamente no es vasco moderno). Creo que lo de lengua eusquérica que propones es lo menos arriesgado, sí. Davius (discusión) 10:11 21 sep 2023 (UTC)

RE:Reversión en fusión de Oración atributiva

Las fusiones no se hacen así. Primero se fusionan los textos y después se solicita en el TAB la fusión de los historiales. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:41 19 sep 2023 (UTC)

Caló

Hola. ¿Sabes si existen encuestas o estimaciones confiables recientes sobre el uso del caló en España o descripciones serias actuales? Wikipedia da a entender que es una lengua criolla, pero también que es un idioma indoiranio y puede que le cuadre mejor lengua criolla muerta. ¿Sabes algo de esto? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:11 27 nov 2023 (UTC)

@Lin linao: no sé mucho. De cosas sueltas oídas en radio o tv de boca de gitanos, deduzco que la lengua gitana propiamente dicha desapareció hace tiempo en España; respecto al criollo, diría que más que una lengua estable viene a ser un proceso por el que los gitanos van abandonando las particularidades de su lenguaje, aunque seguramente mantienen bastante vocabulario propio y muchos de ellos también tienen una fonética peculiar. Recuerdo haber buscado información sobre el tema hace tiempo y no encontré casi nada. Saludos, --Jotamar (discusión) 21:08 27 nov 2023 (UTC)

Gracias. Mi impresión es que en España (no sé en Francia o Brasil) está en la etapa de ser castellano con mucho vocabulario romaní, pero tampoco encuentro nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:50 27 nov 2023 (UTC)

Hola Jotamar

@Jotamar oye oye he visto que en el Artículo Sustantivo éste Linuxmanía por lo que últimamente él piensaque es Vandalismo de hecho yo antes editaba Wikipedia pero no sabía que necesitábamos referencias y pues yo sólo intento ayudar también en Wikipedia y pues en el Artículo Reina enjoyada con oro de Ofir donde es Redirección Linuxmanía volvió a ponerlo con la Redirección porque él piensa que estoy vandalizando Wikipedia pero no es así yo sólo intento ayudar también y pues encontré algunos Links del tema en Dialnet son éstos https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8885459 y el otro es https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5094282 y pues dicen que Dialnet es fuente confiable y pues iba a añadir los enlaces pero no me dejó Linuxmanía y lo puso en REDIRECCIÓN Puedes revisar el historial en la REDIRECCIÓN de Reina enjoyada con oro de Ofir y ver Si el artículo estaba bien puedes ver su historial y ver, y pues en el Artículo Sustantivo veo que revertistes ediciones de Linuxmanía y de hecho no se porque no comprende que uno no quiere Vandalizar Wikipedia y me da tristeza que no puedan creerme y pues de hecho Linuxmanía en el Artículo de Protodulía veo que Linuxmanía también eliminó muchas cosas puedes revisar también el historial de Protodulía. Y disculpa si mi dirección IP cambia aveces y pues yo sólo intento ayudar también en Wikipedia podrías ayudarme . 187.133.106.227 (discusión) 22:25 16 ene 2024 (UTC)

@187.133.106.227: lo primero que deberías hacer es crearte un usuario, cosa que es muy fácil. En general los usuarios anónimos son tratados sin miramientos, y no es por casualidad. Respecto a que tus ediciones sean revertidas, deberías discutirlo educadamente con el editor en cuestión, y si crees que este no te trata de manera justa, hay diversos mecanismos para arreglarlo, por ejemplo el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Hablar directamente con cualquier editor no es buena idea normalmente. Por otro lado veo que editas páginas de tema religioso, yo sé poco de eso y ahí no te puedo ayudar. Saludos, --Jotamar (discusión) 21:54 17 ene 2024 (UTC)

Hola Jotamar, con permiso: la IP de arriba corresponde a esta cuenta El atole rico (disc. · contr. · bloq.), que periódicamente pasa por sus artículos favoritos, como este: Reina enjoyada con oro de Ofir.

Tiene más títeres pero la SVU va como va. Linuxmanía (discusión) 04:57 18 ene 2024 (UTC)