Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 1

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Jeudi 2 janvier

Charpek encore

Bonjour, Charpek (d · c · b) semble s’adonner cette fois encore à des modifications de masse, signalée dès le 3 décembre par  HaT59 :, puis le 27 décembre par  Père Igor :, puis à nouveau le jour suivant par HaT59, sans qu’aucune pose n’intervienne. J’ai moi-même déposé un message à 15:46, resté comme toujours lettre morte, et depuis 53 modifications (il est 15:58) ont été faites, sans tenir compte des remarques, ni apporter de commentaire de diff. Outre que ces modifications pourraient être faites par un bot et moins polluer les PdS, le fait de continuer à modifier sans tenir compte des avis ou des précédents blocages n’augure rien de bon pour le futur de ce contributeur pourtant expérimenté. Un avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 16:00 (CET)

Hello @Harrieta171. J'ai aussi vu passer dans ma LDS, ces derniers jours, ces modifications au mieux inutiles, au pire contreproductives, notamment celles FN → RN, et n'ai pas eu la motivation d'aller expliquer au contributeur le « problème ». L'absence de réponse de Charpek relève de l'attitude non collaborative, et je viens de me rafraîchir la mémoire avec son log de blocage, ce n'est pas nouveau, cf. notamment :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2023#Charpek encore et toujours
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 42#Demande de rappel à l'ordre de Charpek

L'absence systématique de résumé de modification est aussi pénible (Wikipédia:Commentez vos modifications).
— Jules* ^discuter 2 janvier 2025 à 16:20 (CET)

P.-S. : je vois également que mes questions en 2023 étaient restées lettre morte : Discussion utilisateur:Charpek#Déblocage. — Jules* ^discuter 2 janvier 2025 à 16:23 (CET)

Bonjour, je viens de le bloquer pour 12 heures, le temps qu'il reprenne sa respiration, et qu'il trouve le temps de lire ses messages. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 16:28 (CET)

Je n'ai pas tout suivi, surtout que la politique n'est absolument pas mon centre d'intérêt, mais j'ai l'impression que le message n'est pas passé ? 'toff ^[discut.] 3 janvier 2025 à 22:04 (CET)

Bonjour, oui, toujours aucun commentaire de diff et pas de réponse aux remarques sur sa PdD. C'est à désespérer. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 09:19 (CET)

Cela dit il n'a pas repris les modifications incriminées, sauf erreur de ma part ; c'est déjà ça. — Jules* ^discuter 4 janvier 2025 à 12:51 (CET)

Mercredi 1er janvier

Demandes de déblocage alors que le compte n’est pas bloqué

Bonjour et bonne année à ceux que je n'ai pas encore croisés. Deux comptes (Renaldus et Pensées de Pascal) se sont plaints aujourd’hui d’avoir leur compte bloqué, alors que ces comptes ne le sont pas. Est-ce moi qui fais erreur, ou un bug quelconque ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 17:35 (CET)

En voilà un troisième, Grassucre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 18:05 (CET)

Hello et bonne à année à toutes et tous.

Les comptes ne sont pas bloqués. Mais d'après les indications des comptes, cela semble être dû au blocage de la plage 78.242.0.0/16 dont les paramètres précisent que le blocage est appliqué aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP.  LD pour info. — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 18:17 (CET)

Hello et très bonne année à tous les admins.
Cette adresse IP est celle attribuée par mon téléphone portable quand je me connecte en dehors de mes zones wifi. C'est peut-être un peu large comme plage de blocage si ça touche de multiples utilisateurs utilisant ce type de connexion?
Pensées de Pascal (discuter) 1 janvier 2025 à 19:36 (CET)

Salut et bonnes fêtes, c'est le problème des blocages automatiques sur des plages d'adresses IP ; il faut soit ignorer la demande de déblocage, soit fournir une IPBE au compte (via Spécial:Permissions, sauf si le compte semble abusif), soit retirer le blocage. Le blocage me semblant encore bienvenue, j'ai attribué une exemption à @Renaldus, @Pensées de Pascal et @Grassucre. LD (d) 1 janvier 2025 à 19:39 (CET)

Merci beaucoup pour le déblocage ! Je comprends bien sûr que la bonne gouvernance de wikipédia engendre parfois des effets de bord. Bonne année à vous. Renaldus (discuter) 1 janvier 2025 à 21:48 (CET)

Bonjour, nouvel avatar Geriatric Gerbil (d · c · b).  LD :. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 10:27 (CET)

Merci de la mention. En effet, il faudrait rétablir le Dharma ou quelque chose de ce genre ?  LD et Harrieta171 :

Geriatric Gerbil (discuter) 2 janvier 2025 à 10:32 (CET)

j'ai appliqué une exemption de blocage d'IP à  Geriatric Gerbil, qui devrait donc pouvoir contribuer sans souci. — Antimuonium ^discuter 2 janvier 2025 à 11:10 (CET)

Je me demande s'il ne faudrait pas modifier le comportement de MediaWiki:Blockedtext, comme pour ce qui avait été fait pour {{Proxy 2}} :

• soit on vise un compte (dans ce cas, pas besoin d'avoir un message personnalisé)
• soit c'est un blocage automatique, auquel cas on devrait avoir une explication du motif.

J'ignore si on peut récupérer un paramètre pour vérifier s'il s'agit d'un blocage automatique ou non, ou faire la différence entre IP/Compte. LD (d) 2 janvier 2025 à 12:22 (CET)

Merci ! Geriatric Gerbil (discuter) 3 janvier 2025 à 09:15 (CET)

Bonsoir, je viens d’appliquer une exemption de blocage d'un mois à @Zlarsm, pris dans la nasse à son tour. @LD Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 janvier 2025 à 19:31 (CET)

Et un de plus. — Antimuonium ^discuter 4 janvier 2025 à 11:26 (CET)

Ce ne sera pas le dernier, a priori, @Antimuonium ; mais c'est la moins pire des solutions temporaires car ça pourrait être un blocage global (ça le deviendra d'ailleurs, si le faux-nez continue ici et sur d'autres projets). Si on peut éviter de renvoyer nos utilisateurs vers les stewards pour demander une exemption de blocage, c'est mieux àmha. LD (d) 4 janvier 2025 à 11:43 (CET)

Salut  LD. Je ne me suis pas penché sur le pénible qui sévit sur cette plage mais j'ai confiance en toi : si tu as mis en place un blocage automatique, c'est qu'il y a une raison valable (peut-être liée à tes outils de CU). Je ne fais qu'attirer l'attention des admins sur la recrudescence des demandes de déblocage et donc des IPBE qu'ils pourraient avoir à accorder (plus que la plage 2a04:cec0::/32 j'ai l'impression), de nouveaux utilisateurs ou d'utilisateurs de confiance, pour l'instant pour 1 mois (et après ?). D'ailleurs : une plage d'IP aussi large peut-elle être considérée comme une donnée personnelle ? Peut-être ne devrions-nous pas citer les pseudos ici ? — Antimuonium ^discuter 4 janvier 2025 à 11:55 (CET)

Bonjour, un de plus. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 12:23 (CET)

@Antimuonium La plage 2a04:cec0::/32 est bloquée depuis deux ans avec peu d'interruptions. La plupart des utilisateurs concernés disposent d'une exemption, ils ne font donc pas de demandes, mais les blocages plus récents entraînent des demandes.

Un blocage d'un mois est appliqué, sur le modèle de ce cas justement, mais si nécessaire (poursuite des abus, inaction de l'opérateur), le blocage pourra être prolongé, avec des exemptions étendues.

Sur les données personnelles, la plage est trop large pour identifier quelqu'un, mais fournit des informations (fournisseur, géolocalisation) bientôt cachées par MediaWiki.

La pratique idéale serait de n'associer qu'un numéro de blocage (ex. blocage #4187692) aux utilisateurs, même si les adresses IP restent accessibles publiquement (ex. via Spécial:Liste des blocages) ; on peut supposer qu'un jour cette association ne sera réservée qu'à ceux disposant de privilèges (ex. IP info).

En attendant, sur les IP, la Foundation n'a pas rendu sa politique de confidentialité cohérente et viable : rien que le fait que MediaWiki:Blockedtext donne l'adresse IP à son utilisateur, qui lui-même la révèle, fait qu'on entretient une zone grise. LD (d) 4 janvier 2025 à 12:48 (CET)

Lundi 30 décembre

Mésusage persistant de l'IA par Gregory 14

Bonjour et bienvenue dans ce BA cru 2025, bien que nous soyons toujours en 2024.

Cette discussion sur l'Observatoire des IA fait apparaître que Gregory 14 (d · c · b) opère des allongements de RI à l'aide de l'IA. Problèmes : style non encyclopédique, ajout d'éléments absents du corps de l'article.

Ce qui m'amène sur le BA (désolé, j'ai un peu l'impression de le squatter ces derniers jours), c'est que cet utilisateur a déjà été averti à de multiples reprises par d'autres contributeurs, exactement pour les mêmes raisons :

• Discussion utilisateur:Gregory 14#Augmentation des RI en août dernier ;
• Discussion utilisateur:Gregory 14#IA, suite en septembre dernier ;
• Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2024#Rédactions en chaine avec l'IA en septembre également.

Jean-Christophe BENOIST écrivait par exemple en août : « en regardant de plus près vos ajouts, je constate que les ajouts ne résument pas l'article. Des points (vrais ou faux) ne sont ni développés ni sourcés dans l'article. » C'est exactement le comportement que l'utilisateur a reproduit ces derniers jours. Outre les problèmes éditoriaux engendrés (certes pas gravissimes tant qu'il n'y a pas d'hallucination, mais réels), la perte de temps occasionnée en vérifications par la communauté ne me paraît pas acceptable.

Puisque le message a du mal à passer, je suis favorable à un blocage en écriture (court). Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 19:36 (CET)

P.-S. : la réponse de l'intéressé, que j'ai déplacée en pdd, me conforte dans mon avis favorable à un blocage : le contributeur compte continuer sur la même voie. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 20:43 (CET)

Ne semble pas voir le problème, après une longue présence ici, pourtant. Un blocage court (3 jours) marquerait le coup. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:53 (CET)

Bonjour tout le monde,

Trois jours me semblent bien généreux. Pour un blocage plus long et un nettoyage systématique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2024 à 12:37 (CET)

Bonjour. Ça me va aussi voire un poil plus. J'ai du mal à comprendre l'intérêt de flooder WP avec des contributions qu'on a pas écrites, pas relues et pas vérifiées. La gonflette de compteur d'édit me parait déjà un sport étrange mais si c'est pour générer 10 fois plus de boulot aux autres contributeurs que celui épargné au "rédacteur" le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle. Par ailleurs, je pense que le revert à vue est la meilleure solution si on ne veut pas que les patrouilleurs ne soient submergés. Bertrand Labévue (discuter) 31 décembre 2024 à 17:22 (CET)

Par ailleurs, ceci me semble également tout droit pondu par un amas de I et de 0... Ça risque de devenir endémique, cette manie. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2024 à 22:56 (CET)

J'avais en tête trois jours, mais une semaine ne me pose aucun problème, vu la réponse désinvolte de l'intéressé.

@Kirham : possible en effet, mais il peut aussi s'agir d'une réponse humaine très formelle. L'échantillon est un peu trop réduit pour être sûr, àmha.

— Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 23:01 (CET)

Trop souvent sur la page des RA et usage sans relecture de textes produits par une IA, technologie qui est encore dans son enfance malgré toute la pub qui vante ses mérites. Les autres contributeurs n'ont pas besoin de plus de travail. Je penche donc pour un blocage de 7 jours. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 31 décembre 2024 à 23:13 (CET)

Compare avec les échantillons de Gregory ci-dessus, @Jules* Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2024 à 23:18 (CET)

 Kirham,  Jules*,

J’ai déjà signalé ce type de texte formaté, voir mon post du 26/12.

Amitiés e bonne année à toutes et tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2025 à 10:35 (CET)

Bloqué une semaine. Merci pour vos avis ! — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 19:44 (CET)

J'approuve. Bonne année à tout le monde (sauf aux IA). • Chaoborus 1 janvier 2025 à 20:27 (CET)

Semaine 52

• Éditer la semaine 52 • Suivre la semaine 52 • Purger la semaine 52 • Voir l’historique de la semaine 52
  

Samedi 28 décembre

POV pushing, commentaire de diff trompeur et attaques personnelles par un compte à 10 000 edits

Rebonjour (soupir),

J'ai pris connaissance de ce signalement sur le BULPAT, relatif à ce diff, qui contient à la fois :

• un passage en force (cf. pdd) ;
• du POV pushing (cf. pdd) ;
• des attaques personnelles à l'égard des participants aux discussions en pdd, qualifiés de « gens d'extrême gauche » ;
• un commentaire de diff trompeur.

Au vu de la multiplicité des contraventions aux règles et recommandations et du profil de la contributrice (10 000 edits, huit ans d'ancienneté), j'ai bloqué Syngata (d · c · b) une semaine sans avertissement préalable. Avis bienvenus.

— Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 14:21 (CET)

Bonjour. Ça me parait correct. On augmentera la posologie en cas de rechute :-)

J'ai parcouru rapidement les contribs et rien ne m'a sauté aux yeux à part une tendance à supprimer des paramètres inutilisés dont je ne sais pas bien s'il est utile de charger les historiques pour des trucs qui ne s'affichent pas "mais ceci est une autre histoire" Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2024 à 14:20 (CET)

Merci pour ce second regard, @Bertrand Labévue. Pareil, j'ai regardé rapidement d'autres diffs et n'ai rien vu d'alarmant, j'ai l'impression que c'est un écart isolé. — Jules* ^discuter 29 décembre 2024 à 19:31 (CET)

TI, POV pushing en cascade par un compte à 3 000 edits

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Contributions d'un compte expérimenté à vérifier.

Le compte Cordi-Allemand (d · c · b), 3 000 edits au compteur et plus de dix ans d'ancienneté, accumule en fait les TI et ajouts non neutres, parfois « anodins » (liste des gaffes d'Aya Nakamura), quoique totalement contraires aux règles, parfois au service d'un POV pushing même pas dissimulé, cf. :

• spécial:diff/219878560 : réécriture totalement POV
• spécial:diff/216448204 : au milieu des nombreuses modifications (que je n'ai pas toutes vérifiées), comparaison totalement inédite avec le modus operandi de Ben Laden — modif à l'époque révoquée par Lebrouillard.

Ces exemples alors qu'on n'a fait qu'effleurer sa liste de contributions. J'ai averti l'utilisateur après avoir pris connaissance de sa modification sur Affaire Théo Luhaka, mais vu des autres découvertes (et il y en aura sans doute d'autres, car nous avons à peine effleuré sa liste de contributions), je pense qu'un avertissement ne suffit pas du tout.

Vos avis sont les bienvenus. — Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 01:09 (CET)

P.-S. : ce comportement remonte au moins à 2021 et est totalement assumé. — Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 01:13 (CET)

Rien que ceci aurait dû lui valoir un blocage indéf. Je viens aussi de voir cela... Tout est à passer au peigne fin. --—d—n—f (discuter) 28 décembre 2024 à 12:25 (CET)

De ce que je vois, indef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2024 à 12:46 (CET)

Idem. SammyDay (discuter) 28 décembre 2024 à 14:03 (CET)

Du même avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2024 à 16:01 (CET)

Pareil. Bertrand Labévue (discuter) 28 décembre 2024 à 19:11 (CET)

Idem. … … : croire que ça ne sera pas détecté parce que 3200 contributions depuis 2013. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 29 décembre 2024 à 13:16 (CET)

Bon, ça semble pour le moins consensuel. J'applique. Bon dimanche, — Jules* ^discuter 29 décembre 2024 à 13:20 (CET)

C'est le genre de situation où l'aide d'un outil de maintenance conçu à cet effet serait vraiment utile. À l'aide des touches ← et → on ferait défiler les diffs d'un contributeur. Lorsqu'un diff est problématique, on clique sur un bouton qui ouvre un onglet qui montre le diff (l'historique de l'outil ne sera pas perturbé et le correcteur/patrouilleur/administrateur pourra reprendre là où il était, peu importe le moment où il poursuit). Dès lors, on peut annuler, éditer, laisser un msg en PdD... L'outil devrait être disponible sur la base du statut, sinon il risque d'être utilisé pour la wikitraque par exemple. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 29 décembre 2024 à 14:01 (CET)

J'aime bien l'idée. Ce serait utile dans d'autres contextes (vérification des contributions pour identification d'un faux-nez, vérification des contributions de comptes rémunérés non déclarés, etc.). — Jules* ^discuter 29 décembre 2024 à 19:33 (CET)

SammyDay (discuter) 29 décembre 2024 à 19:37 (CET)

C'est une bonne idée, et elle serait à mentionner lors de la patrouille-conf du 15 janvier prochain (il me semble, je n'ai pas vérifié la date) pour l'intégrer au cahier des charges du futur "LiveRC bis" (des outils supplémentaires pour les admins, par exemple, dont celui-ci). Esprit Fugace (discuter) 29 décembre 2024 à 19:47 (CET)

Oui, à évoquer le 15, bonne idée ; c'était la date qu'on avait fixée, mais il faut qu'on demande l'outil à WMFr (je me note de le faire et je te mettrai en copie, @Esprit Fugace). En revanche, c'est à décorréler de LiveRC 2.0 àmha : ça n'a pas de lien intrinsèque avec la patrouille des modifications récentes en temps réelles (l'objet de LiveRC). — Jules* ^discuter 29 décembre 2024 à 20:13 (CET)

Jeudi 26 décembre

Jeu des sept erreurs

Bonsoir à toutes et tous,

Petit jeu : cherchez les différences entre les réponses sur ces PdD : Discussion utilisateur:Ktl199921, Discussion utilisateur:L.KUBIAK et Discussion utilisateur:YAAHMAF. Et j’avais déjà vu passer l’équivalent avant… Bonnes fêtes de fin d’année, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2024 à 18:35 (CET)

On a reçu sur VRTS un mail dans ce goût là... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2024 à 19:04 (CET)

Bonjour. C'est assez à la mode ce style de rédaction ampoulée en mode "Merci de votre question, je suis de votre avis mais je ne suis pas du tout en train de vous prendre pour des blaireaux". Autant le dire tout de suite : ça m'agace et je crains de n'être pas le seul :-) Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2024 à 15:55 (CET)

Encore un petit pour la route Discussion utilisateur:EditShot Production Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2024 à 16:22 (CET)

Les deux premiers Ktl199921 et L.KUBIAK ont quasiment le même texte qui sent l’IA à plein nez. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2024 à 19:35 (CET)

Autant de politesse et de détails sentent le parfum IA... — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 27 décembre 2024 à 20:46 (CET)

Mercredi 25 décembre

IP injurieuses et menaçantes sur la pédophilie

Hello,

À la suite de ces attaques visant Croquemort Nestor, j'ai bloqué plusieurs IP (àmha d'une seule et même personne) qui, au prétexte de lutte contre la pédophilie, injurient et menacent des contributeurs, en plus d'effectuer des ajouts TI, non sourcés ou non pertinents :

• 2A01:CB00:C52:AE00:0:0:0:0/64 (u · d · b), dont j'ai annulé un certain nombre de modifications, et qui s'en était aussi pris à Depechetoi, accusé de protéger des pédophiles pour des modifications éditoriales classiques (comme Croquemort Nestor) ;
• 2A01:CB0A:9062:CC85:0:0:0:0/64 (u · d · b), qui a aussi attaqué Croquemort Nestor ;
• 2A01:CB0A:9042:5B95:0:0:0:0/64 (u · d · b), qui a aussi attaqué Depechetoi.

Rien de plus à faire a priori, mais je signale le cas ici car il y a un potentiel à récidive, il me semble.

Et joyeuses fêtes .

— Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 14:32 (CET)

Après lecture de plusieurs passages de la main de l'IP, le blocage est justifié. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 27 décembre 2024 à 20:41 (CET)