Википедия:К оценке источников

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.

ВП:КОИ

Форум — К оценке источников

Добавить тему

Архив

Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К администраторам
• К бюрократам
• К ревизорам
• К чекъюзерам
• К патрулирующим
• от автоподтверждённых
• К ботоводам
• Технические
• Оценка источников
• К созданию
• К улучшению
• К переименованию
• К объединению
• К разделению
• К удалению
• К восстановлению
• Обсуждение категорий
• Обсуждение проектов
• По поводу VRTS

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
4. Допустима ли конкретная ссылка.
5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

• армяно-азербайджанским (АА) конфликтом;
• ближневосточным конфликтом;
• Гражданской войной в России;
• неакадемическими исследованиями и религиозно-атеистической тематикой;
• украинской тематикой;
• башкиро-татарской тематикой.

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:

Добавить запрос   ·  Архив

«Film.ru» (авторитетность и полезность)

• Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, может ли такой → «ресурс» быть хорошим подтверждающим источником информации в области кинематографа и телесериалов? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 6 января 2025 (UTC)

чат в «Facebook» (авторитетность и полезность)

• Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, может ли → чат (переписка) в «Facebook» быть хорошим подтверждающим источником информации? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 6 января 2025 (UTC)

bard.ru и анахронизм портрета

Статью о поэте Николае Риттере (1846—1919) сопровождает портрет с сайта bard.ru. И хотя наша статья справедливо подвергает сомнению достоверность этого источника, но заглавный портрет взят именно оттуда. Откуда он взялся на помянутом сайте, непонятно. Я бы не стал сомневаться, если бы не очевидный анахронизм изображения. На нём изображён господин, постриженный по моде 1820—1830 гг. (ср. портреты Александра I, молодого Герцена на картинах А. Збруева, А. Витберга, В. Жуковского на портрете П. Соколова и пр.), то есть бакенбарды и виски зачёсаны вперёд. Галстух или шейный платок тоже по моде начала XIX столетия. Чиновники 1870—1890 носили бороды. К тому же вовсю работали фотографы, и необходимости в живописных портретах было меньше. Какие будут мнения?— Спящая учётка (обс.) 19:30, 5 января 2025 (UTC)

ТАСС

Это не то чтобы вопрос, а скорее информация для коллег, поскольку неаккуратность ТАСС в работе с информацией из этого примера очевидна.
Центральное статбюро Израиля сообщило что на 31 декабря 2024 года население страны превысило 10 миллионов. И дало раскладку:

• 76,9 % — евреи и ואחרים (буквально «другие»)
• 21 % — арабы
• 2,1 % — זרים («иностранцы»).

Из текста очевидно, что 76,9 % — это евреи и нацменьшинства, кроме арабов, остальное и так понятно.
А вот как передало это ТАСС:
«по состоянию на 31 декабря 2024 года население страны оценивается в 10,027 млн жителей. Среди них 7,707 млн (76,9 %) составляют евреи, 2,104 млн (21 %) — арабы, 0,216 млн (2,1 %) — представители прочих национальностей».
Как следствие ТАСС завысило еврейское население граждан Израиля примерно на 500—600 тысяч, а неграждан Израиля (среди которых вполне могут быть евреи и арабы) превратило в «представителей прочих национальностей».
Итого, на мой взгляд, за ТАСС необходимо проверять первоисточники и ни в коем случае не использовать иностранную информацию, которую они публикуют, без предварительной проверки. Pessimist (обс.) 10:47, 5 января 2025 (UTC)

• А как иностранцы включены в население страны? Как временно проживающие? Nikolay Omonov (обс.) 14:27, 5 января 2025 (UTC)
  • Если человек долгое время живёт в стране (а не приехал в турпоездку), но не имеет гражданства, то он очевидно является частью населения. Например, беженцы, иностранные рабочие с долгосрочными визами, лица в период прохождения натурализации и так далее. Но этих подробностей в пресс-релизе нет. Полагаю, что среди этих 216 тысяч человек, которые включены в группу «иностранцы», заметную часть составляют украинские беженцы. Pessimist (обс.) 14:38, 5 января 2025 (UTC)
    • Спасибо, теперь понял. Nikolay Omonov (обс.) 14:41, 5 января 2025 (UTC)

Сайт fotbolti.net и ВП:СЛУХИ

Можно ли этот источник использовать в статье? Не будет ли нарушением ВП:СОВР и ВП:СЛУХИ написание по нему информации? (сейчас эта информация есть, а приведённый здесь источник находится по сноске 23). Футболло (обс.) 13:13, 3 января 2025 (UTC)

Сайт genealogyrus.ru

Добрый день коллеги. Хотелось бы узнать ваше мнение об авторитетности сайта genealogyrus.ru в целом, и в частности об этой публикации, на основании которой второй раз за сегодня пытаются обновить происхождение И. Н. Кожедуба. Как-то терзают смутные сомнения в авторитетности ресурса, на котором за деньги (и немалые) можно заказать исследование своей родословной. А уж отзывы там такие от якобы воспользовавшихся их услугами, что прям слеза умиления прошибает. С уважением, Valmin (обс.) 14:15, 31 декабря 2024 (UTC)

• на мой взгляд, обсуждать авторитетность сайта в целом бессмысленно. Нужно обсуждать авторитетность конкретных авторов. Для Кожедуба автор указан.
  Иртенина Наталья Валерьевна, член Союза писателей России, редактор журнала «Вестник МГУТУ», исследователь генеалогии малороссийского казачества. Pessimist (обс.) 17:48, 1 января 2025 (UTC)
  • Хорошо, тогда если не трудно и есть время — ваша оценка Иртениной как авторитетного эксперта в области малороссийского казачества? Тут ведь еще какой вопрос — это исследование малороссийского казачества опубликовано только в Вестнике МГУТУ, где госпожа Иртенина является главным редактором. Понятно, что главный редактор может публиковать в своём издании всё, что захочет, и никто ему/ей не помешает. Вдобавок, несмотря на то, что МГУТУ позиционирует себя как «казачий» университет, непонятно, какое отношение он имеет собственно к казачеству и его истории. С уважением, Valmin (обс.) 20:00, 1 января 2025 (UTC)
    • В не особенно спорных и политических чувствительных вопросах я бы считал её достаточно компетентной. Вот эту статью, я полагаю, можно использовать с авторской атрибуцией. А в сайте genealogyrus.ru нужды нет.
      Она конечно не академический историк, но если нет гербовой бумаги, то можно иногда и на простой писать. Вот, к примеру, её статья не в собственном журнале — и тоже по генеалогии казачества. Pessimist (обс.) 20:22, 1 января 2025 (UTC)
      • Согласен с вами, что именно в атрибуции, оставив как данные Иртениной так и Бодрихина, а не так, как пытались сделать в статье о Кожедубе, заменив одни данные другими. Также я согласен с мнением Иртениной, что в советское время пытались приукрасить биографии известных людей. Все должны были быть детьми рабочих и крестьян, а казаки, попы, царские чиновники и прочие антисоветские элементы вымарывались из истории. Однако Бодрихин издал книгу о Кожедубе в 2010 году, когда уже не было такого мейнстрима. Ну и вот еще один (первый) пункт из нашего ВП:НВИ — существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов чтобы полагать вторичный источник авторитетным. В случае с Иртениной и её статьями в Вестнике МГУТУ этот пункт явно несоблюдается — Вестник МГУТУ зависимое от Иртениной издание. По поводу статей не в собственном журнале спорить не буду, цель выяснить насколько авторитетны эти несобственные журналы сейчас не стоит. С уважением, Valmin (обс.) 21:02, 1 января 2025 (UTC)
        • цель выяснить насколько авторитетны эти несобственные журналы сейчас не стоит
          Это я упомянул с точки зрения общей авторитетности — что по теме генеалогии казачества она пишет систематически и не только в собственном журнале. Pessimist (обс.) 21:10, 1 января 2025 (UTC)

Карта

Эта карта → [1] была ненужно заспамина во многих статьях Википедии, и эта тоже (судя по всему, это часть той же карты).

Насколько авторитетна эта карта? поскольку не упоминается реальный источник.— Muqale (обс.) 03:49, 30 декабря 2024 (UTC)

• Реальный источник есть. Вы плохо смотрите. Сайт Grafika.ru
• Кавказская область. Военно-топографическая карта Кавказского края 1847 года (в масштабе 10 верст), лист D2 - D3 - E3.
• Максимальный размер копии 60х68,5 см
• Сборный лист - артикул 21-000273.
• Артикул:
• 21-000268
• Техника:
• хромолитография
• Размеры, ШxВ, см:
• Лист: 72x82.5 Изображение: 72x82.5
• Год:
• 1847
• Картограф:
• неизвестный автор
• Ключевые слова:
• Дагестан, Дербент, Ингушетия, Ичкерия, Кавказ, Кавказский край, Карта Кавказа, Кизляр, Российская империя, Северный Кавказ, Чечня
• Также в рубриках:
• Карты и атласы / Российская империя / Кавказ
• Карты и атласы / Моря и океаны / Каспийское море Товболатов (обс.) 16:16, 30 декабря 2024 (UTC)
• @Muqale разве этот вопрос не к посредничеству ВП:ЧИП относится? Думаю смысла нет поднимать тут обсуждение по поводу этой карты. WikiEditor^123… 20:05, 30 декабря 2024 (UTC)
  • @WikiEditor1234567123 Возможно вы правы, я добавлю туда этот запрос. Muqale (обс.) 20:09, 30 декабря 2024 (UTC)
• Карта сама по себе — хороший первичный источник XIX века. Её использование в таком количестве кажется сомнительным. Возможно, это обход уже введённого ограничения на отнесение земель к чеченским (или не чеченским) на основании источников XIX века. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 30 декабря 2024 (UTC)
  • Коллеги, карта хороша тем, что достаточно подробно говорит об обстановке на тот период, где какоей аул располагался, многие аулы сжигались, на месте них появлялись после казачьи станицы, местное население позже переселялось. 1847 год, активно идут сражения за Чечню (и Дагестан), после завершения Кавказской войны на Северо-Восточном Кавказе появляются первые административные границы в составе Российской Империи. Касательно принадлежности земель тем или иным народам споры не поднимаются, но если дело идёт к этому то достаточно прибегнуть к АИ, думаю лучше оставить как есть, не бороться с картами если нет явных обоснованных претензий. Aslan Merzho (обс.) 20:41, 30 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега @AndyVolykhov, да, например, вот тут коллегой @Aslan Merzho в статье о человеке, умершем в 1794 году, указана карта АТЕ, появившейся примерно в 1840 году, а вот тут им же в статье о селе указана карта с одноимённым село в совершенно другой части Чечни. Викизавр (обс.) 23:04, 30 декабря 2024 (UTC)
    • Насчёт карты в статье о человеке, да, это лишнее, а вот насёт "в совершенно другой части" не сказал бы что там всё так очевидно, аулов с таким названием в Чечне несколько, но допускаю что и там она не совсем подходит. В таких случаях можно и убрать. Aslan Merzho (обс.) 09:07, 31 декабря 2024 (UTC)
      • Коллега @Aslan Merzho, на Файл:Малая Чечня (1847 год).jpg Белгатой к юго-западу от Грозного, а в статье Белгатой (Шалинский район) — к юго-востоку. Викизавр (обс.) 15:40, 31 декабря 2024 (UTC)
        • Вы правы, там где карта отображает не тот аул, которому посвящена статья можно убирать, я только за, просто некоторые коллеги борются со всем чеченским, это я не одобряю. Aslan Merzho (обс.) 19:10, 31 декабря 2024 (UTC)

Я - курянин

Хочу подвести предварительный итог по статье Дьяконово (станция). Поиском в интернете нашёл вот такой материал. Однако оценить авторитетность затрудняюсь: что за сайт, не понял (внизу только указано «Министерство образования и науки Курской области. Все права защищены», но какое отношение имеет министерство к сайту и кто наполняет ресурс, установить не удалось. Автор материала некто Ехенов АЛ. Кто это такой и авторитетен ли он, уточнить не смог. Выношу сюда.— SpeedOfLight / ✉️ 13:55, 25 декабря 2024 (UTC)

• Автор — педагог айтишных дисциплин[2][3][4]. -- Klientos (обс.) 14:15, 25 декабря 2024 (UTC)
• Выглядит как площадка для работ школьников и как рерайт статьи из Википедии со всеми её глюками. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 25 декабря 2024 (UTC)
• Фраза «Каждый пользователь с очередным посещением получает все более актуальную информацию в рамках своего круга интересов» намекает, что это викисайт. Викизавр (обс.) 19:14, 29 декабря 2024 (UTC)
  • Каким образом? Это скорее про выбор рекомендуемого контента. AndyVolykhov ^↔ 19:23, 29 декабря 2024 (UTC)
    • А, ну можно и так понимать. Викизавр (обс.) 19:25, 29 декабря 2024 (UTC)

Историк Ян Гарнер

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Историк Ян Гарнер.

BotDR (обс.) 02:29, 26 декабря 2024 (UTC)

Джамиль Адра. Генеалогия Османской семьи

Я не считаю, что данное издание, такое уж и неавторитетное, просто всё-таки это справочник по генеалогии, хорош в основном по членам семьи Османов XIX-XX века, но и можно по XXI веку. Почему-то коллега @Lapsy: считает наоборот, убирая из статьи источники и ссылки на него. Потом она ставит шаблон (нет источников), но из-за этого портится раздел по семье.

Разве было по нему обсуждение? Всё-таки справочник, как и говорю выше, хорош только для того посмотреть членов семьи османских шехзаде и принцесс и их потомков, но статью по нему писать невозможно, поскольку там одна генеалогия. В таком случае обсуждать надо, а не просто убирать, но я заметил, что он используется в некоторых статьях по шехзаде XX века и там тоже стоит сомнение в авторитетности. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:16, 21 декабря 2024 (UTC)

• В чём хорош? В недостоверности информации? Вы знаете кто такой Джамиль Адра? Вы понимаете как определяется авторитетность источника и его автора? Он не историк, у него нет учёных степеней, неизвестно на чём он основывает свою работу. Этого достаточно, чтобы считать его книгу не АИ. Адра всего лишь потомок родственников одной из жён султанов, при этом не современник султаната, чтобы посчитать его книгу за мемуары. Раздел о семье портится из-за сомнительного источника, а не из-за шаблона об отсутствии оных. --с уважением, Lapsy 19:45, 21 декабря 2024 (UTC)
  • @Удивленный1: присоединитесь к обсуждению как участник, разбирающийся в теме? — --с уважением, Lapsy 19:47, 21 декабря 2024 (UTC)
    • Я понимаю, как определяется авторитетность источника, но насколько я знаю АИ, это когда написана специалистом в данной теме. В нашем случае, это должны быть историки, османисты, ну в крайнем случае востоковеды. АИ это энциклопедии, исследования, докторские диссертации, но по поводу Адры так понял он бизнесмен и архитектор. В каком месте недостоверная информация, я проверил по нескольким источникам, нормально. С современными Османами может и сложнее, ведь там из списка многие умерли. У нас на дворе конец 2024 года, а книга 2005, ну понятно столько времени прошло. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:46, 22 декабря 2024 (UTC)
      • Прошу ответить на эти вопросы:
        1) Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
        2) Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
        3) Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:34, 22 декабря 2024 (UTC)
        • На все вопросы возможен отрицательный ответ, но его значит вроде нельзя рассматривать как исследователя. Ведь это просто справочник по генеалогии и не более того. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:40, 22 декабря 2024 (UTC)
          • Справочник не отличается от других источников. Его автор должен удовлетворять ВП:ЭКСПЕРТ, чтобы информация и3 справочника была при3нана 3аслуживающей доверия. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:21, 22 декабря 2024 (UTC)
    • Джамиль Адра не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ, он не удовлетворяет ни одному и3 критериев.
      Это не АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:33, 22 декабря 2024 (UTC)

Водоём.ру

Авторитетен ли сайт Vodoyom.ru? В нём много сказано про водоёмы, мог бы как источник использоваться. Авторитетен ли этот сайт? 188.17.37.58 15:15, 18 декабря 2024 (UTC)

• Явно нет. Редакция не указана, свежесозданный сайт. AndyVolykhov ^↔ 15:43, 18 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега @AndyVolykhov, копирайт внизу сайта часто автоматически указывает текущий год; так-то сайт создан в 2021 году; но согласен, что признаков авторитетности не наблюдается. Викизавр (обс.) 15:42, 31 декабря 2024 (UTC)

Субтитры официального дистрибьютора как АИ имён и названий

Являются ли русские субтитры официального дистрибьютора (как Netflix, Prime Video) авторитетным источником для имён собственных в фильмах, сериалах при отсутствии официальной русскоязычной локализации? — MightySequoia (обс.) 21:37, 17 декабря 2024 (UTC)

• Я бы не рисковал, зная, как коверкает переводы Дисней плюс. Возможно, каждый дистрибьютор следует оценивать отдельно. Игорь (обс) 23:25, 17 декабря 2024 (UTC)
  • Спасибо, логично! MightySequoia (обс.) 10:43, 18 декабря 2024 (UTC)

ТАСС и Велихов

Коллеги, предлагаю оценить возможность изложения фактов, связанных с местом смерти Евгения Велихова, на основе серии публикаций ТАСС. Собственно, факты:

1. https://tass.ru/obschestvo/22613521; Архивировано 9 декабря 2024 года.. Первоначальные сообщения про Мерсин; опровержение от Ковальчука.
2. https://tass.ru/obschestvo/22600853; Архивировано 8 декабря 2024 года.. Ковальчук: информация в Википедии со ссылкой на иноагента, призывание Роскомнадзора.
3. https://tass.ru/obschestvo/22606953; Архивировано 8 декабря 2024 года.. Сообщение пресс-службы Роскомнадзора о требовании к Википедии.
4. https://tass.ru/obschestvo/22607113; Архивировано 9 декабря 2024 года.. Свидетельство корреспондента ТАСС, что по состоянию на вечер 7 декабря место смерти в Википедии не указано.

Данная подборка является обобщающим источником по проблеме, который мог бы заменить находящееся сейчас в статье небесное воинство; также опора на неё позволит обосновать значимость второстепенных фактов, касающихся Роскомнадзора и Википедии, включить которые в статью высказали пожелание ряд участников. Я не вижу в ней противоречий тем выводам, которые сделаны участниками в ходе обсуждения на форуме. Препятствием на данный момент является позиция участника Pessimist2006, настаивающего на тотальной неавторитетности всех российских СМИ. --FITY (обс.) 16:45, 16 декабря 2024 (UTC)

• Препятствием в данном случае является неавторитетность в отношении места смерти Велихова подцензурных российских СМИ в связи с доказанной активной цензурной деятельностью Роскомнадзора в данном конкретном вопросе.
  Аналог — ВП:УКР-СМИ, где после фиксации цензуры в отношении информации о боевых действиях российские, белорусские и украинские источники напрямую использовать запрещено. С таким же успехом мы можем писать о событиях в Германии 1930-х по сообщениям Der Angriff, Das Reich и Völkischer Beobachter. Pessimist (обс.) 17:08, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Раз это считают важным, необходимо уточнить: не доказанной (в смысле консенсуса, зафиксированного в итоге какого-либо обсуждения). Из действий Роскомнадзора более или менее достоверно зафиксировано лишь требование к Википедии (которое, как хорошо понимают и там и там, никакого практического значения не имеет), а отнесение на счёт Роскомнадзора зачистки РБК и проч. — это лишь одна из версий, которой на форуме противопоставлялись другие. --FITY (обс.) 09:48, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Раз необходимо — уточним. Требование от Роскомнадзора публиковать информацию о месте смерти Велихова так, а не иначе — это доказанный факт. Предположение, что это требование касается исключительно Википедии и больше никого, особенно на фоне быстрого изменения всеми подцензурными СМИ ранее опубликованной информации — это действительно всего лишь версия, причем относящаяся к ВП:НЕВЕРОЯТНО. Pessimist (обс.) 10:27, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Опять уточню: по Вашему мнению, НЕВЕРОЯТНО. --FITY (обс.) 12:01, 17 декабря 2024 (UTC)
        • Да, по моему мнению невероятно. И по моему мнению, аналогом такой ситуации является ВП:УКР-СМИ, где не выясняется для каждой отдельной публикации о военных действиях по чьему мнению она подпадает под цензуру, а по чьему мнению не подпадает. А просто все подцензурные СМИ исключаются как источники для подцензурной информации. Без рассуждений на тему «а вдруг данную конкретную публикацию они написали строго по пресс-релизу Минобороны без влияния Роскомнадзора?» Pessimist (обс.) 12:11, 17 декабря 2024 (UTC)
          • Не думаю, что может быть аналогом. УКР-СМИ принято в рамках тематики и для целей тематики, исходя из ожидаемой (даже на тот момент) длительности сюжета и физических возможностей посредников; а если чисто теоретически, то ничто не помешало бы пообсуждать каждую конкретную публикацию. Так же и здесь, если бы сюжет о месте смерти Велихова длился, можно бы было подумать об аналогии, — только в этом случае, скорее всего, и вопроса бы не возникло — были бы источники, не вызывающие ни у кого сомнений, как и о войне они есть. Однако сюжет, судя по внешним признакам, завершён, никто из «рукопожатных» СМИ альтернативной обзорной публикации не предложил, так что других писателей у меня для вас нет, увы. --FITY (обс.) 13:23, 17 декабря 2024 (UTC)
            • На нет и суда нет. Значит никому это, кроме Роскомнадзора, и не интересно. Pessimist (обс.) 13:31, 17 декабря 2024 (UTC)
            • Аналогия понятна - источники не внушают доверия и считаютсза подцензурными, по разным причинам. BilboBeggins (обс.) 17:11, 17 декабря 2024 (UTC)
    • Требование Роскомнадзора — очевидно, деятельность Роскомнадзора. Требование Роскомнадзора удалить/изменить информацию — деятельность по цензурированию. Факт есть по вашей же ссылке. Я не понимаю, что тут можно отрицать. Это, по-моему, на грани отрицания значений общепринятых слов и требования показать «консенсус» на их толкование. -- Klientos (обс.) 23:42, 17 декабря 2024 (UTC)
      • В Роскомнадзоре не хуже нас с Вами знают, что с Википедией это так не работает, так что их демарш в отношении Википедии — это деятельность исключительно по надуванию щёк. А реальная цензурная деятельность, как правило, непублична, поэтому логика, что раз мы заметили что-то похожее на цензуру, то это подозрительно (а если не заметили, то ура, классный АИ, надо брать), — ошибочна. --FITY (обс.) 13:08, 18 декабря 2024 (UTC)
        • "А реальная цензурная деятельность, как правило, непублична"
        • Поэтому никто и не писал про звонки в СМИ с просьбой убрать Мерсин. BilboBeggins (обс.) 16:50, 18 декабря 2024 (UTC)
• Коллега @FITY, я не понял ваше предложение; вы предлагаете вместо нынешнего абзаца, описывающего оба варианта, Мерсин и Москву, указать только Москву? Викизавр (обс.) 20:14, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Почему; упомянут же Мерсин по первой ссылке. В то же время указано, что это первоначальная версия (так и есть — никто не показал, что были новые сообщения о Мерсине). Москва атрибутируется Ковальчуку, ссылки на СМИ убираются (те, кто говорит, что СМИ, указавшие Москву, сделали это под диктовку, должны быть довольны — сейчас эти СМИ представлены как самостоятельные субъекты). То есть не утверждается, что умер там-то, а даётся последовательность событий. Потом можно и про Роскомнадзор написать, как некоторые хотят. --FITY (обс.) 23:29, 16 декабря 2024 (UTC)
    • Коллега @FITY, а можете привести новую версию? Или предлагается только заменить источники, не меняя текст под ними? Викизавр (обс.) 14:18, 17 декабря 2024 (UTC)
      • Вроде я на пальцах-то объяснил, что поменяется в этой части (потом, если это принципиально, могу и текст написать); замена небесного воинства вторичным источником (если, конечно, он будет признан авторитетным) — очевидное благо для статьи. С другой стороны, опора на предлагаемый источник откроет путь в статью упоминанию Роскомнадзора, чего упорно добивается коллега BilboBeggins — так что, по-хорошему, этот запрос должен бы исходить от него, просто мне уже надоело его хождение по кругу. --FITY (обс.) 12:50, 18 декабря 2024 (UTC)
      • Цель участника - вернуть в преамбулу Москву. Я уж не знаю, кто вернул в преамбулу Москву и добавил в статью сообщение от газеты.ру о здоровье Велихова (почему сообщение РКН незначимо для статьи, а газеты.ру - значимо?), но состояние статьи сейчас такое [5]. BilboBeggins (обс.) 20:49, 20 декабря 2024 (UTC)
        • Добавил мою цель в Ваш запрос к администраторам. --FITY (обс.) 03:06, 21 декабря 2024 (UTC)
          • Опять давление в связи со статьей.
          • "Данная подборка является обобщающим источником по проблеме" — подборка не может быть обобщающим источником, источник должен быть в единственном числе. Это не обобщающий источник, а публикации с одного сайта. Почему место смерти должно быть написано по источникам именно от ТАСС, а не других публикаций?
          • Почему не по Радио Свобода?
          • Никто не запрещает при изложении использовать разные источники.
          • Тем более тут встаёт вопрос об авторитетности. BilboBeggins (обс.) 10:07, 21 декабря 2024 (UTC)

            • источник должен быть в единственном числе

              На здоровье; это ж я Вам уступку делаю. Напомню, откуда взялась эта тема.

              встаёт вопрос об авторитетности

              Смотрим заголовок этой страницы. --FITY (обс.) 21:57, 25 декабря 2024 (UTC)
              • РКН цензурировал информацию о месте смерти Велихова. Стало быть в отношении этой информации подцензурные СМИ неавторитетны.
                Кто цензурировал факт вмешательства РКН в эту историю? Pessimist (обс.) 06:38, 26 декабря 2024 (UTC)
                • Повторяю (см. выше), у нас нет подтверждений, что цензурировал. Но это не имеет значения: ТАСС предлагается не для того, чтобы скопипастить оттуда: «Умер в Москве» (там, кстати, и нет такого лобового утверждения), — а для описания событий. --FITY (обс.) 03:27, 30 декабря 2024 (UTC)
                  • Повторяю (см. выше), у нас есть подтверждение, что цензурировал. https://tass.ru/obschestvo/22606953
                    : ТАСС предлагается ... для описания событий.
                    Ну да, для описания события цензурного вмешательства. Но вы по непонятной причине блокируете такое добавление. Pessimist (обс.) 06:18, 30 декабря 2024 (UTC)
      • Ну, примерно так. --FITY (обс.) 03:27, 30 декабря 2024 (UTC)
        • То есть утверждение, что Велихов перед смертью не покидал Москву вы называете «описанием событий», с попытками подцензурных СМИ доказать, что он умер в Москве, этого ничего общего не имеет? Называние слов Ковальчука «опровержением» — это тоже нейтральная лексика?
          Может тогда так?

          Скончался на 90-м году жизни 5 декабря 2024 года. По информации ряда СМИ, это произошло в турецком городе Мерсин, где Велихов находился по причинам, связанным со строительством атомной электростанции «Аккую».
          Президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, заявив на брифинге, что Велихов умер в Москве, потребовал вмешательства государственных органов в пресечении «распространения ложной информации» о месте его смерти. Поскольку в Википедии место смерти было указано как Мерсин на основании публикации «Радио Свобода», Роскомнадзор назвал это «очередным» случаем «преднамеренного распространения недостоверной информации» и потребовал от Википедии «неукоснительно соблюдать нормы российского законодательства в сфере оборота информации».

          Pessimist (обс.) 06:25, 30 декабря 2024 (UTC)
          • Коллеги, консенсус по формулировкам в статье нужно искать на СО статьи со всеми заинтересованными участниками, а не здесь. КОИ для этого не предназначен. Сайга (обс.) 09:20, 30 декабря 2024 (UTC)
            • Здесь на мой взгляд следует подвести итог относительно авторитетности подцензурных источников в отношении информации, по которой есть доказанный факт цензурного вмешательства.
              Это критически важный вопрос. Pessimist (обс.) 17:45, 1 января 2025 (UTC)
              • На этой странице (см. шапку) обсуждается конкретика, а не -ые источники. А конкретика такова, что о гипотетическом цензурном вмешательстве говорилось лишь применительно к собственно месту смерти. По фактам, вынесенным к обсуждению, таких подозрений не было (и было бы странно, если бы они были, ибо эти факты все наблюдали невооружённым глазом), по некоторым имеется даже противоположное заявление. В отношении же собственно места смерти обсуждение (не)авторитетности ТАСС не имеет смысла, поскольку он даёт ту же самую информацию, что и источники, находящиеся вне подозрений. --FITY (обс.) 04:56, 3 января 2025 (UTC)
                • Цензурное вмешательство с требованием указать гипотетическое место смерти является фактом, сомнение в котором выглядит крайне странным. В отличие от места смерти, по которому были и есть АИ с другой информацией, опровержения факта цензурного вмешательства в АИ нет. Pessimist (обс.) 06:27, 3 января 2025 (UTC)
                  • наоборот, есть косвенные свидетельства, что оно (цензурное вмешательство) имело место. BilboBeggins (обс.) 11:05, 3 января 2025 (UTC)

Источник в статье Список названий Каспийского моря

Аноним добавляет в статью Список названий Каспийского моря источник: "Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар / Пер. с османского Ю.Н. Каримовой, И.М. Миргалеева; — Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2018. — Т. 2. — 200 с. — ISBN 978-5-94981-302-7."

На стр. 17 написано: "Передал вилайеты, простирающиеся от вод Сейхуна, которую на узбекском языке называют Амудерья, до места его впадения в Кумукское море" (Примечание: в действительности, река Сейхун (Сырдарья) впадает в Аральское море и не впадает в выдуманное "Кумукское море", если под ним подразумевается Каспийское море).

Далее, этот же аноним добавляет ещё один источник (статья): Портулан Каспийского моря Пири Реиса: историко-географический анализ (2024), который опять же, в вопросе названия моря, ссылается (см. стр. 5) на источник "Умдет ал-ахбар".

На мой взгляд, очевидно, что источник "Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар / Пер. с османского Ю.Н. Каримовой, И.М. Миргалеева (2018)" не является авторитетным относительно названий морей.

Прошу дать оценку данному источнику. DigitalSpace (обс.) 08:14, 9 декабря 2024 (UTC)

• Начнем с того, что этот источник добавил не аноним, а участник создавший статью (7 апреля 2023 года). В источнике "Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар на странице 36 написано — «Чопан сбежал в район Каспийского моря, то есть Кумукского моря». На странице 79 автор пишет — «Направились к Кумукскому морю144». В примечаниях под цифрой 144 автор пишет — «К Каспийскому морю». На странице 84 автор пишет — «На месте, где Волга впадает в Кумукское море…». То что Волга впадает в Каспий всем известно. Какие еще притензии?
• По второму источнику. Авторы второго источника упоминая Каспийское море «Кумыкским» (как одно из прежних названий) не ссылаются на «Умдет ал-ахбар», как пишет участник. Авторы указали в конце предложения цифру 4. В примечаниях читаем название этой работы — «Maas A. Nova Maris Caspii et Regionis Usbeck».
• Упоминая Каспийское море Кумукским в источнике Умдет ал-ахбар на странице 36 автор указывает источник на который он ссылается. 64 — Бахр-ы Хазар йани Кумук денизи.
• Смотрим информацию об этом источнике в работе: Портулан Каспийского моря Пири Реиса: историко-географический анализ (2024) — « К числу выдающихся памятников картографии Прикаспия относится портулан «Бахр-и Хазар» («Море Хазар»), составленный турецким адмиралом и выдающимся картографом Пири Реисом в 1525 г. Этот картографический документ является не только ценным историческим источником, но и произведением искусства». 178.178.233.198 09:57, 9 декабря 2024 (UTC)
• Относительно того, что вы скинули мне ссылку Омер Баюки. Посмотрел ссылку. Убедился. Спасибо. 178.178.233.198 10:10, 9 декабря 2024 (UTC)
  • Начнём с того что сейчас его добавляете вы, аноним, под IP 178.178.233.198. Ещё раз перечитайте моё сообщение выше. Источник который пишет что Сырдарья впадает в Каспийское море (которое он называет Кумукским) явно не АИ по названиям. К тому же это первичный источник.
    "По второму источнику. Авторы второго источника упоминая Каспийское море «Кумыкским» (как одно из прежних названий) не ссылаются на «Умдет ал-ахбар», как пишет участник. Авторы указали в конце предложения цифру 4. В примечаниях читаем название этой работы — «Maas A. Nova Maris Caspii et Regionis Usbeck»."
    Нет. Источник, который вы написали это вообще не книга, а карта. На этот источник ссылается следующий текст из статьи "Относящаяся к 1735 г. карта А. Мааса ближе к современным очертаниям и явно отталкивается от атласа Ф. Соймонова 1731 г. 4"
    "К числу выдающихся памятников картографии"
    Какое это имеет отношение к нашеё теме? DigitalSpace (обс.) 14:02, 9 декабря 2024 (UTC)
    • Небольшая ремарка: я не добавил, а вернул то что было. Прочитал, так же прошу прочесть и то, что я вам адресовал, где автор книги четко указывает в трёх страницах, что Кумукское море это название Каспийского моря, куда впадает Волга. И ооочень странно называть не АИ источник с академическим издательством, с авторами и с рецензентами из докторов наук. У этой статьи/книги нет авторов ниже кандидата наук. Как это не АИ? Я вообще не понимаю суть проблемы. Есть 2 работы, в обоих работах авторитетные издательства, в обоих работах авторы как минимум со степенью кандидатов наук. Они в своих работах упоминают, что Каспийское море имело ряд названий, приводят среди них «Кумукское» или «Кумыкское», указывают на что ссылаются. В чём проблема? То что вы с этим не согласны это уже ваше не авторитетное мнение (вы не историк, не кандидат наук). 178.178.233.198 15:02, 9 декабря 2024 (UTC)
      • Вашим желанием является продвинуть это название. Вы тоже не историк и тем более не кандидат наук.
        Проблема в том что вы хотите всеми правдами и неправдами добавить это антинаучное, малоизвестное название. Учёная степень не гарантирует что человек не будет действовать в угоду своим интересам. Человек может получить какую-то учёную степень, но при этом заниматься спекуляциями, преувеличивать, искажать, подтасовывать факты. Какой АИ и когда называл Каспийское море "Кумыкским"? Даже смешно писать об этом. Первичный источник - это тюрок Кырыми, который пишет ошибочные данные о том куда какая река впадает, он не АИ по этому вопросу. Вторичный источник - статья двух предвзятых авторов, которые ссылаются на Кырыми. Кырыми мог назвать всю планету "Кумыкской землёй", надо было и тогда согласиться с ним? Понятно что вы будете спорить и спорить. Пусть опытные участники дадут оценку источнику. DigitalSpace (обс.) 15:47, 9 декабря 2024 (UTC)
        • В чём продвинуть? Я их не добавлял изначально. Я просто вижу вашу попытку целенаправленно удалить именно это. Это антинаучное и малоизвестное название? То есть, такие название Каспийского моря, как: Абако, Акфуде, Аварское, Богар-Корсун и др. более известные чем Кумукское (Кумыкское)? Не предвзятость ли это? Я не умею на расстоянии, как вы заглядывать в умы этих историков и знать убежденно их намерение. Я знаю что для Википедии эти источники авторитетны, мне этого достаточно. Теперь я вам скину сведения, от чего мне будет интересно посмотреть что вы ответите на это. Кырым в 18 веке описывая события времён начала новой эры писал, что в Кумукское (Каспийское) море впадает Амудерья. Вы пишите что это не так. Но, это сейчас не так, но не тогда. Каспий мелеет даже сейчас. Вот в ряд источниках указано, что Амудерья впадала в Каспийское море. 178.178.233.198 16:47, 9 декабря 2024 (UTC)
          • "в Кумукское (Каспийское) море впадает Амудерья. Вы пишите что это не так"
            Во-первых, вы снова игнорируете то что я написал выше. Только зачем это делать если мои ответы видны и другим - мне непонятно. Название Сырдарья вы в упор не хотите видеть?
            Во-вторых, хотя это и не касается данной темы, отвечу: Несмотря на то что некоторые древние авторы (греко-римские, китайские, древнеиранские) писали что Амударья впадает в Каспийское море[6], на момент создания обсуждаемого источника (XVIII век) уже было известно что Амударья не впадает в Каспийское море. В 1720 году, когда российский исследователь Бекович-Черкасский обследовал регион, Амударья больше не впадала в Каспийское море.[7]. То есть, даже при таком раскладе, автор (Кырыми) ошибается. Или вы считаете что древние авторы не могут ошибаться?
            "такие название Каспийского моря, как: Абако, Акфуде, Аварское, Богар-Корсун и др"
            "Аварское море" и другие подобные, практически никому неизвестные (кроме авторов источников) названия - это такая же выдумка как и "Кумыкское море". Для меня, между этими названиями нет никакой разницы. Но отличие в том что для названия "Аварское море" имеется источник caspianmonitoring.ru (Росгидромет). Это не означает что источник такого типа не может ошибаться - я считаю что он тоже в данном случае ошибается и это название должно быть удалено, но в соответствии с действующими правилами удаление этого названия, без конкретного обоснования, будет считаться нарушением. DigitalSpace (обс.) 05:42, 10 декабря 2024 (UTC)
            • Вы меня не поняли. Не знаю почему. Я написал Амудерья, потому что Абдулгаффар Кырымы указал — «по узбекски Амудерья». Я взял это название, да и именно эта вариация названия реки наиболее употребительна в литературе. Вы написали что она не выпадает в Каспийское море. Я вам написал что она сейчас не впадает, но впадала тогда, и привел ряд источников. Если вы обратили внимание на книгу Кырымы, он описывает историю начала новой эры будто это происходит сейчас, ровно так же он описал и впадение и этой реки. Это автор 18 века, что мы от этого хотим?! Вы пишите о других названиях — «…удаление этого названия без конкретного обоснования, будет считаться нарушением». Видя то как вы на ровном месте находите необоснованные аргументы удалить именно те о чём идет речь, так что вы не находите на другие? Эти источники ни на % не уступают авторитетности тех источников, о которых идет речь. Вот почитал я раздел об авторитетности. Эти 2 источника полностью соответствуют критериям авторитетности — ПОЛНОСТЬЮ. От издательства до статуса авторов. И вы никакое право по правилам википедии ну просто не имеете право их удалять (что вы сделали в статье). Я думаю тема между нами уже закрыта. Подождём пока тут кто будет проверять вынесет вердикт. 178.178.233.159 08:03, 10 декабря 2024 (UTC)
              • Вы сами написали "впадает Амудерья". Если имели ввиду Сырдарью то так и надо было написать.Теперь пытаетесь переиграть ситуацию и пишите что я не понял.
                Повторяю: Кырыми не АИ по названиям рек и морей. У этого автора Сырдарья впадает в Каспийское море, которое он называет Кумукским... Кумукское море.... Как говорится: "Пожалуй хватит на сегодня Интернета". Кырыми описывает состояние рек на момент его жизни. Нет причин думать иначе. Не надо додумывать за него. То что вы пишите - это всего лишь ваше мнение. Это не говоря о том что этот источник - является первичным источником. Авторы которые ссылаются на него, написали статью, которая появилась чуть ли не вчера, в 2024 году. Думаете другому дагестанскому кандидату исторических наук, составит большую сложность завтра написать статью в которой он назовёт это море как ему вздумается, найдя среди старых источников подходящее для него слово? Кроме того, Кырыми написал "Кумукское море", автор статьи изменил на "Кумыкское море". Если Кырыми написал "Кумукское море" и можно менять буквы в его словах, то почему это именно "Кумыкское море", а не, например, "Кумухское море"? На обширной части территории Дагестана длительное время (с 8 по 17 век) существовало крупное государственное образование Казикумухское шамхальство, со столицей в лакском селе Кумух, а после него, с 17 по 19 век существовало Казикумухское ханство. DigitalSpace (обс.) 10:32, 10 декабря 2024 (UTC)
                • Не пытаюсь ничего переигрывать. Амудерья = Сырдарья. Дальше мусолить эту тему не вижу смысла. Перевод с комментариями работы Кырымы не первоисточник, это вторичный источник. У вас много спорных тезисов, отвечать по ним значит продолжать тему. Это обсуждение не прочтут проверяющие и подводящие итоги, если мы будем продолжать. Напоследок отвечу на ваш вопрос, почему современные авторы назвали Кумукское у Кырымлы в Кумыкское. Здесь проще чем вы думаете: кумыки исторически прикаспийские жители, которых в многочисленных европейских, турецких, русских и персидских источниках упоминали «Кумуками, Тюрки Кумуки, или Кумукские татары». 178.178.233.159 12:07, 10 декабря 2024 (UTC)
                  • Перевод книги с примечаниями переводчика (в данном случае именно такой перевод) - это первичный источник. В древних источниках кумыки не упоминались, потому что этот народ появился на Кавказе не так давно по историческим меркам.
                    "Дальше мусолить эту тему не вижу смысла"
                    Вот и хорошо. Этот раздел Википедии не для публикации вашего мнения и отношения к источнику, а для непредвзятой оценки источника специалистами или хотя-бы опытными участниками. DigitalSpace (обс.) 15:10, 10 декабря 2024 (UTC)
• Коллеги @DigitalSpace и 178.178.233.*, мне кажется, что проблема в том, что в Список названий Каспийского моря не сформулированы критерии включения: если я назову Каспийское море Завровым и опубликую это у себя в блоге, это будет первичный источник, который подтверждает существование такого названия, но оно будет явно неуместным, так что нужна некоторая граница включений. Как вижу, там есть несколько названий, которые используются отдельными средневековыми авторами, и Кумыкское море из трудов Кырымы среди них никак не выделяется, чтобы убирать именно его. Викизавр (обс.) 15:34, 20 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега. Разве я писал что нужно удалить только это название? Наоборот, выше я написал что есть и другие подобные названия в этой статье. Если есть основания, удаляйте другие подобные маргинальные названия. Не вижу проблемы в этом. Мне непонятна ваша позиция. Практически всегда, в подобных ситуациях пишут что-то вроде: "наличие других нарушений не означает что данное нарушение также должно быть в статье", "участники не могут уследить за всеми ошибками в статьях" и т.п. Здесь же, вы почему то делаете фокус на том, что есть и другие нарушения. Давайте сосредоточимся на обсуждении источника и названия, касающихся текущей темы. Вы действительно хотите чтобы это маргинальное название присутствовало в статье? Чем вызвано это желание? Или может я неправильно вас понял. DigitalSpace (обс.) 10:58, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Здравствуйте. Как я полагаю, статья повествует о различных названиях Каспийского моря в период разных эпох или веков. Каспий не сейчас появился, и с точки зрения истории, само название «Каспийское» утвердилось недавно (относительно истории). Разумеется в период разных веков разные авторы упоминали данное море по разному. Например, официальное название Каспия в Турции, Иране и Азербайджане это «Хазарское море», так как его упоминали в некоторой период времени. Участник выше зацепился именно за кумыкское, что подталкивает на не хорошие предположения. Тем не менее, его аргументы не выдерживают никакой критики. Сейчас он пишет что это маргинальность. Тут, вновь, его сугубо личное не авторитетное мнение. Прочел правило о маргинальности, не увидел того, чтобы эти 2 источника туда подпадали. Первый источник это перевод работы автора 18 века, редакторами которого являются профессора и доктора наук, выпущенная из академического издательства. Второй источник это статья посвященная Каспийскому морю, изданная в академическом издательстве кандидатами наук в сборнике с рецензией от профессоров. Уму не постижимо называть такие источники не авторитетными или маргинальными (новые теории тут не строятся, а упоминаются лишь иные названия моря). 178.178.233.182 08:37, 24 декабря 2024 (UTC)

Предварительный итог

Как автор статьи Хазарское море вижу, что безусловно прав анонимный участник. Есть вторичный источник на название, он соответствует критериям авторитетности. Есть опубликованный первичный, по которому можно удостовериться, что информация в нём действительно присутствует, а не выдумана автором вторичного источника. Самостоятельно предположить, что в первичном источнике имеется в виду не Каспийское, а другое море (Аральское?) мы не можем - это будет ориссом. Нужно найти вторичный источник, который такое предположение выдвигает. Аргумент о географических ошибках никакого отношения к делу не имеет вообще — все географические представления в прошлом отличались от современных. --Fred (обс.) 09:29, 24 декабря 2024 (UTC)

• Коллега @Fred, я не согласен, что «Самостоятельно предположить <…> мы не можем — это будет ориссом»; мы не может самостоятельно предположить что-то и потом указать это в статье, но вот самостоятельно предположить что-то и на этих основаниях убрать источник из статьи вполне можем. В целом же итог поддерживаю, есть вторичный источник и его должно быть достаточно. Викизавр (обс.) 19:22, 29 декабря 2024 (UTC)

Является ли историк Мирошниченко Никита Поликарпович достаточно авторитетным источником?

В статью Снохачество сегодня принесли такой источник: Мирошниченко П.Я. Культура Русского И Украинского Крестьянства Конца Эпохи Феодализма (1760-1861 гг.). — Донецк: ДонГИИИ, 1999. — 244 с.

Поскольку этот источник принес участник, до этого занимавшийся вандализмом статьи, начала гуглить. Нашла мало внятных ссылок. Есть ЖЖ автора и страница на Самиздате (как я поняла, большинство его произведений находится там, некоторые из них довольно спорные). В биографии на Самиздате написано, что Никита Поликарпович Мирошниченко имеет "диплом Донецкого государственного университета по специальности 'история'; присвоена квалификация 'историка, преподавателя истории и обществоведения'". Нашла еще такое издание:

Дезинфекция Истории [] : сборник научных трудов / П.Я.Мирошниченко. - Донецк : Чернецкая, 2005. - 223 с. : ил. - ISBN 966-8722-00-0 (в пер.) : 12.00 р. ББК Т.в.я43 + Т3(4УКР)я43

Цитирование, которое выдает scholar.google.ru: [ЦИТИРОВАНИЕ] Возникновение утопического социализма в России ПЯ Мирошниченко - 1976 - Вища шк Цитируется: 2

Достаточно ли авторитетен этот источник? Аксамит (обс.) 16:47, 6 декабря 2024 (UTC)

• Издано провинциальным универом, цитируемость работы никакая. Сам Мирошниченко по умолчанию вполне тянет на ВП:ЭКСПЕРТ.
  В целом противопоказаний к использованию не вижу, но для сомнительных тезисов только с атрибуцией. Pessimist (обс.) 11:16, 9 декабря 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Аксамит (обс.) 21:21, 9 декабря 2024 (UTC)

Итог

Оформлю реплику коллеги Pessimist итогом. — Сайга (обс.) 18:00, 1 января 2025 (UTC)

Проверка авторитетности источников

Прошу проверить авторитетность источников, статья Сталин и Израиль:

• 1. «Историк Дмитрий Мосяков» [8], вопросы по ВП:ЭКСПЕРТ: Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? Нет никакой информации.
• 2. Помощник Вячеслава Молотова Михаил Ветров, который «пересказывает» слова Сталина [9] ВП:НЕСКОЛЬКО: Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Один источник (неблизкий к персоне) недостаточен для подтверждения слов.
• 3. Израильский политик Юлий Кошаровский [10], вопросы по ВП:ЭКСПЕРТ: Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? Нет никакой информации. Насколько важно собирать в вики статьях мнения небольших политиков по историческим темам?

Kurono (обс.) 19:45, 2 декабря 2024 (UTC)

• Начнем с вопроса обхода посредничества ВП:БВК-КОИ. Pessimist (обс.) 20:26, 2 декабря 2024 (UTC)
  • Не совсем понял к чему тут "Ближневосточный конфликт", но хорошо, перенес тему туда. Kurono (обс.) 17:06, 3 декабря 2024 (UTC)

Итог

Рассматривается в тематическом посредничестве. — Сайга (обс.) 17:40, 1 января 2025 (UTC)

Является ли утверждение автора Тагиев, Фагани Сабир оглы авторитетным источником

Фагани Тагиев в своей книге "Талыши и азербайджанцы Герои Советского Союза: очерки" утверждает, что Ази Асланов являлся талышом и что он родился в селе Герматюк. Прошу опытных пользователей оценить утверждения автора. С уважением, Aharon Erman (обс.) 14:52, 2 декабря 2024 (UTC)

• [11]. Психолог. Целитель. Биоэнергопсихотерапевт? Мне лично вопрос с Аслановым уже мало интересен (по другим причинам), но эта книга явно не АИ. Şahseven 73 (обс.) 09:14, 3 декабря 2024 (UTC)

Итог

Я не вижу признаков авторитетности - научных публикаций и вообще каких-либо признаков экспертности Ф.С.Тагиева мне найти не удалось. Не АИ. — Сайга (обс.) 17:58, 1 января 2025 (UTC)

Является ли статья автора Дарина Сож авторитетным источником

Статья "Хуто-хуторянка, или История одного переселения. Часть 76 (секс на селе в XVIII-XIX веках: снохачество" автора Дарина Сож. https://fraza.com/analytics/249963-huto-hutorjanka-ili-istorija-odnogo-pereselenija-chast-76-seks-na-sele-v-xviii-xix-vekah-snohachestvo

В статье написано, что автор "Журналист, дауншифтер", но не историк. (Загуглила - предположительно "Дарина Сож" это псевдоним журналистки Инны Полукард, в био на samlib написано, что она закончила факультет иностранных языков, про историческое образование ничего нет).

Сама статья - компиляция, и часть ее данных вроде бы честные цитаты, другая часть не соответствует действительности: например, написано (очевидно, про снохачество), будто "Иван Франко писал, что в Украине такого позорного обычая зафиксировано нигде не было" при том, что, наоборот, Франко целую статью посвятил наличию снохачества в Украине, в журнале «Житє і слово» (Львів: З друкарні Інститута Ставропігійського, 1895. — Т. 4.), статья называется "Сліди снохацтва в наших горах". стр.101-104.

Так же там написано: "Игорь Кон писал, что крестьянский мир отвергал чувственность как самоцель, а богатство сексуально-эротических отношений неизменно замещал хозяйственными нуждами и вопросами репродукции". Тут не уверена, возможно, эта фраза вырвана из контекста, но вообще-то Кон большую часть книги "Клубничка на берёзке: Сексуальная культура в России" посвятил русской народной сексуальной культуре, и там, например, писал, что русский фольклор очень сексуален:

Простонародная речь была насыщена откровенными сексуальными словами и символами <...> очень сексуален и русский фольклор, будь то народные песни, обряды, заговоры, загадки или частушки

Кон И. С. Клубничка на берёзке: Сексуальная культура в России. — 3-е изд. — Время, 2010. — С. 59. — (Диалог). — ISBN 978-5-9691-0554-6.

(И это, честно, первые попавшиеся страницы - не перечитывала, открыла наугад). То есть утверждение, что крестьянский мир "богатство сексуально-эротических отношений неизменно замещал хозяйственными нуждами и вопросами репродукции" как минимум вырвано из контекста - и у Кона есть другие, противоречащие этому утверждения.

Возможно, в этой статье есть и другие сомнительные и ложные утверждения, но ссылками на источники могу доказать только эти. Аксамит (обс.) 15:30, 30 ноября 2024 (UTC)

• Загуглила "крестьянский мир отвергал чувственность как самоцель, а богатство сексуально-эротических отношений неизменно замещал хозяйственными нуждами и вопросами репродукции" - Игорь Кон вообще такого не утверждал, это даже не его фраза. Аксамит (обс.) 16:03, 30 ноября 2024 (UTC)
• Это просто не ВП:ЭКСПЕРТ по данной теме и использовать такой источник не стоит. Pessimist (обс.) 07:22, 10 декабря 2024 (UTC)
  • Большое спасибо за ответы! Аксамит (обс.) 16:04, 10 декабря 2024 (UTC)

Итог

Не АИ, использовать нельзя. — Сайга (обс.) 18:07, 1 января 2025 (UTC)

theblueprint.ru

Прежний заголовок: «Сомнительный сайт»

Вероятно, этот сомнительный сайт стоит удалить из нашей вики-базы? Здесь не указаны (не нашёл где они) контакты (телефоны, и-мейлы и т.д.), редакция (нет имён ред. коллегии и кто отвечает за выпуск постов - главред и т.д.), нет прочей юр. информации (номер регистрации юр. лица, кто является хозяином/учредителем и прочих атрибутов). Выглядит как анонимный сайт, поэтому предлагаю на рассмотрение «авторитетного источника». — Зайва Игорь Леонидович (обс.) 00:59, 26 ноября 2024 (UTC)

• Оформил; собственно, сайт. Редакция и контакты, вопреки заявлению коллеги, есть (см. в подвале); регистрации как СМИ действительно нет. --FITY (обс.) 02:26, 26 ноября 2024 (UTC)
  • Да вроде бы регистрация как СМИ у нас никогда не была обязательной и ничего не гарантирует (СПИД-Инфо зарегистрирована, а толку что?). AndyVolykhov ^↔ 17:03, 27 ноября 2024 (UTC)
• Контакты [12], редакция [13], куча упоминаний в научных публикациях [14]. M5 (обс.) 16:42, 27 ноября 2024 (UTC)

Сайт oldracingcars.com

Вот это — АИ для статьи о гонщике Монтермини, Андреа или нет?— SpeedOfLight / ✉️ 13:55, 20 ноября 2024 (UTC)

• Кстати, вот его основатель и главред. -- Klientos (обс.) 04:36, 21 ноября 2024 (UTC)
• Раз активная дискуссия не задалась, то предлагаю констатировать авторитетность — используется в нескольких десятках статей, в том числе и о целом Макларене. -- Klientos (обс.) 23:35, 24 декабря 2024 (UTC)

Алек Эпштейн как историк

Коллеги, у меня вопрос по авторитетности в области истории автора Алека Эпштейна (бесконечно раздутая статья, частично написанная им самим).

Эпштейн защитил диссертацию по социологии у социолога Баруха Киммерлинга. В Scopus-е у него 12 статей, из них цитирования есть только у статей по социолингвистике.

Эпштейн является продуктивным публицистом в областях истории и политики, автором пылких статей и книг, борящихся с врагами Израиля — «леваками» и даже ООН, — таких как «ООН в арафатке. Государство Израиль в тисках „освобождения“ Палестины» и «Генезис и закат „левого“ Израиля».

Я не нашёл никаких статей Эпштейна в рецензируемых научных журналах по истории, никаких книг Эпштейна в авторитетных мировых научных издательствах вроде Springer и Elsevier и никакой критики (положительной или отрицательной) Эпштейна от профессиональных историков.

Сейчас в статье Паппе, Илан#А. Эпштейн об одном из ведущих историков Израиля приведена цитата Эпштейна, в которой тот борется с «леворадикалами», но без всякой конкретики того, в чём же Паппе неправ; он авторитетен в подобных вопросах? Викизавр (обс.) 19:41, 17 ноября 2024 (UTC)

• Эпштейн скорее политолог, чем историк. А вот кто назначил ревизиониста Паппэ «одним из ведущих историков Израиля»? И почему игнорируется ВП:БВК-КОИ? Pessimist (обс.) 19:49, 17 ноября 2024 (UTC)
  • Эпштейн, бесспорно, и историк, и политолог. Он написал свыше десятка исторических монографий. Делал аналитические доклады, редактировал коллективные монографии (здесь подробности). Сотрудничает с рядом институтов и учёных высшей квалификации. Монографии Эпштейна научно оформлены и снабжены всеми необходимыми ссылками. Называть его публицистом несерьёзно, как и сетовать на «пылкость». Я лично прочёл с десяток его монографий, не встретив ни одного искажения фактов. Использую их в статьях по БВК, что, уверен, и послужило причиной заявки Викизавра на КОИ в обход ВП:БВК-КОИ. Викизавр, если желаете продолжать в свете вышеизложенного, то, пожалуйста, не обходите посредничество. Desertdweller1983 (обс.) 23:43, 17 ноября 2024 (UTC)
• Впрочем, если нужны публикации именно в исторических научных журналах — такое устроит? Или Taylor & Francis недостаточно научное издательство?
  А что он воюет «с леваками» лучше никому не рассказывайте, а то лишимся многих специалистов по теме, умрут со смеху. Pessimist (обс.) 20:01, 17 ноября 2024 (UTC)
• Я нередко вижу среди участников Википедии, в частности англоязычной, но также и русскоязычной, идеализацию ООН, дескать её мнение должно считаться самым важным, её доклады сплошь АИ, а если учёный критикует ООН, то он сразу неАИ. Все доклады у ООН якобы сплошь авторитетные, как же иначе? Ну вот в частности по вопросам Израиля и сионизма данная организация то признавала сионизм формой расизма, то отзывала данное признание... следует ли удивляться появлению академических авторов, которые негативно освещают ООН по вопросам Израиля, арабо-израильского конфликта и сионизма? Reprarina (обс.) 21:26, 17 ноября 2024 (UTC)
• Во-первых, история, политология и социология — взаимосвязанные дисциплины одной области знаний — общественные науки, и в общем случае политологи и социологи вправе оценивать деятельность своих коллег-историков (тем более, «историка и политического активиста» Паппе). Во вторых, конкретно Эпштейн не просто «защитил диссертацию по социологии у социолога», а получил учёную степень, относящуюся к истории: («Ph.D in Political Sociology and Contemporary Social History of Israel») под руководством Баруха Киммерлинга — соратника Паппе по группе en:New Historians. M5 (обс.) 17:59, 27 ноября 2024 (UTC)
• До кучи: две его книги и сборники под его редакцией входят в библиографию Краткой еврейской энциклопедии. Pessimist (обс.) 16:06, 1 декабря 2024 (UTC)

Сонцовка

Есть разное понимание авторитетности источника о текущих событиях на Украине: Незаметное наступление ВС РФ в Курской области, атака на НПЗ в Саратове, российский Т-90М с защитой из кирпичей. Что происходит на фронте  (рус.). The Insider. Дата обращения: 11 ноября 2024., в частности по п. 5 и 6, особенности в части оперативной достоверности. — N_Fishman 06:58, 12 ноября 2024 (UTC)

• Это на ВП:УКР/КОИ. Finstergeist (обс.) 19:25, 17 ноября 2024 (UTC)

Итог

Как было верно замечено, этим занимается посредничество УКР. — Сайга (обс.) 17:39, 1 января 2025 (UTC)

фотоснимок программы ТВ

• Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! В одной из страниц ВП, в виде сноски заметил такой → «источник информации». Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, может ли фотоснимок программы ТВ быть хорошим подтверждающим источником информации? Например, 10 октября Х года транслировался телесериал «Х»^{[см. программу ТВ «Х канала»; Х года]}. В целом, такое допустимо или нет? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:53, 10 ноября 2024 (UTC)
  • Лучше заменить на реквизиты источника (журнала). Программа ТВ в журнале подтверждать факт трансляции вполне себе может. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:34, 11 ноября 2024 (UTC)

• Спасибо за Ваше мнение и ответ. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:28, 12 ноября 2024 (UTC)

Итог

Оформлю реплику коллеги Ouaf-ouaf2021 итогом. — Сайга (обс.) 17:22, 1 января 2025 (UTC)

• С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 6 января 2025 (UTC)

Раус

Недавно приобрел книгу Э. Рауса «Танковые сражения на восточном фронте». Она переводилась, по меньшей мере, 2 раза (мой экземпляр описан ниже). В частности там описаны действия 6-й т.д. вермахта в начале декабря 1942 г в районе Котельниково. Проблема в том, что описание этих событий в данном варианте книги значительно отличается от упоминания тех же событий со ссылкой также на Рауса (Сталинград — забытый подвиг кавалерии). События те же, но названия частей РККА разные: 4-й / 5-й кавкорпус РККА? другие номера дивизий РККА и т.д.
Вопрос: Нет ли у кого других (ранних) переводов книги, чтобы сравнить вышеуказанные детали в книге с теми, что даны на сайте? Есть подозрение, что путаница возникла при переводе. Clamdebut (обс.) 15:54, 6 ноября 2024 (UTC)

Литература

• Эрхард Раус. Танковые сражения на восточном фронте. — М.: Яуза-каталог, 2022. — С. 544. — ISBN 978-5-00155-539-1.

Итог

Запроса на оценку источника как такового нет. Отмечу только, что к мемуарной литературе как к источнику нужно подходить крайне осторожно, отдавая безусловное предпочтение научным работам. — Сайга (обс.) 17:25, 1 января 2025 (UTC)

Zvuk

Считается ли авторитетным источником для биографии? Пример. Нейроманьяк (обс.) 10:22, 4 ноября 2024 (UTC)

• Не вижу проблем использования для подтверждения биографических фактов. Есть конкретная редакция, указано образование и специализация редакторов. На первый взгляд, вполне приличное СМИ. Pessimist (обс.) 06:35, 6 ноября 2024 (UTC)

Итог

СМИ относительно новое (с 2022 года), но выглядит прилично. Очевидных противопоказаний на первый взгляд нет, использовать можно. — Сайга (обс.) 17:28, 1 января 2025 (UTC)

Буцких и криптография

Искал источники по использованию древнепермского письма в качестве тайнописи и обнаружил совсем свежую книжку:

• Буцких Н. В. Древнерусская криптография. — М.: Издательство АСТ, 2024.

Доступный на литресе бесплатный фрагмент как раз охватывает интересную мне тематику, и вроде бы в тексте ничего особо еретического не встречается, но меня смущает плашка «Центр исследований древнерусской культуры “Зело”» (основателем коего и является автор, который также заявлен как культуролог и переводчик, что не особо внушает доверия). Можно ли ссылаться на такое (если конкретнее, на табличку на с. 24)? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 19:57, 3 ноября 2024 (UTC)

Итог

Мне не удалось найти признаков авторитетности автора. У него нет научных публикаций, ученой степени, он не работал в научном институте (только хранителем в РНБ). По нашим правилам это не АИ и лучше на него не ссылаться. — Сайга (обс.) 17:38, 1 января 2025 (UTC)