Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Бессрочная блокировка Medvejonok2100

Коллеги, хочу известить о бессрочной блокировке участника u:Medvejonok2100. После очередной блокировки своей основной учётной записи он продолжил куролесить на странице обсуждения. После закрытия СО, продолжил демонстративно обходить блокировку несмотря на многочисленные «последние предупреждения». На всякий случай подчеркну, что разблокировка возможна только по консенсусу коллег на ФА или через АК. Лично я считаю, что разблокировка даже под наставничество не имеет абсолютно никакого смысла. Участник просто не понимает слова «нет». Войны правок, многочисленные предупреждения на СО участника, лог блокировок, попытка наставничества коллеги Levg и Обсуждение участника:89.33.3.133 + Обсуждение участника:95.65.76.139 — лучшее тому подтверждение. P.S.: При попытках обхода блокировок, просьба сообщать ЧЮ или сразу блокировать по УТКА. -- Q-bit array (обс) 18:59, 24 августа 2016 (UTC)

• Вставлю всё таки свои пять копеек. Наблюдал за всеми перипетиями, и что могу сказать - долгое же терпение было у администраторов. Столько раз блокировали и разблокировали, что пора уже заводить свой список рекордов Гиннесса Википедии. Участник ничему не учится и не хочет учиться, а потому странно, что так долго с участником возятся (когда с другими быстрее решают вопросы). Пусть лучше участник готовится к заявке в АК и хорошо бы не раньше чем через полгода.--Лукас (обс) 19:18, 24 августа 2016 (UTC)

Юмор для подводящих итоги

Никос Флорос и Отчет о PR-­‐поддержке выставки. (facepalm) --D.bratchuk (обс) 13:22, 23 августа 2016 (UTC)

• И при чём там ВП? MBH 20:04, 24 августа 2016 (UTC)

  В обсуждении удаления статьи говорилось, что он, судя по выдаче поисковых систем — известный персонаж. Только высказывались сомнения, почему же о нём не знает греческий раздел. А вторая ссылка вполне себе поясняет, как именно он стал таким популярным в выдаче, и вообще описывает масштаб работ, проведённый пиар-агенством Сарафан PR для «раскрутки» художника — и этот масштаб впечатляет. Только значимости по КЗДИ купленные публикации не дают. Забавным же выглядит то, что впервые на моей памяти в обсуждении на КУ обнаруживается документ, прямо подтверждающий купленность пиар-материалов, причём в таком количестве. --D.bratchuk (обс) 07:13, 25 августа 2016 (UTC)

Топик-бан для участника Раммон на пространство Википедия

Не так давно с участника Раммон были ослаблены ограничения и ему было разрешено править пространства Википедия и Обсуждение Википедии. Уже во время обсуждения снятия ограничений участник «отличился», но наставники указали, что «Участнику даётся ещё один шанс продемонстрировать изменение своего поведения. Участнику предписывается предварительно согласовывать с наставниками любые свои действия, затрагивающие других участников.» Однако поведение участника на текущей заявке на статус администратора демонстрируют, что его поведение ничуть не изменилось. Особенно шикарен данный комментарий, в котором содержатся передёргивания, а некоторые реплики находятся на грани нарушения ВП:ЭП (ещё и приводя для обоснования свои крайне неэтичные реплики). На мой взгляд, необходимо срочно восстанавливать топик-бан на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, поскольку участник явно не желает менять свою модель поведения, да и предварительно обсуждать их с наставниками он явно не желает. И для снятия топик-бана необходим консенсус администраторов, а не мнение наставников.--Vladimir Solovjev ^обс 10:18, 23 августа 2016 (UTC)

• Топик-бан — это абсолютно необходимый минимум. По-моему наставничество совершенно не справляется с участником. — Ле Лой 10:24, 23 августа 2016 (UTC)
• Неоднократные призывы к наставникам не имеют результата. Как и в прошлый раз, предлагаю принудительно прекратить неэффективное наставничество и позволить всем администраторам принимать решения по действиям участника, не дожидаясь реакции коллег, не справляющихся с подопечным. Топик-бан безусловно поддерживаю. Sealle 10:34, 23 августа 2016 (UTC)
• Участник вносит конструктивный вклад в проект, пока дело касается статей. Поэтому я считаю целесообразным сохранить наставничество хотя бы для того, чтобы участник не попал снова в бессрочку. Как я уже отметил на моей СО, я совершенно не держусь за мантию наставника, и как только найдётся другой желающий, который сможет выполнять эту функцию лучше — я буду только "за" уступить эту задачу. Пока такой желающий не нашёлся я продолжаю работать с Раммоном по мере моих возможностей. Достаточно очевидно, что на данном этапе попытка интегрировать участника в сообщество провалилась, поэтому я также поддерживаю предложенный ТБ. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:16, 23 августа 2016 (UTC)
• Хотелось бы отметить, что этот комментарий был согласован с наставниками по скайпу — до его публикации на ЗСА Track13 я его опубликовал в черновике и дал ссылку на него наставниам. Раммон (обс) 12:29, 23 августа 2016 (UTC)

• Да, это справедливое замечание. К сожалению оно совершенно не меняет суть дела. Не вдаваясь в подробности обсуждения в скайпе, последствия публикации этого комментария были достаточно точно спрогнозированы наставниками... С уважением, Sir Shurf (обс) 12:41, 23 августа 2016 (UTC)
  • Насколько я понял, основная претензия ко мне, лежащая в основании идеи о введении обсуждаемого топик-бана — это то, что я не согласовывал свои действия с наставниками. Раммон (обс) 13:07, 23 августа 2016 (UTC)
    • Можно поконкретнее, что сказали наставники по поводу данного текста? Насколько я понял по этим репликам, что-то вроде «мы тебе сказали, какие последствия может иметь его размещение — а дальше сам думай, размещать или нет» — я прав? NBS (обс) 13:24, 23 августа 2016 (UTC)
      • Совершенно верно. Sir Shurf (обс) 13:27, 23 августа 2016 (UTC)
      • Дословно: «ладно, отправляй комментарий — посмотрим, что будет». Раммон (обс) 13:41, 23 августа 2016 (UTC)
        • Описанное взаимодействие, на мой взгляд, очень плохо вяжется с понятием «наставничество». Sealle 14:25, 23 августа 2016 (UTC)
          • Коллега Sealle, поскольку на странице обсуждения Sir Shurf обсуждалась возможность Вашего наставничества надо мной, то выражаю своё согласие с тем, чтобы Вы стали моим наставником, если Вы примете такое решение. Раммон (обс) 06:56, 24 августа 2016 (UTC)
    • Проблема в том что ваши действия создают проблемы на пустом месте. Уже здесь многим было очевидно, что проблемы никуда не делись, но наставники решили, что смогут эти проблемы решить без дополнительных ограничений. Но не получилось. Тот факт, что вы просто не можете оценить последствий ваших действий (и не видите, что ваши комментарии неконструктивны), и приводит к тому, что вам сейчас категорически не стоит править в пространстве Википедии. Кроме того, имейте в виду, что согласно п. 4.5.2. АК:972 «Если все наставники отказались или не могут выполнять свои функции, бессрочная блокировка восстанавливается. В этом случае разблокировка возможна только после нахождения участником нового наставника.»-- Vladimir Solovjev ^обс 14:11, 23 августа 2016 (UTC)
      • Vladimir Solovjev, какие проблемы, по Вашему мнению, создал этот комментарий? И да, про п. 4.5.2 АК:972 я помню. Раммон (обс) 14:21, 23 августа 2016 (UTC)
        • Тонкий намёк. Кто такой Ашири и известно ли ему, что характеристика «лицемерные и лживые твари» не вполне вежлива? Фил Вечеровский (обс) 14:53, 23 августа 2016 (UTC)
        • Он ясно показывает, что вы не понимаете ВП:БЛОК. Кроме того, пост неконструктивен, некоторые его фразы находятся как минимум на грани нарушения ВП:ЭП - вы утверждаете, что ряд администраторов нарушает ВП:БЛОК. В качестве доказательства приводите ссылки на свои реплики, которые грубо нарушают ВП:ЭП (и показывают, что те блокировки вас ничему не научили, ибо они были наложены по правилам). Блокировка - это не наказание, а предотвращение вреда. Если участник грубо нарушает правила, его блокируют не для того, чтобы наказать, а чтобы предотвратить дальнейший вред. Кроме указанной реплики на ЗСА есть ещё одна, в которой вы другого администратора обвиняете в нарушениях правил, что опять таки является нарушением ВП:ЭП. Итого имеем 2 нарушения правила ВП:ЭП на одной странице. Вас разблокировали под наставничество, потом чуть ослабили ограничения после чего начали вылезать те же проблемы, что привели в своё время к бессрочной блокировке. С учётом предыстории получается, что вам просто противопоказано править пространство Википедии, ибо вы отвлекаете на себя ресурсы сообщества, которые можно было потратить на написание статей.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 23 августа 2016 (UTC)
          • Vladimir Solovjev, касательно Вашего утверждения о том, что я утверждал, что ряд администраторов нарушает ВП:БЛОК, я хотел бы пояснить следующее. Это правило, в частности, гласит: «Блокировка … не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения» и «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. В очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях администратор вправе наложить блокировку без предварительного предупреждения с просьбой прекратить деструктивную деятельность». Соответственно, суть моего утверждения о блокировках без предупреждений состояла в том, что администраторы блокируют участников без предупреждения в случаях, очевидность которых я поставил под сомнение. То есть, мне не было очевидно, что в этих случаях можно блокировать без предупреждений. Раммон (обс) 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
            • Повторюсь: блокировка - не наказание, а средство для предотвращения вреда Википедии. И каждый администратор выбирает, как именно применять это средство. Иногда достаточно предупреждения, но есть ситуации, когда участник делает массовые некорректные действия, которые надо срочно остановить. После этого блокировку можно снять, если администратор убедится, что участник понял, в чём он не прав (и так часто делается). А незнание правил не освобождает от ответственности.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:01, 24 августа 2016 (UTC)
          • Что же касается Вашего утверждения о том, что в этой реплике я обвиняю администратора в нарушениях правил, то это не соответствует действительности. Если бы я хотел обвинить администратора в нарушении правил, то делал бы это в предназначенном для этого месте — ВП:ОАД. На самом же деле в этой реплике я представил гипотетическую ситуацию, чтобы уточнить, как именно Track13 понимает правило ВП:БЛОК, и в каких случаях он допускает возможность блокировки участников без предупреждений. То есть, целью это реплики было не обвинение администратора в нарушениях, а выяснение трактовки правила ВП:БЛОК коллегой Track13. Что же касается того, что Вы интерпретировали эту мою реплику как обвинение в адрес администратора, то это случилось, на мой взгляд, по той причине, что Вы ко мне предвзято относитесь. Раммон (обс) 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
            • Опять начинаете беспричинно обвинять. Если бы я относился к вам предвзято, вы бы сейчас были в бессрочке, формальные основания для неё были. То, что я когда-то вас накладывал топик-бан (я уже, честно говоря, и забыл про это, давно это всё было), а также что поднял начал эту тему, предвзятого отношения не означает. Я указываю вам на то, что ваши реплики очень некорректны. Причём сделано это на странице, за порядном на которой следят бюрократы. Да, вероятно, что вы не вкладывали в них подобный смысл, но получилось так, как получилось. И тот факт, что вы не умеете оценивать корректность своих заявлений, как раз и является причиной того, что на вас были наложены в своё время ограничения. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:01, 24 августа 2016 (UTC)

• Тут за одно только издевательство над русским языком (без комментариев) и читателями реплик (нужно три клика, чтобы понять суть блокировки, которую предлагается оценить, хотя было бы вполне достаточно одного) положен топик-бан. Фил Вечеровский (обс) 14:39, 23 августа 2016 (UTC)
• Посмотрел правки участника в основном пространстве — и наткнулся на такую расстановку запросов источника квадратно-гнездовым методом (и это при том, что часть утверждений подтверждается, например, биографией РИА Новости, приведённой в разделе «Ссылки»). NBS (обс) 19:57, 23 августа 2016 (UTC)
• Я бы предложил ограничивать рассмотрение вопроса в тех пределах которые определены топикстартером и не искать всех прегрешений участника. Тем более таких неочевидных для админдействий как издевательство над руссикм языком, шаблоны запроса источника для современного политического деятеля--Курлович (обс) 06:33, 24 августа 2016 (UTC)

Топик-бан для участника ПОКА ТУТ

За последние несколько дней участник ПОКА ТУТ, упорное хождение по кругу которого было отмечено в решении АК, успел создать опрос, быстро удалённый администратором Bezik и открыть его оспаривание, которое тоже использовал в качестве трибуны для оглашения своего мнения. В связи с продолжением постоянного хождения по кругу и проталкивания своего мнения участником предлагается обсудить полный бессрочный топик-бан на всю географическую тематику. — Ле Лой 10:27, 21 августа 2016 (UTC)

• Пожалуй, имеет смысл, только, полагаю, не на всю геотематику, а на проблематику наименования статей в любом виде. Участником одни и те же доводы повторяются уже по сто первому кругу, изыскиваются всяческие художественные приёмы для привлечения широкого внимания к этим довольно пустяковым вопросам. Было бы, конечно, хорошо, если бы из принципа ВП:НКТ коллеги просто не обращали бы внимание на эти круговые движения, но даже в факте удаления [неподготовленного и заведомо контрпродуктивного] опроса был найден «корм», так что расширение ограничений, наложенных решением АК:965, назрело, bezik° 10:50, 21 августа 2016 (UTC)
• Такой топик-бан должен быть разве что всеобщим до решения вопроса: Википедия:Форум/Географический#Правила именования статей о географических объектах, содержащих прилагательные. С уважением Кубаноид; 13:24, 21 августа 2016 (UTC)
  • Вопрос уже был решён и дополнения были внесены в правило ВП:ГН. Позиция ПОКА ТУТ заводит все дискуссии в тупик. Он оспаривает все итоги, если они в чём-то не соответствуют занятой им позиции. И что Вы называете решением вопроса? Принятие правил в редакции ПОКА ТУТ?--Vestnik-64 14:28, 21 августа 2016 (UTC)
    • Вопрос не решён. Все дружно бегают за Николаем (я не поддерживаю николаевскую ковровую артиллерию, я лишь до конца надеюсь на его благоразумие). Решение намечено на геофоруме, оно предусматривает взять лучшее из всех редакций. С уважением Кубаноид; 18:44, 21 августа 2016 (UTC)
• Не ну после фразы "Если не удалось добить меня на одной, второй, третьей, четвёртой, пятой странице, то попробуем на шестой — это не только ВП:ПАПА, но и МАМА и ДЕДУШКА с БАБУШКОЙ.", я вообще бы не разблокировал участника. В моём детстве это называлось что он "положил" на нас всех и наши правила. Извините за не совсем корректное выражение. --RasabJacek (обс) 16:12, 21 августа 2016 (UTC)
• Поддерживаю предложенные ограничения. Необходимо только тщательно их прописать, поскольку участник каждую правку на любой странице превращает в пропаганду собственной позиции: [1]. Sealle 17:51, 21 августа 2016 (UTC)

Снятие отметок патрулирования участника Glovacki/Holopoman

Общий консенсус тут уже есть, депат через апи работает, но перед запуском бота хочу получить полную ясность хотя бы по следующим вопросам:

1. Депатрулировать только файлы или все ПИ?
2. Депатрулировать отметки, поставленные после какой даты? Вряд ли нужно снимать вообще все, сразу после получения флага гловацкий ещё должен был патрулировать нормально.

MBH 05:10, 13 августа 2016 (UTC)

• Анализ журнала показывает, что подходящей датой является 1 января 2016 года. По поводу пространств имён: на форуме предложений никаких ограничений не высказывалось. Если здесь никто (включая самого участника Glovacki) не пояснит целесообразность оставления отметок в каких-либо ПИ, то во всех. Sealle 05:32, 13 августа 2016 (UTC)
• Признаю что нарушил много разных правил, но сейчас я не в церкви и покаяния от меня никто не ждёт. Относительно снятия моих отметок патрулирования во всех ПИ, считаю что пользы проекту от этого не будет. Придётся снимать также все отметки после моих правок. Поэтому предлагаю рассмотреть каждое ПИ отдельно. Если по состоянию на данный момент найдутся хотя бы 3 статьи где есть нарушения правила ВП:ПАТ, то я соглашусь с необходимостью снятия отметок. Естественно, сообщество может решить снимать отметки и без моего согласия. --Glovacki (обс) 11:15, 13 августа 2016 (UTC)
  • Вы хоть расскажите, что произошло. Цели, мотивы, алгоритмы действий, технические подробности. Так будет проще принимать решение. А то вы отмалчиваетесь, поэтому многие, возможно, предполагают что-то худшее, чем на деле. Блокировать вас уже заблокировали, так что самое время рассказать, что случилось.--Abiyoyo (обс) 12:47, 14 августа 2016 (UTC)

Прошу прощения за долгий ответ, сейчас в разъездах и никак не научусь набирать длинные тексты на телефоне. Цель была одна - попробовать разобрать многолетний завал с патрулированием. По логике пат. участники должны работать со свежими правками, случаи когда есть более 20 непат правоу неправильные. Я вижу главную цель пата борьбу с явным вандализмом. Ботами не пользовался все отметки ставил сам. С файлами поступал так: открывал несколько десятков файлов, мельком просматривал- если явно идёт по КБУ - то выносил. Потом ставил пометки. И так далее. Со статьями работал чуть внимательней, там чаще встречается вандализм. Иногда пересматривались свой журнал по-новому, если находил ошибки, то исправлял. В общем, воля ваша, считаете нужным снимать, то снимайте, что ж я сделаю. Но зачем тогда вообще патруль если отставание уже более 1500 дней? Какой в нем тогда вообще смысл. Я вижу смысл патруля именно в удобстве слежки за свежим вандализмом. А если накапливается много разных непроверенных правок, то смысла уже нет. Glovacki (обс) 08:12, 19 августа 2016 (UTC)

Понимаете, патрулирование — не только о вандализме. Есть требования ВП:ПАТС. Да, плохо, если много статей не отпатрулировано. Но еще хуже, если патрулируются статьи по заниженным по отношению к ВП:ПАТС требованиям. Это компрометирует всю систему оценок. Ведь если кто-то патрулирует по заниженным критериям, то нет гарантии что произвольная наугад взятая статья с отметкой ПАТ им соответствует. Тем самым вы как бы отменяете усилия других, которые проверяют все критерии. Это важно. Ваше желание понятно, но оно ошибочно, так как разрушает имеющуюся систему целиком.--Abiyoyo (обс) 08:22, 19 августа 2016 (UTC)

Готов начиная с сентября в течении 3 месяцев проверить все страницы, которые я отметил патрулированными, кроме файлов, где у меня топик бан и я не смогу это сделать без его нарушения. Glovacki (обс) 13:05, 23 августа 2016 (UTC)

Glovacki, благая цель не оправдывает плохие средства для её достижения. Я все Ваши отметки о патрулировании не смотрел, наткнулся только вот на это, и считаю, что заявленной Вами цели — борьбы с вандализмом — Вы не достигли. Раммон (обс) 09:27, 19 августа 2016 (UTC)

Неиспользуемые файлы, несвободные из-за отсутствия свободы панорамы

Неделю назад, когда после изменения шаблонов такие файлы стали восприниматься как несвободные и ботами, я начал тему на форуме по авторскому праву. Там были высказаны интересные предложения (например, удалять только файл, оставляя его страницу описания) и был консенсус, что для разбора этих файлов необходимо больше времени, чем стандартная неделя — но до конкретных мер (организационных и технических) дело так и не дошло. На данный момент уже удалены в обычном порядке подобные файлы, несвободные из-за отсутствия свободы панорамы в Азербайджане и на Украине (возможно, и ещё где-то). И хотя ссылка на журнал удалений конкретного администратора, дело не в нём — он бы не удалил, так удалил бы кто-нибудь другой. А дальше своей участи ждут ещё несколько сотен файлов здесь и здесь, а дальше — ещё по нескольку файлов в день.

Основная проблема — как сохранить информацию, что в Википедии есть такие-то файлы, которые можно восстановить, если будут написаны подходящие статьи; если эту проблему не решить сейчас — потом ёе будет решать гораздо сложнее (разве что писать админбота для анализа удалённых версий). Я в ближайшее время не готов плотно заниматься этой проблемой, поэтому выношу вопрос сюда. NBS (обс) 20:03, 12 августа 2016 (UTC)

• Я документирую удаления, связанные с несвободной панорамой, на этой странице, хотя немного по другой причине: на тот случай, если в той или иной стране появится свобода панорамы. --Well-Informed Optimist (?•!) 20:27, 12 августа 2016 (UTC)
• На мой взгляд, приравнивание этой группы файлов к полностью несвободным, включая отказ им в размещении в таблицах и списках, произошло несколько скоропалительно, с подачи ныне обессроченного виртуала участника, нарушившего все возможные правила Commons и надолго там заблокированного, поэтому не стал принимать участия в очистке упомянутых категорий и не планирую делать этого в ближайшем будущем. Особенно смущает, что не так давно прошло несколько конкурсов, благодаря которым было загружено немало таких файлов, после чего, спасая их с Commons, несколько человек массово, с помощью ВП:FTCG, переносили их в рувики. Теперь они все оказались в той же ситуации. Пока не вижу решения — предпочёл бы, чтобы эти файлы так и остались вынесенными, но не удалёнными. Sealle 21:04, 12 августа 2016 (UTC)
  • Из таблиц и списков их пока никто не удаляет, а кто захочет - ему для этого понадобится отдельный консенсус. Пока выносятся только невключенные в статьи файлы и я в принципе не понимаю, зачем загружать в викимедию файл, не имея целью включать его сразу после загрузки в конкретную статью. Я загрузил десятки фоп-файлов, и ни один вынесен не был - потому что все они включены в статьи. Так что наиболее простой способ спасения этих файлов - включение их в соответствующие статьи, а какой не получается включить, например из-за ненужности или плохого качества - ну, туда ему и дорога. MBH 00:19, 13 августа 2016 (UTC)
    • А там разные случаи: например, в этой статье файл на Викискладе лежит до первого участника, которому будет не лень его вынести на удаление — а этой файл в рувики неиспользуемый. А иногда в галерее просто пустует место, где когда-то был файл, удалённый с Викисклада. NBS (обс) 19:54, 13 августа 2016 (UTC)

• Хотелось бы особо отметить, что вся эта процедура была инициирована виртуалом Holopoman (ныне обессрочен, см. тему о нём выше). Поэтому предлагаю вернуть всё как было. --Andreykor (обс) 22:00, 13 августа 2016 (UTC)

А какое имеет значение кто поднял эту тему? Когда я открыл этот вопрос я как раз думал что здесь другой случай и использовать их не обязательно и хотел получить подтверждение у специалистов. А оказалось вот как. Glovacki (обс) 22:14, 13 августа 2016 (UTC)

Дело в том что участник, лишённый флагов за работу с файлами, из-под виртуала продавил массовое удаление файлов. Он не просто открыл тему, но ещё и убедил администратора изменить шаблон так, чтобы сотни файлов попали на удаление. Сейчас предполагается снимать его отметки патрулирования, точно также следует поснимать шаблоны "К удалению". --Andreykor (обс) 22:24, 13 августа 2016 (UTC)

Трудно отказать в просьбе, когда сам Alex Spade решил, что неиспользуемым файлам с несвободной панорамой в Википедии не место. А поскольку, если не учитывать мнение виртуала, явного консенсуса по этому вопросу не было, я закомментировал категорию, оспорил итог и приглашаю продолжить обсуждение на форуме по авторскому праву. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:29, 14 августа 2016 (UTC)

• Считаю, что не стоит заморачиваться. Удалить все. Википедия давно уже добилась достаточного влияния, чтобы не занимать позицию бедного родственника и играть правилами (а перенос ФОП-картинок со склада сюда это оная игра и есть), а попросту удалить весь несвободный контент, а вперспективе и вообще отказаться от FU. Если в какой-то стране плохие законы, пусть население видит, что законы такие. И оказывает давление на власти, чтобы те отменяли эти законы. ВП обладает достаточной силой, чтобы диктовать условия, а не подчиняться им. Поэтому удаление несвободных изображений не является никакой проблемой. Чем больше мы их удалим, тем быстрее будет отменена несвобода панорамы как таковая. --Abiyoyo (обс) 07:22, 14 августа 2016 (UTC)
  • К сожалению, ваше предложение никак не улучшит Википедию, а те, кто принимает законы, этот демарш вообще не заметят. Тара-Амингу 14:27, 14 августа 2016 (UTC)
    • Так тут нет никакого предложения. Удалять все равно придется по действующим правилам. Я к тому лишь, что расстраиваться не стоит. Оно, конечно, обидно удалять, но я предлагаю посмотреть на проблему с другой стороны: жесткость выполнения правил способствует осознанию населением проблемы отсутствия ФОП. Так что это просто способ подбодрить коллег.--Abiyoyo (обс) 14:37, 14 августа 2016 (UTC)

Предложение:

1. Заменить у всех файлов существующий шаблон БУ на примерно такой: {{Orphaned-fairuse-FoP-nodate}} (там надо указать дату — см. ниже), включающий файлы в категорию Файлы:Неиспользуемые несвободные по FoP.
2. Дать объявление в списке наблюдения со ссылкой на эту категорию. Задача: 1) использовать те файлы, которые возможно использовать; 2) дать корректные описания файлов, при необходимости их переименовать.
3. Дату выбрать примерно так: после оповещения в списке наблюдения должно пройти недели две до удаления (как вариант — месяц с сегодняшнего дня).
4. Непосредственно перед удалением сохранить все файлы вместе с их описаниями. Другой вариант — как предложил Alex Spade, удалять только файл, а страницу описания оставлять — но тогда надо бы проверить, не вызовет ли это каких-либо технических сложностей + создать какой-то специальный шаблон для таких страниц и отдельную категорию + настроить бота на замену шаблона.

NBS (обс) 22:28, 14 августа 2016 (UTC)

Угрозы блокировки от u:91i79

Извините, что обращаюсь именно сюда, хотя так и не очень принято, но мне крайне важен комментарий незаинтересованных администраторов, поскольку, боюсь, продолжение того, что происходит, доведёт не только до блокировки, но и до большого конфликта. Итак, администратор User:91i79 крайне негативно воспринимает номинации к удалению статей о сельских поселениях с одним населённым пунктом (по которым, замечу, уже имелись итоги в пользу удаления). В частности, его всё возрастающее недовольство вызывает повторяющийся аргумент, касающийся АТД Дагестана. Тут — «откровенная дезинформация», тут — «предупреждение», тут — «доступ может быть ограничен», тут — «готов сделать вид, что не заметил номинаций 9 августа, потому что действительно не хотелось бы вас блокировать». Если честно, мне так и не удалось понять, в чём участник видит дезинформацию. Приводимая им аргументация, на мой взгляд, большей частью к проблеме вообще не относится, а конкретных противоречий он так и не указал. Вести дискуссию с участником, который продолжает угрожать меня заблокировать за высказывание своей позиции, я дальше не могу. Поэтому ещё раз прошу других администраторов указать, действительно ли они видят в обсуждаемых репликах нарушения, за которые я потенциально заслуживаю блокировки (а если да, то хотелось бы разъяснений, потому что я пока так и не понял причину возмущения; если же нет, хотелось бы, чтобы администраторы урезонили коллегу 91i79). На всякий случай: это не троллинг, я пишу совершенно серьёзно, ибо не понимаю, что мне делать, и боюсь, что это чревато большим конфликтом. AndyVolykhov ^↔ 16:26, 11 августа 2016 (UTC)

• 1) В таких ситуациях администратору желательно очень чётко указать, в каком качестве он выступает — особенно, в случае вынесения формальных и неформальных предупреждений (написал бы 91i79 не «…ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен», а «…я напишу на ЗКА, и другим администратором ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен» — это был бы обычный конфликт участников). 2) Все эти номинации прекрасно описываются в правиле удаления, раздел ВП:НЕМЕСТО: «В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц…» NBS (обс) 17:26, 11 августа 2016 (UTC)

  1) По последней реплике мне представляется, что он как раз вполне выступает как тот, кто может заблокировать. Возможно, он неудачно выразился. 2) Не вполне понимаю: а почему вы полагаете, что к этой группе страниц не применимы действующие правила? В конце концов, итог по первой порции был не только подведён, но и безуспешно оспорен. AndyVolykhov ^↔ 18:11, 11 августа 2016 (UTC)

  1) ВП:ПДН. 2) Я исхожу из того, что де-факто есть консенсус о допустимости существования статей о сельских МО независимо от соответствия ОКЗ (такая статья существует спокойно существует с 2009 года — и это не единичный пример; её можно довести до такой — но соответствия ОКЗ всё равно нет) — поэтому вопрос упирается в (не)целесообразность существования статей из-за практически полного дублирования информации. Да и чисто технически вопрос было бы удобнее решать для всех подобных статей сразу. NBS (обс) 18:37, 11 августа 2016 (UTC)

  2) В итоге на ВП:ВУС написано строго противоположное. А были ли реальные прецеденты, когда большие заливки статей удалялись бы не через КУ? AndyVolykhov ^↔ 18:39, 11 августа 2016 (UTC)

• Подвёл итог обсуждения на форуме правил; до вступления в силу есть неделя на аргументированные возражения. NBS (обс) 20:26, 11 августа 2016 (UTC)

  В любом случае, спасибо. AndyVolykhov ^↔ 20:31, 11 августа 2016 (UTC)

  Прокомментировал этот итог. Да уж... 91.79 (обс) 22:21, 11 августа 2016 (UTC)

• Видит Бог, меня трудно отнести как к поклонникам 'Андрея (если кто помнит, я выдвигал в его адрес обвинения в преследовании), так и к ненавистникам 91.79. Но в данном случае я только могу повторить то, что уже говорил - коллеге 91.79 категорически не стоит подводить итоги по всему, что кажется ему географическими объектами. Обратное чревато иском в АК. Фил Вечеровский (обс) 20:01, 15 августа 2016 (UTC)
  • Фил, тут бы впору привести пример моего некорректного итога по географическим объектам. Напомню, что муниципальные образования не только мне не кажутся, но и в самом деле географическими объектами не являются. Вообще довольно странное заявление, особенно учитывая, что никакие итоги в топике не обсуждались. 91.79 (обс) 22:01, 15 августа 2016 (UTC)
• Когда сабж избирался в админы, обещал вести себя скромно: "в случае получения админфлага такие санкции планирую применять в крайних и совершенно очевидных ситуациях". Но видимо, быстро вошёл во вкус :( --Ghirla ^-трёп- 08:12, 20 августа 2016 (UTC)
  • Экстраполяция по одной мнимой точке? Или у вас есть диффы на многие подобные нарушения? - DZ - 08:52, 20 августа 2016 (UTC)