李訓民南地院法官林臻嫻8/30撰文蘋果日報，針對柯震東案，指稱大陸治安管理處罰條例，及大陸禁毒法等規定，對單純吸毒未成癮者，僅處有10-12日行政拘留、情節輕微者處5日以下拘留即可、如主動接受戒毒治療者，可與不罰。並與我國的『毒品危害管制條例』相比較，批判後者勒戒先行主義，對吸毒者處予觀察、勒戒、強制隔離，缺乏人道的考量與關懷，將對學業、工作、家庭生活，影響嚴重，對人權法治立國的我國，疑為諷刺，法務部長僅急於究責，就不令人意外等語。
按柯震東雖有兩岸港台的知名度，夾有媒體優勢；固然，一般民眾粉絲或其經紀公司，對台灣如何處罰該吸毒初犯，寄與頗多的期待與同情，但吸食毒品，係國際公罪，作為法律專業工作者，自應就法論法，並以悲天憫人胸懷關心，柯案對台灣年輕人吸毒、拉K的助漲，不知增加多少的加油添醋效果！豈能倒果為因，曲解大陸的法令較優，質疑台灣人權，論斷台灣的法令比較缺乏人道呢?
我國憲法第八條規定，犯罪嫌疑人被逮捕拘禁，應於24小時內交付法院審判，提審亦同；在實務上，檢察官自行聲請搜索票交付警察人員執行搜索，警察人員於執行完畢後應於十二小時內回報，俾檢察官陳報法院。單就此規定，台灣對人權的保障在程序上，好太多了。
由於柯震東的吸食毒品犯罪地，係發生在大陸，行政拘留及拘留後釋放的處置機關，均為北京市公安局，尚未到人民檢察院階段，兩岸對此尚無換文(當然不必上綱到兩岸共同打擊經濟犯、國際罪犯之互換協定之上)，則柯震東返台後，其在北京市的犯行，對我國檢察官而言，視為傳聞證據，故未在其返台機場上，予以手銬扣押，且於兩天後，即九月一日，方予驗尿及檢查頭髮反應，已相當顧及其人權與人道關懷。
依我國實務，由檢察機關負責毒犯的觀、勒、強制程序，如經化驗結果，確實呈陽性反應、頭髮檢驗紀錄，可追朔吸毒時間的長短，配合參考毒品提供者房祖名的証詞，則落入『毒品危害管制條例』的處遇範圍。大麻為二級毒品，情節嚴重者，應執行觀察勒戒，時間最長為2個月，經戒治處所施以勒戒教育，再由專業醫師評估有無繼續施用的傾向後，就可結束勒戒，然後檢方再作成不起訴處分。
庹宗康、蕭淑慎，經勒戒成功後，作成不起訴處分，即為著例。但後者又二次吸食古柯鹼，被判處1年7個月，緩刑4年。嗣再3次例行尿檢，被驗出安非他命陽性反應，撤銷緩刑入獄服刑 ，直到2012年7月，方與假釋。足見毒癮再犯比率，係相當高的。
經檢察官審酌，情節輕微者，可給予戒癮治療，不用進入戒治處所進行勒戒，於裁定緩起訴2年內，必須定期到台北地檢署指定的台北市立聯合醫院報到，接受驗尿與觀護人的衛教，但戒癮治療費用，應由當事人自行負擔。
相對上，大陸的禁毒法，規範公安機關可以責令其接受戶籍社區、現居住地的城市街道辦事處、或鄉鎮人民政府戒毒，期限為三年。
期間有再犯者，視為吸毒成癮，則須移付強制隔離戒毒，期限為二年。比較上，較為類似我國的戒癮治療制度。
由於大陸地區的公安，依其憲法及刑事訴訟法規定，負責刑事案件的偵查、拘留、預審，有較大的行政裁量權，反而有更大的操作空間。而我國刑事訴訟，以檢察官實施國家追訴為主體，司法警察僅為輔助機關，前述戒癮治療、強制勒戒、緩刑、不起訴處分、或判決有罪、假釋等，均在權力分立下司法進行，對販毒者而言，已竭盡人道關懷了。所以，檢察體系下對毒犯的勒戒、戒癮處分，比公安制度下的隔離戒毒措施，更具保障人權了。
(原文精簡版，刊於中國時報時論廣場，2014/09/04)
（本文僅供參考，不代表本會立場）
財團法人
國家政策研究基金會
王順民
曾復生
呂啟元
