薛承泰
回顧廿年前為了打通升學瓶頸所喊出的「廣設高中大學」，確實吸引了不少人，甚至走上街頭爭取成為國家的政策；然而經過不到十年的擴張，才發現眼前出現懸崖！原來學生沒有這麼多，而且一年比一年少。另外，十餘年前所推出的「九年一貫」，應該是一個不錯的改革；然而在強調多元適性的教育理念下，卻出現獨尊一格的「建構式數學」，學生的適應跟不上政策的改變，無形中學生成為白老鼠，全套改革可能就在這一點上，帶給許多學生學習上的挫敗。
以過去這兩項改革為例，前者的理念何嘗不是為了減輕下一代的升學壓力，後者難道不是為了提升學生學習潛能與競爭力？雖然我們不能說過去這些改革失敗了，但改革並沒成功，應是多數家庭共同感受！
「十二年國教」政策的形成起碼也有十年，其中的「免試免學費」也確實吸引人，作為教育發展過程一個階段性理想，不僅在國際上是一個趨勢，也應該受到歡迎才對啊！然而，在政策定調的過程中，各界疑慮不斷，畢竟台灣已經有過數次「改革」經驗，民眾也更有能力看問題，尤其在少子女環境中，全家很可能就是一位子女要面對新的改革，家長能夠不在乎嗎？
在這諸多可能問題當中，有人質疑，政府既要提振技職教育，卻可能因「十二年國教」而導致高職的泡沫化；有人認為「會考」、「超額比序」等計算規則過於複雜，學生不懂、家長擔心而造就更多的補習機會；也有人擔心，特色招生是否會消滅明星而走向更庸俗化的教育？…這些問題確實讓教育部疲於應付，然也因為教育部願意不斷的對話，讓政策上路前有更充裕的準備，這也該給教育部一些掌聲。
如今因為財務可行性而讓「高職先行」，政策轉彎或許是因評估需要時間而慢了半拍，但終究表達出政府提振技職教育的決心。但是在決定轉彎前，應知道接下來民眾會質疑何以排富門檻是「一一四萬」？「一一四萬」所代表的不只是約廿八萬高中生被排富，或政府一年可節省卅四億元，這個門檻的內涵與意義，是要代表「中低所得家庭」呢？還是政府可以擔負的額度？若要真正「納貧」，《社會救助法》已有明確規範「低收入戶」與「中低收入戶」，教育部是否有必要一國兩制呢？若是擔憂太多人被排除，那麼也可考慮綜所稅廿趴以上之「排富」方式。可想見，下一波將是「一一四萬」的上下調整論戰以及相關部門在財源上的左移右挪。無論最後門檻為何，不能只是表面上的額度，而須考量其意義是否真正「排富」或「納貧」，才能杜絕未來更多的混亂與不公。
衡酌財務狀況與社會需求而採階段性推動方式，在此刻或許是較務實可行。然如何銜接每一個階段，仍需周密的考量與設計。同時別忘了，拉長「十二年國教」的焦點，除了針對即將面臨改革的國中生，注意其未來在升學過程中是否適性發展、有教無類，如何真正達到「均優質化」，才是更大的挑戰！這尤其要連結到四年後，「十二年國教」畢業生的何去何從？面對升大學或就業時，「均優質化」的意義才足以彰顯，而這也可能是民眾對「十二年國教」諸多質疑的最終考量！
（本文曾刊登於
劉性仁
盧宸緯
郭添財
盧信昌
周祝瑛
王順民
曾復生
