林建甫
此次選舉能夠達到這樣好的結局，與兩位候選人的性格有關。兩位候選人，都在台灣受了完整的大學教育，在西方拿到博士學位。既受中華文化的薰陶，也受西方政治模式運作的影響。兩人都擁有相當的學者性格，個性上都是謙謙君子，具有溫文儒雅的特性，不願意用負面的手段，進行抹黑或莫須有的攻訐；更不用說去進行買票或賄選的骯髒手段，因此選風乾淨，奠下了一場「揖讓而升，下而飲」，尊重選舉結果的君子之爭。
尤有進者，是馬英九面對宋楚瑜的同室操戈，及宋一再的評擊，徹底實行打不還手，罵不還口的精神，並告誡國民黨同仁，不能惡言相向，因此特別讓泛藍的民眾對馬英九的敦厚領導風範，加深了信心，也引導民眾相信馬在第二任能夠脫胎換骨，創造更好的政績。
然而檢討台灣的民主政治體制及運行，兩黨五五波，勢均力敵的選舉實力，是否未來都能夠如此順利運作？遇到不是馬、蔡的政黨領導者，會不會因為參選人的個人好惡，或意氣用事，運用負面骯髒的手法，為求勝利，不擇手段，造成令人難以接受的選舉結果，甚至引來社會更大的動盪？2004 年的兩顆子彈，就是這次大家最擔心的歷史是否會重演。
另外，這次立委選舉結果，發現很多選區競爭也非常激烈，勝負都是幾百票。因此開票過程高潮迭起，互有領先或是一直期待翻盤而未果，造成候選人及其支持民眾的不能釋懷。這是單一選區制度造成的，贏者全拿，輸者甚麼都沒有。但每區都輸個一點點，整體結果，對政黨更難以接受。因此檢討選區的劃分、恢復中選區制度都是必要的考量。
在台灣，選舉競爭激烈的原因還有藍綠板塊相近且制衡的觀念深入民心。以藍綠板塊來看，2004年綠營的陳呂配拿到 50.11%，2008年的謝蘇配拿 41.55 %，這次蔡蘇配拿 45.63%。2008年的後扁時期，是綠營最低迷時，謝蘇配的比率可以看是綠營最起碼的基本盤。而從這次政黨票來看，民進黨加台聯的44%與國民黨加新黨加親民黨的51%相比，藍綠板塊現在是7%的差距。因此這幾年來雖然藍綠略有消長，但板塊僵化情形還是沒有改變。
制衡觀念的解讀也是重要的問題。台灣選民的制衡觀深受美國的影響。而美國的兩黨制及總統制下的行政、立法、司法三權完全獨立，互不隸屬，互相制衡。在台灣發展的結果就形成一堆僵局。
制衡的潛移默化下，選民一方面是同情弱者，一方面認為需要一個強大的反對黨，才能夠抗衡監督執政黨。也是這個想法，選民很快忘掉 2004年的貪腐，不但願意給民進黨再一個機會，更急切地希望民進黨強大起來。甚至很多人也認為再一次的政黨輪替，才能使台灣更加民主。然而在這殷切的推動平衡力量之外，選民對蔡英文的任何具體政策並不熱衷。這也造成蔡英文被藍營批評為空心菜，但對綠營及偏綠的中間選民，他們不以為意，以為制衡就能讓國家進步。
台灣的憲政體制的另一個困境是，在經幾次修憲後成了半總統制或雙首長制後，當兩黨勢均力敵，總統跟國會多數不為同黨時就產生大問題。例如阿扁時代，國會的多數黨是國民黨，但不能組閣，因此造成互相牽制，行不得也的困境。
其實民主制度在 OECD 的先進國家大部分採用議會內閣制。議會內閣制是以議會（國會）為權力核心，行政系統受議會的節制，行政權與立法權合一，內閣政府則對議會負責。而且內閣制一定是多數黨組閣，不同於總統制的制衡理念，議會內閣制的基本原則是責任政府，不但個別之閣員需對議會負責，內閣整體亦需對議會負責。如果議會對某位閣員或整體內閣不信任，個別閣員或整體內閣便需要辭職以示負責。而進行的改選才是制衡權利最佳表達的時刻。
我們希望能選賢與能，但背後還需要有更好的憲政體制及選舉辦法，如此台灣才能真正長治久安。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
(本文精簡版刊載於101年1月17日旺報)
財團法人
國家政策研究基金會
李正修
盧信昌
吳文希
謝明瑞
王順民
曾復生
