蘇南
為何到現在還是「標不出去」？「桃園機場第三航廈」(T3)新建工程，原訂今年底要完工；但從去年5月起就辦理3次發包作業，「都沒有」廠商敢來投標？究竟是預算太少、設計太花俏？業界承攬能量不足或發包時機不對呢？有認為，除了標案利潤少、風險高外；筆者以為，工程流標主要原因係因設計、工期、經費、工法及材料等因素影響，應確實掌握市場動態及檢討包制度、策略等。要解決招標困難問題，不妨從「流標風險」分析談起！
核定預算是否符合需求？T3於：(1)104年3月行政院核定計畫經費747億元(新台幣)；(2)107年5月日正式公告招標後，有超過15家廠商來詢問，但7月19日開標時，沒有廠商投標，第1次流標！(5)按政府採購程序重新公告，7月31日決標時，也是無人投標，第2次流標！(6)後來桃機公司提出總預算增加到795億。為避免第3次再流標，交通部107年10月拍板總經費為789億，行政院108年1月9日核定。但108年第3次發包，6月開標還是沒有廠商來投標，第3次流標！
筆者認為，號稱台灣繼十大建設後，最大單一公共建築的T3，量體過於龐大，標的金額高達789億，是否造成投標風險太高？何況目前的「前瞻基礎建設」因為工程項目太多，以及因美中貿易大戰回流台商等的擴廠需求，致影響廠商「承攬能量」波及投標意願？還是可行性評估及規劃不周全，專案策略與執行為何失靈？經費不足，建築設計太驚艷？總顧問為林同棪工程顧問公司。
是否建築設計很難施工？T3係由普立茲克獎建築大師「建築爵士」Richard Rogers領軍的Rogers Stirk Harbour+Partners（RSHP）作建築設計，台灣世曦工程顧問公司作細部設計及監造。建築量體造型如大雁展翅，屋頂設計以「內外雙層」為發想，外側屋頂採波浪造型象徵山谷地形的流線；內側屋頂運用亮面管組成錐形的13萬朵「花瓣」令人驚豔，形成「雲型天花板」，代表台灣山脈壯闊的雲海風景。反觀，T3的建築藝術設計與預算、建設成本是否有所差距？致在預算、工期和施工難度等考量下，廠商不敢進場投標；陷入完工期程一延再延的噩夢！
筆者以為，RSHP所提的設計成果有無超越T3在「政策評估」階段的需求？這是影響流標的關鍵因素，包括設計預算、工期等，有無超過核定計畫範圍？本文建議，設計成果應考量預算合理性、國內廠商施工容量及人力是否足夠等現實因素？做足「流標風險分析與評估」，才可以發包出去。
實際上，日前桃機公司也提出計劃A至計劃H的8項方案；包括設計簡約、變更設計、分期或分項招標、下部結構分標、統包辦理及價值工程檢討等。其中的B計劃為簡化航廈設計，即取消屋頂原設計的波浪型屋頂及817處天窗。但筆者認為，「雲型天花板」造價約17億，占總經費僅約2%；其亮面管雖數量龐大但技術不難，除為設計的主要元素外，更是代表台灣與國際接軌的意象，若是取消是否太可惜？
筆者建議，未來公共工程應重視：
1.機關編列預算階段，除應先掌握本身需求外，並於評選建築師時，要告知「評選委員」本案的預算架構及目標，他才能評估參加競圖的建築設計方案是否可以在「有限預算」下發包施工？避免一再追加預算。
2.建築師的設計成果有無「超越」機關需求？包括設計預算、工期等有無「超過」核定計畫範圍？尤其材料、設備、工法、現場條件與地質環境等是否可行？應考量施工的可執行性！
3.採購策略是否妥適？由於前瞻建設的案量龐大，近期施工難度高及金額小的公共工程採購常流標。若要減縮工期，建議可評估是否採用「統包」方式辦理招標？並允許投標商在不增經費原則下，「價值工程」評估後得提出其他替代方案，發揮民間創意。
4.契約條件是否增加廠商不必要的風險？尤其物價調整機制、工期展延條件、違約處罰等規定，是否使得廠商的風險太高，影響投標意願。
5.機關或監造廠商的「行政效率」及「溝通便捷性」是否能使廠商信任？尤其是文件審查、估驗計價、變更設計、工期展延及驗收請款等具體條件，是否使廠商增加不必要的風險致影響投標意願？
(本文曾刊登於109.03.02風傳媒觀點)
財團法人
國家政策研究基金會
周文軍
楊朝祥
王順民
劉新圓
