曾慧青
八月中旬至八月底，臺灣將舉辦國內歷來層級最高、規模最大的綜合運動賽會—2017臺北世界大學運動會（簡稱2017臺北世大運），由於「安全」是現今成功舉辦國際重大賽事的根本保障與主要指標，任何城市或國家舉辦國際賽事，其潛在之公共安全威脅與如何進行風險管理與危機應變整備，將受到嚴格的檢驗與挑戰，必須以風險管理理論為基礎，透過客觀嚴謹科學程序進行風險評估，建立維安目標願景與基本策略（官政哲，2013）。風險管理對於運動賽事能否順利舉辦，有舉足輕重的地位。
大型國際運動賽會規模大、影響力廣、組織難、場館多、標準高，隨之的是風險程度增高。風險管理雖然無法完全免除災害的產生，但透過風險管理至少可以降低未來可能產生的實體傷害、財務損失與法律訴訟等問題。本文爰探討舉辦大型國際運動賽會可面臨的風險，以及風險管理對策，以作為世大運風險管理之參考。
貳、運動賽會風險與風險管理對策
一、運動賽會風險
運動賽會風險是指由於運動賽事所處的環境和條件的不確定性和不穩定性，以及賽事管理者不能準確預見或控制的因素影響，使運動賽會的舉辦與賽事關係人的期望產生偏離，並可能造成損失（霍德利，2011）。大致上，運動賽會風險所產生的損失可能有兩個面向，包括實體損失與財務損失，然而兩者並非完全獨立，很多實體風險會透過契約、保險等機制轉換為財務風險。本文將以實體風險為主，探討運動賽會風險管理。
依據程紹同等人（2004）對運動賽會的風險分類，依來源標的區分之風險，即所謂的實體風險可歸納為下列五類（見表1）：
（一）硬體規劃、設計或興建不當：不論賽會在一線或二、三線城市舉辦，場館硬體設施，包括選手村是辦理大型運動賽會最為重要的一項工作，也是所有競賽項目能否順利舉辦的主要關鍵（洪嘉文、張勝傑，2015）。硬體規劃、設計或興建不當，可能容易產生風險。
（二）醫療器材與醫護能力不足：任何運動賽會現場都可能發生受傷意外，此時有賴第一線醫護人員的救治，若賽會缺乏緊急醫療防護系統，無法提供足夠的醫療器材、專業的運動傷害防護、醫護人員，將增加救護的風險。
（三）運動員或個人因素：出自運動員有意或無意的風險因素，例如：運動員缺乏適度的休息、對自己過度自信、運動員不遵守運動規則、教練輔導方法不當、未能配備適當的防護措施。
（四）群眾因素與恐怖活動：短時間內聚集大量人群，若人群不熟悉場地環境，不瞭解活動中應注意安全事項，容易導致不安全行為，尤其在高密度人群聚集環境中，易因微小的突發事件擾動，造成擁擠踩踏事故（官政哲，2013），或產生干擾賽事的行為。而大型國際賽會聚集大量人潮，相對也增高相關的安全風險，可能引發恐怖主義攻擊之企圖，在維安上是一項巨大的挑戰（官政哲，2013）。自1972年慕尼黑奧運的悲劇，每屆主辦大會都以安全為首要優先順序，希望能讓賽事順利進行。綜觀歷年在運動賽事中發生的恐怖攻擊，有從比賽場館或選手村逐漸外擴至周邊的趨勢（楊宗鑫，2017）。
（五）其他：近年來，舉辦運動賽會的人力及資源投入愈龐大，商業化經營的傾向，市場風險、財務風險等等。
另依管理層面可將運動賽會的風險納為下列四類（見表1）：
（一）作業風險：運動賽會中各種可能因人員疏失、硬體設備規劃不當、群眾暴動等問題而產生的風險，與實體風險的概念類似。
（二）市場風險：如賽會門票的銷售量、轉播權利金、贊助金額、舉辦者規劃賽會的策略風險等不確定因素。
（三）財務風險：財務風險著重考慮成本效益分析，考慮支出與市場收入的現金流量問題。若現金支出與收入的時間無法配合，則可能產生財務風險。大型運動賽事的舉辦固然是主辦國的榮耀，但更可能是財務災難的開始。如奧運、亞運等許多大型運動賽事的主辦國都曾為花費過鉅造成財務負擔過重以及為了賽後場館的維持營運問題而大傷腦筋（安德魯．辛巴里斯，2016）。作業風險的部分內容也會影響財務風險，例如：傷害賠償、保險支出、人力支出等。
（四）法律風險：主要來源有二，一為導因於法律或契約規範內容之本身，例如：賽會設施安全標準的規範，當要求的標準愈高，舉辦者所可能需承擔的風險愈高；二為侵權風險，當實體風險發生時，賽會舉辦者如何降低可能之法律風險可能是大家所關注的問題。由於法律風險屬於另一專業領域，本文將不予探討。
綜上可見，各類運動賽會的風險是環環相扣，稍有不慎將影響賽會的進行，甚至危及運動賽會與會人員的生命安全。
表1 運動賽會風險分類表
| 區分方式 | 風險分類 |
| 來源標的 |
1. 硬體規劃、設計或興建不當 2. 醫療器材與醫護能力不足 3. 運動員或個人因素 4. 觀眾因素與恐怖活動 5. 其他 |
| 管理層面 |
1. 作業 2. 市場 3. 財務 4. 法律 |
二、2017臺北世大運可能面臨的風險
本文嘗試以實體風險類別，來了解2017臺北世大運籌備迄今面臨的風險概況，分述如下。
（一）硬體：2017臺北世大運籌備以來，最為人關注的即是運動場館的興整建問題，占去1/4世大運總預算的場館，雖然主辦單位對外宣稱，多數場館皆已完工，事實上，造價19.5億的臺北市網球中心，發生球場座位受限、中央球場沒有頂篷屋頂，以及和花費1.2億整修的天母棒球場一樣，皆發生多處漏水情形；造價1.78億組合泳池則發生選手易遭跳臺割傷問題等。
（二）醫療服務：2017臺北世大運醫療服務規劃上，已完成選手村醫療中心、疫情防治、食品安全、藥檢工作，但是世大運測試賽檢出逾百件違禁品，以及負責的世大運選手村醫療中心的林口長庚醫院急診室近日爆發離職潮，市府雖說有備案，但未見詳細的備案內容等。
（三）群眾因素與恐怖活動：綜觀歷年在運動賽事中發生的恐怖攻擊，有從比賽場館或選手村逐漸外擴至周邊的趨勢。顯然周邊地區已無法再置身事外，必須以同等規格辦理維安工作，然而迄今除了臺北市、新北市，其他縣市，不論是否有作為世大運場館或選手村的縣市，未曾辦理過反恐演練（楊宗鑫，2017）。
（四）市場風險：以門票銷售量為例，世大運門票銷售情況不佳，6 月13日開賣至6月底，開幕式門票賣出八成，閉幕式只銷售一成，競賽門票部分，個人票券賣出近七千張，占可售票數11%；套票售出近兩千張，占可售票數18%，大宗團購票則售出近三萬張，占競賽已售出票數之四成（陳思豪，2017a）。而2017臺北世大運的電視轉播案歷經兩次流標，第三次改採限制性招標，才有電視臺承辦。至於企業贊助部分，2017臺北世大運執委會初步估計，企業贊助以及認捐的現金和物資，市價總額已經超過15億，不過現在卻有媒體指出，企業贊助可能有浮報金額，藉此換取抵稅或是廣告曝光（陳思豪，2017b）
（五）財務風險：因編列預算衍生的債務問題是舉辦國際賽事的燙芋，近年來，臺北相繼舉辦聽奧、花博，但市府公債也逐步攀升（林駿傑，2015），令令人擔憂舉辦世大運是否會增加臺北市政府的財政負擔。依據「2017臺北世界大學運動會籌辦計畫」，不含選手村的興建，預算編列近200億元，上繳國際大學運動總會FISU的權利金就高達新臺幣8億2000萬元，根據臺北市府評估，世大運門票收入約6730萬元，但售票系統就要斥資3000萬元，售票成本高達五成，世大運的收支實難樂觀。
三、運動賽會的風險管理對策
風險管理是一套有系統的程序，絕不僅於無意外發生，更要降低意外發生時所造成的傷害，透過完善的風險管理計畫，來發現、釐清、評估並解決風險可能帶來的損失（程紹同等人，2004），基此，本研究認為運動賽會的風險管理是找出整場賽事中會遇到的風險問題，釐清各類風險所帶來的危害，提出降低或消滅風險的策略，將其負面影響的發生機率降至最低。
一般而言，風險管理的程序可以分為：1.風險確認、2.風險評估、3.風險決策、4.風險管理執行、5.成效評估與回饋 （方信淵、高錦勝，2007）。其中風險評估就實體風險的角度而言，依機率與嚴重性是較為直接而淺顯的指標，故可採行的風險管理策略如下：
（一）風險自承：當風險發生機率不高，但後果嚴重性較輕微時，可採取此方式。例如：運動賽會上發生的小傷。
（二）風險規避：當風險發生機率高，且後果嚴重時，最好的策略就是停止該項活動。例如：運動賽會舉辦時，遭逢重大傳染病流行可能造成嚴重傷亡。
（三）風險分散：當風險發生機率高，後果不嚴重時，可採取此方式。
（四）風險轉移：當風險發生機率不高，但後果嚴重時，可採取此方式。風險轉移最常見的策略是透過保險，以國際賽會舉辦為例，主辦單位會針對許多部分向保業者購買保單，以進行第三方風險、意外、醫療健康、財產損壞、犯罪、資金、產品責任，以及其與運動賽會有關的風險轉移（方信淵、高錦勝，2007）。
前述的各種風險管理策略的運用並非獨立的，有時風險的實際處理情形，並無法明確界定是屬何種風險管理策略（程紹同等人，2004），沒有一個風險管理是適合任何活動的，政府和主辦單位必須發展出最適合其目標的風險管理對策。
參、結論
舉辦運動賽會難免會有風險損失產生，尤其是大型國際運動賽會規模大、影響力廣、組織難、場館多、標準高，隨之的是風險程度增高。賽會風險的來源可能有硬體設施規劃設計興建不當、運動員個人因素、群眾、恐怖攻擊等，為了降低風險，運動賽會管理者應在事前充分確認風險，制訂周整的風險管理與危機處理計畫，同時，所有參與人員均應確實執行。
雖然臺北市政府對於2107世大運已著手進行風險管理規劃，但是由上述可以發現，離開幕式時間剩不到一個月，2017臺北世大運不論在硬體、醫療服務、群眾因素與恐怖活動、市場風險以及財務風險各項實體風險，卻都存在著不少風險，令人憂心風險管理的執行成效。主辦單位實應再次檢視風險管理計畫，仔細綜整出各項可能發生的風險因素，嚴格執行風險管理策略，並藉由保險、增聘專業人員等內部關係來分攤、皆低風險的發生，使每一環節都能符合風險管理作業程序。配合舉辦賽會的城市對於風險管理則不應壁上觀，應提出相關的風險管理策略，使賽會能順利進行。
參考文獻
方信淵、高錦勝（2007）。以保險作為大型運動賽會之風險轉移策略與做法。大專體育93，108-112
王毓健（2017）。世大運培訓醫療防護員升級賽會醫療規格。2017年6月28日，取自蘋果即時，網址：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170319/1079814/
安德魯．辛巴里斯（2016）。奧運的詛咒。新北市：八旗文化。
官政哲（2013）。城市大型活動之反恐維安策略。第九屆恐怖主義與國家安全學術研討會論文集，141-152。
林駿傑（2015）。都市運動夢？從規劃談世大運的失控。2017年6月21日，取自想想論壇，網址：http://www.thinkingtaiwan.com/content/3647
洪嘉文、張勝傑（2015）。世界大學運動會面面觀。國民體育季刊，183，27-32。
陳思豪（2017a）。世大運贊助遭批膨風柯P坦言自己也覺得怪。2017年6月28日，取自蘋果即時，網址：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170603/1132412/
陳思豪（2017b）世大運門票銷售慘淡北市府向各協會求援2017年7月4日，取自蘋果即時，網址：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/
程紹同等人（2004）。運動賽會管理—理論與實務。臺北市：揚智文化。
楊宗鑫（2017年6月24日）。世大運反恐不只是北市府的事。自由時報，A15。
霍德利（2011）。體育賽事風評估與應對策略研究。天津體育學院學報，26(1)，49-53。
（本文刊登2017.7.23中央網路報星期專論）
李沃牆
李克聰
王順民
曾復生
