國家管轄權可分為四大類，分別是領域管轄、國籍管轄、保護性管轄，以及普遍性管轄。領域管轄即所謂的屬地主義，有犯罪源起地及犯罪結果發生地之分，指的是一國對於其領域內所發生的案件具有管轄權。國籍管轄是屬人主義，分為加害人、被害人員則兩種，此是指非一案件非發生在一國領域之內，但由於所涉加害人或被害人為一國國民，該國據以主張具有管轄權。保護性管轄是指，當案件發生地及案件主客體皆非一國領域及國民時，一國基於重要國家權益受到侵害之原因主張管轄，例如：當一非美國籍人士在美國以外的地方印製假美鈔時，因該行為影響美國甚鉅，美國可能據此主張管轄。普遍管轄則是用於國際公罪，例如公海上的海盜罪、違反人道罪等。
由於各國採用不同的管轄原則，再加上一案件往往事涉多國籍人民以及一地以上，因此國際上經常發生管轄權競合的情況。基於管轄行使之考量，國際上係以「領域管轄」為主、「國籍管轄」為輔，我國的刑法亦採此主張，且是兼採犯罪行為及結果地原則，我國刑法第三條指出「本法於中華民國領域內犯罪者，適用之。」、第四條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」。我國刑法雖以國籍管轄原則為輔助性質，但在適用上有一定的要件，包括第五條所規定的內亂、外患、偽造貨幣罪等，第六條規範公務員所犯之瀆職等罪，以及最輕本刑為三年以上有期徒刑之其它犯罪。
據上，由於此案涉及的是跨國電信詐欺案，菲律賓與中國大陸屬犯罪地及犯罪結果發生地，根據國際慣例，管轄權應屬這兩國。因此，當國內將此事與主權化問題扯上關係時，實不符合國際慣例。正如呂前副總統所說「此案無關主權，台灣也無法辦」（聯合新聞網，2011/02/09），若將這14名嫌犯被遣送回台，將可能因缺乏其它中國大陸籍嫌犯以及受害人，而難以辦案；甚者，有一派主張，所謂「台灣在此案上不具有管轄權」並非指構成詐欺罪但台灣不能予以審判，而是指依照中華民國法律，他們並不構成詐欺罪，因此，若這幾名台嫌被遣至台灣，我國可能要釋放之。此種情形可能使台灣成為逃脫犯罪之地，反不利於台灣的國際名聲。
關於主權問題，呂前副總統並舉例言，維基解密創辦人阿山吉在英國被逮捕時，犯罪所在地瑞典希望將之引渡回瑞典審判，這此交涉過程中，阿山吉的國籍國-澳洲並未介入，也未據此稱主權受損。因此，當在野黨據此大呼主權受損時，反而可能在國際上更加強化兩岸的政治現實，並突顯台灣在國際互動上的反其道而行，其實反而不利我國。
綜言之，本案正突顯出國際互動、國際法，以及與他國簽訂司法合作及互助協定之重要性。尤其，當案情牽涉兩岸時，情況更是複雜且具高度敏感度，相關主管單位需有更高的智慧與敏感度處理之，才能避免類似的情況再度發生。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
何展旭
胡思聰
林祖嘉
王順民
張瑞雄
