呂啟元
本案的事實是，詹法官受理在一件上訴案，該案在一審被判五個月有期徒刑，但依所犯法條不能易科罰金。詹法官在開庭時，以言詞勸諭上訴人撤回上訴，說明「本案可以易科罰金，上訴可能判更重，不如撤回」，而上訴人表示「易科罰金可以接受，但不能接受易服勞役」。最後當上訴人撤回上訴，案件確定後，才發現依法不能易科罰金，致上訴人易服勞役。
本案評鑑理由，認為詹法官確有重大疏失，且違反法官守則，影響當事人權益及司法形象，應予處罰。但評鑑委員會發現，該法官平日表現良好，沒有「常常勸諭他人撤回上訴」的記錄，判決維持率（判案正不正確）高達92%（一般為75%），以往採自律方式時，從未有人申訴過該法官，當時手頭上辦理許多大案，難免可能忙中有錯，事後也有表達歉意，因此建議「無懲戒必要，記過兩次」
本案的事實是，李法官與其丈夫均是板橋地院法官，李法官受理某件返還租金事件，當時其丈夫亦受理另一案件，然而這兩個案件基本上是同一租賃關係分別繫屬的案件（我告你、你告我，但沒有併案，分成兩案），嚴格來說，應該併案審理以避免判決歧異。在開庭時，李法官為了避免判決歧異，當場打電話給其夫，討論案情，並探詢其夫的心證（因為兩案的原被告都相同，只是互換），之後就使用不當的語氣及言詞開庭，有時嚴厲，有時輕率，有時譏諷當事人，目的在勸諭原被告和解。最後當事人投書媒體抗議。
本案評鑑理由為：就不當言語部分，違反法官守則；就討論案情部分，違反審判獨立，侵犯當事人受公平法院審理之權利（後者十分嚴重）。李法官判決維持率（判案正不正確）高達100%，調解率、折服率均高於一般平均，但是前曾因關說案、開庭態度不佳遭公懲會降兩級改敘懲戒，現在又犯同樣錯誤，本案事後也未反省檢討，毫無悔意，因而建議休職6月之懲戒。
（一）沒有重視司法形象更甚人民權益的問題，司改會批評有誤
從評鑑內容分析，詹法官與李法官都有不當侵害人民權益、損及司法形象的情事，在從所違反的規範來看，詹法官違反的規範輕於李法官，詹法官事後有歉意而李法官沒有，雖然兩人都是維持率高的「好法官」，但李法官之前曾因「言詞不當、關說」被懲戒，卻仍犯同樣錯誤，詹法官則是初犯。
換言之，司改會質疑「詹駿鴻案實質影響人民的權益，李昭融傷害司法形象，但前者僅建議記過，李昭融卻要移送懲戒，令人質疑司法院似乎較重視司法形象的顏面，更甚於人民實質權益受損」，這個批評，明顯是沒有看完評鑑理由後的膚淺批評。當然，這也表示，沒有看過評鑑結果的一般大眾，也可能抱持同樣的想法。這是司法院有必要對此次評鑑結果提出更淺白說明的地方。
（二）什麼才是好法官？
從此次評鑑書中可以發現，兩位法官在「官方記錄」上，都是維持率高的「好法官」，但卻被提出評鑑；且李法官的維持率高達100%，卻已經有關說及被懲戒的「前科」。這是否暗示，目前我們以「維持率」來認定法官好壞的標準，已有必要重新檢討了？相反的，當評鑑處罰的事由，都是「言語不當」時，雖然會讓法官對使用言語問題加以重視，但使用客氣的言語開庭就是好法官嗎？評鑑制度似乎讓我們對「好法官」的標準，有了新的懷疑。
（三）個案評鑑是否應參考平時表現？
目前法官法中的評鑑、評核等制度，有不同的設計及立法理由。個案評鑑是在針對個案的不當，評核是在看平時表現，兩者不同。換言之，法官在個案上有疏失或不當，就應依個案的情形給予適當的處罰，此時是否應參考平時表現，則有疑義。舉例來說，某法官平時表現良好，但突然在某案件上嚴重違法失職，我們應考慮其平時表現予以輕罰嗎？個案評鑑考慮平時表現，對權利受到侵害的申訴人來說公平嗎？會不會使其淪為「法官保障」，而非「法官懲處」？
從評鑑內容來看，兩案的評鑑輕重，尚稱合理，沒有司改會所質疑的「重司法形象輕人民權益」問題。但評鑑結果仍重視法官平時表現，似乎有違一般人民感情與經驗。建議未來評鑑制度，既已納入外部委員，應注意民眾的心態，就事論事，以違法失職程度及侵犯人民權益程度作為個案評鑑結果的決定標準，而不以法官日常表現為決定標準。
最後，司法院在公布評鑑結果時，最好以粗淺直白、不會過度專業的文字加以公開說明，以免一般民眾誤解甚至被誤導。
財團法人
國家政策研究基金會
何展旭
黃國鐘
黎家維
李訓民
胡思聰
林祖嘉
王順民
張瑞雄
