王瀚興日前大法官會議第784號解釋公佈，以往僅能就退學處分爭訟的學生，日後認為記過處分侵害受教育權或憲法上其他權利，仍可提出爭訟，然若情節輕微者，或須尊重教育機構判斷餘地，仍應肯認處分合法云云，給威權時代的「特別權力關係」，在學生部分，徹底將其掃地出門！
或謂：這是否為教育法治倒退？以往長輩有聽過：「軍人、公務員、學生、教師是沒有自由」云云，這就是特別權力關係的概況。然自釋字187號有關公務員請領退休金證明，被列為可爭訟的對象，釋字201、243、298、323等，將涉及公務員身份重大事項，皆列為可爭訟；而今日釋字第784號，將以往涉及退學處分方能爭訟的382號加以改變，可謂「有權利必有救濟」，愚見以為憲法乃死文字，須要解釋與實踐方能進步，純就法理言之，基本上肯認此號解釋，此其一。
或謂：這終於打破以往校內威權？此號解釋並未限制大學生方能適用，然筆者以為，即便威權時代或民主萌芽之際，還是要看校長是否開明，事在人為：筆者26年前年就讀內湖高中，創校校長林煇讓我們在週六上課時穿便服、學生制服不繡學號，目的就是要我們自尊自治，且當年有學生騎乘機車上學，校長宣示：「若同學依法考照，校規是子法，不能抵觸交通法規母法，當然可以騎機車上學。」博得台下學生歡呼。是以，若校方處置得當，校規不僅不會桎梏學生，還能起開放之風，誰說學校必然威權？此其二。
或謂：校規乃壓迫學生適性發展，應該廣開爭訟，律師不應開倒車云云？筆者再舉東吳大學，先師邵女士夢蘭辦學為例：老師當年興辦士林高中（後改稱：中正高中）有所謂的「過銀行」，對於初犯校規者，將處分留中不發，若之後再犯，加倍處罰；或因先師春風化雨，或因學生知恥，收到良好的結果；民國58年左右，連戴雨農將軍的孫子，就讀士林高中，開始服儀不整，性格張揚，經先師三次談話，終讓浪子回頭，後來也考上東吳大學，有良好的發展。天地君親師，雖然封建，但先師足堪教育界典範，比親人效果還大，怎會是校規問題？此其三。
或謂：那這樣律師你是反對此號解釋嘍？筆者引外國學者艾德蒙柏克（另見仙逝的蔡英文教授從王權、專制到民主：西方民主思想的開展與問題）：「討論人有權利獲得食物與醫療，有何用？問題在於如何取得該權利與管理？我請他們去請教農夫或醫師，而非形上學教授」等語，誠哉斯言！今校規看似是找學生麻煩，難道循規蹈矩的學生，不會受壞學生影響？若校規可爭訟，學生必將與校方對簿公堂，兩方時間與金錢，惟一得利者，恐怕只有受任律師了（笑）然從校方與學生的「教育關係」，因校規處分爭訟而必將轉為「契約關係」，誰還管你春風化雨？誰還理你道德品性？此其四。凡此四者，本次大法官會議解釋，法治論理上堪稱進步，後續實際效果，足令家長與老師擔憂！
最末，以歷史故事作結：知名護生畫家豐子愷有幅名作，叫「解放」，圖像裡一隻貓把老鼠從捕鼠籠放出，表面意義是貓鼠一家；仔細一想：「欸！貓不是該抓鼠嗎？」大明第一名臣劉伯溫所著《郁離子》：某人患鼠，養貓除之，卻每日要吃雞，跟父親抱怨，父親說：「若沒有貓捉鼠，衣服傢具都會損害，離貧窮不遠啊」承前，今大法官該號解釋，是不是也「解放」了犯校規的學生？家長納稅，奉養法官，怎把「老鼠」也放出來了？
（本文刊登於108.10.28 ETtoday 新聞雲雲論）
財團法人
國家政策研究基金會
王順民
曾復生
呂啟元
