陳中舜
隨著828公投日子的越來越接近，政府儘管宣布不會提對案，但卻對於公投案的出手越來越重，其中最是明顯的莫過於對於三接案的動作頻頻。從原本的安撫策略到如今的環團選邊站、誘導同室操戈，甚至政府先貼梗圖再由網軍帶風向，這早已不是當初說好的溝通再溝通，而是到了啟動獵殺政敵的規模。尤其是在「三接外推案」提出後，政府更要求側翼對公投領銜人與該團體展開了無差別式的攻擊，幾乎恨不得將其從這個世界完全抹除。
問題是，這些帶風向或是被帶風向的人似乎忘了件最關鍵的事，三接外推案至始至終根本還沒有進入環差，所有的說法、數據亦都未經過法定確認與專業公評的程序。換言之，政府只是單方面拿出個在地圖上大筆一揮的「構想」，再發動文青式宣傳與缺電恐懼，就要公投發動方和全民妥協埋單，這是多麼鴨霸的動作啊！粗暴的程度，甚至比當初導致環保署副署長詹順貴辭官的三接環差案，更是有過之而無不及。
然而執政黨何以為「保三接」到了如此不擇手段的地步，說穿了並非是真的為了環境，而是想挽救當下正岌岌可危的能源政策。眾所皆知的，政府已規劃了2025再生能源發電佔比要達20%的目標，屆時將會有大量的風力發電與太陽光電併入電網，但又因為這些間歇性能源的不可控性，所以需搭配相當數量可接受快速調度的天然氣機組當作備援。另一方面，基於非核家園政策，使得既有的天然氣機組必須移去弭補核電退役後的供電缺口。尤值得注意的，無論是增設離岸風電還是核電除役，首先衝擊的都是中部以北的供電安全。於此三項加乘的效果及其後續可能引發的政治效應，擴建大潭燃氣電廠及確保其供氣穩定的第三接收站，便成為政府手上最後也最重要的一張險牌。
退一步來看，其真正癥結是現行能源轉型政策在缺乏專業支持下的躁進而行。正如歐洲商會所警告的：「台灣能源策略的策劃與建置欠缺跨部門協調，加上公共建設投資量能不足，始終面臨無法承載大量再生能源；此外，台灣欠缺獨立市場監管機制，以允許綠色能源交易之公平市場競爭的環境。」簡言之，當下政府只盲目追求綠能硬體裝設量的成長，卻長期輕忽了相應制度、電力系統與電力市場思維的變革。其猶如一班已到失速邊緣的列車，卻仍繼續加速，往著有大規模停電／限電的高風險未來一路衝去，這實已不是單靠增設燃氣機組就能解決的。
猶如比爾蓋茲在最新著作中即表達了，他對當下全球正為了減煤卻大量改用燃氣而感到憂心，這豈更不利於2050達到碳中和的目標。若依據經濟部過去所釋出的資料，2030～2035年間我國將繼續增設七台1.2GW級的大型燃氣機組；2050年時在二種研議中的務實情境下，屆時仍有高達一半以上電力是來自以燃氣為大宗的化石燃料，這已與全球淨零碳排的發展趨勢明顯背道而馳，更非環保人士或多數民眾所樂見。
為杜悠悠之口，政府計畫採用一種極為特殊的作法：碳中和液化天然氣，即是在原本天然氣採購費用上再加一筆碳費，由氣商在境外代為處理該燃料從開採、運輸到使用終了所有的碳排。然若要滿足我國2025年預計可供給的3270萬噸天然氣量，則必須找到兩個台灣大面積的森林來折抵才行。而依目前國際平均碳價推估，為此每年至少還需再額外支出233億的費用。以上都尚未考慮2050年時，我國用電量與國際碳價皆已雙雙攀高的可能性。事實上，根據海關統計就在去年時，我國天然氣年度進口支出為1622億元，約等於我國當年對外出超的一成。未來若持續大幅增加天然氣用量，這對於維持我國經濟成長與抑低電價都會產生相當負面的衝擊。而最弔詭的是，屆時某國因我國支付的碳費，環境獲得改善；我國境內卻因為繼續使用化石燃料，天空依舊灰濛。
另外政府未對外說明的是，根據台電盤點的結果，目前只有中火與興達電廠周遭地質，具備進行二氧化碳捕獲後封存的可能性。也就是說，本次風暴核心的三接案，所支應的大潭電廠既使到了2050年，只要機組還在營運，就仍將繼續把汙染物與二氧化碳排放進大氣中。這也正是，聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）、永續發展目標（SDGs）最不想看到的情況。
故於此建議，政府不該繼續以政治手段想強渡關山，應藉由此次公投重新坦誠與民眾對話，並且把握2050淨零碳排的契機，重新提出具體可行且讓絕大多數人可接受的能源政策。若仍緊抓著天然氣不放，今日的大力丸勢必將變成明日的催命丹。
(本文刊於2021年5月16日風傳媒)
財團法人
國家政策研究基金會
杭州南路一段
21°C
陳宜民
林祖嘉
朱雲鵬
周家華
王順民
