楊朝祥
除了台北、高雄兩市與金門、馬祖的高中職，原都隸屬於台灣省政府，八十八年精省時，原本計劃將高中職改隸地方政府，然因縣市政府擔負國民教育都已心有餘而力不足，實無法再負責高中職的重責大任，最後教育部才勉強承接，並在八十九年二月正名為國立高中職。高中職改為國立僅不過兩年，卻又要再改弦易張，讓高中職師生人心惶惶，有此必要嗎？
行政院為了「中央與地方財政收支劃分法」的覆議，引起了朝野的對決，此項爭議的導火線表面上是地方爭取中央統籌分配稅款，實質上是各地方政府財務困難，已到負債累累、錙珠必計的地步，以今年為例，北、高兩市及各縣市政府歲入歲出短差高達九三六億。教育是百年樹人的大業，挹注大量經費，短期內無法見其成效；縮減經費，近期內也不會立即顯現惡果，因此各地方政府在財政困難時，首先遭殃的就是學校。近年來由地方政府負責的國民教育，除了人事費用外，幾乎大小事項，均依賴中央政府補助，而經費尚經常被挪為他用，中央補助的經費雖然急遽增加，國民教育的品質卻不見有效提昇，這就是主要的原因。
地方政府財政困難，處處依賴中央政府，但中央政府的財政也如「泥菩薩過河，自身難保」。行政院游院長日前透露，至今年度止中央政府負債累積將高達二兆九三三六億，且未來會益形惡化，至九十四年時將達三兆三七五二億，每年平均增幅百分之四點八。更令人擔憂的是近兩年來國內經濟衰退、失業率節節攀升，政府的稅收也因此逐年下降。收入雖逐年下降，但政府的支出卻是有增無減，社會福利措施、老人年金、六年國建計畫，逐步推出。原已債台高築，稅收逐年下降，但支出卻節節上升，中央政府財政加速惡化顯然已無法避免。
在中央與地方財政均極為困難的情況下，準備將高中職的職權回歸地方絕不是務實的做法，我們甚至於「合理的懷疑」教育部有卸責的意圖。教育部也許打算高中職回歸地方政府後，所需的經費由教育部給予補助；但自「地方制度法」、「中央與地方財政收支劃分法」修正通過實施後，中央與地方的關係改變，補助地方的經費將不再由目的事業主管機關編列，而是以統籌分配的方式直接補助地方；至於地方政府是否將款項用於規劃的項目則由地方自行決定，中央政府置喙的空間極為有限。以教育經費為例，原來教育部每年掌握有四百三十五億的地方教育統籌款，可以直接補助地方促進教育發展，但最近行政院卻規劃將此款項直接撥給地方政府，誰也無法保證這些經費可以專款專用於教育，未來由中央編列補助地方高中職的經費也將落入相同的下場，後期中等教育的前途著實使人擔憂。
回歸地方的消息傳出之後，短期內高中職教師「擠退」的問題立刻湧現。近年來，由於教育人員退休的制度一再傳出變革的訊息，月退年齡延後、五五專案取消、優惠利息補貼降碼等，不一而足，再加上隨著教育改革而來的不確定性及壓力，使許多老師萌生退休的意念，但因地方政府財政狀況不佳，國民中小學教師想退而不能退，因此擠退、搶退的狀況極為嚴重。高中職隸屬中央，計畫退休的教師大多能如願，因此並未產生搶退、擠退風潮，如今傳出高中職將改隸的消息，未來高中職教師將如國中小教師一般，不是想退就可以退，搶退、擠退風潮怎能不發生呢？屆時最有經驗、優良的老師都退休了，高中職教育的品質會不受影響嗎？
國立學校比省立學校好，省立學校優於縣市立學校，雖然這是一個謬誤的觀念，但其存在卻是不爭的事實，當初國立中正大學在嘉義地區設校時，原本計畫設置附屬中學，但嘉義地區的省立、私立高中職卻群起反對，真正的原因就是害怕國立的附中吸引最優秀的學生就讀。高中職改為國立後，學校辦學更有尊嚴、教師教學更有意願，因此也更能誘引同學就讀，如果改隸地方，激勵的作用立刻消失，為什麼我們卻要反其道而行呢？
早期國中雖隸屬地方政府，但校長卻由省政府教育廳遴派，主要的是希望國中校長能遠離地方派系，讓學校可以永保師生的安寧，地處地方卻隸屬中央的高中職，也有異曲同工之妙。近年來選舉越來越白熱化，地方派系的鬥爭越來越激烈，這種需求性更高，如果此時讓高中職回歸地方，平時學校捲入地方派系爭鬥，選舉時分派選邊，選後秋後算帳，學校成為地方選舉樁腳，紛爭不斷、是非不斷，校園不再安寧，這絕非莘莘學子之福。
高中職回歸地方雖有助於社區化，但只要賦予學校有自訂課程的空間即可達成此目標，至於使各地區學生就近就學、就學機率均等，甚至於就學品質齊一等，如果任由地方政府各行其是，則不僅無助於現況的改善，反而使各地、各校的差異性加大。高中職的回歸地方，絕不可僅見其少數的優點就草率決定，否則好不容易才建置的後期中等教育的品質，將毀於一旦，而容納高中職畢業生就讀的大專校院品質也無法倖免，其影響之深遠非同小可，絕不能小覷。
王順民
郭添財
曾復生
呂啟元
