李正修多數國人早已忘記今天是中華民國青年節，是為了紀念黃花崗起義七十二青年烈士的日子。今日在台灣，也有一群青年學生用他們的方式在寫歷史，他們以佔領立法院、阻止國會運作的方式來發聲，強烈要求政府接受他們的四訴求：退回兩岸服務業貿易協議、兩岸監督條例法制化、召開公民憲政會議及先通過監督條例再審兩岸服貿協議。
事發至今已近兩個星期，但學生運動對政府的要求卻越來越高，甚至已到了兩方無法溝通的僵局。
對此發展，國人無不憂心忡忡，深怕好不容易建立的民主機制就此斷送，故希望政府及學生團體能各退一步，進而取得對話見面的機會，好讓此學運告一段落，讓立法院能儘早恢復正常運作，以免造成政府施政的延宕，因為本會期有很多的重要法案及人事案必須經立法院審查通過。
我們也在此呼籲這些反對兩岸服貿協議的學生們，既然政府及社會都聽到你們的訴求，也獲得許多正面迴響，你們就應儘速撤出議場，讓立法委員接手服貿協議的實質審查及其他重要議事工作。畢竟繼續霸佔國家最高立法機構，不僅延誤政府的正常運作，更嚴重損害我國的國際形象。
更何況非法入侵行政院、破壞公務財產等，更是嚴重的脫序行為，當然應受到譴責，否則是非不分，何來正義！如果持續抗爭又引發警民衝突，難道不會加深國人對立及對政府的誤解嗎？難道這是你們希望看到的民主發展？
我們想問問反服貿的同學們，所謂「黑箱作業」是誰下的標籤呢？當政府在簽署兩岸服貿協議前，與產業界開了超過百場座談會；於簽署前後曾在立法院內政委員會召開過三場會議，多位朝野立委都有出席，甚至在簽署後，也願意接受在野黨的要求，加開16場公聽會。關於這些過程，請問你們在哪裡？許多人受到網路上的「懶人包」誤導而支持反服貿運動。既然自詡為知識份子，為何沒有自我判斷能力，連查查經濟部服貿協議的文本內容都不願意，怎能誇口說「我們在領導國家」？那又置那些代表台灣辛苦談判的官員於何處？
再者，當你們在指責執政黨黨團「強渡關山」、逕行宣布服貿協議送出委員會到「院會存查」，指責國民黨破壞程序正義的同時，卻從未質疑在野黨一再阻撓委員會審查的嚴重失職。如此偏頗的立場，難道不是雙重標準，也難怪各方會有許多學運其實是另一型式政爭的議論了！
此外，環顧先進的民主國家，在野黨怎可能有機會擔任委員會的召集委員呢？既然是執政黨的法案，理應由執政黨立委負責主導法案審查程序，在野黨搶著要主導服貿協議的審查，更是聞所未聞、滑天下之大稽的立法程序。國民黨立院黨團被迫出此「送交院會存查」的下策，也是迫不得已的選擇，否則一再於委員會受到在野黨阻撓，服貿協議怎可能有見天日的那一天！
看看近期在野黨的表現，就可知道學運一開始等於就與在野黨「裡應外合」。試問，若沒有在野黨的「掩護」，學生有可能這麼「熟門熟路」地闖進議場嗎？其次，每當學生升高對政府的要求時，在野黨亦步亦趨地配合演出，甚至在國民黨提出願意重回委員會審查的讓步條件下，仍斷然拒絕朝野協商，國人怎可能不質疑學運背後與在野黨的密切關係！
在台灣，任何社會運動一旦與政治沾上邊，就會扯出複雜的藍綠對立爭議。因此，如果學生們在得到政府正面回應後就該撤出議場，將更能贏得社會大眾的掌聲及肯定。
在感受學運激烈亢奮的刺激同時，國人也該仔細想想學運要求「退回服貿協議」的訴求是否合理。
當兩國簽署完成協議後，交給各自國會進行審查，唯國會只有同意或否決的權力，不可能修改文字，否則等同於廢除。這不是馬政府專斷獨行，而是國際社會的慣例。更何況，如果本國國會否決，另一簽署國可能還不會願意配合重新談判呢？
反對服貿協議的人喜歡舉美國與南韓的自由貿易協定為例，說明美國國會也要求退回重新談判呀！沒錯，但真相是美國國會認為南韓市場開放太少，故退回協定並強烈要求南韓大幅度開放。試問，台灣願意這樣做嗎？
談判與「拿與取」(give and take)的妥協藝術，不可能有任一方可完全獨享。既然台灣想與國際經貿體系相連結，就必須遵守既定遊戲規則，因為坦白說，我們沒有具備更動規則的實力。
如果說學生對兩岸簽署任何協議有疑慮的話，當然可要求政府儘速制定兩岸協議監督條例，來嚴格審查與對岸的各項協議。行政院長江宜樺也正面回應，這也許是可促成雙方會面的契機，希望學生們不要再以任何藉口拒絕與政府的對話，繼續形成與政府的對抗態勢。
同學們，光榮地撤出議場吧！不論未來發展如何，歷史會記上一筆的。倘若持續抗爭，最後可能是全盤皆輸的結局：政府失去公信力、社會更加對立、對外談判停頓，而這些都不是我們能承擔得起、更不是國人願意的後果。
優雅下台比上台更難，如果學生們能學得此一功課，不僅對國家有正面幫助，且對你們的未來將有更多啟發。
〈本文僅供參考，不代表本會立場〉
（本文刊載於103.03.29 中央日報網路報）
財團法人
國家政策研究基金會
許振明
林宛慧
胡思聰
林祖嘉
王順民
吳文希
張瑞雄
