• 文章類別：
• 國政評論
• 國政分析
• 國政研究
• 媒體投書
• 智庫觀點
• 影音專區
• 兩岸經貿文化論壇
• Q&A

• 議題類別：
• 內　　政
• 教育文化
• 國家安全
• 憲政法制
• 科技經濟
• 財政金融
• 永續發展
• 社會安全

• 公共政策大家談
• 精選議題
• 最新推薦文章
• 最新表情文章
• 本月熱門文章
• 作者一覽

• 關於基金會
• 捐助章程
• 聯絡基金會
• 隱私權聲明

作者： 呂啟元 ( 2007年1月18日 10:23)
關鍵字：核四 司法解釋 權力分立制衡

張俊雄院長在立法院臨時會中提出停建核四報告書，在報告中，行政院處處引用大法官會議解釋的「協同意見書」，但對於「不同意見書」，則註明「畢竟此為少數的不同意見」而不採納。這樣的報告，已曲解了大法官會議解釋。

依據「司法院大法官審理案件法施行細則」第十八條，「大法官贊成解釋文草案之原則，而對其理由有補充或不同之法律意見者，得提出協同意見書。大法官對於解釋文草案之原則，曾表示不同之法律意見者，得提出一部或全部之意見書」。換言之，所謂的「協同意見書」與「不同意見書」，在性質上，都是「不被解釋文草案所採之少數、個人意見」！否則，這些「協同意見」或「不同意見」，早已成為「釋釋文本文的一部分」，不必另以「協同意見書」或「不同意見書」的方式呈現。

行政院只將「不同意見書」認為是不被接受的少數意見，卻把「協同意見書」認為是解釋本文所接受的多數意見，明顯是斷章取義，取對自己有利之部分加以引申，為刻意的曲解，已踐踏了釋憲機關之尊嚴！

另外，以釋憲文中沒有「違憲、違法」字眼，即主張「不違憲違法」，亦屬曲解大法官會議解釋。因為，若行政院之邏輯正確，那麼，本號解釋亦沒有「與憲法並無牴觸」等字眼，是否我們亦可直接推論其意是指「行政院牴觸憲法」？再說，大法官「意旨不符」之文字，從過去解釋例看來（例如，釋516、484），意義與「違憲」同。報告中故意漠視此類文字，只採行反面推論，實屬可議。

其實，大法官在解釋文主文中已明白指出：「行政院提出前述報告後，其政策變若獲得多數立法委員之支持，先前停止相關預算之執行，即可貫徹實施。倘立法院作成反對或其他決議，則應視決議之內容：由各有關機關依本解釋意旨，協商解決方案或根據憲法現有機制選擇適當途徑解決僵局，併此指明。」由此可知，立法院若作出「復工」決議，行政院不可不遵守。更何況大法官案件審理法第十七條第二項明文規定「各機關應執行大法官的決議」。行政院作為全國最高行政機關，竟公然透過「協同意見書」之內容、矛盾的邏輯來曲解大法官解釋之意義，甚至進而主張「貴院於聽取報告後作成反對或其他決議，並不必然拘束本院」！這種執政心態，如何為全國公務人員的表率？

行政院在報告書中，並不否認核四已經過覆議、釋憲之程序，卻基於政黨之理念，曲解大法官解釋，使得已執行之重大工程被 迫中止，甚至創下「後政權可推翻前政權已進行中的建設」之惡例，儼然形成行政權獨裁！如果容許行政院不必向立法院負責、任意曲解司法解釋，勢將破壞權力分立制衡的憲政制度台灣的民主成就，恐將毀於一旦。

（本評論係代表作者個人之意見）

• 呂啟元

副研究員

作者其他文章：
臨時會「補破網」別讓漏網之魚竊笑
劃錯重點、侵犯人權的選罷法修法
可怕的「全動法」--事實查證中心打不打總統府的臉？
防疫旅館管理之檢討
黨產條例釋憲辯論只是過場？

• 文章類別：
• 國政評論
• 國政分析
• 國政研究
• 媒體投書
• 智庫觀點
• 影音專區
• 兩岸經貿文化論壇
• Q&A

• 議題類別：
• 內　　政
• 教育文化
• 國家安全
• 憲政法制
• 科技經濟
• 財政金融
• 永續發展
• 社會安全

• 公共政策大家談
• 精選議題
• 最新推薦文章
• 最新表情文章
• 本月熱門文章
• 作者一覽

• 關於基金會
• 捐助章程
• 聯絡基金會
• 隱私權聲明