廉政署要設就設吧，就按照法務部近十年前的說帖設吧。而設廉政署只是改革的第一步，必須以司法改革繼之，才能達到改革的效果，這幾乎已經是全國一致的共識。但是馬總統對於司法改革卻不動如山，近半月以來無數學者、律師、一審法院法官、報章社論接力大聲疾呼馬總統以總統高度推動司法改革，似乎都改變不了馬總統的決定。
馬總統是一個非常在乎自己是否前後一貫的政治人物，因此要探討他何以不推動司法改革，就必須追溯到其在競選總統時的政策白皮書。果不其然，該政策白皮書僅提及要「落實司法獨立」，而理由是：「台灣的司法經常為人所詬病，認為無法擺脫政治勢力的支配與影響。司法改革運動推行多年，雖已相當程度革除司法弊端，但是總統對大法官的提名方式、以及政府有關部門對檢調單位的控管，仍使政治陰影無所不在。然而，司法未能完全獨立，則法律主治的憲政原則就無法落實。因此，我們執政後，將檢討目前獨立機關的提名制度，希望專業、操守與擔當成為提名的主要考量，不容政治決定一切。我們也將嚴禁政治勢力介入司法人事、調查與審判，並積極推動司法改革，提升司法公正形象，以構築人權保障的最後防線。」換言之，馬總統認為他的司法任務就是提名有「專業、操守與擔當」的檢察總長、法務部長及司法院長，再由該三人「積極推動司法改革」，他無論如何是不會自行推動司法改革，否則就是使司法「無法擺脫政治勢力的支配與影響」。
如果上述的解釋確實是馬總統心中的真意，那麼我必須提醒馬總統，總統召集五院院長推動司法改革對司法獨立並無任何損傷，因為司法改革需要五院的配合才會成功，司法應該獨立，但不是孤立。目前司法系統正自陷於其歷史共業的泥淖而無法自拔，總統不來幫忙，誰來幫忙？
其次，司法改革真正是攸關民主政治正當性的第一等大事，人民每隔幾年參加選舉造勢活動、投一次票，或久久行使一次公投權利，都只是民主初期階段的表徵，不能以此自滿。真正深化後的民主是選舉激情一過，就要在日常生活中保障人民的各種民事權利及公權利，使其不受他人、行政機關、甚至司法機關侵害，貪贓枉法的政治人物得到法律制裁，黑白講的謊言都被拆穿，人民壓抑的冤屈得以平反，集體的傷口被撫平，法院可以串起全民都能明確信守的法律價值鏈。在不疾不徐的速度中每個國民都感受到公平正義被實現，心中因而充滿信任感與幸福感。對於高度關心「民主再造」而提出「台灣民主第二階段改革宣言」的馬總統而言，遠離司法改革，就是放棄「民主再造」。
賴英照辭職至今已有一段時間，而代理院長的謝在全明確表示「代理屬看守性質，絕不推動任何重大政策」，換言之，司法院的決策功能已停擺。外界全然不知馬總統將以何種機制提名並任命有「專業、操守與擔當」的司法院長，真是有點「皇帝不急，急死太監。」想想也只能用點民間「quid pro quo」的智慧跟馬總統開口：「我們給你廉政署，請你給我們司法改革」。
(本文刊登於中國時報2010/07/30A28/時論廣場）
財團法人
國家政策研究基金會
吳威志
林騰鷂
黎家維
胡思聰
林祖嘉
王順民
張瑞雄
