壹、行政院此次所提之修正草案，其中關於排除黑金之條款，具體規定於農會法草案第十五條之一、二十條之二、二十五條之二、二十七條之一及漁會法草案第十六條之一、二十一條之二、二十六條之二、二十九條之一。歸納其規範重點，約有二者：
一、對於曾經犯罪者，不得登記為會員代表、理監事候選人、總幹事候聘人。已登記者，應予撤銷或廢止。
二、對於具有一定親屬關係之人，不得同時擔任同一農漁會理事長、常務監事或總幹事。已擔任者，後當選或聘任者無效。
謹就上述二重點分析農、漁會法修正草案增訂之排除黑金條款，評析如下：
一、對於會員代表、理事長、常務監事、總幹事等之資格限制
本次修正條文中（農會法第十五條之一、二十條之二、二十五條之二，第十六條之一、二十一條之二、二十六條之二），對於曾犯殺人、重傷、使人為奴隸、強盜、海盜、擄人勒贖或組織犯罪防制條例之罪，受有期徒刑以上刑之判決確定者，明定不得為會員代表、理事長、常務監事、總幹事之候選人或候聘人。此一規定，有助於排除黑金勢力介入農漁會。
惟憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」因此，修正條文必須符合憲法第二十三條之精神，力求手段與目的之適當性，避免引起爭議。
本次農、漁會法修正草案，對於會員代表、理事長、常務監事、總幹事之資格限制，依其性質可分為「絕對資格限制」及「相對資格限制」。而所謂「相對資格限制」，係指若具備一定之事由，即例外不限制其資格者，例如，農會法修正草案第十五條之一第一項第六款：「受感訓處分之裁定確定，尚未執行完畢或執行完畢未逾五年」，不得登記為會員代表候選人。易言之，若受感訓處分之裁定確定並執行完畢已逾五年者，即無資格之限制，而得為會員代表候選人。
絕對資格限制，則指若具備一定之事由，則永遠喪失資格者。例如，農會法修正草案第十五條之一第一項第三款：「曾犯刑法第二百七十一條第一項‧‧‧，受有期徒刑以上刑之判決確定。」，不得登記為農會總幹事候聘人。易言之，只要曾經犯過殺人罪，經有罪判決確定，縱已服刑期滿，仍然終生不能登記為農會總幹事候聘人。
至與本法相關之法律中，對於資格的限制，其規定分列如後：
１．公司法第三十條：「有左列情事之一者，不得充經理人，其已充任者，解任之，並由主管機關撤銷其經理人登記：一、曾犯內亂、外患罪，經判決確定或通緝有案尚未結案者。二、曾犯詐欺、背信、侵占罪或違反工商管理法令，經受有期徒刑一年以上刑之宣告，服刑期滿尚未逾二年者。三、曾服公務虧空公款，經判決確定，服刑期滿尚未逾二年者。四、受破產之宣告，尚未復權者。五、有重大喪失債信情事，尚未了結或了結後尚未逾二年者。六、限制行為能力者」。
２．銀行法中對於經理人並無資格限制。
３．人民團體法中第八條對於發起人之資格限制，限於「一、因犯罪經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢者。但受緩刑宣告者，不在此限。二、受保安處分或感訓處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢者。三、受破產之宣告，尚未復權者。四、受禁治產之宣告，尚未撤銷者」。
比較相關法律條文，除了犯內亂外患罪者外，並無絕對資格限制之情形。其理由在於，曾經犯罪之人，其犯罪行為已受到法律之制裁，故於刑罰及褫奪公權期滿後，為鼓勵其改過自新，儘量以相對資格限制來規範行為人，只有在違犯內亂、外患等重大犯罪時，始例外採絕對資格限制。
本次修正草案中，對於曾經犯罪人，併採絕對及相對資格限制。但參照其他法律相關條文之規定，則本法絕對資格限制之範圍較廣，對於民眾工作權之保障，影響較大。為了排除黑金介入農、漁會，資格限制固有其必要，惟絕對資格限制之範圍是否須如此廣泛，仍有探討空間。
二、對於具一定親屬關係者擔任職務之限制
本次修正條文中，明定「具有配偶、二親等以內之血親或以親等姻親關係者，不得同時擔任同一農（漁）會理事長、常務監事或總幹事。有前項之情形者，後當選或聘任者，無效。」（農會法修正草案第二十七條之一、漁會法修正草案第二十九條之一）。此種規範內容，涉及人民工作權，必須注意是否符合憲法第二十三條之精神。
「農會法修正草案第二十七條之一」及「漁會法修正草案第二十九條之一」，從規範內容觀之，類似法律上的「迴避」制度。在現行法律中，有關的立法例為「公務人員任用法」。
例如，公務人員任用法第二十六條：「各機關長官對於配偶及三親等以內血親、姻親，不得在本機關任用，或任用為直接隸屬機關之長官。對於本機關各級主管長官之配偶及三親等以內血親、姻親，在其主管單位中應迴避任用。應迴避人員，在各該長官接任以前任用者，不受前項之限制。」
依上述公務人員任用法第二十六條規定，與機關長官具一定親屬關係者，其擔任職務受到限制。這個限制是為了避免機關長官濫用任用權而設，並非只針對「一定親屬關係」。正因如此，公務員任用法第二十六條後段規定「在各該長官接任以前任用者，不受前項之限制」。可見只要長官不濫用任用權，雖具備一定身分關係，只要是人民依自己的能力而得到的職位，其權利當然受到保障，不致受到公務人員任用法第二十六條前段的限制。雖依憲法第二十三條之精神，法律可以對其所能擔任之職務加以必要、合理、適當的限制，惟對於已經取得之資格或權利，不會因為具備一定親屬關係就當然將之撤銷。相較之下，「農會法修正草案第二十七條之一」及「漁會法修正草案第二十九條之一」在規範內容中，有二點值得討論：
１‧只要具備一定親屬關係者，就絕對不得同時擔任同一農（漁）會之常務監事或總幹事。這個規定，未同時考量行為人之能力、智識、經驗等工作之基本條件，是否妥當？
２．後當選或聘任者無效，此一規定，只著眼於當選或聘任之先後，未考量其當選或聘任的適法性及正當性，是否允當？
基於以上論述，「農會法修正草案第二十七條之一」及「漁會法修正草案第二十九條之一」關於具一定親屬關係者不得擔任特定職務之限制，有助於排除黑金勢力及家族控制農、漁會，但在條文規範內容上，其妥當性容有討論空間。
貳、修正建議
一、對於會員代表、理事長、常務監事、總幹事候選人或候聘人之資格限制（農會法修正草案第十五條之一、二十條之二、二十五條之二，漁會法修正草案第十六條之一、二十一條之二、二十六條之二），有助於排除黑金勢力介入農、漁會，應屬允當。惟對於條文中絕對資格限制之範圍，建議檢討限縮範圍之可能。
二、對於具一定親屬關係者擔任職務之限制（農會法修正草案第二十七條之一、漁會法修正草案第二十九條之一），建議可參照公務員任用法第二十六條之規範內容，作審慎之考量，以兼顧排除黑金之目的與民眾工作權之保障。
（本文不代表本會立場）
紀俊臣
(
2022年4月1日 15:29
)
曾志超
(
2020年7月2日 10:21
)
胡思聰
(
2007年6月12日 09:50
)
林祖嘉
(
2018年4月17日 16:11
)
王順民
(
12月6日 16:45
)
張瑞雄
