王瀚興
雖管中閔校長終於就任，不過有識之士仍認為無理掣肘，恐不罷休。果然，監察院於1月15日認定管校長於政府任內以匿名發文，一年獲得65萬元，數額多，次數繁，違反公務員服務法第14條的兼職規定，輿論譁然，筆者有不同見解，供各位朋友參考。
首先，依《憲法增修條文第6條第1項》規定，考試院為「最高考試機關」掌管公務人員的獎懲等法制事項，是以，考試院銓敘部的解釋，應屬一搥定音，他機關應尊重其考試院「專業判斷」。依照銓敘部民國75年9月5日（75）臺銓華參字第46252號意旨：公務員若於報社、雜誌社並無職務，擔任「專欄撰稿」，並不抵觸公務員服務法第14條的規定。承前，本件監察院稱「專欄撰稿稿酬豐沛」與「支領一年稿酬」，是將「本質」不屬於「兼職」的行為，強說為違法，此其謬誤一。
其次，或謂：這撰稿的取償與期間，管校長皆非偶一為之，監察院亦言之有理云云。《司法院大法官釋字第638號理由書》：「行政罰之處罰，以違反行政法上義務為前提，而實施處罰構成要件行為之義務主體，自屬依法處罰之對象。立法者並非不得就他人違反行政法上義務之行為，課特定人防止之義務，並因其違反此一防止義務而使其成為行政處罰之對象。是行政處罰之處罰對象規定，亦涉及人民權利之限制，為符合法治國家處罰法定與處罰明確性之要求，除有法律或法律具體明確授權之法規命令為依據外，不得逕以行政命令訂之。」等語，為「行政罰法定原則」與「法律明確性原則」，著有明文。承前，今經投票支持彈劾管中閔的監委，舉出所有函釋，既非涉及報社專欄，怎可橫柴入灶？況且，即便有上開函釋，如何讓司法機關審查，如何讓一般人有所預見？監察委員皆無法自圓其說，此其謬誤二。
再者，或謂：管校長於政府任內「匿名」就其政策辯護，不是「違法」嗎，且匿名為文，偷偷摸摸，又怎稱光風霽月？《司法院大法官會議解釋第603號》：「其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。」等語，著有明文。又依《個人資料保護法第2條第1款》：「一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」等語，定有明文。
承前，我國尚未採「網路實名制」，且享譽政界的江春男先生，不也用個「司馬文武」的響亮、帥氣筆名？況且，依照前開大法官會議解釋與個人資料保護法意旨，「姓名揭露」與否，乃「隱私權」、「資訊自主權」的基本人權，怎能稱綠營的筆名就是正常，藍營的政要就是違法、隱匿？更甚者，古語云：「不以人廢言」，於甲午戰前至死鼓吹「軍國主義」的福澤諭吉，不僅發近200篇文，且興辦報社，教猱升木，甚有狂言：「萬卷國際公法，不如幾簍砲彈」，福澤老兄，豈非「本名」、「公開」發文？是以，單用「匿名」作為彈劾管校長的說詞，何其可笑？此其謬誤三。凡此三者，監察院長官們，何以自圓其說？
最末，或問：筆者對監察院有何意見？筆者人微言輕，就用前司法院副院長、公務員懲戒委員會委員長，傅秉常大使的日記做結：中研院近史所《民國四十七年至五十年·傅秉常日記》：民國四十九年一月十一日日記，傅大使說有監委頗不自愛，用調查手段干預最高法院審判，就審理中案件聲請調閱卷宗，認為監委良莠不齊，甚為可歎！以古鑒今，似曾相識？今以前開牽強理由彈劾管校長，相信公懲會既可獨立審判，又有諸多「不予懲戒」的先例，能對監察委員之錯誤舉措，做出公平合法的判斷。
(本文刊登於108.01.16 YAHOO論壇)
財團法人
國家政策研究基金會
桂宏誠
羅智強
胡思聰
林祖嘉
王順民
吳文希
張瑞雄
