王瀚興
日前大法官決定於5月15日召開年金釋憲案說明會，行政院亦應邀說明，然就系爭司法實務與釋憲可能性，提供淺見，供大家參酌。
首先，先舉歷史典故做引子：《玉堂叢話語·言語》：明世宗（正德皇帝）登基，但龍袍太長而拖地，大學士楊廷和說：「陛下垂衣裳而天下治」，龍顏大悅，化解尷尬，乃成功事例。但上開美事，恐非民主時代所應為，即便總統主導「年金改約」，釋憲機關亦不應體察上意，而排除宣告違憲的可能，合先敘明。
或問：先前有無類似司法案例？《臺北高等行政法院判決96年度訴字第539號》：「又任何法規皆非永久不能改變，法規未來可能修改或廢止，受規範者並非毫無預見，而公保給付優存要點自施行以來歷經多次修正，原告與臺灣銀行間亦是每兩年或一年簽定優存契約，原告謂因上揭優惠存款要點之修正，致受有優惠存款利息差額之損失云云，尚難謂係屬基於法效性決策宣示所形成之信賴，而實際開始規劃其生活或財產之變動，並付諸實施之「信賴表現」行為，對下一期優惠存款額度能否照舊，容僅係「純屬願望、期待」，而未有表現其已生信賴之事實，核與信賴保護原則之適用要件未合。」等語，著有明文。
承前，上開判決為12年前所為，然信賴保護原則必須符合3要件：1、信賴基礎：政府有法效性之政策；2、信賴表現：當事人實際上有因信賴而為財產規劃或舉措；3、信賴值得保護：無詐欺脅迫等不值得保護之情事（請另詳：行政程序法第119條與第126條意旨）。然而，前開判決認為：信賴基礎因法規並非永恆不變，認為難有信賴，筆者認為若如此，則法規豈能有成為信賴基礎之時？再者，信賴表現，在司法實務上，一般人舉證困難，財務規劃依照經驗法則，房貸、退休金、醫療費，難道不須預先規劃？試問：那是怎樣情況，司法實務才認定符合信賴表現？然而，前開「優惠存款減額」的判決意旨，是硬生生否定此種部分的信賴保護原則。
其次，《司法院大法官會議第717號解釋》：「授予人民經濟利益之法規預先定有施行期間者，在該期間內即應予較高程度之信賴保護，非有極為重要之公益，不得加以限制；若於期間屆滿後發布新規定，則不生信賴保護之問題。其未定有施行期間者，如客觀上可使規範對象預期將繼續施行，並通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值得保護時，須基於公益之必要始得變動。凡因公益之必要而變動法規者，仍應與規範對象應受保護之信賴利益相權衡，除應避免將全部給付逕予終止外，於審酌減少給付程度時，並應考量是否分階段實施及規範對象承受能力之差異，俾避免其可得預期之利益遭受過度之減損。」等語，著有明文。
承前，上開解釋比對96年行政判決，對於「信賴基礎」有較合理的解釋，認為類似的情況必須要「符合公益」與「考量生活安排」並且要考量「生活衝擊」，是較為妥善的方式。是以，比對日前新聞，大法官要行政院說明年金改約影響層面與人數，所得替代率計算，是否有更細緻的計算與更改方式，都是前開解釋意旨的展現。正所謂：「遲到總比不來好」，我們肯定大法官舉行說明會，既招公信，又解疑慮。
最末，不免要問本件解釋受理，為何千呼萬喚？就是年金改約，涉及選票與政治爭議。國際最為激烈的釋憲實務，莫過於《尼克森對美國政府》，筆者當年納悶，為何美國最高法院法官一再闡述：「憲法解釋，不僅是司法職權，也是憲法賦予的責任」（按：語出《馬布里對麥迪遜判決》）？經媒體披露，才知悉尼克森總統認為：自己才適合定義憲法內容，前開語句則是司法體系守護憲法的莊重宣示！承前，雖然年金改約由總統與行政院推動，但我大法官能否基於三權分立的精神，不受提名緣由與行政權影響，而效法美國法官獨立釋憲？且讓國人拭目以待！
(本文刊登於108.05.08yahoo論壇)
財團法人
國家政策研究基金會
桂宏誠
胡思聰
林祖嘉
王順民
吳文希
張瑞雄
