廖元豪
在「國安私菸案」紛紛擾擾之際，一個19歲大學生的貼文卻成為警方偵辦的最優先案例：PTT一則貼文表示，陳菊與走私香菸案的特勤人員吳宗憲疑有政治特殊關係。但貼文者將2010年某個影片中，陳菊身旁的前高雄市議員藍健菖誤認為吳宗憲。所以這篇「陳菊與吳宗憲有特殊交情」的貼文的確是個烏龍。
說真的，這種誤認、誤傳在網路時代非常普遍。但絕大部分的情況下，網路世界自有處理的方法：澄清、辯論、道歉、訴訟，都是常見的方法。之前，極少看到警方如此迅速主動地查辦，並引用《社會秩序維護法》第63條第5款「散布謠言，足以影響公共之安寧者」之規定，移送裁處。本案一旦成立，這名大學生就要被課處3日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰！這提醒我們，《社維法》63條的「散佈謠言」罰則，很可能成為政府箝制言論，壓制民眾批評的最佳巧門。
對於假新聞、錯誤訊息，當然應該要有糾正機制。任何人名譽受損，都有權提起民刑訴訟以救濟權利。然而，本案當事人並未提起訴訟，而是警察機關主動偵辦。據中央社報導，刑事局主動查辦，在2日內就通知貼文的大學生到案說明。隔天函送花蓮縣警察局偵辦（後續則由法院裁處）。網路上有千千萬萬的假錯消息，為什麼刑事局特別優先辦理這個案子？陳菊已經公開澄清，要求公開道歉，並且警告會進行法律行動。請問，這個案子有這麼急嗎？
比較一下刑法誹謗罪與《社維法》63條，就會發現後者的威嚇力以及對言論自由的恫嚇效果遠大於《刑法》。尤其是「批評政府」的言論，特別容易產生寒蟬效應。理由如下：
第一，誹謗罪適用嚴格的刑事訴訟程序，且由檢察官偵查，法院審理。但《社維法》的偵辦與移送全由警察單位為之，也不適用《刑事訴訟法》。這就使得貼文者的程序保障相對少了很多。
第二，在行政一體下，警察遠比檢察官更容易受到政治壓力。以本案而言，如此迅速有效率，又是由刑事局主動辦理，民眾難免懷疑，刑事局是否主動討好長官？上級有無施壓？而以後要談論公共事務的一般民眾如果要批評政府高層，難道不會大有顧忌？
第三，誹謗罪屬告訴乃論，僅在當事人提出告訴時，才會進入法律程序。但《社維法》63條則使警察機關可以在並無直接受害者的情形，逕行認定「足以影響公共之安寧」而進行偵辦與移送。
第四，誹謗罪適用大法官釋字509號解釋，所以發言者只要是「相當理由確信其為真實」就能夠免責。然而《社維法》63條並不適用釋字509號解釋。警察機關或法院可能錯解此一條文，未注意「散佈謠言」應以「故意」為要件，使得任何「錯誤」、「有所本但仍有疏失」的訊息，都可能遭到處罰。
《社維法》63條所謂「謠言」、「公共安寧」都是極為模糊的概念。以國安私菸案為例，它到底是單純的「超買」還是已達「走私」，連蔡總統自己都要承認講錯，更正道歉，交通部長也一度與總統見解有異。那要不要偵辦總統或部長「造謠」？警方如果不謹慎適用這個條文，而且只辦批評政府的人民，卻不辦亂放話的政府高官，那就會被人民誤解為東廠之外，另一個箝制言論自由的政府打手。務請好自為之。
（刊載於108年7月29日 中國時報時論廣場）
財團法人
國家政策研究基金會
黎家維
王瀚興
褚瑞婷
何展旭
王順民
徐明珠
