王順民
2則分別與人群服務相關的議題現象，包括今年（2024年）大放異彩的社工師及格人數及其去年大量缺工的社工人員落跑，背後實有其直指『薛西佛斯命題』思索之必要論述。
首先，每年舉辦2次的社工師證照考試，應試科目總成績滿60分為及格，只是，該項每年1千人計算的總及格人數，當有進一步細究之處，遠地不說，扣緊這5年以來從年度別到試別以及從及格人數到及格率的變遷指標，像是2020年第一次社工師、第二次社工師的及格人數之及格率分別為260人（12.47%）、790人（24.76%）；2021年分別為282人（13.64%）、557人（19.56%）；2022年分別為530人（30.13%）、399人（13.04%）；2023年分別為703人（34.29%）、702人（23.57%）；以及2024年分別為人355（14.99%）、1,112人（35.69%），以此觀之，及格人數從最少的260人到最多的1,112人，及格率從最少的12.47%到最多的35.69%，極端值的全距（Range）背後，其所意指的乃是：包括試題設計、閱卷標準、考生水平、試別梯次、政策導向、人才需求等等，究竟是那一個有待解惑的環節，以讓上述該項全距數據的謎團或迷亂，獲得應有的廓清，而這也突顯社工師證照考試的專業性、公信力及其社會認可，實有其不斷怯弱之虞。
相形之下，〈強化社會安全網第二期（二○二一至二○二五年）〉中央對於地方的補助，雖然已經由4成增至7成，但是，去年地方政府聘用社工進入率為35.3％，低於前一年的37.4％，至於，退出率為16.4％則是高於前一年的13.2％，流動率也從2021年的14.5％，一舉升至去年的25.8％，創下近三年的新高；連帶地，就其社工流動率的職場類型而言，最高類型為「精進及擴充兒少家外安置資源人力」的38.6％，其次分別為「脫貧家庭服務人力」的16.8％和「心衛中心社工」的15.3％，至於，相關的歸因事由包括有個人職涯規劃、聘任程序作業需時、工作負荷沉重、案件複雜以及薪資待遇等，如此一來，究竟是『教—訓—考—用—推』的那一個環節出現制度運作失靈，而這也直指出來社工師的證照考試、專業自我及其考用落差之間，實有其通盤性檢討之必要。
冀此，擺盪於大放異彩的社工師及格人數及其大量缺工的社工人員落跑之間的待解議題，包括有從證照考試的鑑別度到考科命題的適切性，以及從年度別到試別、從報考人數到到考人數、從及格人數到及格率的結構性落差，以迄於諸如報考、到考和及格之於考生各自所涵蓋性別、年齡、專業養成、勞動職場、社工年資抑或是報考次數等等屬性背景而來的交叉分析，從而讓『社工師考照圖像』獲致應有的釐清及其相對應的變革措施，畢竟，從年度別到試別而來之極大落差的及格率，對賭的不應該是命題、閱卷委員的個人偏好，而是如何藉由考照以引領學用的精神、態度和行止，這部分實有『教—訓—考—用—推』的命題意旨思辨。
連帶地，未能梳理人群服務如社工人員的角色定位、功能運作與結構性限制，這也讓社工人員被無限放大於無所不在、無所不能、無所不會，以至於，到最後卻是要面對無所適應於變異複雜、詭譎多變的實境現場，如此一來，包括社工員、社工師之類的身分階序及其所對應薪資落差、年終不足、名目變更等制度性保障議題，當只是用以作為漂流尋覓的個人資本，實無助益於追求人群服務較佳利益的素質養成。總之，從過往的擴編社工人力到提高社工薪資，以迄於這一次大幅增加的社工師及格人數，究竟如何讓社工人員得以安於本位，顯然，針對當代台灣社工亂象的諸多應變措施，已然是淪為遠無止境但卻是無勞無效的一項『薛西佛斯命題』，甚或是讓社工師考照淪為某種丙級技術士化的基層水準。
（本文曾刊登於113.09.25 晴天社會福利協會官網）
財團法人
國家政策研究基金會
薛承泰
徐明珠
