1. 全民健保醫療費用協定委員會(以下稱費協會)之法制化及公開化極為不足：我國四千五百億(佔我國中央政府總預算之五分之一強)以上的健保費預算，全由費協會加以編列。該會之委員全由衛生署長提名，未有審核機制，成員身分未對外公開(最近一屆名單提供到民國90年為止)，議程也不公布(最近一次公布乃到民國91年為止，而且是非常簡陋之會議記錄)。因此，費協會主導分配規劃四千五百億預算，幾乎毫無外界的監督審議機制。
2. 費協會的成員之中，消費者及納保人代表太少，其代表性仍宜再提高：在二十七席的費協會委員之中，雖有八席「付費者代表」，但其中五位來自中華民國工業總會、商業總會、工商協進會，及中華民國全國總工會。這些工商業界代表，是否很在意健保費的使用，是否與多數民眾利害相關，難以確知。而其他三名，為農會、漁會代表，及「消費者代表」。前二者通常無醫療法律背景，對費協會運作議事少有監督效果。「消費者代表」又頗有語焉不詳之嫌；就算是專門的消費者保障團體代表，在醫界代表數目的比較下，也頗有孤掌難鳴之感。
3. 費協會對於健保預算編列，尤其是專款專用項目數額，常常缺乏具體論證，並造成健保支出膨脹：為了避免健保支出膨脹，我國健保支出已經採用總額支付制度。但在固定的總額之外，卻還有專用款項，不在總額內點數計算之內。費協會數年來經常增加專用款項，迴避總額支付制度之限制，並造成健保支出膨脹，甚至造成赤字，需要政府預算加以補貼等不利後果。
4. 費協會臨時提案、遲給議程，使有非醫界代表難以妥善監督：費協會委員通常偏向對醫界友善，而且費協會中主持會議流程者，往往遲給議程，或是利用臨時動議的方式提出預算修改方案，讓有意監督的委員無法事先研究調查資料，對於費協會討論決議的品質甚為不利。
5. 健保費率目前是以職業別為費用數額之分別基礎，並不盡然理想：規劃健保費的可能思維主要有兩種 – 富有者付高費率，或者高風險者付高費率。前者可以達到某種所得重分配的效果，對邊緣民眾的保障較為完善；而後者某種程度提供誘因使民眾主動減低不利健康之生活因子。然而，目前健保費率的設定原則乃是民眾的職業。職業並無法準確估計受保者富裕程度，也不和當事人風險成正比，以此類別規定健保費費率，並不盡妥當。
改善方案：
1. 費協會成員遴選以及決策略程宜公開：目前中央健保局已成為政府機關，其各種資訊應該適用政府資訊公開法。而其預算編制過程，尤其應公開。即使其預算不受立法院審核，其委員人選應透過更公開透明的過程加以選拔，而其決策過程，不但應該對外開放，而且應在合理的程度上比照立法院，至少將會議逐字稿、議程以及預算細目開放公眾取得。
2. 費協會成員組成，宜考量付費者代表之實質代表性：在費協會設定的委員組成之中，雖然有為數不少的付費者代表，但細究其代表背景，可能缺乏醫學、法律的知識方面專家、缺乏與多數病患利害與共的連結性，也缺乏積極為付費者發聲之動機。是以，遴選費協會委員時，宜考量「實質」代表性，包括能力、意願、以及當事人之社會關係。在此原則之下，建議之消費者代表可為：工運團體、老人福利機構、殘障團體福利機構、醫療改革研究及推動團體、教師會、家庭主婦團體、公益性質律師團體，並且加上原本之消基會、消保官等。遴選標準，除了當事人之「職業頭銜」外，更宜考量其撰寫論述，以及平時公益性質活動之參與程度。
3. 費協會議定預算程序，宜設立明文之規範：健保整體預算已接近四千億元，相較中央政府總預算(約兩兆)已達五分之一。其議程以及決策程序，完全沒有法制化，並不合常理。即使不設立法律層級之規範，也宜設立命令層級之規範，至少要確保預算審議過程，符合理性及公平效益。需要規範之項目至少包括：調整財務資源分配時需檢附統計及精算資料、財務資源分配調整之議程需在固定日數前送交所有委員。
4. 健保費率設定宜調整，更準確以富裕程度為級距區分原則，並且可以減低健保費率為節約健保資源之誘因：目前健保費率，以職業別為區分原則，較沒有效率。許多高所得人士，其職業類別繳交較低費率，反之亦然。是以，宜徹底採用年收入作為健保費率級距之劃分原則。並且，可以設定兩種配套措施，鼓勵民眾維護健康，以及節省健保資源。一是，使用健保資源少者(如就診次數少於六)，可以減少健保費率；二是，使用健保資源少者，在將來面對重大疾病時，其住院、醫療器材之健保給付，可以得到更多優惠。
（本評論代表作者個人之意見）
林建甫
周信佑
薛承泰
胡思聰
林祖嘉
王順民
張瑞雄
