何展旭
一、公務人員定義，易滋疑義
有關公務員或公務人員之定義，依法律涵蓋之範圍，而有最廣義、廣義、狹義及最狹義之不同定義。依本法第二條規定：「本法所稱公務人員，係指法定機關依法任用、派用之有給專任人員及公立學校依法任用之職員」，自文義解釋而言，似指包括武職公務員及政務官在內之公務員，即所謂廣義公務員之概念。惟自本法第十七條第四款及第十八條有關軍職人員兼行政職務者，以及政務人員準用本法規定之反面推論，本法所謂「公務人員」，應與「公務人員任用法」之定義相當，亦即為最狹義公務員之概念，僅指文職之事務官，並不括武職、政務官及教師在內。此觀本條立法理由謂：「查政務人員係由執政黨選任與政黨同進退，其權責與常任公務人員並不相同，不宜納為本法適用對象。且有關政務人員之政治中立事項，「政務人員法草案」已有規範，宜於該法中規定。「國防法」對現役軍人政治中立等項已有規定，不宜再納入本法。教師之權利義務於「教師法」中已有明文規範，又教師之職責，係在傳道、授業、解惑，並不涉及公權力之行使，亦無行政中立之問題」，益證此等人員非屬本法規範對象。然本條文字仍極易令人誤解，宜於施行細則中予以明確規範。
二、公務人員在勤時間從事黨政活動之範圍，宜明確規範
本法第七條第一項規定：「公務人員不得於上班時間或勤務時間，從事政黨或其他政治團體之活動。但依其業務性質，執行職務之必要行為，不在此限」。本項規定明文禁止公務人員於在勤時間事黨政活動，惟若干執行與黨政有關職務之公務員，倘亦在適用之列，將阻礙其執行職務，故另設但書規定予以排除。惟所謂「依其業務性質，執行職務之必要行為」，究所何指？並非明確，宜於施行細則中進一步規範，以杜爭議。
三、長官違反本法義務之處理，應嚴格規範
本法第十四條規定：「長官不得要求公務人員從事本法禁止之行為。長官違反前項規定者，公務人員得向其上級長官提出報告，並由上級長官依法處理。未依法處理者，以失職論，公務人員並得向監察院檢舉」。本條乃明定長官不得以職務關係，迫令屬官為違反本法之行為，並明定其處理方式。惟本條第二項似僅規定該管長官之上級長官應依法處理義務及責任，然對第一項長官要求公務人員為違反本法行為時，其究應負何種責任？並未明文規範，似有疏漏。
再者，第二項規定上級長官應依法處理公務人員之報告，惟所謂「依法」？究係何法，亦非明確。蓋有關公務人員行政中立之事項，既由本法規範，故此處「依法」，解釋上應係指依本法規定為之，或依本法第二項規定之其他有關法律，惟本法既無規定處理之程序，其他法律似亦無相關處理之規範。是上級長官倘遇此等報告，究應如何處理？不無疑問。
此外，長官違反第一項規定，應由上級長官處理，然若公務人員之長官屬最高長官，已無上級長官時，又應如何處理？本條亦未規範。因此，有關長官違反本法義務之處理，建議應修法嚴格規範其責任及處理之程序。
四、準用規定宜再檢討
本法對於若干非屬公務人員之人員，因考量其亦應負有保持行政中立義務，故於第十七、十八條明定準用本法規定。依第十七條第三款規定，公立社會教育機構專業人員及公立學術研究機構之研究人員，亦準用本法規定。惟公立學術研究機構之研究人員，其職務既在從事學術研究，性質上與教師較為接近，是教師既不在本法適（準）用之列，研究人員當無準用本法之理。復查考試院最初之草案，亦僅規定公立學術研究機構兼任行政職務之研究人員，始準用本法規定，現行規定無理擴大準用範圍，反無足採。
同條第五款規定，各機關及公立學校依法聘用、僱用人員，亦在準用本之列。依前開說明，本法第二條規定立法理由，排除教師之適用，又本條用之人員，其多屬機關（構）從事行政職務之人員，且教師之任用係由學校依法「聘任」（參照教師法第二條及第三章規定），並非「聘用」，故公立學校教師應非本款所指聘用、僱用人員。惟本項文字仍有人誤解之虞，宜於施行細則中進一步明確規範。
此外，本條第七款規定，經正式任用為公務人員前，實施學習或訓練人員，即所謂準公務人員，亦準用本法規定。此等人員準用本法義務之事項，固無疑問，然其若違反本法規定，得否「準用」第十六條規定，依、考績法規定，予以懲戒或懲處？卻不無疑問。按此等人員既與經正式任用之公務人員有別，即無適用公務懲戒法、考績法規定，予以懲戒或懲處可言（參照司法院院解字第二九三一號解釋），是此等人員縱違反本法義務，無法準用本法第十六條規定，予以懲戒或懲處，似有疏漏，未來宜修法明確規範。
（本文代表作者個人意見）
財團法人
國家政策研究基金會
陳冠安
林騰鷂
黎家維
趙怡
曾慧青
戴肇洋
王順民
徐明珠
