桂宏誠
執政黨總統候選人就執政黨的所提出的政策，主動下戰帖邀請在野黨候選人辯論的情形，一般來說甚為少見。易言之，在野黨原本即是挑戰者，而在野黨要不斷地挑戰執政黨的政策，才能夠得到贏得執政地位的機會。然而，出關後的謝長廷「一發功」，為何就是向馬英九下辯論的戰帖呢？其理由不外乎有二：第一，謝長廷閉關期間已經和陳水扁取得了妥協的共識，被邊緣化已久的謝長廷須從「憂憤成疾」力謀「發憤圖強」；第二，民進黨雖然已執政了七年多，但他們卻是現行體制的挑戰者，而在野的國民黨則一直扮演現行體制維護者的角色。
民進黨執政七年多來，至今仍無能力直接宣布台灣獨立建國，此在一定程度上就可說明，以台灣名義加入聯合國的主張不過是個「假議題」。然而，如果民進黨將無能於推動台灣獨立建國的責任，轉嫁成係因為國民黨及中共的聯手阻撓，將台灣獨立建國包裝成選戰主軸的入聯公投，對民進黨來說當然就不會是個「假議題」。從這個角度來看，謝長廷邀請馬英九辯論入聯公投，無非是想要把馬英九不愛台灣作為選戰主軸，而隔海為謝長廷唱合的陳水扁即說「笨蛋！問題就是他不敢講台灣」，也正是一個最佳的註腳。
事實上，一件已經成為政府既定政策的事項，豈又還有由總統候選人拿來當成辯論議題的需要？辯不辯論的結果，政府不都還是箭在弦上不得不發嗎？不久前在國慶日的國防表演會上，憲兵發放入聯公投文宣品遭到舉發及批評，最後國防部以入聯公投為政府之既定政策為由，認定這些發放的物品並非屬於文宣，因而也不再追究懲處發放的憲兵。就這個事例來看，既然入聯公投已被視為政府既定的政策，謝長廷再邀馬英九辯論入聯公投的目的，就當然不是為了辯出個政策選項來讓人民決定。
再說，目前政府使用國家經費搞「以台灣名義加入聯合國」公投，也意味了「入聯」已成為政府的既定政策。但是，一項政府既定政策的制定，至少掌握政府預算權的立法院，也有權經由法律正當程序而參與政策之制定。簡言之，政府使用任何一筆納稅人繳納的國家經費，事先都應該經由政策合法化的程序，而政策合法化的程序，自也包括了民意機關編列預算。不僅如此，在政府既定政策的制定過程中，必須歷經「政策辯論」與表決的過程，而這個歷程則是在立法院中進行。因此，如果入聯公投已是政府既定政策，不僅應該在政府年度預算中找得到依據，而且也勢必已歷經在立法院政策辯論與表決的過程。然而，政府在形成入聯公投這項政策時，預算卻僅靠行政院新聞局的一紙公文，就要求各事業機構紛紛上繳經費，且也只憑一紙公文即要求各機關配合推動，而實已明顯地違背了我國憲法所定的憲政秩序。
謝長廷說的「我們不是豬狗雞，不是畜生，只想到吃就好！」這句話，具有不支持入聯公投就像是豬狗雞等畜生一般的隱喻。雖然謝長廷得到「奸巧」之形象並非浪得虛名，但他對於馬英九拒絕與之辯論的回應方式，卻顯得太過於刻薄而有辱其「奸巧」之名聲。事實上，謝長廷這番「豬狗雞」的比喻，也透露出其為權力菁英的傲慢，而入聯公投對於目前愈來愈多愁苦於生計的人民來說，當然可以大聲地回應說說：「再笨，我也有權拒絕」。
（本評論代表作者個人之意見）
葉慶元
廖元豪
劉性仁
楊朝祥
王順民
劉新圓
