孫健忠
行政院為降低物價上漲與通貨膨脹對經濟弱勢家庭的衝擊，除了擬調高低收入戶家庭之生活補助外，另外擬針對「近貧家庭」，規劃「工作家庭所得保障方案」，希望藉此維持通膨期間近貧工作人口的購買力及家庭消費能力，該方案由內政部作進一步規劃。
再據報載，內政部長廖了以表示，該方案的適用對象為家庭工作年所得在30萬元以下，207360元以上的家庭。上限的界定是家庭所得落在最底層的十分之一處，按財稅資料推估，大概是30萬元，也就是每個月工作所得25000元；下限則是以勞基法的最低基本工資每月17280元為限。此外，該方案將參照低收入戶補助，訂出排富條款，對北、高和台灣省分別訂定不動產價值標準，擁有不動產價值超過標準的，將排除適用。
在補助額度方面，原先的規劃要以補差額的方式，讓每個近貧家庭達到年所得30萬元，平均每個月25000元的標準。例如，若所得為最低基本工資17280元，則政府每月補貼7720元，預計補貼6個月，總共46320元，這是最高補貼金額。當被問及若工作所得為24950元，政府是不是每月補貼50元時，廖部長表示會再思考訂定一個最低基本補助金額。其後，內政部規劃該補貼分為三千、四千、五千、六千等四個等級發放，補助期間為今年9月至明年2月，因此最多可領36000元。
該方案突破以往以貧窮人口為主體的考量，而將對象擴及至近貧人口，在政策方向上是值得肯定的。但衡諸該方案的規劃，仍有下列有待釐清之處：
（一）政策目標的確立：該方案的目的原為協助近貧人口面臨物價上漲與通貨膨脹的壓力，以維持他們的購買力及家庭消費能力。但行政院又指出該方案為「勞動所得租稅補貼制度」（EITC）的先期計畫，為避免誘發道德風險、形成福利依賴，其主要特色是針對家庭工作人口給予所得補貼，有鼓勵就業、提倡工作價值及所得再分配的功能。若係如此，該方案究係作為工作誘因？抑或作為生活補貼？
（二）近貧家庭的界定：該方案認為在最低基本工資（亦即年所得207360元）以下的家庭，是由低收入戶社會救助體系照顧，因而該方案的對象限定所得在最低基本工資以上，但未達上限，且還在繼續工作的家庭為主。此處尚要釐清的問題有二方面：其一，該方案的家庭範圍為何？其二，對有工作能力人口但無工作所得的家庭（多屬失業及尚未就業），目前較難進入社會救助門檻，該方案又將他們排除在外，形成一個缺漏，如何彌補？另外，台灣地下經濟繁盛，較難掌握家戶的實質所得，也會導致「假近貧，真補貼」的情事。
（三）補貼金額的計算：該方案係採現金給付，以家庭為單位，分三千、四千、五千、六千等四個等級，半年最多可領取補貼36000元。惟如依此規劃原則發放，勢必未能考慮到家庭的人口數，也就是無法考慮到家庭之間的差異需求，此會影響到生活補貼目標的達成。
（四）行政調查的成本：該方案係屬短期性的生活補助措施，若依內政部的規劃，將以95年及96年的薪資扣繳憑單為依據，並針對北、高和台灣省分別訂定不動產價值標準，擁有不動產價值超過標準的，將排除適用。若據此實施，不啻是對申請者實施另一種的財力調查（means-test），除文件作業繁瑣外，也增加行政調查成本的負擔。
經由上述，新政府欲設計「勞動所得租稅補貼制度」，將勞動與福利作整合，確實是一新的政策構想，但若欲以此概念設計短期的「工作家庭所得保障方案」，來因應通膨與減輕經濟弱勢家庭的壓力，實有些不相稱。個人以為此方案必須再作慎密思考，將「工作」與「近貧」脫勾，換言之，照顧的對象回歸「近貧」家庭，而非「工作」的近貧家庭。參酌香港政府於近期基於紓緩通脹壓力的十大措施，個人認為在現有社會福利體系下，或可增加對低收入戶二、三款的生活補助、增加對中低收入戶（低收入戶除外），包括老人、身心障礙者、兒少、特境婦女的生活補助，以及在急難救助中新增失業生活補助項目。另外，提供經費給非營利組織，由其提供弱勢者生活協助亦是可以思考的方向。
〈本文謹代表作者個人意見〉
王順民
詹火生
林建成
劉新圓
