王皓平若是政府所開設的公共討論議程，總是被少數的利益團體所把持，而一般的社會大眾無暇參與公共討論，而使公民參與所討論的方向與結論，被特定團體所把持，致使政府的決策內容，僅僅滿足特定團體的需求。再進一步言之，就算我們有辦法將一般的社會大眾，要求一起來參與公共討論，但是這些受邀參與的民眾，並無力於進行專業的討論，只能表述對於該政策的盼望，因而使得公民參與的過程流於意見的表述，而欠缺政策之間的辯論，最終使得公民參與議程因欠缺溝通，而失去社會教育的機會。
從「多元主義」的角度來觀之，該論點假設一個社會的功能高度分化，團體廣佈於社會之中，而且不會存在具絕對優勢的團體。每個團體為求自身利益之維護，因此會致力於去影響政府的決策，而該政府的決策走向，就取決於社會團體之間權力交錯過程。而這樣的權力交織，就得以確保政府的決策不致偏執，且會趨於團體之間的妥協，所以不是零和賽局的分配，而係雨露均霑的結果。除此之外，多元主義另外還強調「社會輿論」的導正功能，這就是說，如果特定的優勢團體，因具有知識、能力與人數的優勢，可能會使決策有偏袒的情形。然而，因為多元主義的社會奠基於成熟的公民社會，若有不公、不合理的政策走向，自然會引發社會輿論的關注，進而組成更大的反制力量，以避免特定團體宰制公共利益。
也因此，如果我們要防制公民參與的議程遭到「綁架」，我們就不能因為害怕遭到宰制而退縮；相反地，我們要使議程的參與份子更加的多元，要讓「野心去對抗野心」。而在此同時，政府在設計這個公共議程之時，更應負起更大的義務，應去主動觸發各類公共團體參與討論的興趣；除此之外，政府更要去致力於公共教育的角色，亦即政府負有責任說明該政策的意涵、國外相關國家的作法，乃至於正反雙方團體的立論基礎與政策主張。上述的作法，其所反應的是，除了參與人數與團體的多元之外，尚且還要讓參與的行為者能夠「知情的討論」。這樣知情的討論將有助於讓參與的人士進行深度的對話，同時由政府提供的專業論據(數據)，來戳破特定優勢團體的立論主張，而讓每一個參與者在同一個基礎之上參與討論，在武器對等的情勢之下，讓公民參與機制得到合宜的討論結果。
王健全
盧宸緯
王順民
劉新圓
