自立法院上月（3月）通過「調降信用卡與現金卡循環利率上限」的初審以後，各方輿論與提案相繼出現，因而掀起了一場「雙卡論戰」。立委想對信用弱勢的民眾施出援手，減低卡債族的沉重負擔，期能在這波不景氣的環境中，繼續能保有民間消費的續航力。本來立意良善，值得肯定；然而借貸市場自然有其運作機制，亦非單純政策法令就能促成美意！政策法令尚未經檢驗的設計缺陷，往往適得其反，會造成市場失靈的非預期效果。後來有財經學者與產業論壇共同發表聲明，期待政府能提撥500億的信用違約基金，作為解決雙卡違約風險的提案。
任何政策法令都不應該造成市場失靈，因此我們使用「資訊經濟學」來檢視各方提案的效力，以釐清其利弊得失，始得有一個比較標準，不致偏袒任何一方。在這個議題上，相對良好的解決方案，要能滿足下列三個政策目標：
1. 要能滿足信用弱勢民眾的需求，又不致出現嚴重的所得重分配。
2. 要能使市場機制運作，不會發生「逆向選擇」與「道德危機」。
3. 要在政府財政支出與民間借貸市場之間，存在有防火牆的功能。
一、立委的提案
按照目前立法委員的建議，將雙卡的循環利率限訂於一個12.5﹪以下，將對資金借貸的市場，造成重大影響。限定循環利率的上限，會有下列幾個缺失：首先，發卡銀行的卡務營收下降，勢必將更加注重經營成本與風險控管。其次，發卡銀行為了降低成本，就會減少刷卡紅利的優惠，等於對原本信用良好的消費者變相漲價。再者，發卡銀行過度風險控管，就使得信用中等的消費者，無法從信用卡上進行短期借貸，只好轉向更高利率的小額貸款，或是找尋民間借貸市場，增加了他們的借貸成本；更為危險的情況，就是被逼去向地下金融的高利貸低頭！最後，這兩個後續反應，都會造成借貸市場的交易成本升高，直接降低消費，讓現在景氣更加低迷。何況信用弱勢民眾迫切需要的，不只是調降循環利率上限，還需要更有效的社會濟助行動，或是社會保險措施。
不但信用弱勢的民眾無法從這個法案上受惠，連帶經營正常的發卡銀行都會被捲入「剪卡潮危機」。因為信用良好的持卡人預期到這個政策實施後，銀行會調降優惠，或調升年費與手續費，墊高持卡成本。持卡人大規模的剪卡，發卡銀行就會面對兩個麻煩：一個是發卡規模數量不足，難以分擔風險；一個就是剪卡後的雙卡借貸市場，都只剩下高違約風險的持卡人，銀行的違約風險就會上升，但利率卻被釘死。最後，銀行都不會再經營這個生意，以發卡為主要業務的外商銀行（花旗、荷蘭、慶豐）都會關閉在台機構，除了惡化金融業的就業狀況，民眾也會失去一項融通的可選項。
二、消基會的提案
消基會認為公股銀行的發卡利息較低，因而認為民營銀行在雙卡業務上有暴利；因此勸說社會大眾發起剪卡運動，全民申請公股信用卡。這裡就有兩個迷思要先釐清：首先，公股銀行跟民營銀行並非競爭同一客層的消費者，公股銀行專注經營風險甚低的客源，發卡門檻甚高，並非大多數民眾能申請，也因此獲利微薄；民間銀行則追求擴大營收的業務目標，因此較有能力承受較高風險，申辦的門檻也較低。其次，設立發卡門檻的高低，在於鑑別出不同的信用評等客層，以避免資訊不對稱的「逆向選擇」，造成借貸市場的失靈。
全民使用公營銀行卡，等於損害銀行風險控管的能力，甚至會讓原本獲利微薄的公股銀行發生虧損；這些銀行的發卡業務利差損失，是不是還要財政部動用全民稅金去紓困？如果財政部不想對卡債壞帳的損失進行紓困，那就要公股銀行自行吸收；公股雙卡的需求暴增，只會讓借貸市場的價格上漲。公營銀行的利率調升，豈非對不起原來的持卡人？民營銀行在發卡人數不足的情況下，勢必結束該項業務；結束發卡業務或許不影響銀行的財務營運狀況，但是在結束發卡業務後的部門，就必須進行裁員，反而惡化金融業的失業現況。
三、花旗銀行的提案
花旗銀行建議政府成立消費者的信用保證基金，由政府當信用擔保人，規模大約二千億。這個概念是由政府出資，擔保高風險的消費者的申請資格；一旦持卡人違約，銀行也不怕收不到理賠金，因此讓高風險消費者能夠繼續獲得雙卡借貸的服務。
這個論點有嚴重的瑕疵，首先，政府成立信保基金來擔保借貸，使用於企業貸款與低利房貸，與消費信貸不同。中小企業的貸款與低利房貸，屬於有抵押品的借貸，而且民眾對抵押品有所眷戀，因此降低倒債風險；消費信貸屬於無抵押品的借貸，純憑個人信用記錄，高風險持卡人往往不擁有顯赫社會地位與卓著聲譽。
過去一向由銀行自身承受倒債風險的損失，因此在核卡的態度上會較謹慎，也不會太追求發卡人數的擴張。有了政府擔保之後，銀行的倒債風險就會轉嫁到信保基金上面；發出去的卡越多，倒掉的壞帳就越多，從政府信保基金回收的速度就更快，再拿信保基金的理賠金去發更多的卡，更加積極去尋找更高風險的潛在持卡人。這樣就會發生「劣卡驅逐良卡」的情形，反過來讓低風險消費者申請不到信用卡，增加資金流動性的成本。雖然高風險客層增加的消費，會超越低風險客層減少的消費，看起來整體消費會增加；這是因為「間接發放消費券」的原因──政府的信保基金很快就會被銀行提領光，這是另一種資訊不對稱，會引起市場失靈的「道德危機」！
四、其他提案
另一個類似前面信保基金的想法，就是「大水庫理論」；為了避免讓政府的信保基金被「道德危機」侵蝕，因此有財經學者建議自行由發卡銀行成立專責壞帳理賠的大水庫，初期先向政府借出一筆錢來營運，再慢慢累積到能自行運作以後，再還給政府本金與利息；這是一個類似違約保險的機構，每家銀行都提撥一筆信用卡保險金到這個組織，以免壞帳損失過多而拖累營運。
這個想法還是不能避免「劣卡驅逐良卡」的情形，因為銀行承做的客層不同，信用風險與還款能力也不同；高風險銀行還是會狂發濫核！低風險銀行不會想對這個機構乖乖繳款，因為使用這個保險服務的機會很低，又會排擠到銀行資金的其他獲利機會，降低自身的營運績效，因此都不會參加這個壞帳保險。結果是「逆向選擇」這個市場失靈出現，參加壞帳保險大水庫的發卡銀行，都是高風險銀行；壞帳理賠的使用頻率會高於預期，很快就提領一空，說不定還沒還給政府就倒了！
還有一個提案就是「雙卡利率指數化」，將齊頭式的手續費取消，讓借款利率隨著借貸金額的規模累進。這項建議就利弊互見：首先，取消齊頭式的手續費，借得多就調高利率，借得少就調低利率，的確具備「使用者付費」的精神，這點值得肯定。但是，循環利率指數化以後，高風險的持卡族群就會更快淪為卡債族群，低風險的持卡族群也會在二年優惠期過後，急劇拉高利息負擔，難以適應。
五、最好的機制是什麼？
使用「資訊經濟學」檢視以上諸多提案，均未能通過市場機能的檢驗。而且這些提案都未能真正滿足信用弱勢民眾的借貸需求。那麼最好的機制是什麼？當然還是具備價格機能的自由競爭！
萬泰銀行還沒等到新法案審議，立刻就推出5.99﹪循環利率的新卡。萬泰銀行是想要趁這波即將來臨的「剪卡潮」，發動價格戰，把其他競爭對手的客戶都搶過來，好增加他們的市佔率，讓其餘經營成本甚高的對手都退出市場。其他發卡銀行現在會如何回應呢？只有兩條路可以選擇：一個是想辦法推出管制「利率下限」的法規，另一個就是加入價格競爭！前者就是聯合壟斷，當然不會有這樣的法令，因為會侵害消費者權益；而後者就是具備價格機能的自由競爭，供過於求就會調降利率，供不應求就會調升。只要各家銀行經營雙卡業務有所虧損時，別向政府哀求金融紓困，進而拖累國家財政；銀行要承擔多少風險去追求多少利潤，政府或民代都不該介入。
發卡銀行之間的自由競爭，既能降低所有持卡人的借貸成本，也能更加活絡消費，對現在低迷的景氣有所幫助；借貸市場的「利率」，又哪裡需要什麼上限或下限呢？
(本文僅代表作者個人意見)
(本文刊載於2009年4月9日中央網路報)
李俊緯
高順德
唐豪駿
吳孟道
林建甫
王順民
劉新圓
