楊志良
林義雄先生為反核、廢核，自廿二日起禁食、禁語。這件事凸顯的是人民對體制內運作的極度失望和不信任。台灣人民雖然投票選出了民代及官員，但是政客、財團、派系勾結，主導及壟斷了政府決策，民意未能真正參與及影響政策，才逼得林義雄先生，不得不以年逾七十的衰弱體軀和無比堅定的意志，用如此決絕的方式，在體制外實踐理念。
林義雄先生此舉，的確使人肅然起敬和萬分不捨；但是，也不可忽視一件事，每個人的理念和價值觀不同，有人堅持要絕對安全的無核家園，就必定有人認為，為求經濟發展，應該要承受某種程度的風險。假設台灣經濟建設重要舵手之一的李國鼎先生還在世，又假設他說，如果核四在一年內不商轉，他就要絕食抗議，那又該如何？國家政策應該「聽」誰的？
雖然民主社會最可貴的一點，就是人人有表達意見的權利和自由，然而，為追求整體的最大利益，個人理念不可凌駕體制，在體制外拚搏絕非正途，一切作為仍應回歸體制。
林義雄先生若是號召民眾，堅持進行公投（公投門檻高低，是否修訂，是另一個問題，但是屬於體制內運作），當更能證明其理念具有民意基礎及正當性，而非是個人的一意孤行。
或許有人要說，如果體制能夠良好運作，誰不想好好依循，又何苦「以身殉道」？
的確如此，民主制度並不完美，即使先進國家如美國，因為兩黨惡鬥，財團政客壟斷國會，制定的政策乖張，也造成了百分之九十九與百分之一的對抗。
台灣情況就更嚴重了，財團把持立委，立委控制行政，密室協商、黑箱作業變成常態，雖然全在體制內運作，表面完全合乎法律程序，但是立法停滯，政策又嚴重違反人民的期望和利益，致使人民不得不行使「公民不服從」權利與之對抗。
但是，民主法治的國家，不管是上街頭、攻占政府機關、罷工罷課，還是絕食抗議，所有透過體制外方式表達的理念和訴求，最終還是必須回到體制內，才能得到真正的解決。正如當年野百合學運對廢除萬年國會的訴求，最後仍需透過修法，在法制下進行，才是根本的解決之道。
政府體制必須改革，使其運作順暢，制定的政策方能符合多數人民的利益和需求，不再發生使人心不安、耗費大量社會成本的各種體制外運動。
因此呼籲所有的人，不論在單一議題的立場、理念為何，是敵是友，更具「投資報酬率」的做法，是團結一致，將青春、心力、資源，甚至寶貴的生命，投注在推動改造體制這件事情之上。使國家政策制定的機制，不能為少數人所宰制，也不是任憑一、二人呼風喚雨。
（本文內容刊登於2014/04/27聯合報民意論壇）
（本文僅供參考，不代表本會立場）
財團法人
國家政策研究基金會
王順民
黎家維
魏國彥
朱雲鵬
尹啟銘
劉新圓
