呂啟元最近關於狼師的報導和新聞很多，讓人不禁感嘆，似乎應該對某些事情打抱不平一下。可是在看到一則新聞的標題後，竟感覺自己不斷的發冷：還好沒有打抱不平。
這個新聞標題是：「合意性交 如免死牌 無法管」。報導記者？沒有具名。內容？說如果林女已滿16歲，雙方屬「合意性交」的話，老師很可能逃過一劫，結論是抱怨為什麼「合意性交」就沒辦法管，希望即使是合意性交也應該有法可管、有所處罰。
我是學法律的。當年學刑法時，老師一直強調民主化之前的制度是多麼的糟糕，後來繼受了外國的刑法思潮才比較好…然後一再強調，法律之前人人平等…無罪推定…罪刑法定…，接下來學刑訴了，被教導著人權保障的重要，要拒絕傳聞證據…一直到現在。這意味著什麼？「房思琪案」，如果我是法官，大概會被現在的「輿論」解讀為「恐龍」，因為我的判斷居然和輿論、鄉民不一樣，我怎麼可以到了現在還主張「李X華」可能是清白的呢？這一定要被肉搜的，不可原諒啊！
是嗎？那我該丟掉以前老師教我的無罪推定原則嗎？我該丟掉傳聞法則？
也許有人會說，拜託好嗎？現在大家在談的是怎麼讓狼師得到應有的制裁。好，那我們談談，大家想要的是什麼。
1.誘姦？法律沒有。和誘、略誘罪是有，但不是誘姦，是誘拐他人脫離家庭。這個很多人知道了。「房思琪」想說的重點可能是：她是被引誘才愛的，她原本沒有發生關係的意願。那麼，這應該是利用權勢性交罪或者乘機性交罪。法律有。如果認為老師利用權勢，讓學生不得不與其發生關係，就告這一條。如果認為老師利用學生知慮不周、不懂拒絕，引誘學生發生關係，就告乘機性交。但這些都不叫誘姦，而且也不會「無法可管」。
2.與幼女性交罪，這個也有法律規定，只要跟未滿16歲的少男少女性交 就會犯罪，不管對方是不是同意，但是滿16歲就沒有規定了。如果有人覺得16歲規定不好，應該提高到18歲甚至20歲，這也不錯，未成年前不准偷吃禁果，偷吃一律算強姦，應該很多衛道、宗教人士會大力支持。但是，做法是：請立法委員修法。沒修法前，滿16歲了，想通了或想開了，也沒有被強迫是自願的，沒有被利用權勢、沒有被乘機，那麼，發生關係與否，是他們的自由。
3.「合意性交 如免死牌 無法管」？都滿16歲了，都合意了，還要管什麼？如果一方（甚至雙方）有配偶，合意沒有用，會構成通姦罪。如果涉及性交易，合意沒有用，會被處罰。所以輿論是想追究「房思琪」的通姦罪或其他罪嗎?應該不是吧！如果不是，為什麼會有「合意性交 如免死牌 無法管」的標題出現呢?
4.如果大家要的是「不可以有狼師」,那大家要拒絕的是「師生戀」還是「不當的師生關係」？前者的話，只要具有師生關係，就絕對不可以戀愛，當然更不可以發生關係，管你們是真愛還是假的，不行就對了，成不成年也不是重點。所以楊過和小龍女不可以有愛，而我們都是英雄大會的參與者，都是郭靖、黃蓉甚至只是趙志敬，正在做著審判不倫的楊龍戀的工作；對了，更別忘了熱騰騰的法國新總統馬克宏和他的妻子，當年馬克宏是高中生，他現任妻子，布莉姬特，是他中學時的戲劇老師，而且當時已婚有子女。當年馬克宏才15歲，戀愛不受祝福，外界罵，父母罵，馬克宏的妻子布莉姬特是狼師嗎？另外，成年人，23歲的碩士生愛上教授，一樣是「師生戀」，可以嗎？不行的話，楊振寧和翁帆怎麼辦？
5.如果選的是後者，只是要追究「不正當的師生關係」，沒有要打死所有的「師生戀」，那麼，我們要解決的是，「師生戀」和「不當的師生關係」怎麼區別？現在的輿論攻擊方向和未來的修法方向，有助於解決這個問題嗎？實名制能區別「師生戀」和「不當的師生關係」？有哪一對師生戀在熱戀的時候會承認自己的戀愛是不倫、是假的？只有分手後才知道或發現對方是虛情假意吧。那麼，我們怎麼在他們熱戀的時候判斷他們是錯的，是「不正當的師生關係」？剛好在最近又發生一件疑似不倫戀憾事，老師和女學生談判，結果老師說女學生不願分手自己刺傷自己，但學生家人不相信，認為是老師不願分手傷害女學生。結果如何，等女學生醒了，應該會有答案。但如果個案的情形不是受傷而是當場死亡呢？誰傷害誰就變成一個「選擇題」，端看我們相信誰嗎？
6.最後，如果一切都不違反刑事法律，我們還要追究刑事責任，還高喊著怎麼可以「合意性交 如免死牌 無法管」，那我們究竟是什麼心態？
當我們沒有標準，不能把問題關鍵弄清楚，然後針對關鍵進行檢討，那我們的批評一定會失焦，大家不知道該罵的是什麼，反而什麼都罵了，引導出來的輿論方向，難免就變成了另一種的霸凌。更可怕的是，一波波的團體出來聲援支持時，各自講的又是另一種版本、另一種問題時，真正的爭議就會被模糊支解到一文不值了。如果我們不針對問題，反而把它複雜化，今天罵狼師，明天要罵誰？護士和醫生？老闆和秘書？
那麼，我們想好了重點究竟要放在那裏嗎？要不要再冷靜想一想呢？
（本文刊登於106.05.10風傳媒觀點投書）
財團法人
國家政策研究基金會
胡思聰
林祖嘉
王順民
張瑞雄
