林彤
柯文哲先生2日提出其文化政策主張，會後受訪時，柯先生提及成立「台北市文化政策諮詢審議會」，以及文化局長由網路投票的構想。筆者以為，公共政策必須接受嚴謹的民主課責程序，柯先生的提議，顯示其缺乏對公部門組織運作與政策課責的基本瞭解。
首先，在政府組織精簡的當頭，宜更審慎考量多設一個機關單位的必要性。若柯先生所期待的「文化政策諮詢審議會」重點在「諮詢」，以意見交換為主，那麼在現行市政府的組織架構下，各局處都有預算規劃，用做年度或臨時性的政策諮詢，柯先生只是將既有的制度老瓶新裝，何須另設新的機構？
若重點在「審議」，就會涉及到組織合法性的問題，試問「文化政策諮詢審議會」的決議事項，是否能凌駕身為政務官的文化局長的職權？如果在法律上沒有影響、改變、甚至超越既有組織決策合法性的地位，這樣的政策諮詢審議會有額外建置的必要嗎？台北市文化局並不是一個跨部門的合議單位，若在局處平行、組織位階相同的情況下，文化局長要如何推行和整合其他市府部門？
其次，是公共事務的課責問題。「文化局長則由文化界各團體推舉，經『文化政策諮詢審議會』審議後，再透過網路投票決定。」的設計，表示文化局長是受到諮詢審議會及部分網友背書的人選，當局長的政策見解與民選市長相左，應該優先落實民選市長的政見，還是經過部分人士遴選而來的「文化政策領導人」的意見？市長民選機制，表示市民投票選出市長，市長必須擔負整體市政的政治責任。市政府將文化政策與領導文化政策的首長「外包」，市政府和「文化政策諮詢審議會」之間有委任關係，市政府卻又不完全放棄對文化政策的「指導」，這種模糊的課責關係，實有推卸政治責任的嫌疑。
檢討公共政策不能因噎廢食。網路是公共訊息的重要來源之一，但若要以此取代公共政策的推動機制，甚至跳過民主課責程序，讓更少數人的主觀意識凌駕市民票票等值的選票意見，實不可為。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
財團法人
國家政策研究基金會
王順民
桂宏誠
黎家維
王皓平
徐明珠
