劉宜君
相較於農曆年假、中秋連假等，颱風假是一個相當弔詭的「假」，本意是維護民眾安全、確保家園平安，說是「假」，其實還是少放的好。因為「放得對」表示風大雨大，產生颱風災情，造成損失，首長忙勘災，警消防救災，民眾要收拾善後，媒體忙著報導災情；「放得不對」表示風小雨小，民眾獲得「小確幸」，也因此媒體、輿論沒有災情可報，有機會茶餘飯後，嚼起舌根。這次的瑪莉亞颱風給了雨水，也給了口水；前者是指強灌石門水庫9,000萬噸，約石門水庫三分之一的容量，水庫得以解渴；後者因為北北基週二下午四點開始停班停課，以及週三不同調的放颱風假，引起輿論的口水。
雖然科學技術已經相當進步，使得氣象預報準確度大幅提高，但颱風與地震等天然災害仍不容易百分之百的正確掌握。中央氣象局一開始觀測瑪莉亞颱風的強度，被描繪是來勢洶洶「西北颱」，對彰化、花蓮以北及馬祖地區將構成威脅，之後媒體積極地將瑪莉亞颱風與過去的「西北颱」比較，不但讓民眾獲得颱風的資訊，也逐漸醞釀可能放颱風假的預期心理。也因此當週二上午宣布下午四點放颱風假時，引起民眾第一波的抱怨；當晚，北北基原定晚間8點發布週三是否續放颱風假，但新北市因為最大陣風9到10級轉8到9級，達到放假標準，率先在晚間9時宣布明天停止上班上課，而台北市、基隆市則因風力未達停班課標準，在晚間十點宣布不放假，由於這是「北北基生活圈」建立以來，首度出現颱風假不同調的情況，引起民眾第二波的抱怨；週三眼見風雨不如預期，引起民眾第三波的討論，包括民間企業的人員調度恐造成困擾、新北市因為選舉考慮放的假、柯市長成了「柯神」等。
事實上，台灣的地形複雜、變數很多，若路徑差一點點，產生的風雨就可能有所不同。根據聯合新聞網在2015年的專題報導，利用2006年以來颱風期間中央氣象局「局屬測站」每日實際測量值，單就風力和雨量來對照放假標準，把颱風近台的日期區分成「雨達放假標準卻未停班」、「風雨未達放假標準卻放颱風假」、「風雨如預期的颱風假」、「風雨未達放假標準也未停班」四種情況。統計10年來誤放多少颱風假，板橋、新竹、台中、宜蘭測站在十年之內，皆沒有遇到颱風天風雨達標準，但未放假的情形。但是「風雨未達放假標準卻放颱風假」，宜蘭最多曾有22天，台東21天，台中以及位於新北市的板橋測站19天。如果把這項數值除以全部的颱風假，算出各地區的「誤放颱風假比率」，純粹從數據觀察，比率最高的地區是新竹測站，有75%，其次為板橋及台中測站，皆為73%。如果民眾記憶猶新，過去颱風很多時候都選在週六、週日撲台，而除了澎湖測站之外，停班課最多的次數都在週六。
台灣位於亞熱帶，颱風數量頻繁，判斷是否達到颱風假之標準，需要氣象局科學的颱風路徑預測評估。至於地方首長除了考慮民眾財產安全的維護外，同時亦顧慮放假對於企業經營、公共事務活動取消或是延期造成的損失與不便，換言之，需要決策者的理性判斷與人性體恤。另一方面，這次的瑪莉亞颱風引起的放假爭議，除了宣布時間點外，北北基颱風假的不同決定，亦受到討論。台灣幅員小，跨縣市通勤工作、上學亦為常態，除了雙北不同調，鄰近的苗栗與台中也因為颱風造成的影響不同，也有不同停班停課的決定，也有可能產生跨縣市通勤的問題。
回到颱風假設計的初衷是衡量災害風險，多一層防範措施，以保護民眾生命安全。我們可將它視為「防災行為」的一部分，就像買平安保險，通常希望保平安，不希望真正領到傷害或是死亡給付。放了颱風假，如果真的發生嚴重災情，而讓警消流下救災的「汗水」，民眾流下面對嚴重災情的「淚水」，相較之下，或許放了假，沒有嚴重災情，可能較值得慶幸，不要讓瑪莉亞颱風造成放假與否的「口水」多於它帶來的「雨水」。
（本文刊登於107.07.12yahoo論壇）
財團法人
國家政策研究基金會
王順民
林昭禎
徐明珠
