徐明珠中部縣市舉辦資優班考試，遭教育部制止，引起輿論沸沸揚揚。各有其立場和想法：
（一）地方縣市政府：為了留住家鄉優秀子弟，避免人才外流。
（二）家長：培育學業成績優秀的孩子，要孩子的未來有更強的競爭力。
（三）教育部：資優有其學理上的定義，並有法律明文之規範。
（四）教育界：資優有其特殊之鑑定機制，擔心造成假性資優。
不管各自盤算如何，一旦假「資優班」之名行「能力分班」之實，將可能造成升學主義變本加厲，明星迷思加劇，補習風氣更盛，如此一來，多元入學考試改革以及高中職社區化的推動都將功虧一簣。
績優不等於資優
對於「資優生」（Gifted and talented students ）國外有明確的定義。 1971年美國教育委員（Commissioner of Education） Sidney P Marland曾對國會所做的報告中，將資優教育(Gifted Education)對象界定為六類，成為篩選資優生的指標：
1.一般能力優異(general intellectual ability)，2.學術性向優異(specific academic aptitude)，3.創造能力優異(creative or productive thinking)，4.領導才能優異（leadership ability），5.視覺及表演藝術能力優異(visual and performing arts ability)，6.心理肌肉運動能力優異(psychomotor ability)。
而1988年頒布之資優教育法案(Jacob K. Javits Gifted and Talented Students Education Act of 1988)更以「特殊才能」（exceptional talent）一詞代替「資優」（giftedness），期望改變傳統以高智商鑑定資優的觀念，重視兒童在各領域的實際表現，包括一般能力、創意和藝術、卓越的領導力、特殊學術領域，並能夠接受不同於學校所提供的一般性學習內容和活動。
早期教育部在「特殊教育法」中將資優教育的對象分為三類：1.一般能力優異，2.學術性向優異，及3.特殊才能優異。目前「特殊教育法」第四條對於「資賦優異」的定義係指一般智能、學術性向、藝術才能、創造能力、領導能力，並根據「特殊教育法」訂定「身心障礙及資賦優異學生鑑定標準」，將各類資優定義如下：
1. 一般智能優異：指在記憶、理解、分析、綜合、推理、評鑑等方面較同年齡具有卓越潛能或傑出表現者。
2. 學術性向優異：指在語文、數學、社會科學或自然科學等學術領域，較同年齡具有卓越潛能或傑出表現者。
3. 藝術才能優異：指在視覺或表演藝術方面具有卓越潛能或傑出表現者。
4. 創造能力優異：指運用心智能力產生創新及建設性之作品、發明、或問題解決者。
5. 領導才能優異：指具有優異之計畫、組織、溝通、協調、預測、決策、評鑑等能力，而在處理團體事務上有傑出表現者。
6. 其他特殊才能優異：指在肢體動作、工具運用、電腦、棋藝、牌藝等能力具有卓越潛能或傑出表現者。
經過法令的修正後，對於「資優」的定義大體上已和美國接近，基本上能著眼於多元智慧，唯如不能袪除以高智商方式篩選，將產生後天過度學習的假性資優，絕非特殊教育的本義。如此一來，所謂的「資優班」考試，不僅可能引發地方教育單位之效尤，產生「能力分班」之虞，亦有標籤化作用，導致教育的不平等，並使得智育更加獨大化，補習情況將變本加厲。
多元資質，多元肯定
真正的資賦優異有其一套學理及法令上的定義和鑑定標準，對於國內的資優教育建議如下：
（一）區隔特殊才能資優與學業成績優良之不同，慎防假性資優出現：
1.強化特殊資優學生的教育學習，有計畫、有系統的開發其特殊資質潛能。
2.培育學業成績優良學生之學術能力，經由統整、試探、分化過程，協助其做好生涯規劃，適才適所，發揮所長。
（二）構築更完善的教育鷹架作用，發展孩子的多元智慧潛能：
物之不齊，物之性也。天生我才必有用，每個孩子都是獨特的、唯一的，每人頭上各擁一片天，教育單位應為每個孩子構築鷹架，開發不同智慧孩子的潛能，才能真的把每位孩子帶上來。
（三）望子成龍成鳳是每位家長的心理，卻不能因為部分家長的期待，而罔顧公平受教的普世價值，棄不具學術性向孩子於不顧，怠忽學業成績呈常態分布的多數學生，而獨厚可能是假性資優的學生，已不符合所謂「資優班」考試的精神。
（四）地方縣市政府為了留住地方優秀學子，希望能夠借「資優班」之名，提振地方教育士氣的心情可以理解，在評量機制不符合所謂特教學理，也有違現行特殊教育法的情況之下，建議回歸理性面看待「資優教育」的問題。
（五）學校教育應在整體面提供蘊育發掘個別資優生的氛圍，給予特殊之鑑定，而非以公開集體方式去篩選資優對象，誤導社會以為「績優」等於「資優」。學校教育應鼓勵學科以外的多元智慧，努力使每位孩子都成為各具優異能力的學生，提供更多元的辦學方式，而非將有限資源用於3﹪至5﹪具特殊才能學生的身上，因此排擠掉常態學生可以使用的多數教育經費（本評論代表作者個人意見）。
財團法人
國家政策研究基金會
曾慧青
胡思聰
林祖嘉
王順民
張瑞雄
