黎家維
台灣目前也面臨相同的困擾，例如今年九月馬政府為了搶救跌跌不休的股市，在九月十日晚間宣布為期半年證交稅減半的政策。但是相關修法程序直到立法院新會期開議後，十月九日才經財委會初審通過。十一月七日在準備進入二、三讀程序前，民進黨團又提案將此交付黨團協商，若協商不成，最長要經過一個月的冷凍期後，方能在院會進行表決，故該案至今仍未通過。
又如消費卷發放的特別條例，行政院計畫在一月十八日完成發放作業。然十二月一日立法院經濟、財政與內政三委員會聯席審查後，將其中諸多條文交付協商。若協商不成，縱使執政的國民黨掌握三分之二以上席次，也必須等待一個月的冷卻期，才能強行表決。條例通過後，行政院方能依通過的條例編列特別預算，再送立法院審議。萬一民進黨或無黨聯盟又要求協商，一月十八日前能否順利發放消費卷，恐仍為未知數。
因此有人認為，立法院的黨團協商一個月的冷凍期過長，使得立法效率受到傷害，讓政府難以在瞬息萬變的國際變局中，能夠採取迅速而有效的對策，於是出現縮短甚至取消協商冷凍期的建議。本文將從協商冷凍期的制度背景出發，試圖對此問題提出一些看法。
民進黨政府上台後，在國會始終無法掌握過半數席次而成為少數政府。此時在野的泛藍陣營希望透過國會多數的力量，有效制衡並監督少數政府施政，並希望透過更積極的主動立法作為，以立法來引導政府施政的方向。不過當國會想要採取較積極的作為時，卻發現朝野協商機制常常成為絆腳石。泛綠陣營常藉著此機制，延宕立法進程，削弱了國會主導與監督的力量，使行政部門有更大的揮灑空間。
因此，民國九十一年一月十五日立法院修訂「立法院職權行使法」，其中增定第七十一條之一：「議案自交黨團協商逾四個月無法達成共識者，由院會定期處理。」而其立法之理由在於：「為避免延宕議案審議，有害議事效率，協商一定期間仍無法獲得共識，允宜提報院會定期處理。」顯然，七十一條之一之增訂之目的，係為解決少數黨濫用黨團協商機制以杯葛議事的流弊，希望此機制能夠在尊重少數與議事效率上求取一個平衡點。
黨團協商冷凍的機制，其實不是要讓爭議法案靜躺四個月後再對決。他設計的目的是希望在冷凍期期間，各政黨都有義務盡可能地透過協商方式以求取共識，同時希望將少數的聲音盡量納入立法過程之中，使得國會多數在立法過程中，能夠更有機會傾聽不同聲音。當然，也有學者認為這是一種安全閥，目的就是要讓國會少數願意透過體制內的程序來表達意見，以避免國會少數未達目的而採取體制外的杯葛或抗爭行動，四個月的冷凍期形同是少數黨所擁有最後的合法杯葛與抵抗權利。
但是在實際運作上，由於少數政府在國會難以施展，加上藍綠糾結難解，以致於交付協商的案件，在冷凍期間常常並未進行任何協商，空轉四個月後，仍不免一戰，強行表決。這種實務上發展的結果，根本喪失了黨團協商的基本精神，朝野不會因此更和諧，立法效率也沒有因此有所改善。既然在冷卻期中，各政黨都放棄以協商求取共識的義務，四個月的時間就顯得沒有意義，而且過於冗長了。於是第六屆起，國民黨立院黨團就具體提出修正提案要求縮短冷凍期。
第七屆國會改選後，國民黨大勝，緊接著三月二十日總統大選國民黨也勝選。於是九十七年四月二十五日立法院通過第七十一條之一之修正案，將協商期限縮短為一個月，其立法理由在於「俾能在同一會期內完成重大急迫性法案」。
協商機制與冷凍期制度設計的意義在於各黨都必須盡力透過協商，以求取最大共識。所以在考慮協商冷卻期的修改問題時，更應該著眼於如何促使國會多數與少數一起共同努力，妥善運用這個短暫的期間來形成共識。因為協商制度目的是課予各黨積極協商的義務，而非僅作為其消極抵抗的工具。如果在維持一個月協商冷凍期的基礎上，加入若逾二週未能進行協商時，該議案自動排入次週院會議程中，得逕行表決等作法，可能會使協商機制發揮更正面之功能。
財團法人
國家政策研究基金會
蔡岡霖
林騰鷂
胡思聰
林祖嘉
王順民
張瑞雄
