問題論析：
1. 70-80年代營建產業成為熱門產業吸引大量人才資金：台灣自七零年代推動十大建設起，八零年代推動十二項建設及十四項建設，九零年代又投入六年國建。二十年之間，政府投入大量預算於公共建設，而且相關業者利潤穩定，於是木土工程系所以及營建企業大量成立。然而，此產業大量的人才、資金、設備，很快就超過了台灣本地的建設需求。雖2003年之後又推出新十大建設，但工程量的成長，跟不上業者數量的成長。
2. 營建產業之過度飽和：在1990年前，營造業家數穩定在3000家以下，在1990年之後，法規開放，至2003年已逼近13000家，約為1990年之四倍，而成長之家數，尤以丙級營造廠為主，造成平均資本額下降。而在同一個時期之間，營建業整體產值，成長幅度約為兩倍強，顯示獲利幅度也因過度競爭而稀釋。並且，營建業整體登記資本額，在2003年，已達3681億元，依業界普遍共識，資本淨額20倍為承攬能量上限，則最高承攬能量為7兆三千億元，遠大於其當年產出(約九千億元)，而且由1998-2003後連續六年負成長，各種跡象再再顯示營建業之蕭條尤烈於其他產業 (王明德，2007)。
3. 營建業者爭奪市場及案件，有削價競爭的誘因：營造業產值佔台灣整體產值平均4.84%。低於美、日、韓等主要國家，國土狹小可能為原因之一。台灣地區住宅投資佔GDP之比例也較低，也表示相對他國營建業，我國營建業生存較難(王明德，2007)。在這種情況下，業者可能為了爭奪標案，不計後果削價競爭，如此必然導致廠商在工程中使用更低廉人力及材料，工程品質也因而下降。
4. 黑道及幫派介入工程：在上述的背景之下，業者因有爭奪標案的沉重壓力，除了使用廉價人力和材料之外，也可能訴求向黑道人士請求非法暴力之協助，透過幫派威脅以及金錢誘惑的手段，向地方主管機關或是公私部門業主索取標案。台灣社會中固有的幫派體系，也因此被引入工程界，使工程弊案問題更加複雜棘手(陳國霖，2004)。
方案建議：
台灣工程品質之問題，乃是整體經濟、社會和政治結構交織的結果。要加以改變，自非一朝一夕之工。以下整理三個可能有益改善國內營建產業情況的方向，有關單位可加以參考：
1. 品質揭露以及資訊透明化：目前營建業法規為管控營造品質，將營造業者分成三級，第三級者不得承攬公共工程，而第一級者在承攬工程時得到優惠獎勵。王明德博士認為，可以成立更全面詳盡的資訊平台，整理各營建業者參與的工程案件，公佈各業者建案後續客戶使用經驗、糾紛情況、工程調察等資料。如此，將有助業主以及消費者深入了解廠商工程品質，保障優質廠商之利潤，並加速淘汰不良業者。
2. 土木營建系所之策略轉型：業界以及教育界，幾乎一致地表示，台灣營建土木系所培育的人才數量，超過了台灣市場的需求。然而，要裁減台灣各大學院校的營建土木系所，不但實際上有極大難度，而且浪費了台灣所栽培的專業優質師資，也非常可惜。然而，瞻望東南亞各國，從中國大陸到東南亞，許多國家都在大力推動開發建設，對於營建土木人才需求若渴。我國營建教育系統，若可以與東南亞各國或中國大陸合作，收納其留學生，則將可以善加利用我國教育資源，而且可達到敦睦友邦的功能。
3. 輔導營建業者之轉型：雖然我國各種「建設」相對較為飽和，需求量體已經難以擴張，但是台灣許多重要工程完工已屆二十餘年，養護工程的需求正在成長。各種商業和住宅大樓，也到了需要更新維修的時間。中小型的工程公司，實宜考量向此方面累積技術能力，經營此一市場需求。而政府以及半政府的相關部門，也應該積極向民間釋出此訊息，鼓勵營建業者的策略轉型。
4. 開拓海外市場：2007年左右，經建會委託營建研究院執行關於營建業拓展海外市場可能性的研究。該研究報告指出，海外市場雖大，然而競爭亦激烈，環境往往也充滿風險及挑戰(台灣營建研究院，2007)。每一個國家，都有其獨特的政治、經濟、法令、技術、文化等風險，需要廠商加以考量及發展對應措施 (S. Gunhan and D. Arditi, 2005)。是以，雖然海外確實有機會，但業者不宜散彈打鳥式地嘗試投標。政府也不宜全面性地投入預算，幫助業者爭取建設計畫。政府與業者，都宜採取策略性地漸進深耕的形式，自人才養成，文化探索、產業網絡建立，慢慢了解一個特定市場。如此，既可增加工程成功的機會，也容許業者在發現策略錯誤時，可以盡快改變矯正。
參考資料：
王明德，2007，營建經濟學講義。
陳國霖，2004，黑金，台北：商周。
王明德、王吉杉、洪嫦闈，2007，我國營建業進軍海外市場拓展業務之利基及可行方向研究，台灣營建研究院，經建會委託研究
S Gunhan, D Arditi. 2005. International Expansion Decision for Construction Companies. Journal of Construction Engineering and Management 131(8): 928-937
（本評論代表作者個人之意見）
楊朝祥
王順民
劉新圓
