• 文章類別：
• 國政評論
• 國政分析
• 國政研究
• 媒體投書
• 智庫觀點
• 影音專區
• 兩岸經貿文化論壇
• Q&A

• 議題類別：
• 內　　政
• 教育文化
• 國家安全
• 憲政法制
• 科技經濟
• 財政金融
• 永續發展
• 社會安全

• 公共政策大家談
• 精選議題
• 最新推薦文章
• 最新表情文章
• 本月熱門文章
• 作者一覽

• 關於基金會
• 捐助章程
• 聯絡基金會
• 隱私權聲明

作者： 謝立功 ( 2007年2月6日 14:04)
關鍵字：司法改革 舉證責任 刑事訴訟法

上（10）月底立法院初審通過刑事訴訟法第161、163條修正草案，將檢察官就犯罪事實之「有」舉證責任改為「應負」舉證責任，法院因發現真實之必要的「應」依職權調查證據改為「得」依職權調查證據。本案司法院與法務部顯然看法不同，司法院認為係朝向「當事人進行主義」與「無罪推定」修正，法務部則認為將會剝奪被告受無罪判決的權利，並可能因法官怠惰而影響裁判品質。

該修正草案原意或許在於加強檢察官舉證責任，減少法院糾問的色彩，並區隔法院與檢察官之角色，減低因卷證移送對法院有罪預斷之疑懼，提昇法院公平形象及超然地位。當法院認為檢察官之證明方法顯不構成被告成立犯罪可能時，應通知檢察官補正或諭知撤回起訴，此種在起訴與判決之間增設之程序，有稱之為「中間程序」者，或亦可稱之為「預審程序」，其立意在加重檢察官之舉證責任，疏減法院審判案件負擔。此種制度表象上看似「改良式的當事人進行主義」，但我國刑事訴訟固有之職權進行主義，其本質究竟能否因此即突變為當事人進行主義，或者其不過只是「改良式的職權進行主義」，尚待進一步分析。然此種藉由法院審查檢察官有無濫權起訴之設計，恐易造成院檢對立及訴訟遲延。同時亦可能遭質疑若應為無罪判決，又何必多此退案程序，再者設有退案程序後，則對於未退案之刑事被告，不正是預告其極可能被判有罪。此種法官先接觸卷證所造成預斷的副作用，實不容忽視。

一般而言，當事人進行主義可塑造出法院公平、公正、超然的形象，但民眾對司法人員將罪犯繩之以法，即積極有效發現真實之期待，亦決不容忽視。其實採當事人主義或職權主義區別，只是法院或檢察官何者為最終真實發現者、最後正義實現者之分權及定位上有所不同而己。並無所謂職權主義重在發現真實，當事人主義不重視發現真實，只重視人權保障之評斷。基於權責相符法理，若強迫沒有調查證據主導權及裁判中無證據蒐集權之檢察官，到庭履行舉證義務，必然無法符合當事人進行主義由檢察官負「實質舉證義務」之精神，反而因舉證義務者與蒐集證據者權責不符，當產生之無罪判決不符社會正義期待、社會治安敗壞時，院檢雙方相互推卸責任，受害者將是全體國民。此外，法官在職權主義中飽受批評的球員兼裁判問題，並未根本解決，反而因「應於審判期日調查之證據未予調查」即不再為判決當然違法之事項，可能形成檢察官遭貶抑、法官權力獨大缺乏制衡的現象。

整體而言，司法改革是各界的期待，提昇裁判品質不僅是司法人員的責任，也是執政當局必須兌現的政治支票。而刑事訴訟制度究竟應採當事人進行主義或職權進行主義，又何嘗有絕對之標準或優劣可言，其關鍵在於我國有無相關的司法配套措施、檢察官人力能否負荷。而更重要的是，針對全體國民在發現真實、打擊犯罪之期待上，院檢雙方的力量能否發揮相成相加的效果，以符合兼具程序正義與實體正義的司法改革理想。在此呼籲有權力改變現狀之立法委員，慎之！慎之！

（本評論代表作者個人之意見）

• 謝立功

作者其他文章：
解讀防疫外交 不再先自救才救人？
靠港回家？抑或繼續迷航？
台灣需要加入WHO WHO也需要台灣
2020年盼邁向整合年代的開端
選前的蘇花改通車秀

• 文章類別：
• 國政評論
• 國政分析
• 國政研究
• 媒體投書
• 智庫觀點
• 影音專區
• 兩岸經貿文化論壇
• Q&A

• 議題類別：
• 內　　政
• 教育文化
• 國家安全
• 憲政法制
• 科技經濟
• 財政金融
• 永續發展
• 社會安全

• 公共政策大家談
• 精選議題
• 最新推薦文章
• 最新表情文章
• 本月熱門文章
• 作者一覽

• 關於基金會
• 捐助章程
• 聯絡基金會
• 隱私權聲明