《國家語言發展法草案》隱藏政治動機

2007年春天，行政院擬制定《國家語言發展法草案》，被質疑進行去國語化。不僅在野黨嚴辭抨擊，連對岸國台辦發言人都表示此一立法具政治意圖，兩岸同胞應高度警惕。儘管如此，在蘇貞昌領導的內閣即將結束之前，仍於5月16日火速通過此案，即送立院審議。

本文將回顧《國家語言發展法草案》推動的過程，指出其中具爭議之處，並建議因應之道。

國家語言平等法草案的爭議

事實上，民進黨想要為國內語言立法，今年並非第一次。早在2003年2月，教育部國語推行委員會就制定了《語言平等法草案》，和這次語言法案提出的時間相隔四年，正好都在總統大選前一年，很難不讓人懷疑其背後的政治動機。該草案有許多規定顛覆了國人語言的認知與使用習慣，如：

一、將國人使用的所有語言，包括原住民語、客語、閩南語及大家通用的國語通通稱為「國家語言」，但法案中卻將閩南語稱為「Ho-lo話」，旁括弧註明「台語」，而國語則改稱「華語」。

二、規定民眾在公共場合有使用自己語言文字的權利。行政、教育機關應提供多語服務，即使法庭亦須承擔傳譯工作。

三、地方政府得依轄區語言社會條件，指定一種國家語言為當地通行語言。

草案一公布，立刻引起軒然大波，各界批評聲浪不斷，指責該法內容不通、窒礙難行，甚至隱藏政治動機：

一、內容不通：

1. 國語改稱華語不合理：一般人所稱的華語，是指華人使用的語言，其意思與漢語等同，亦即包括中國各地使用的方言，當然，客家話與閩南語也在此範圍內。

2. 閩南語稱”Ho-lo”話(台語)不通：中文草案裡忽然冒出拉丁字母，十分突兀，除非萬不得已，似無此必要。閩南語之所以自稱為”Ho-lo”，一般而言，即為所謂的「河洛話」，意指源自河南洛陽。立法者放著現成的「閩南」、「河洛」不寫，偏要弄個拉丁字母，恐怕是有意切斷與中國的關聯，逃避此語言來自大陸的事實，難怪會被質疑去中國化。其次，括弧註明「台語」，就更有大閩南沙文主義的嫌疑。「台語」不外是台灣語言的簡稱。既然法案裡把全台各地的語言都叫「國家語言」，卻又獨尊閩南語為台灣語，恰恰違背語言平等的精神。

二、窒礙難行：本來大家都已習慣以國語為共通語言，各族群幾乎沒有人不會使用國語。平等法卻反其道而行，公眾場合要多語並行。如此一方面加重國人學習各種方言的負擔，另一方面，政府部門，尤其是法庭，也不太可能承擔所有傳譯工作。

三、隱藏政治動機：從獨尊「Ho-lo語」為台語，又規定各地方政府可指定共通語言，可以看出，民進黨暗地裡打算以閩南語取代國語，成為官方語言。就假借語言平等之名，想以取巧的方式來達到目的，並以此討好中南部選民，騙取選票。

平等法變成發展法

可想而知，在強大反彈壓力之下，行政院很快就打了退堂鼓。不過，這個胎死腹中的法案，卻暴露了民進黨想消滅國語的企圖。此案雖然喊停，他們並不死心，而在2003年3月31日將法案移交給文建會主管，從文化資產保存的觀點立法。為了避免挑動敏感的政治神經，文建會把「平等」二字拿掉，改稱《國家語言發展法草案》，而法案內容也較平等法簡約了許多，尤其是明顯引起爭議的部份，例如，「國家語言」只有下定義，而不說明包括哪些特定語言，當然也就沒有那古怪的「Ho-lo話」；原本平等法的「語言」還包含文字，發展法則只處理語言。

將語言法案移交文建會，顯然有淡化政治性的意味，但該年文建會草擬並公布之後，就沒有再積極推動。直到大選前的今年(2007)，才又推出了一個新的版本。這個新的草案比2003年更簡約，從原本的廿條減為十二條，更進一步刪除了一些敏感的條文，如不再處理「通用語」，也就是說，2003版仍保留平等法內各級政府可自行指定通用語的規定，至此已刪除；2003版發展法規定教育體系「應」提供適切課程傳承國家語言，新版則改成政府應「獎勵」各級學校提供學習課程；2003版的立法宗旨還包括「使各種語言平等使用與發展」，2007版則不再有「平等」二字，而強調「豐富國家之文化資產」。

平心而論，2007版的國家語言發展法，確實是朝著文化資產保存的方向立法。而且，除了政府機關必須提供多語服務，可能加重各級政府負擔之外，其他事項幾乎都已在進行。換句話說，本法幾乎僅具宣示性，而不太可能造成國內語言生態的重大改變。有些激進派人士，甚至嫌它效用不大。

國家語言？官方語言？

然而，在這看起來很文化的法案裡，仍保留了一個自平等法以來就存在的一個最具爭議的問題，那就是所謂的「國家語言」。什麼是國家語言？我們有沒有國家語言？在政府未制定《語言平等法》之前，我們似乎沒有聽人使用過「國家語言」這個名詞，而只有「國語」。但是，誰說「國語」就一定是「國家語言」的簡稱呢？

今日在台灣通行的「國語」，據說是1928年，語言學家會集北京，將北京語音定為國語的標準音而來的。[1]如大家所知，過去政府以相當積極的方式推行國語，至今仍有人抱怨，以前在學期間，曾因為說「方言」而被老師處罰。然而，並沒有一部專門的法律配合國語的推行。現在能找到跟國語相關的法案，只有民國卅四年公布的《教育部國語推行委員會組織條例》以及民國六十二年由教育部制定的《國語推行辦法》。但這兩個法案都沒有為國語下定義。前者在規定國語推行委員會的任務中，九項有四項是關於「本國語言文字」，若根據此法，則所謂「國語」就是「本國語言文字」。至於《國語推行辦法》，早在其制定以前，國語就已如火如荼地推行了，該辦法或許是為了使進展更順利而已。該法在實施卅年後，2003年2月12日，《語言平等法》正在研擬的階段，被教育部悄悄地被廢止了。此舉雖然低調，卻仍引來批評。當時的教育部長黃榮村的答覆是，《國語推行辦法》已不合時宜，而且它是中央行政命令，沒有法源，已違反行政程序法規定。

既然已經沒有一個推行國語的具體法案，而政府又要立一個《語言發展法》，那麼，大家當然會關心，我們到底要不要有全國通行的語言？或者，至少政府機關在發布各項通告時，是否該有個正式的「官方語言」？現在世界各國政府的語言政策不外乎兩種，一種是立法規定官方語，另一種是雖然不立法，但也有個約定俗成的通用語。無論立不立法，各國正式通行的語言多半只有一種，很少超過兩種以上。回顧我國過去的語言政策，秦始皇統一文字自不待言，滿清政府時代，想謀取官職的人，也都一定要學「官話」，而國民政府推行國語，不過是把官話「白話文」化，普及到民間而已。或許因為標榜民主，所以國民政府要避諱「官」，而以「國」字取代，表示這是「國民」的語言。共產黨叫它「普通話」，當然更有平民化、向工農兵學習的意思。

2003年國語推行辦法廢止時，教育部長黃榮村說，國語仍是國內最優先通行的官方語；2007年行政院長蘇貞昌在答覆立委質詢時表示，國家應有共通語言，但他並未指明我國的共通語言應該是什麼。最妙的是，2003年2月4日行政院長游錫堃說，要全面提升台灣英語能力，未來六年到十年內，英語可成為台灣的官方語言或準官方語言；2003年3月30日陳水扁總統公開建議，將英語列為第二官方語言。國內向來沒有「官方語言」一說，卻忽然冒出要將英語變成第二官方語言，那麼，我們的第一官方語是什麼？行政院政務委員林萬億在接受媒體訪問題說，官方語言究竟是什麼，不在《國家語言發展法》的討論範圍。[2]

我們必須注意的是，無論政府官員說了什麼，也不過是說說而已，沒有法源依據，他們隨時都可以賴帳。印度、新加坡之所以會將英語列為官方語言，那是因為他們曾經是英國的殖民地。我們向來沒有聽說一個好好的國家會把外來語列為官方語言的。那群一天到晚喊著台灣優先、台獨萬歲的政客們，竟然要把自己殖民地化，請問這還叫愛台灣嗎？

結語

既然政府想以文化資產保存的原則來保護國內各種語言，那麼，在《文化資產保存法》裡開闢「語言保存」的章節，似乎較為名正言順。如果要另立新法，何不改名為《語言保存法》，才更彰顯其保存的意義？何苦非要弄個「國家語言」這樣可能與國語混淆的名稱，搞得人心惶惶？

有人說，要把現在大家習慣用的國語改名，至於要改什麼名稱，各種主張不一而足，包括「華語」、「普通話」、「北京話」等等。「華語」如前所述，是不通的；「北京話」實為北京土話，有很多「兒」化音，用詞也諸多不同；至於「普通話」，雖與「國語」係出同源，但因海峽兩岸隔絕了半世紀，實已分化為兩種語言。事實上，我們今天在台灣所稱呼的「國語」，與其說是國家語言，不如說，它本身就已經成為一種「語言」，而名字就叫作「國語」。

民進黨執政以來，玩弄名詞、法律，已不是一天兩天的事。在如火如荼的「正名」運動當中，竟也可以把「中國石油」硬生生地改名為「台灣中油」。奇怪的是，也沒有人去問，「中油」到底是什麼意思，如果不是「中國石油」的簡稱，那又叫做什麼呢？既然在他們的邏輯裡，「中油≠中國石油」，那麼，同理可證，我們也可以說：「國家語言≠國語」。如果在野黨不放心，建議不妨在法案裡，加個條文，註明現今通用的「國語」，是官方語言，且並非「國家語言」的簡稱。如此一來，既無「國家語言vs.鄉土語言」這樣似乎暗示語言不平等的問題，又不會增加大家學習太多語言的負擔，豈不皆大歡喜？

[1] 李順德，〈官方語言，不只國語〉，《聯合報》(2007.3.20)，A1版。

[2] 黃國樑，〈林萬億：現在的國語，可改稱北京話〉，《聯合晚報》(2007.3.20)，2版。