• 文章類別：
• 國政評論
• 國政分析
• 國政研究
• 媒體投書
• 智庫觀點
• 影音專區
• 兩岸經貿文化論壇
• Q&A

• 議題類別：
• 內　　政
• 教育文化
• 國家安全
• 憲政法制
• 科技經濟
• 財政金融
• 永續發展
• 社會安全

• 公共政策大家談
• 精選議題
• 最新推薦文章
• 最新表情文章
• 本月熱門文章
• 作者一覽

• 關於基金會
• 捐助章程
• 聯絡基金會
• 隱私權聲明

作者： 游明得 ( 2007年1月17日 10:16)
關鍵字：遺棄罪

最高法院於日前通過八十七年台上字第二三九五號判例，就刑法第二百九十四條的「有義務之遺棄罪」，作出了最新的詮釋。媒體報導中認為此一新判例「推翻」了大陸時代所作成的二十九年上字第三七七號舊判例，修正了「若有其他兄弟姐妹可扶養年老或重病父母，即使自己不扶養也不構成遺棄罪」的錯誤看法，並且據此評論「最高法院新判例糾正過去的錯誤看法，當有助國人對遺棄罪的正確認識，並於孝道的提昇，也必有所助益。」本文以下即介紹此二判例，並自刑法學學理角度予以評析。至於判例對人民的教化是否真如報導所言有助國人孝道的提昇，則不在本文討論之列。

最高法院二十九年上字第三七七號判例主張：「刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，必以對於無自救力之人，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存之虞者，始克成立。若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪。」該判例認為顯然行為人遺棄無自救力之人時，若尚有其他扶養義務人扶養，則因為遺棄罪所欲處罰對生命法益造成危險的情形即不存在。這樣的解釋方式是出自通說及實務就遺棄罪所採的「具體危險犯」的立場（即司法者必須就個案之情狀，逐一判斷行為人之遺棄行為是否有導致無自救力之人其生命陷於危險狀態，若有可以確定成立遺棄罪）加以演繹所得，就此而言，該判例不失為一基於通說及實務見解之下的正確看法。

最高法院八十七年台上字第二三九五號判例則首先指出最高法院二十九年上字第三七七號判例的適用範圍，「應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限」。此外，更進一步認為除前述情形之外，「有扶養義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解於該罪責」。細觀其見解，不難發現最高法院此一意見仍然是在「補充」最高法院二十九的舊判例看法，尚非如報導所言係為「推翻」，因為至少新判例仍然肯認舊判例的看法，只是另外再補充於其他有扶養義務人不履行其義務情形時，仍可「推定」有危險的發生，而可能成立遺棄罪。就舊判例所示「事實上尚有其他人為之養育或保護」的情形觀之，由於遺棄行為所造成對父母的危險已不存在，仍然不成立該罪。這二則判例的意見間實際上並不衝突。此一新判例真正較具突破性的看法，應是主張只要扶養義務人一旦不履行其義務，即可推定對於無自救力人之生存產生危險，這樣的看法可說是背離實務一貫主張有義務之遺棄罪為具體危險犯的立場，轉而採取抽象危險犯（即只須不履行法定義務即可推定有危險存在，並得據以成立遺棄罪）看法。從而，本文以為對此一判例的正確理應為，「行為人一旦遺棄無自救力之人，則依對抽象危險犯的理解，即可推定有危險的存在，除非有二十九年舊判例所舉確認已無生命危險的情形，否則即可確定地成立有義務之遺棄罪」。

綜上所述，最高法院此一新判例對遺棄罪的理解堪稱正確，而且就遺棄罪所欲達到對生命法益前置化的保護目的，及同時造成對人民基本權利的干預，二者間取得更佳的衡平，其結論實值贊同。

（本評論代表作者個人之意見）

• 游明得

作者其他文章：
爭議永難止歇的大埔徵地案
懲治走私條例修正草案綜合評析
緩起訴制度之探討
刑事訴訟法真的在一夕之間改成當事人進行主義了嗎？
他山之石－德國刑法特殊形態加重竊盜罪之介紹

• 文章類別：
• 國政評論
• 國政分析
• 國政研究
• 媒體投書
• 智庫觀點
• 影音專區
• 兩岸經貿文化論壇
• Q&A

• 議題類別：
• 內　　政
• 教育文化
• 國家安全
• 憲政法制
• 科技經濟
• 財政金融
• 永續發展
• 社會安全

• 公共政策大家談
• 精選議題
• 最新推薦文章
• 最新表情文章
• 本月熱門文章
• 作者一覽

• 關於基金會
• 捐助章程
• 聯絡基金會
• 隱私權聲明