紀俊臣
行政院於全面開放含萊劑豬、牛肉品進口前夕，在去年末舉行記者會，指摘地方食安自治條例，如有禁食或禁用進口萊劑肉食品之規定，即屬違憲／違法的「無效」自治條例，在直轄市部分逕由行政院、至縣市部分則由衛生福利部函告或不予核定二方式處理，以排除今年元旦起肉食品有全國不一致的管理情事發生。
行政院所稱地方食安自治條例如有與中央食安法規命令不一致情形，即屬於違反憲法第一○七條「國際貿易政策」，「由中央立法並執行之」的無效行政行為；亦有違反憲法第一○八條「公共衛生」，「由中央立法並執行之或交由直轄市、縣（市）執行之」的「違憲行為」。此種論斷究係政治宣示抑或法制宣示？
基本上，行政院應無權宣告地方法規違憲；違憲與否之宣告，係屬司法院「司法審查」之職權範圍，行政院竟有此宣示，應屬「行政權之濫用」，甚至有「行政權之越權」虞慮。矧且省衛生、縣衛生本屬憲法第一○九條及第一一○條之省或縣自治事項，地方制度法因此憲法委託，乃於該法第十八條、第十九條明定「衛生管理」為「直轄市或縣（市）自治事項」，公共衛生與省衛生、縣（市）衛生究竟含意上有否不同，如由食安法第二條「主管機關」言之，應係權力行使範圍之不同；或是法制位階上下有別而已，應無地方立法權即可限縮之意含。
行政院指出司法院釋字第七三八號解釋，係僅限於法律有「最低」或「至少」的條件下，始有其「更高」或「更嚴格」之自治條例規制餘地，此說法如就食安法第十五條規定，「殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量」，即「不得製造、運送、販賣」。此係禁制的規定，究竟「超過安全容許量」，是「最低」抑或「非最低」的條件，一眼即可看出。因之，地方自治條例以更嚴格的禁制，對人民是「授益行為」抑或「負擔行為」，應已相當明確，何有妨害營業自由之譏？
就商業行為在食安的限制規定，應屬「公益作為」，且與比例原則之旨意應無不符之處，豈可即謬指為不適用釋字第七三八號之解釋。至說對執行取締之地方公務員將移送懲戒，行政院應無此權限，為懲戒法所明定似不必贅言。
對於台中市既已核定有案之自治條例，在台中市未再以修正案報請核定前，行政院如何因其牴觸地方制度法第卅條而可函告無效？依憲法第一一七條、第一二五條，省法規或縣單行規章只在牴觸形式意義的「國家法律」始生「無效」情事，並不包含「基於法律授權的法規」。地制法該項規定，係起草時行政院執事者加入，本即有牴觸憲法之嫌。
行政院逕謂地方自治條例有違憲、不合法、不合理或不可行，前二者屬法律爭議，自必須盡速處理以為國人之遵循。至於不合理、不可行竟亦成為無效的理由之一，應已超越法律爭議的處理範疇，當非由政治手段處理不可。
唯今爭議不斷，即係政策政治化的惡果；設若行政院能以社會成本考量，將萊豬政策以最小成本設計執行機制；亦即明白標示產地而掌握源頭，並且逕予核定地方自治條例的因地制宜作為，相信可兼顧國際貿易的「最惠國」或「國民待遇」政策，而且食安亦可落實，何苦不為乎？
(本文刊登於110.01.06 聯合報民意論壇)
財團法人
國家政策研究基金會
王順民
吳威志
蔡岡霖
黎家維
劉新圓
