首先「特定貨物及勞務稅」俗稱「奢侈稅」，俗稱似與立法意旨不符。事實上，這項法案的主要目的在打擊房市投機行為，建全住宅市場交易。若財政部在宣導政策時引導社會認為房價上漲就是「奢侈」的現象，或將房市投機跟精品消費視為相同的「罪過」，恐將誤導民眾觀感、增加社會對立，更會呈現反商的圖騰。因此建議除了應將貨物與勞務部分排除，另案處理（甚至不處理）之外，更應當將該法案正名為「房市投機交易特別稅」，以期師出有名，不致誤傷無辜。
此外，行政官員指出，該項稅收未來將用於照顧弱勢，這種想法更是誤導大眾。事實上除非房地產在兩年內可以再漲３～５成，否則又有誰會願意繳交１０～１５％的稅率呢？未來若是此方案可以有效抑制房市投機，則該項稅收應當為零，因此應當政府應當明確宣示立法目的不在增加稅收，而是一項長期健全住宅交易市場的作為。
「打房」是近２年來最熱門的關鍵字。一般人總認為，打房就是要抑制房價，最好是可以讓房價下跌！但事實上，我國是一個自由開放的經濟體，任何人都可以依其喜好、需要，購置地段、品質、外觀不同的房地產商品。「打房」應是打擊房市投機，不容許有人短期進出房地產市場，利用銀行貸款推高房價，待未來創天價後崩跌，再由銀行承受，全民買單。也就是說，只要沒有短期投機的行為，政府對於房價不應存有價格預期，只需專注於健全房市交易的作為即可。否則若未來房地產價格下滑，政府是否又要介入市場提供補貼，鼓勵民眾買房？
況且若以精華地段的豪宅房價突破２百萬元，就認定市場行情過高，並課以奢侈稅，更是開自由經濟倒車的落伍想法。若以一個中階公教人員有能力在北市購置一戶兩千萬元的電梯公寓，開價值一百萬的國產車；則身價百倍於他們的企業家購置一戶兩億元的地產，開一部三百萬的進口車又何奢侈之有？只要未來不會造成銀行的呆帳，我們又有何立場干涉別人的消費意向？甚或若有建商願意建構一棟傳世的建築，成為百年後的台灣地標，則其房價應值多少，又豈是市場平均行情的觀念可以估算的？
政府基於保護銀行資產品質，立法打擊房市投機行為的精神值得肯定！但是更應建立社會大眾正確的價值觀與理財觀，不需批判其他人對於消費的選擇。民主自由社會，政府應當扮演市場機制的守護者，而非資源分配的支配者。政府只需確保一切機制公平運作，充分揭露市場訊息，就已經扮演了盡職的角色。而抑制貧富不均的努力不是用在打擊富人，而應致力增加更多的創業與就業機會。民間消費不振時政府發放消費券，挽救經濟頹勢；好不容易政局穩定了三年，民間消費與投資漸漸復甦，資金亦加速回流，政府卻選在大選前一年端出了這道令企業界五味雜陳的「酸辣濃湯」。個人憂心這項措施恐將在有心人誤導下，發酵成妖魔化富人與企業家的符咒，則將扭曲民主社會中個人經濟自由選擇的價值。況且若不將立法目的聚焦在打擊房市投機，未來在立法過程與執行上都將漏洞百出，不僅無法達成立法目標，更會落人口實，打擊政府威信。
真正的奢侈不是購買耐久且精緻的商品，而是虛耗有限且不足社會資源。若置產消費應當抑制，則政府限制銀行與教育產業的向外發展是否更應該被檢討？政府高官是否應該多將心思放在如何提振中南部的經濟景氣，好好投注更多資源照顧「三中」族群，把餅做大！畢竟能夠獲得選民肯定的執政者不應日夜苦思如何防弊，而是應當積極興利，邁步向前，讓全民賺大錢，社會更進步。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
財團法人
國家政策研究基金會
謝明瑞
李沃牆
林祖嘉
王順民
徐明珠
