陳華昇
壹、 爭辯中的「一國兩區」
目前各方對於「一國兩區」尚未形成共識，即便在國民黨、民進黨、共產黨三方內部，也未必有一致的觀點，故有必要就泛藍國民黨、泛綠陣營和中共三方面對「一國兩區」此一談話的反應，釐清其彼此分歧的立場：
一、泛藍陣營的立場與觀點
對於「一國兩區」，泛藍陣營內部大致上有共同的立場，而呈現如下的觀點：
（一） 認為「一國兩區」符合我國憲法的規範，也就是憲法增修條文規定「國家統一前」的現狀；亦即，一國是中華民國，兩區是大陸地區和自由地區（即台灣地區），也就是1949年以後到國家統一前的現狀。
（二）一國兩區的「兩區」指的是兩個「法定疆域」或「法域」（legal territories），或是指兩個「統轄區」（jurisdictions）。即中華民國現在分為「自由地區」和「大陸地區」，自由地區施行中華民國憲法及相關規範，由依中華民國憲法產生之政府所統轄治理，而大陸地區施行中華人民共和國憲法及相關規範，由中共政權所統轄治理。因此，從「法域」或「統轄區」的觀點來看，一國兩區的「兩區」是對等的。
（三）政府部門如陸委會、國安局均認為「一國兩區」符合我國憲法規範下的現狀，但並不代表政府的正式用語。亦即政府或國民黨可以接受「一國兩區」的提法，但認為這是非正式的說法。
（四）「一國兩區」並非新創之名詞，而是「九二共識」之延續，是以「九二共識，一中各表」為基礎，對兩岸關係定位之釐清。其根據是國統會於1992年8月1日通過「關於『一個中國』的涵義」，其中第一點所指出的：「海峽兩岸均堅持『一個中國』之原則，但雙方賦予之涵義有所不同，中共當局認為『一個中國』即中華人民共和國，將來統一後台灣將成為其轄下的一個『特別行政區』。我方則認為『一個中國』應指1912年成立迄今之中華民國，其主權及於整個中國，目前之治權，則僅及於台澎金馬，台灣（地區）固為中國之一部份，但大陸（地區）亦為中國之一部份。」可見「一國兩區」和「九二共識」，是有一致性、連貫性的，「一國兩區」的提法並未超越「九二共識」，也非跳躍式的說法。
二、泛綠陣營的立場與觀點
泛綠陣營對於「一國兩區」的立場比較分歧，大致可分為務實派、主流派（泛獨派）及折衷派三種：
（一）泛綠陣營中，民進黨務實派如洪奇昌先生則認為，「兩區」所指為兩個「法域」，此立場接近泛藍陣營。此外，郭正亮先生認為：「一國兩區」符合現狀的描述，而胡錦濤面對吳伯雄此一提法卻未予否定，乃是北京首度承認台灣的統轄權。惟務實派並非泛綠陣營的主流意見，對民進黨和泛綠陣營的兩岸立場尚無決定性的影響。
（二）泛綠陣營和民進黨的主流派乃是傾向台獨的立場，故主流派亦可稱為「泛獨派」。其認為：
1.若兩岸同屬「一國」，即使兩岸分為「兩區」，台灣仍屬中華人民共和國，故「一國兩區」的提法使台灣「去主權化」；2. 吳伯雄主席的表述場合是在北京，也易使國際社會誤解這個論調是把台灣當成依附在中華人民共和國之下的地區，此為國民黨自我矮化，將台灣視為一個「區」、一個中國的「特別行政區」；3.亦有泛獨派人士認為「區」只是地方政府層級，地位甚至不如特別行政區，故而強調台灣接受「一國兩區」比「一國兩制」還不如。
也因此，泛獨派認為國民黨提「一國兩區」，過程粗糙、時機和地點不當，使得在野政黨難以接受，而對朝野互信和共識的建立造成很大傷害。甚至亦有反對「一國兩區」者臆測「『一國兩區』之說法可能在為兩岸政治協商鋪路」，將使台灣面臨險境。總之，泛獨派對「一國兩區」抱持否定的態度。
（三）民進黨折衷派，如具有民進黨代理主席身份的高雄市長陳菊，因考量地方經濟利益、地方執政需要，又要顧及民進黨主流傾獨的政治色彩，雖仍批評國民黨「一國兩區」之提法過於冒進，但自此也改口稱對岸為「中國大陸」，其隱含之意即認知到大陸為「中國」的一個地區，而不再刻意強調「『中國』為中國，台灣為台灣」（即不堅持「一邊一國」之立場）。折衷派是以口頭表述方式修改對中共或大陸之稱呼，展現其接受「一國兩區」的態度，但在民進黨正式文件和會議當中則仍然不承認「一國兩區」。
三、中共方面的立場與觀點
中共的立場可以從溫和派和強硬派的觀點分別進行探討：
（一）從中共溫和派的觀點來看：
正如中共胡錦濤總書記在會見吳伯雄主席時所提的，「大陸與台灣同屬一個中國」，亦即兩區指的是「台灣」和「中國大陸」；此為胡錦濤呼應吳伯雄之言，認知到「一國兩區」的說法，且未予否定；表面看來「大陸」和「台灣」兩區，大致上是對等的。但實際上，胡錦濤總書記亦特別強調「兩岸雖未統一，但中國領土和主權沒有分裂」，其意所指乃台灣主權、台灣地區仍屬中國，故「一國兩區」之兩區所指為「地理區」（尚非「法域」或「統轄區」）。也因此，胡錦濤所言「大陸與台灣同屬一個中國」與吳伯雄所言「一國兩區」有其共通點，也有其相異處。惟此一情形與國、共雙方在「九二共識，一中各表」的立場並無差異。
（二）從中共強硬派觀點看：
中共外交、軍事系統等領導幹部在對台立場上多屬強硬派，不會接受「台灣和大陸是對等的兩區」這樣的觀點。不過，中共可以轉化吳伯雄所提「一國兩區」的內涵，使強硬派也可以接受「一國兩區」，而不致於公開表達反對的立場。中共可以說，自1927年後，一個中國當中即一直存在著白區和紅區的分野，而「一國兩區」所指即一個中國，其中有「白區」和「紅區」。因為在1927年國共分裂後，國、共兩黨在大陸對峙時期，中共即稱其建立的「革命根據地」為「紅區」，而「白區」則是國民黨統治區。所以，就中共而言，從1927年之後，中國一直是處於「一國兩區」的狀態；只不過，1927年至1949年的「一國」是「中華民國」，執政者是國民黨，而兩區是「白區大，而紅區由小漸大」；到了1949年至2012年，「一國」是「中華人民共和國」，執政者是共產黨，而兩區則是「紅區大，白區小」，紅區是整個大陸，白區只剩台灣地區；隱含的意義是：現在「一國」是指中華人民共和國，而在台灣的國民黨仍是叛逃政權。
以上分析顯示，各黨各派仍對「一國兩區」的內涵存在著不同的觀點（只有國民黨、泛藍陣營內部立場較為一致），因此欲求藍、綠、紅三方就「一國兩區」的意義、內涵取得共識，在短期間內實不可能。相反地，「一國兩區」已經成為一個議題，而在台灣引起廣泛的討論，甚至成為泛藍、泛綠之間新的爭端。然而關於「一國兩區」內涵的爭辯，對於兩岸關係的發展，也具有相當重要的意義。
貳、「一國兩區」爭辯之意義
一、通過近期媒體的相關討論，表明了國民黨的「一國兩區」說，其實是在「九二共識：一個中國，各自表述」的基礎之上所作的陳述。亦即，國民黨有關兩岸關係的定位，回復到1992年中華民國政府之陳述，如此可以向中共表明我方立場一貫且堅定，也導正了李登輝、陳水扁兩位總統執政期間所提「特殊國與國關係」、「兩國論」、「一邊一國」等偏離正軌的國家定位陳述。因此，「一國兩區」與「九二共識」一樣，都可以作為兩岸交流協商的重要基礎。
二、「一國兩區」引起爭議，各黨各派對其內涵自有不同解讀而未有共識，目前形成了「一國兩區，各自表述，各取所需」的狀況。因此，「九二共識」是一種模糊，「一國兩區」也是一種模糊，目的都是要作為兩岸交流、合作、協商的前提和基礎。即透過這種模糊的兩岸關係的定義，可以形成初步的政治互信而擱置爭議，進而創造出兩岸政治和解與經濟合作的基礎。因而可以說，「一國兩區」具有建設性模糊的效果，有利於兩岸關係的發展。
三、吳伯雄主席及國民黨政府官員所強調的「台、澎、金、馬地區現行的根本大法是中華民國憲法，憲法增修條文將國家統一前的現狀分為兩區：自由地區和大陸地區」；「兩岸關係條例中的『一個國家兩個地區』在法理上即是『兩岸同屬一個中國』」，此為重要的國家法治觀念，但長期以來受到政治因素影響，而未受到國人注意和重視。透過近日以來有關「一國兩區」之討論，國民黨堅持的「依據中華民國憲法規範維護現狀並定位兩岸關係」這樣的立場，又再一次獲得了各方的重視。也因此，「一國兩區」的討論猶如一場憲法教育，為國人釐清中華民國憲法及其增修條文，對於台灣地區和大陸地區分立分治現狀的相關規範。
四、「一國兩區」的爭辯，正顯示出各黨各派在兩岸關係的立場存在著相當的歧異，但同時，各黨各派居於不同立場討論「一國兩區」的內涵，也可以達到溝通對話的效果，逐步尋求化異求同、建立共識的可能性。例如，國共兩黨的胡、吳北京對話，認知到大陸地區和台灣地區同屬於一個「中國」，成為兩岸繼續交流合作的基礎。又如民進黨務實派認為「兩區」即兩「法域」與國民黨立場接近；且民進黨務實派也認為，只要中共承認中華民國具有台灣地區的統轄權，則可以接受「一國兩區」的說法，並認為這種說法符合現狀；凡此均為國內藍、綠陣營建立兩岸定位共識留下想像空間。
結語
「一國兩區」的討論雖有其重大意義，但也可能在兩岸之間擴大爭議點，而考驗著兩岸執政當局的互信。質言之，「一國兩區」所爭議者，已從「一中各表」的「一中」爭議，延伸到「兩區」爭議；「一中」爭議是在兩岸共同接受「一個中國」的前提下，爭議為何者為中國、誰代表中國的問題。而「一國兩區」除前述關於何為中國的爭議外，更引發「兩區」的意義為何的討論。
不過，無論各方如何爭辯「一國兩區」，真正影響到兩岸關係未來發展的主要因素，仍是中共的經濟發展表現、兩岸經貿整合程度以及中共對台政策和態度。只要中共經濟持續成長、兩岸深化交流合作，且中共減少或不再打壓台灣的國際參與和活動空間，則台灣民眾站在務實立場支持兩岸交流、整合者也會持續增加；而此番民進黨務實派認可「一國兩區」，其原因亦在於此。
因此，兩岸當局繼續維持「一國兩區」的建設性模糊，彼此接納對方對於「一國兩區」的表述，將能夠使「一國兩區」對兩岸關係發展產生如同「九二共識」一般的正面效應。在此基礎上，中國大陸持續改革開放路線，兩岸進行全面交流並深化經貿整合，且中共放棄在國際組織排擠中華民國、在國際場合打壓台灣的作法，必將能夠拉近兩岸人民的距離，促進兩岸關係和平穩定發展，中華民族也將邁向振興昌榮的未來。
（本文發表於2012年4月1日中央日報網路版「星期專論」）
（本文僅供參考，不代表本會立場）
李正修
楊朝祥
王順民
劉新圓
